Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль», г.Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Влада», г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 8 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – директор ФИО1, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.08.13г., директор ФИО3, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Фестиваль» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влада» о взыскании 8 100 руб. убытков.

Исходя из предмета и размера заявленных требований, определением суда от 28.06.2013г. исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в установленные в определении сроки представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 21.08.2013г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования обоснованы статьями 721, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по централизованному техническому обслуживанию контрольно-кассовой машины.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения заявленного требования. Указывает, что обязанность соблюдения нормативных требований по применению контрольно-кассовой техники лежит на владельце ККТ, а не на центре технического обслуживания. Ответчиком услуги по замене ЭКЛЗ выполнены надлежащим образом, истцом акт оказания услуг подписан без замечаний. Истец не подтвердил вину ответчика в возникновении обязанности по повторной замене ЭКЛЗ.

Сторонами представлены дополнительные письменные обоснования своих позиций по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и в дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Фестиваль» принадлежит зарегистрированная в Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю контрольно-кассовая машина (далее – ККМ) «Орион-100К», заводской номер 0167293, год выпуска 2007.

28 января 2013 года ООО «Фестиваль» обратилось в ООО «Влада» (ЦТО) в связи с тем, что на обслуживаемой ККМ истекал срок эксплуатации накопителя фискальной памяти – ЭКЛЗ (электронной контрольной ленты защищенной), и было необходимо осуществить плановую замену ЭКЛЗ.

31 января 2013 гола ООО «Влада» выставило ООО «Фестиваль» счёт № 107 на сумму 8 350 руб. для оплаты услуг по установке ЭКЛЗ (8 000 руб.), установке марки-пломбы на ККТ (100 руб.), установке голограммы ЦТО (250 руб.).

ООО «Фестиваль» платёжным поручением № 3 от 01.02.2013г. произвело оплату по указанному счету в полном объеме.

06 февраля 2013 года механик ООО «Влада» ФИО4 в офисе ООО «Фестиваль» произвел замену ЭКЛЗ на ККМ «Орион-100К», активизировал накопитель фискальной памяти (регистрационный номер ЭКЛЗ 4290647261) и сообщил представителю ООО «Фестиваль» о необходимости обратиться в территориальный налоговый орган для регистрации замены ЭКЛЗ с документами, которые заполнил механик (в том числе паспорт ЭКЛЗ), с формуляром (паспортом) ККТ, карточкой регистрации ККТ, с распечатанным чеком ККТ.

В тот же день стороны заключили договор на централизованное техническое обслуживание, по условиям которого пользователь (ООО «Фестиваль») поручил, а ЦТО (ООО «Влада») принял на себя обязательства по вводу в эксплуатацию, техническому ремонту и обслуживанию контрольно-кассовой машины Орион-100К, заводской номер 0167293, год выпуска 2007, рег.№ ЭКЛЗ 4290647261, дата активации ЭКЛЗ 06.02.2013г. В качестве лица, ответственного за исполнение договора со стороны ЦТО, указан механик ФИО4

ООО «Фестиваль» 07 февраля 2013 года обратилось в ИФНС № 15 по Алтайскому краю для регистрации замены ЭКЛЗ.

Инспектор налогового органа отказал в принятии представленных истцом документов и регистрации замены ЭКЛЗ, поскольку замена накопителя фискальной памяти произведена в отсутствие специалиста налогового органа, а активация ЭКЛЗ должна быть осуществлена только таким специалистом.

В связи с недопустимостью использования ККМ с незарегистрированной в налоговом органе ЭКЛЗ, истец обратился в другой ЦТО - ЗАО «СТЭЛ», который произвел замену ЭКЛЗ с соблюдением требований законодательства. Истец по платёжному поручению № 24 от 27.03.2013г. уплатил ЗАО «СТЭЛ» сумму 8 100 руб. за замену ЭКЛЗ и замену марки-пломбы. Замена голограммы ЦТО стоимостью 250 руб. не производилась.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных денежных средств за замену ЭКЛЗ была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании причиненных убытков в сумме 8 100 руб.

В соответствии с абзацами 2, 3, 6 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон «О применении ККТ») организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти;

производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О применении ККТ» требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации и применения контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, регламентирован Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 г. N 470 (далее - Положение).

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 12 указанного Положения техническая поддержка контрольно-кассовой техники, нанесение на нее знака "Сервисное обслуживание" и наклеивание на нее марок-пломб, а также введение в фискальную память информации при регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники, замена накопителей фискальной памяти осуществляются только поставщиком или центром технического обслуживания (при этом введение в фискальную память информации и замена накопителей производятся с участием представителей налоговых органов).

Согласно пункту 62 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.06.2012 N 94н (далее - Административный регламент), основанием для начала административной процедуры по осмотру контрольно-кассовой техники является предоставление заявителем в согласованное с территориальным налоговым органом время контрольно-кассовой техники, подлежащей регистрации (перерегистрации), к месту проведения осмотра.

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента осмотр контрольно-кассовой техники проводится специалистом территориального налогового органа, ответственным за предоставление государственной услуги, совместно со специалистом поставщика контрольно-кассовой техники или ЦТО в обязательном присутствии заявителя.

Пунктом 66 Административного регламента установлено, что после осмотра контрольно-кассовой техники в установленном порядке осуществляется опломбирование контрольно-кассовой техники маркой-пломбой установленного образца, включение фискального режима контрольно-кассовой техники (далее - фискализация), а также активация накопителя фискальной памяти.

В ходе фискализации контрольно-кассовой техники специалистом территориального налогового органа, ответственным за предоставление государственной услуги, вводится пароль доступа к содержимому фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

В силу положений пунктов 75, 76 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по перерегистрации контрольно-кассовой техники и выдаче заявителю карточки регистрации является завершение осмотра контрольно-кассовой техники и рассмотрения документов, представленных заявителем; перерегистрация контрольно-кассовой техники осуществляется, в том числе, в случае замены фискальной памяти или накопителя фискальной памяти.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Влада», являясь ЦТО, уполномоченным на осуществление технической поддержки используемой истцом модели контрольно-кассовой машины «Орион-100К», осуществляло техническое обслуживание данного кассового аппарата по договору с истцом, и должно было произвести действия по замене ЭКЛЗ в связи с истечением периода использования накопителя фискальной памяти.

Невозможность дальнейшего использования истцом указанной контрольно-кассовой машины при отсутствии ее перерегистрации в налоговом органе по причине замены ЭКЛЗ вытекает из положений статьи 5 Федерального закона «О применении ККТ»

Требования, указанные в абзаце 6 пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона и в пункте 12 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, устанавливают необходимость обязательного участия представителя налогового органа при замене накопителей фискальной памяти ККТ, производимой работником ЦТО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у налоговой инспекции, в которой зарегистрирована ККМ истца, отсутствовали законные основания для перерегистрации контрольно-кассовой машины «Орион-100К», замена ЭКЛЗ которой осуществлялась без участия сотрудника этой инспекции.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки (статья 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно выставленному ООО «Влада» счёту № 107 от 31.01.2013г. истец произвел предоплату услуг по замене ЭКЛЗ, которая включает в себя установку марки-пломбы, установку голограммы ЦТО и установку ЭКЛЗ.

Из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Действующим законодательством установлен определенный порядок процедуры плановой замены ЭКЛЗ и последующей регистрации этой замены.

В рассматриваемом случае ООО «Влада» нарушило данный порядок, поскольку замена ЭКЛЗ произведена им 06.02.2013г. в офисе истца без участия сотрудника налоговой инспекции.

Тем самым ответчик своими действиями лишил истца возможности в дальнейшем зарегистрировать замену ЭКЛЗ в налоговом органе и пользоваться ККТ.

Доказательств того, что активированная ЭКЛЗ (регистрационный номер 4290647261) могла быть повторно введена в эксплуатацию, ответчик в суд не представил, доводы истца в этой части не опроверг.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто наличие юридического состава убытков, в том числе: противоправность действий ответчика по замене накопителя фискальной памяти без участия представителя налогового органа, самостоятельной активации накопителя фискальной памяти и опломбированию контрольно-кассовой техники маркой-пломбой, факт причинения убытков истцу в виде несения последним расходов по повторной замене ЭКЛЗ и установки марки-пломбы в сумме 8 100 руб., наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не было обеспечено присутствие сотрудника налоговой инспекции при замене ЦТО накопителя фискальной памяти, в связи с чем вина ответчика в убытках отсутствует, отклоняется судом ввиду необоснованности.

Законом предусмотрено осуществление определенных операций при обязательном участии налогового инспектора (проведение осмотра ККТ, замена накопителя фискальной памяти, активация накопителя фискальной памяти, введение в фискальную память информации), тем самым работнику ЦТО при отсутствии такого условия следовало воздержаться от указанных действий во избежание причинения убытков пользователю ККТ.

Ссылка ответчика на подписание истцом без возражений акта выполненных работ не может служить основанием для освобождения от возмещения причиненных убытков, поскольку технически действия по замене ЭКЛЗ были выполнены, но несоблюдение законодательно установленных условий повлекло для истца необходимость несения повторных расходов по вводу ККМ в эксплуатацию.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влада», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль», <...> 100 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев