Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132), г. Барнаул, к арбитражному управляющему Чудакову Николаю Николаевичу, г. Мытищи Московской области, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от заявителя – Костюхиной А.Ю. (паспорт, доверенность №Д-0127 от 07.05.2021, диплом рег. номер 0269/4Б-105 от 10.07.2020);

от заинтересованного лица – Земляновой Е.С. (удостоверение, доверенность от 22.09.2021).

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему Чудакову Николаю Николаевичу (далее по тексту – Управляющий, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что Чудаковым Н.Н. нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Управляющий в отзыве на заявление указал, что при осуществлении своих полномочий действует добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Просил отказать Управлению в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Представитель Управления настаивал на удовлетворении заявления о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании Управляющий признать административное правонарушение малозначительным и отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 (резолютивная часть от 03.07.2015) по делу №А03-4848/2014 закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.

В связи с отстранением Горбачева И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) по делу №А03-4848/2014 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чудаков Н.Н.

Определением Арбитражного с уда Алтайского края от 28.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) по делу № А03-4848/2014 конкурсным управляющим утвержден Чудаков Н.Н.

19.01.2021 в Управление поступила жалоба Деревянных В.А. с указанием на нарушение законодательства о банкротстве Чудаковым Н.Н.

В результате рассмотрения вышеуказанной жалобы, а также изучения материалов дела о банкротстве, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 25.01.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего Чудакова Н.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00102221.

26.01.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего Чудакова Н.Н. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 00102221/И.

24.02.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего Чудакова Н.Н. вынесено определение о продлении административного расследования № 00102221/П.

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Чудакова Н.Н. установлено, что в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим заключены договоры страхования только на следующие периоды, а именно: договор КР 187654-29-19 от 21.10.2019, срок с 21.10.2019 по 20.02.2020; договор КР 190883-29-20 от 06.04.2020, срок с 06.04.2020 по 30.07.2020; договор КР 193905-29-20 от 31.10.2020, срок с 31.07.2020 по 07.12.2020; договор РК 193905-29-20 от 06.08.2020, срок с 31.07.2020 по 07.03.2021 (пролонгирован с 07.12.2020).

Административным органом в ходе проведения административного расследования выявлено нарушение арбитражным управляющим статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: в отчете о своей деятельности от 13.02.2020, а также в Плане работы конкурсного управляющего (копия плана прилагается) отражено, что договор КР 187654-29-19 со сроком страхования ответственности на период с 21.10.2019 по 20.02.2020 заключен 11.11.2019, в то время как согласно иным отчетам конкурсного управляющего данный договор был заключен 21.10.2019.

По данному факту Управлением в отношении Управляющего 08.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении №00402221 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чудакова Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; минимальный размер страховой суммы определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Кроме того, в силу подпункта «в» пункта 2 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанностей заключить договор обязательного страхования ответственности», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.03.2011 №102, договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего арбитражный управляющий заключается на срок введения процедуры внешнего наблюдения или конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве конкретного должника, и продлевает на срок продления введенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соответственно, договор дополнительного страхования ответственности должен быть заключен арбитражным управляющим на весь срок введения процедуры конкурсного производства и подлежит продлению на срок продления введенной процедуры.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что поскольку он был утвержден исполняющим обязанности, то договор заключать не требовалось.

Между тем, Закон о банкротстве содержит императивную норму, обязывающую арбитражного управляющего в деле о банкротстве заключать дополнительный договор страхования ответственности в зависимости от балансовой стоимости активов предприятия (абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Исполнение такой обязанности направлено на защиту имущественного интереса арбитражного управляющего на случай причинения им убытков в деле о банкротстве должника.

Кроме того, как следует из части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и конкурсный управляющий осуществляет весь объем полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, то есть осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Поскольку законодательство о банкротстве не содержит указаний на иные полномочия лица, являющегося исполняющим обязанности конкурсного управляющего, то исполнение его обязанностей приравнены к обязанностям конкурсного управляющего должника (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 №1031-О), в связи с чем арбитражный управляющий обязан был заключить договоры страхования в течение десяти дней с даты его утверждения определением суда от 17.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019).

Также арбитражным судом отклоняется доводы арбитражного управляющего о том, что у него отсутствовала такая обязанность, исходя из балансовой стоимости имущества.

В решении арбитражного суда от 07.07.2015 по делу № А03-4848/2014 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производствауказано, что балансовая стоимость активов должника составляет 1000751000 руб.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела договоров обязательного страхования(КР187654-29-19 от 11.11.2019, срок с 21.10.2019 по 20.02.2020; КР 190883-29-20 от 06.04.2020, срок с 06.03.2020 по 30.07.2020; КР 193905-29-20 от 31.07.2020, срок с 31.07.2020 по 07.12.2020; КР 193905-29-20 от 06.08.2020, срок с 31.07.2020 по 07.03.2021) следует, что страховая сумма составляет 21 007 510 руб., чтосоответствует положениям пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и составляет 20 000 000 рублей и 1% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 1 000 000 000 руб. при балансовой стоимости активов должника 1 000 751 000 рублей.

Доводы арбитражного управляющего о том, что срок действия договоров продлен также противоречит материалам дела.

Так, в пункте 4.3 договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Чудакова Н.Н. М КР187654-29-19 от 11.11.2019 указа, что при пролонгации данного договора на следующий срок, арбитражный управляющий не позднее, чем за месяц до окончания срока действий договора, направляет страховщику данные необходимые для расчета страховой премии на новый период. При отсутствии данных необходимых для расчета страховой премии на новый период или неуплаты страховой премии по выставленному страховщиком счету в установленные сроки данный договор прекращается. В случае продления настоящего договора на следующий срок, страховая премия должна быть уплачена страхователем не позднее даты, с которой начинается новый срок действия настоящего договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим в материалы дела не представлено документов, подтверждающих направление страховщику данных, необходимых для расчета страховой премии на новый период, а также подтверждающих уплату страховой премии не позднее даты начала нового срока действия договора.

Кроме того, в части 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве, как и в пункте 4.3 вышеуказанного договора, закреплено, что договор продляется на новый (следующий)срок, то есть, если договор № КР187654-29-19 от 11.11.2019 заключен на период в 4 месяца (с 21.10.2019 по 20.02.2020), то в случае его пролонгации, он был бы продлен на 4 месяца до 20.06.2020, однако уже 06.04.2020 арбитражным управляющим Чудаковым Н.Н. заключен новый договор обязательного страхования М КР190883-29-20.

Подтвержденным материалами дела арбитражный суд признает также нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, Управляющим в материалы дела не представлено.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Особый правовой статус арбитражного управляющего предполагает наличие особенностей в его ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Чудаков Н.Н. является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства). Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Исследованные арбитражным судом доказательства содержат в себе достаточно оснований для вывода о том, что Чудаков Н.Н., обладая познаниями действующего Закона о банкротстве, сознавал противоправный характер неисполнения своих обязанностей, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Управляющим в материалы дела не представлено.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку арбитражный управляющий сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд не находит действия Управляющего добросовестными и разумными, как и направленными на удовлетворение интересов должника, кредиторов.

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 статьи 28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление №10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Арбитражный управляющий указывает на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Полномочия Управления, как органа по контролю (надзору), установлены пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая положения Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», а также Приказа Росреестра от 30.05.2016 № П/0263 «Об утверждении положений территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации», должностные лица Росреестра, в частности Управления Росреестра по Алтайскому краю вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Пунктом 1 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 установлен перечень должностных лиц, полномочных осуществлять контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, к числу которых относятся государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Приказом Управления Росреестра по Алтайскому краю от 27.02.2018 № П/041 (в редакции от 05.05.2021 №П/131) утвержден список должностных лиц Управления Росреестра по Алтайскому краю, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесена также исполняющая обязанности ведущего специалиста-эксперта Костюхина Анастасия Юрьевна.

Приказом Управления Росреестра по Алтайскому краю от 21.04.2021 № 240-к-л/с на Костюхину Анастасию Юрьевну временно возложено исполнение обязанностей ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций.

Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю к должностным обязанностям Костюхиной Анастасии Юрьевны отнесено, в том числе возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих, проведение административных расследований деятельности арбитражных управляющих, составление протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.

Таким образом, по настоящему делу существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Арбитражный управляющий был уведомлен о составлении всех протоколов по делу об административном правонарушении.

Иные доводы арбитражного управляющего также не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

В известной мере формальный характер выявленных нарушений сам по себе не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду множественности допущенных нарушений и отсутствия непреодолимых препятствий к строгому соблюдению установленных законодательством сроков и форм; также арбитражный суд исходит из того, что неоднократное (не в смысле наличия квалифицирующего признака) несоблюдение таковых свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим публично-правовым обязанностям.

Учитывая фактические обстоятельства дела, которые оценены и исследованы арбитражным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Управляющим правонарушения малозначительным.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие последствий нарушений законодательства о банкротстве само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является. По указанным причинам доводы арбитражного управляющего о возможности применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, в связи с чем арбитражный суд отклоняет довод предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение исключительности рассматриваемого случая, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств Управляющим и в судебном заседании.

Также арбитражным судом учитывается разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, данное в Определении №1167-О от 16.06.2017, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Принимая во внимание изложенный обстоятельства, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4«Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего Чудакова Николая Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Трибуналова