Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителей: от заявителя – ФИО1, доверенность от 19.09.2008,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2, доверенность от 26.06 2008,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление внутренних дел по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» (далее – Общество) к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 27 августа 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС - Барнаул», в арендуемом нежилом помещении по адресу: <...> осуществляло розничную продажу компьютерной техники и комплектующих. При этом реализация продукции обществом осуществлялась в нарушение требований государственного стандарта ГОСТ Р 50460-92. Кроме того, на реализуемую продукцию, подлежащую обязательной сертификации, на момент проверки, отсутствовали сертификаты соответствия, знак соответствия установленного образца. Действия общества нарушают Федеральный Закон № 184-ФЗ от 27 декабря 2002г. «О техническом регулировании».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Общество представило отзыв, в котором против его удовлетворения возражало, указывая, что оно не является субъектом данного правонарушения, кроме того, в настоящее время нанесение кода органа по сертификации не предусмотрено действующим законодательством. Информация о соответствии продукции установленным требованиям содержалась в товарно-сопроводительных документах.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель Общества против удовлетворения требования возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» осуществляет розничную продажу компьютерной техники и оргтехники в магазине, расположенном по адресу: <...>.

На основании постановления первого заместителя Управления в вышеуказанном магазине была проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности Общества.

В ходе проверки произведен осмотр помещения торгового зала. Установлено, что на витринах для продажи выставлена компьютерная техника, подлежащая обязательной сертификации, согласно Постановления Госстандарта России от 30.07.02 г. №64. Однако в ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» сертификаты соответствия ГОСТ Р на момент проверки отсутствовали. Указанная компьютерная техника была арестована на основании протокола ареста товаров от 27.08.08 г.

Впоследствии копии сертификатов соответствия и товарные накладные на вышеуказанную компьютерную технику Обществом были предоставлены.

На некоторых мониторах, многофункциональных устройствах, принтерах и сканерах знак сертификации был нанесен с нарушением установленного ГОСТ Р 50460-92, а именно отсутствовал код органа по сертификации. Указанная продукция в количестве 36 единиц была изъята на основании протокола изъятия от 27.08.08 г.

27 августа 2008 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12, ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

18 сентября 2008 г. по данным фактам был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст.19.19 КоАП РФ, а именно - нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции, а также - нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В настоящем случае заявитель ссылается на то обстоятельство, что знак сертификации был нанесен с нарушением требований ГОСТ Р 50460-92, а именно, отсутствовал код органа по сертификации.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50460-92 настоящий стандарт устанавливает форму, размеры и технические требования к знаку соответствия (в том числе к знаку соответствия, защищенному от подделок), применяемому в Системе сертификации ГОСТ Р для указания соответствия маркированной им продукции, работ и услуг требованиям, предусмотренным для обязательного подтверждения соответствия.

В силу п. 2 ГОСТ Р 50460-92 код органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия, наносят на расстоянии 0,25 Н под графическим изображением знака соответствия.

Таким образом, в ГОСТ Р 50460-92 не содержит понятия «знак сертификации», как это указано в протоколе об административном правонарушении, а использует понятие «знак соответствия». Следовательно, неверное нанесение «знака сертификации» не образует состава правонарушения.

В соответствии с Номенклатурой продукции, подлежащей декларированию соответствия, введенной в действие Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, реализуемые Обществом системные блоки компьютеров, переносные компьютеры-ноутбуки, принтеры, сканеры, многофункциональные устройства, мониторы, источники бесперебойного питания подлежат декларированию соответствия.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

В соответствии с пунктом 5.1 Правил применения знака соответствия при обязательной сертификации, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 25.07.96 N 14, маркировка продукции знаком соответствия может представлять собой только его изображение, нанесенное на продукцию, тару (упаковку), сопроводительную техническую документацию, или специально изготовленное изделие с изображением знака соответствия, прикрепленное к продукции. При маркировании, в частности, применяют нанесение на продукцию, ее тару (упаковку) и оформляемую сопроводительную документацию плоского или рельефного изображения знака соответствия в ходе технологического процесса изготовления с помощью специализированной технологической оснастки; применение комплектующих изделий, упаковочных материалов и бланков сопроводительной документации с нанесенными на них изображениями знака соответствия.

Согласно пункту 4.3 этих же Правил применением знака соответствия по прямому назначению считается маркирование им непосредственно продукции и (или) ее упаковки (тары), сопроводительной технической документации, поступающей к потребителю при реализации. Применением может являться также использование знака соответствия в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках и вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, изготовление этого знака или технических средств для его воспроизведения, иное введение в хозяйственный оборот.

Таким образом, закон предусматривает возможность нанесения знака соответствия не только непосредственно на продукцию, но и иными способами. В свою очередь, из материалов административного дела не представляется возможным установить, имелся ли знак соответствия на таре, сопроводительной технической документации на реализуемую Обществом продукцию, и, соответственно, был ли нанесен под графическим изображением знака соответствия код органа по сертификации.

Кроме того, Управлением допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 18.09.2008г. составлен с участием ФИО3, который не может быть признан законным представителем Общества в связи с тем, что доверенность от 14.03.2008г., выданная генеральным директором ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» К.С. Богданенко, не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов юридического лица при рассмотрении данного дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 9). Полномочий представлять интересы Общества при рассмотрении дел о привлечении к административной данная доверенность также не содержит.

Иных доказательств извещения юридического лица либо его законного представителя о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах вышеуказанный протокол об административном правонарушении не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего совершение административного правонарушения, поскольку Управление не обеспечило в данном случае Обществу гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

В настоящем случае заявитель ссылается на то обстоятельство, что Обществом реализовывалась сертифицированная продукция без сертификата соответствия.

В указанной статье прямо предусмотрено, что она не применяется в случаях, установленных частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья граждан.

Статья 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Указанное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

В отличие от вышеуказанной нормы часть 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления". Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Из материалов настоящего дела видно, что правонарушение, выявленное в действиях Общества, совершено при осуществлении предпринимательской деятельности, а следовательно, обстоятельства, на основании которых ООО «Компьютерный центр ДНС - Барнаул» могло быть подвергнуто административной ответственности, должны были устанавливаться с соблюдением правил, предусмотренных нормами административно-процессуального законодательства применительно к главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сертификаты на реализуемый товар у Общества имелись и впоследствии были представлены в Управление.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Управление само указывает на то обстоятельство, что данными действиями Общество нарушило ч. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

Продажа товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если же исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В связи с тем, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ продукция, арестованная в соответствии с протоколом ареста товаров от 27.08.08 г., подлежит освобождению от ареста, а продукция, изъятая на основании протокола изъятия от 27.08.08 г., подлежит возвращению Обществу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

В части требования Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу прекратить. Протокол об административном правонарушении от 18.09.2008 г. и прилагаемые к нему документы возвратить Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю.

Освободить от ареста принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» имущество в количестве 116 единиц, арестованное на основании протокола ареста товаров от 27.08.08 г.

Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» имущество в количестве 36 единиц, изъятое на основании протокола изъятия от 27.08.08 г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.В. Музюкин