Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Матвиенко В.И., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г. Барнаул о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Рубцовск,

при участии представителей сторон:

от заявителя – старший специалист отдела ФИО2 по доверенности от 12.01.2009 г.,

от заинтересованного лица – предприниматель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Барнаул, (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Рубцовск (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего требования управление указало на то, что предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров не выполнены требования подпунктов «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 г. № 637 и других ведомственных нормативных актов, касающихся обеспечения безопасности перевозок пассажиров.

Предприниматель отзыв на заявление не представил. Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пункта 3 статьи 205 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель управления на доводах, изложенных в заявлении, настаивал. Пояснил, что предприниматель осуществляет перевозку пассажиров на принадлежащих ему двух автобусах с использованием наемных водителей. Просил назначить наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя управления, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной службы № 12 по Алтайскому краю, о чем ему выдано свидетельство от 22.04.2005 г., серии 22 № 000339280.

На основании лицензии № 22-АСС–3005423 предприниматель с пользованием наемных водителей осуществлял перевозку пассажиров на принадлежащих ему двух автобусах, оборудованных для перевозок более 8 человек.

05 августа 2009 г. государственным инспектором Рубцовского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 на основании распоряжения от 29.07.2009 г. № 390180/390180/30822 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 лицензионных требований и условий, при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований подпунктов «б» и «в» пункта 4 вышеуказанного Положения и иных нормативных ведомственных актов, касающихся обеспечения безопасности при осуществлении перевозок пассажиров на автотранспорте, что нашло отражение в акте № 390180/30822 от 05.07.2009 г.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола № 59 от 05.08.2009 г. об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием предпринимателя, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Предприниматель факт выявленных нарушений признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя требование заявителя, суд исходит наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением являются действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 4 «б» Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лиц или индивидуального предпринимателя), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 г. № 637 (далее – Правила) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В подпункте «в» пункта 4 Правил предусмотрено соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В нарушение требований п. 2.2, «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом Минтранса РФ 09.03.1995 г. № 27 (далее - Положение) предпринимателем не закреплены обязанности лиц, ответственных за обеспечение требований безопасности движения за конкретными должностными лицами и работниками организации, не осуществляется учет и анализ нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий.

В нарушение п. 3.4.3 Положения и Руководящего документа РД-200-РСФСР-12-0071-86-09. Минтранса России от 20.01.1986 г. предпринимателем не организовано проведение водителям всех видов инструктажей по БДД: не проведен специальный инструктаж со всеми водителями при нарушении ПДД водителем ФИО4

В нарушение п.п.17 п. 111 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» допускаются расхождения данных журнала выдачи путевых листов с непосредственно путевыми листами.

В нарушение п. 2.2 и п.2.3.3 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2 и п.17и п. 26 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15 со стороны предпринимателя отсутствует контроль за соблюдением установленного законодательством РФ режима труда и отдыха водителей.

Так, у водителя ФИО5 в период с 22.07.2009 г. по 24.07.2009 г. продолжительность еженедельного непрерывного отдыха составила 40 часом 16 минут, при норме не менее 42 часов. С 17.07.2009 г. по 30.07.2009 г. он отработал на линии 12 смен. Суммарная продолжительность управления автомобилем за 2 недели составила 100 часов, при норме не более 90 часов.

В нарушение п. 18 Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 г. № 647 «Правил учета дорожно-транспортных происшествий» предпринимателем не проводятся ежемесячные сверки с отметкой в журнале.

Наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Суд не находит оснований, указанных в ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения предпринимателя от административной ответственности за допущенное административное правонарушение.

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от трех до четырех тысяч рублей.

Суд, с учетом характера допущенного правонарушения, степени его общественной опасности, мнения представителя управления, считает возможным назначить наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи Кодекса.

Руководствуясь статьями 202, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 305220911200087 и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК МФ РФ по Алтайскому краю

ИНН <***>

КПП 222501001

УГАДН ПО АК ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА

Счет получателя 4010181010000001001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Алтайскому краю г. Барнаул

КБК 1001611690040040000140

ОКАТО 01401000000

БИК 040173001

Наименование платежа: ДНЕЖНЫЕ ВЗЫСКАНИЯ (ШТРАФ) ст. 14.1.3

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в десятидневный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Матвиенко