Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентством по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края, к Управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным отказа от принятия в принять в собственность Алтайского края объекты недвижимого имущества, выраженного в письме №24/7237 от 07.05.2018; об обязании Упрвления имущественных отношений Алтайского края принять в собственность Алтайского края объекты недвижимого имущества, в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, Министерство транспорта Алтайского края

при участии:

от заявителя – ФИО1 паспорт, доверенность от 15.10.2018);

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.01.2019 №48/586);

от ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.02.2019 №10);

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края – не явился;

от Министерства транспорта Алтайского края – ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.06.2019); ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

Межрегионального территориального управления Федерального агентством по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее по тексту – ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края (ранее Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту – Управление) об оспаривании отказа Управления имущественных отношений Алтайского края (ранее Министерство имущественных отношений Алтайского края), выраженный в письме от 07.05.2018 №24/7237, от принятия в собственность Алтайского края объектов недвижимого имущества: а именно:

1) ФИО6 – 14, расположенный по адресу: Алтайский край, Каменский район, примерно в 14 км на восток от п. Октябрьский, кадастровый номер 22:17:030102:68, инвентарный номер 1101033028, протяженность 120,0 м, номер в реестре федерального имущества П12220006770, расположен на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Барнаул-Камень-на-Оби - граница Новосибирской области;

2) ФИО6 – 30, расположенный по адресу: Алтайский край, Каменский район, примерно в 14,5 км на восток от п. Октябрьский, кадастровый номер 22:17:030102:69, инвентарный номер 1101033029, протяженность 104,0 м, номер в реестре федерального имущества П12220011565, расположен на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Барнаул-Камень-на-Оби - граница Новосибирской области;

3) ФИО6 – 56, расположенный по адресу: Алтайский край, Каменский район, примерно в 11 км на северо-запад от с. Гонохово, кадастровый номер 22:17:030102:70, инвентарный номер 1101033030, протяженность 100,0 м, номер в реестре федерального имущества П12220011463, расположен на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Барнаул-Камень-на-Оби - граница Новосибирской области;

4) ФИО6 – 94, расположенный по адресу: Алтайский край, Каменский район, примерно в 8,3 км северо-западнее от с. Гонохово, кадастровый номер 22:17:030602:843, инвентарный номер 1101033031, протяженность 96,0 м, номер в реестре федерального имущества П12220011460, расположен на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Барнаул-Камень-на-Оби - граница Новосибирской области;

5) ФИО6 – 115, расположенный по адресу: Алтайский край, Каменский район, примерно в 6,7 км на северо-запад от с. Гонохово, кадастровый номер 22:17:000000:171, инвентарный номер 1101033032, протяженность 100,0 м, номер в реестре федерального имущества П12220011450, расположен на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Барнаул-Камень-на-Оби - граница Новосибирской области;

6) ФИО6 – 189, расположенный по адресу: Алтайский край, Каменский район, примерно в 3,1 км на юго-запад от с. Гонохово, кадастровый номер 22:17:040104:371, инвентарный номер 1101033033, протяженность 104,0 м, номер в реестре федерального имущества П12220011536, расположен на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Барнаул-Камень-на-Оби - граница Новосибирской области;

7) ФИО6 – 211, расположенный по адресу: Алтайский край, Каменский район, примерно в 5,6 км на юго-восток от с. Рыбное, кадастровый номер 22:17:000000:172, инвентарный номер 1101033034, протяженность 104,0 м, номер в реестре федерального имущества П12220011452, расположен на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Барнаул-Камень-на-Оби - граница Новосибирской области;

8) ФИО6 – 220, расположенный по адресу: Алтайский край, Каменский район, примерно в 5,8, кадастровый номер 22:17:030602:844, инвентарный номер 1101033035, протяженность 100,0 м, номер в реестре федерального имущества П12220011458, расположен на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Барнаул-Камень-на-Оби - граница Новосибирской области;

9) ФИО6 – 288, расположенный по адресу: Алтайский край, Каменский район, примерно в 3 км восточнее от с. Плотниково, кадастровый номер 22:17:000000:174, инвентарный номер 1101033036, протяженность 55,0 м, номер в реестре федерального имущества П12220011451, расположен на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Барнаул-Камень-на-Оби - граница Новосибирской области;

10) ФИО6 – 320, расположенный по адресу: Алтайский край, Каменский район, примерно 1,9 км севернее от с. Плотниково, кадастровый номер 22:17:000000:175, инвентарный номер 1101033037, протяженность 50,0 м, номер в реестре федерального имущества П12220011453, расположен на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Луговое-Андроново – Баево;

11) ФИО6 – 331, расположенный по адресу: Алтайский край, Каменский район, примерно 2,2 км севернее от с. Плотниково, кадастровый номер 22:17:000000:173, инвентарный номер 1101033038, протяженность 50,0 м, номер в реестре федерального имущества П12220011462, расположен на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Луговое-Андроново – Баево;

12) ФИО6 – 398, расположенный по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, примерно 3,6 км на северо-восток от с. Ключи, кадастровый номер 22:52:000000:162, инвентарный номер 1101033039, протяженность 68,0 м, номер в реестре федерального имущества П12220006774, расположен на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Луговое-Андроново – Баево;

13) ФИО6 – 472, расположенный по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, с. Ключи, примерно 2,3 км на юго-восток от с. Ключи, кадастровый номер 22:52:000000:161, инвентарный номер 1101033040, протяженность 65,0 м, номер в реестре федерального имущества П12220011447, расположен на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Луговое-Андроново – Баево;

14) ФИО6 – 498, расположенный по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, примерно 4,9 км на юго-восток от с. Ключи, кадастровый номер 22:52:000000:163, инвентарный номер 1101033041, протяженность- 65,0м, номер в реестре федерального имущества П12220011443, расположен на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Луговое-Андроново – Баево;

15) ФИО6 – 518, расположенный по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, примерно 3,4 км на северо-запад от с. Грязново, кадастровый номер 22:52:000000:165, инвентарный номер 1101033042, протяженность 65,0 м, номер в реестре федерального имущества П12220011438, расположен на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Луговое-Андроново – Баево;

16) ФИО6 – 542, расположенный по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, примерно 2,3 км на запад от с. Грязново, кадастровый номер 22:52:000000:159, инвентарный номер 1101033043, протяженность 83,0 м, номер в реестре федерального имущества П12220011445, расположен на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Луговое-Андроново – Баево;

17) ФИО6 – 573, расположенный по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, примерно 1,4 км на север от с. Грязново, кадастровый номер 22:52:000000:160, инвентарный номер 1101033044, протяженность 95,0 м, номер в реестре федерального имущества- П12220011441, расположен на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Луговое-Андроново – Баево;

18) ФИО6 – 611, расположенный по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, примерно 3,5 км на северо-запад от с. Андроново, кадастровый номер 22:52:000000:158, инвентарный номер 1101033045, протяженность 95,0 м, номер в реестре федерального имущества П12220011433, расположен на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Луговое-Андроново – Баево;

19) ФИО6 – 759, расположенный по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, примерно 7,7 км на юго-восток от с. Андроново, кадастровый номер 22:52:000000:164, инвентарный номер 1101033046, протяженность 95,0 м, номер в реестре федерального имущества П12220011439, расположен на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Луговое-Андроново – Баево;

20) ФИО6 – 815, расположенный по адресу: Алтайский край, Баевский район, примерно в 13,4 км на восток от с. Баево, кадастровый номер 22:52:010701:1286, инвентарный номер 1101033047, протяженность 95,0 м, номер в реестре федерального имущества П12220006771, расположен на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Луговое-Андроново – Баево;

21) ФИО6 – 871, расположенный по адресу: Алтайский край, Баевский район, с. Баево, примерно 9 км на юго-восток, кадастровый номер 22:03:010701:1287, инвентарный номер 1101033048, протяженность 120,0 м, номер в реестре федерального имущества П12220011566, расположен на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Луговое-Андроново – Баево;

22) ФИО6 – 891, расположенный по адресу: Алтайский край, Баевский район, примерно 8,2 км на юго-восток, кадастровый номер 22:03:010701:1689, инвентарный номер 1101033049, протяженность 130,0 м, номер в реестре федерального имущества- П12220011437, расположен на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Луговое-Андроново – Баево;

23) ФИО6 – 935, расположенный по адресу: Алтайский край, Баевский район, примерно 5,5 км на юго-восток от с. Баево, кадастровый номер 22:03:010601:1687, инвентарный номер 1101033050, протяженность 95,0 м, номер в реестре федерального имущества П12220011440, расположен на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Луговое-Андроново – Баево;

24) Мост ПК-89, расположенный по адресу: Алтайский край, Крутихинский район, сооружение ориентировочно расположено в 4000 м по направлению на запад от с.Крутиха, кадастровый номер 22:22:020601:930, номер в реестре федерального имущества П12220011400, инвентарный номер 1101033088, протяженность 67,0 м;

25) Мост ПК-182, расположенный по адресу: Алтайский край, Крутихинский район, сооружение ориентировочно расположено в 1300 м по направлению на запад от с. Крутиха, кадастровый номер 22:22:020305:691, номер в реестре федерального имущества П12220011401, инвентарный номер 1101033089, протяженность 62,0 м;

26) Мост ПК-414, расположенный по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, примерно 2,1 км на северо-восток от с. Ключи, кадастровый номер 22:52:030007:40, номер в реестре федерального имущества П12220006773, инвентарный номер 1101033062, площадь 292,0 кв.м;

27) Мост ПК-560, расположенный по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, примерно 1,4 км на юго-восток от с. Грязново, кадастровый номер 22:52:020010:107, номер в реестре федерального имущества П12220011469, инвентарный номер 1101033064, площадь 308 кв.м.;

28) Плотина земляная с водосбросным сооружением, расположенная по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Первомайское, сооружение расположено по направлению на юг у границы с. Первомайское, кадастровый номер 22:33:000000:2814, номер в реестре федерального имущества П12220007771, инвентарный номер 1101032215, 1101032216, площадь 19932,8 кв. м;

29) Земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Первомайский район, по направлению на юг у границы с. Первомайское, кадастровый номер 22:33:000000:2808, номер в реестре федерального имущества П11220093578, инвентарный номер 41031100070, площадь 17506 кв. м;

30) Земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Первомайский район, по направлению на юг у границы с. Первомайское, кадастровый номер 22:33:000000:2809, номер в реестре федерального имущества П11220093576, инвентарный номер 41031100069, площадь 2426 кв. м (далее по тексту – Объекты) и обязании принять в собственность Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу указанные объекты недвижимого имущества.

Заявление со ссылкой на подпункты 11, 11.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных оранном государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №184-ФЗ) и статью 12, часть 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №257-ФЗ) мотивировано тем, что спорные объекты, являясь составными частями соответствующих автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, относятся к транспортной инфраструктуре субъекта Российской Федерации – Алтайского края и в силу прямого указания закона являются объектами краевой собственности, предназначены для решения вопросов регионального значения и не могут находиться в федеральной собственности.

Управление представило отзыв с возражениями на заявление, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку данные объекты находятся в оперативном управлении у третьего лица и являются имуществом, необходимым для обеспечения деятельного третьего лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (далее по тексту – Управление мелиорации), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, Министерство транспорта Алтайского края.

Управление мелиорации в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя, поскольку спорные Объекты не используются в деятельности третьего лица и фактически в настоящее время не являются частью гидротехнического сооружения Кулундинский канал. Наличие оправа оперативного управления не препятствует фактической передаче Объектов в собственность субъекта Российской Федерации.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, Министерство транспорта Алтайского края поддержали позицию Управления.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом неоднократно опрашивался в качестве специалиста ФИО7, им также был осуществлен осмотр спорных объектов и в письменном виде сформулированы пояснения.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 в ТУ Роимущества обратилось Управление мелиорации с предложением об обращении к Управлению с заявлением о передаче Объектов в государственную собственность Алтайского края.

20.02.2018 ТУ Росимущества обратилось с заявлением в Управление передаче Объектов в государственную собственность Алтайского края.

Письмом от 07.05.2018 №24/7237 Управление отказало ТУ Росимущества со ссылкой на то, что данные Объекты могут также находиться в собственности Российской Федерации.

Не согласившись с отказом Управления, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 №122-ФЗ) установлен перечень имущества, которое может находиться в федеральной собственности.

Названной нормой установлен порядок передачи имущества, в том числе из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.

В силу абзаца 5 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Данные решения являются основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в части 11 статьи 154 Федерального закона решений в соответствии с передаточным актом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 №374 установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, является Федеральное агентство по управлению имуществом (Росимущество).

Действительно, в Определении от 4 декабря 2007 года №828-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что передача в муниципальную собственность имущественных объектов, находящих в федеральной собственности, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления требует учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий органов местного самоуправления и соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, а также учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества. В названном Определении подчеркнута недопустимость принятия такого рода решений без учета наличия объективной необходимости в передаче имущества для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В силу приведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации содержащееся в его Определении от 4 декабря 2007 года №828-О-П конституционно-правовое истолкование положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ является непосредственно обязывающим как для законодательных, так и для всех правоприменительных органов и, стало быть, должно служить основой для разрешения арбитражными судами дел, связанных с перераспределением собственности между Российской Федерацией и муниципальными образованиями. При этом арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2012 №234-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года №828-О-П»).

Согласно пункту «е» части 2 статьи 26.11 Закона №184-ФЗ для осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 настоящего Федерального закона, в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, в том числе имущество, необходимое для их обслуживания.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 26.3 Закона №184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

Аналогичные положения содержатся в статье 12 Закона №257-ФЗ.

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 5 статьи 6 Закона №257-ФЗ).

Понятие автомобильной дороги дано законодателем в статье 3 Закона №257-ФЗ, согласно которому автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом в указанной же статье также даны и иные понятия: защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения; производственные объекты - сооружения, используемые при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Таким образом, автомобильная дорога представляет собой объект, а не только само дорожное полотно.

В пункте 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление №3020-1) объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Поскольку автомобильные дороги необщего пользования регионального или межмуниципального значения в Приложении №1-3 отсутствуют, то данные объекты в силу прямого указания нормативных правовых актов, должны находиться в собственности Алтайского края.

Из материалов дела следует и Управлением фактически не оспорено, что основанием для отказа в принятии объектов в собственность субъекта явилось следующее:

- ливнепропуски используются Управлением мелиорации для функционирования гидротехнического сооружения – Кулундинский магистральный канал;

- плотина земляная, как самостоятельный объект, также обеспечивает работу гидротехнического сооружения;

- мосты требуют дальнейшее диагностики.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству Управления мелиорации и с согласия иных лиц, участвующих в деле, был привлечен специалист ФИО7 (имеющий среднее профессиональное образование по специальности «Строительство и эксплуатация автомобильных дорог и аэродромов» и высшее образование инженер по специальности «Мелиорация, рекультивация и охрана земель»), которым осуществлен осмотр объектов (в присутствии представителей лиц, участвующих в деле).

В результате осмотра и с учетом специальных познаний специалистом указано, что мосты ПК 89, ПК 182, ПК 414, ПК 560 не содержат конструктивных элементов обеспечивающих регулирование, подъем, подачу и распределение воды в канале (шлюзы, шандоры и т.п.), расположены на действующих автомобильных дорогах межмуниципального значения, включенных в Перечень автомбильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный постановлением Администрации Алтайского края от 27.04.2009 №188, под номерами №01 ОП МЗ 01Н-2201, №01 ОП МЗ 01Н-2204, №01 ОП РЗ 01К-28, №01 ОП МЗ 01Н-5203.

При этом в судебном заседании представитель Министерства транспорта Алтайского края признал, что через данные мосты проходят указанные выше автомобильные дороги.

Как уже было указано выше, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года №828-О-П подчеркнута недопустимость принятия такого рода решений без учета наличия объективной необходимости в передаче имущества для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Также по смыслу Закона №423-ФЗ, части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определениях от 07.12.2006 №542-О, органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Признавая не целесообразной передачу спорных мостов в собственность субъекта Российской Федерации, Управление указало на то, что мосты требуют диагностики на предмет их дальнейшего использования, с проведением необходимых мероприятий по улучшению их состояния.

Однако действующее законодательство не ставит обязанность субъекта Российской Федерации принять имущество в собственность в зависимость от состояния передаваемого имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что данные мосты используются Управлением мелиорации для осуществления своих видов деятельности, а в оспариваемом отказе не указаны объективные обстоятельства, препятствующие передаче спорных мостов из федеральной собственности в собственность субъекта, то в указанной части оспариваемый отказ является незаконным.

Ссылка Управление на судебные акты по делу №А03-7128/2017, арбитражным судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае для арбитражного суда применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение не выводы судов, а обстоятельства, установленные судом при рассмотрении данных дел, а Управление ссылается именно на выводы судебных инстанций.

Применительно к плотине земляной с водосбросным сооружением, арбитражным судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, фактически не оспаривается, что плотина представляет собой гидротехническое сооружение с проходящей по ней автомобильной дорогой регионального значения «Повалиха-Первомайское_Журавлиха-Шатуново-а/д К-04».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к числу гидротехнических сооружений отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Понятие мелиоративной системы дано в Федеральном законе от 10.01.1996 №4-ФЗ «О мелиорации земель», по которой понимаются комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по спорной плотине проходит автомобильная дорога регионального значения «Повалиха-Первомайское_Журавлиха-Шатуново-а/д К-04», напротив, в материалах дела отсутствуют и Управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в ходе рассмотрения дела, что спорная плотина входит в состав какой-либо мелиоративной системы, обеспечивает распределение воды потребителям и используется в производственной деятельности Управления мелиорации.

Поскольку спорное сооружение имеет элементы, обеспечивающие регулирование уровня воды в р. Повалиха, а, следовательно, используется как инженерное защитное сооружение дорожного полотна, предназначенного для обеспечения сохранности автомобильной дороги, в том числе в связи с разрушительным воздействием паводковых вод, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное сооружение подлежит отнесению к собственности Алтайского края, также еще и с учетом вышеназванных положений законодательства и подпунктов 5, 11, 11.1 части 2 статьи 26.3 Закона №187-ФЗ.

При этом пояснения специалиста фактически выводы суда, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, что спорная плотина входит в состав какой-либо мелиоративной системы, обеспечивает распределение воды потребителям и используется в производственной деятельности Управления мелиорации, не опровергают.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказана законность вывода о возможность нахождении спорной плотины как в собственности Российской Федерации, так и в собственности субъекта Российской Федерации, как и земельных участков с видом разрешенного использования – гидротехнические сооружения.

Относительно ливнепропусков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Признавая нецелесообразным передачу спорных ливнепропусков в собственность субъекта Российской Федерации, Управление указало на то, что данные ливнепопуски являются конструктивной частью Кулундинского магистрального канала.

Действительно, строительство канала осуществлялось с учетом спорных ливнепропусков.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорные ливнепропуски фактически используются для функционирования гидротехнического сооружения – Кулундинский магистральный канал.

Напротив, в ходе осмотра, который проводится специалистом, в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, было установлено, что спорные ливнепропуски расположены на автомобильных дорогах регионального значения (фактически под дорогой):

- ПК14, Пк30, ПК 56, ПК 94, ПК 115, ПК 189, ПК 211, ПК 220, ПК 288 расположены на автомобильной дороге регионального значения «Павловск-Камень-на-Оби-граница Новосибирской области» (идентификационный №01 ОП РЗ 01К-02;

- ПК 320, ПК 331, ПК 398, ПК 472, ПК 518, ПК 542, ПК 573, ПК 611, ПК 759, ПК 815, ПК 871, ПК 891, ПК 935 расположены на автомобильной дороге регионального значения «Луговое-Агдроново-Баево» (идентификационный №01 ПК РЗ 01К-32).

По мнению специалиста, обследованные ливнепопуски (также с учетом представленной в материалы дела технической документацией на спорные Объекты) выполняют функцию отвода воды от земляного полотна автомобильных дорог, следовательно, являются водопропускными стубами которые предохраняют автомобильные дороги регионального значения от разрушения в период обильного выпадения осадков и весеннего снеготаяния, что сохраняет конструктивную целостность элементов автомобильных дорог и обеспечивает бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по ним.

Относительно того, что ливнепропуски ПК 573, ПК 759, ПК 815, ПК 935, по мнению специалиста, содержат акведуки (а акведуки были частью канала как самостоятельные объекты (ПК 659) (приложение №5 к акту Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 1-го, 2-го, 3-го пусковых комплексов канала), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела не подтверждено, что спорные ливнепропуски при наличии своей конструкции и постановки на кадастровый учет с учетом именно такой технической характеристики, в настоящее время являются частью Кулундинского магистрального канала. Кроме того, применительно к разделу 4.2 ГОСТ 33146-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Трубы дорожные водопропускные. Методы контроля» арбитражный суд приходит к выводу о том, что входное и выходное русло с конструкциями укрепления и гашения энергии водного потока является необъемлемой частью дорожной водопропускной трубы, то есть ливнепропуска.

Доводы Управления и Министерства транспорта Алтайского края о том, что данные ливнепропуски не являются частью автомобильных дорог, выходят на пределы допустимой ширины автомобильных дорог, арбитражным судом отклоняются, поскольку действующее законодательство не связывает возможность передачи объектов, являющихся частью автомобильной дороги с ее шириной.

При этом судом принимается во внимание, что объекты находятся в удовлетворительном состоянии, объективных причин, препятствующих Управлению принять данные объекты в собственность, последним не представлено, равно как и доказательств непригодности их для выполнения своего функционального назначения, а какие-либо дополнительные расходы на их содержание, в данном случае не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для отказа в принятии в собственность имущества, подлежащего передаче в силу закона. Нормами действующего законодательства на передающую сторону не возложена обязанность привести передаваемое имущество в определенное техническое состояние.

При указанных обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого отказа со ссылкой на нецелесообразность передачи спорного имущества в государственную собственность Алтайского края, в связи с чем требования ТУ Росимущество подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что спорные Объекты относятся к собственности субъекта Российской Федерации, то в качестве способа восстановления нарушенного права арбитражный суд определяет как обязанность Управления принять в собственность Алтайского края спорные объекты.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО Эспертно–правовой центр «Ваше право» заявлено об оплате услуг специалиста в размере 14000 руб. сумма расходов документально подтверждена и лицами, участвующими в деле не оспорена.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Управления имущественных отношений Алтайского края (ранее Министерство имущественных отношений Алтайского края), выраженный в письме от 07.05.2018 №24/7237, от принятия в собственность Алтайского края объектов недвижимого имущества: а именно:

Обязать Управления имущественных отношений Алтайского края принять в собственность Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу объекты недвижимого имущества, а именно:

Взыскать с Управления имущественных отношений в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право» 14000 руб. в счет оплаты услуг специалиста.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова