Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Сайчука А.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Горняк Локтевского района Алтайского края

с привлечением в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю, г. Горняк Локтевского района Алтайского края

о признании незаконным решения налогового органа № 1938 от 16.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя- ФИО2 доверенность № 1-7401 от 28.12.2008г., нотариально-удостоверенная,

от заинтересованного лица- ФИО3 – главного государственного налогового инспектора юридического отдела УФНС России по Алтайскому краю- доверенность № 03-09/00138 от 11.01.2009г.; ФИО4 главного государственного налогового инспектора отдела косвенных налогов УФНС России по Алтайскому краю- доверенность № 03-12/09588 от 30.10.2008г.: ФИО5 главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 МИФНС России № 13 по Алтайскому краю- доверенность № 03-12/10070 от 13.11.2008г.; ФИО6 старшего государственного налогового инспектора юридического отдела МИФНС России № 13 по Алтайскому краю- доверенность № 03-09/02937 от 01.04.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту «заявитель») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю (далее по тексту «налоговый орган») о признании незаконным решения № 1938 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2008г.

В обоснование заявления указано, что вышеуказанное решение вынесено налоговым органом с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе с нарушением существенных условий данной процедуры.

Заявитель указывает, что налоговый орган ещё на стадии выполнения первоначальных действий в рамках проведения камеральной налоговой проверки лишил заявителя возможности дать необходимые пояснения по уведомлению от 31.03.2008г. №3733 по выявленным нарушениям.

Затем налоговый орган нарушил ст. 101 Налогового Кодекса РФ, не указав в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 5 от 14.05.2008г. обстоятельства, послужившие основанием для проведения таких мероприятий и сами мероприятия налогового контроля.

После продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с проведением вышеуказанных мероприятий решением № 1 от 14.05.2008г. заявитель не извещался о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и ему не предоставлялась возможность ознакомиться с материалами, полученные в результате проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, которые были положены в основу оспариваемого по настоящему делу решения, и дать по ним свои пояснения.

В момент, когда было вынесено это решение, а именно с 15.06.2008г. заявитель находился на территории другого государства- Республике Казахстан.

Кроме того, в акте камеральной налоговой проверки не были установлены обстоятельства совершения заявителем налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового Кодекса РФ, а в оспариваемом решении это правонарушение было вменено заявителю. Следовательно по данному эпизоду налоговый орган нарушил требование главы 14 Налогового Кодекса РФ, поскольку фактически вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности без составления акта налоговой проверки.

Налоговый орган в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву на заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

16 июня 2008г. исполняющим обязанности начальника МИФНС России № 13 по Алтайскому краю рассмотрен акт камеральной налоговой проверки от 07.04.2008г. №2088, составленный по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту «НДС») за октябрь 2007г.

На основании этого акта им же 16.06.2008г. вынесено решение № 1938 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту «решение»).

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 450 руб.

Кроме того, этим же решением предложено заявителю уплатить недоимку по НДС в сумме 85830 руб. и уменьшен НДС, заявленный к возмещению из бюджета за октябрь 2007г. в сумме 2469751 руб.

В вводной части решения указано, что в числе материалов налоговой проверки в качестве оснований принятия решения явились сведения, поступившие в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных согласно решения от 14.05.2008г. № 5.

При этом также указано, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки решением о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.05.2008г. № 1, в связи с чем принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя).

24 апреля 2008г. налоговый орган направил заявителю уведомление о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, которое последний получил 07.05.2008г.

07 мая 2008г. состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии заявителя.

По результатам этого рассмотрения и в связи с заявленными заявителем ходатайствами о допросе свидетеля ФИО7 (Республика Казахстан) и в связи с недостоверностью ответов «Торг-Центр» и ООО «Алтайпродукт» исполняющий обязанности начальника налоговой инспекции, рассматривавший материалы налоговой проверки, принял 14 мая 2008г. решение № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому следовало допросить свидетеля ФИО7 и направить запросы для получения более полных сведений о деятельности контрагентов.

В связи с принятием этого решения вышеуказанным должностным лицом налогового органа было принято 14 мая 2008г. решение № 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 16 июня 2008г., поскольку 14 июня 2008г. являлось выходным (нерабочим) днём и окончание срока в соответствии с п. 7 ст.6.1 Налогового Кодекса РФ приходилось на 16.06.2008г.

Данное решение было получено заявителем 14.05.2008г.

Поскольку заявитель в назначенный день не явился и не известил налоговый орган о желании участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, налоговый орган принял решение о рассмотрении материалов налоговой проверки, включая сведения, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие заявителя.

Все вышеуказанные обстоятельства, связанные с принятием налоговым органом решений о порядке рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля отраженны налоговым органом в его отзыве на заявление ( л.д. л.д. 64-65 т.д. 1).

Как видно из решения № 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.05.2008г. налоговым органом в связи с вынесением решения № 5 от 14.05.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на основании п. 1 ст. 101 Налогового Кодекса РФ продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки (акт налоговой проверки от 07.04.2008г. № 2088) ИП ФИО1 до 16.06.2008г.

Из решения, оспариваемого по настоящему делу, усматривается, что налоговым органом был установлен ряд обстоятельств в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, которые были отражены в решении в качестве обстоятельств совершения заявителем нарушений налогового законодательства. К числу таких обстоятельств относятся обстоятельства, установленные 05.06.2008г. в ходе допроса свидетеля ФИО8 (ФИО9) согласно протоколу допроса свидетеля № 7 (л.д. 23 т.д. 1).

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля был допрошен свидетель ФИО7 Равшанбек (протокол допроса свидетеля № 6 от 02.06.2008г.), чьи показания были также положены налоговым органом в основу решения (л.д. 24 т.д. 1).

Налоговый орган осуществил мероприятия дополнительного налогового контроля, направив в АКБ «Неосфера», обслуживающий ООО «Алтайпродукт», запрос № 434 11-08/04311 от 16.05.2008г. (л.д. 148-149 т.д. 5) о предоставлении выписки по операциям по счету данной организации за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

В ответ на это требование вышеуказанный коммерческий банк представил истребованную выписку.

Налоговый орган; исходя из данных содержащихся в этой выписке, в решении сделал вывод о том, что денежные средства, перечисленные заявителем ООО «Алтайпродукт» не перечислялись поставщикам леса, а были обналичены на следующий день после поступления на счет с целью закупа сельскохозяйственной продукции (л.д. 26 т.д. 1).

16 мая 2008г. налоговый орган направил запрос в банк- КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк», обслуживающий ООО «Торг-Центр», т.е. тем самым осуществил мероприятие дополнительного налогового контроля. Полученную на этот запрос информацию банка о том, что данной организацией расчетный счет № <***> не открывался, налоговый орган также отразил в решении, как обстоятельство совершенного заявителем нарушения законодательства о налогах и сборах (л.д. 26 т.д. 1).

Налоговый орган отразил в решении обстоятельства, установленные путем направлении запросов № 01285 от 09.06.2008г. в ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска и № 436 от 16.05.2008г. в ОАО коммерческий банк «Акцент», на основании которых сделан вывод о том, что заявитель не подтвердил факт перечисления ООО «Альтаир» денежных средств по контракту № 12 от 15.09.2006г. (л.д. 27 т.д. 1).

Согласно ч.1 ст. 101 Налогового Кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяющим лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии в ч. 2 ст. 101 налогового Кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого производилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого производилась эта проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

На основании ч. 6 ст. 101 Налогового Кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п.4 ст. 101 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик вправе давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. Системное толкование положений данной нормы права позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что в случае проведения мероприятий дополнительного налогового контроля налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность принять участие в процессе рассмотрения как материалов налоговой проверки так и материалов, полученных в результате осуществления вышеуказанных мероприятий и давать по ним свои объяснения.

Такая возможность должна быть обеспечена налоговым органом путем надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый орган полагает, что путем вынесения решения о продлении срока рассмотрения налоговой проверки до 16.06.2008г. надлежащим образом известил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Между тем из решения № 1 от 14.05.2008г. (л.д. 47 т.д. 1) не представляется возможным установить время рассмотрения материалов налоговой проверки (календарную дату, время суток), а также место рассмотрения материалов.

Исчисление продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 16.06.2008г. не позволяет достоверно установить в течение ли этого срока могло состояться рассмотрение материалов налоговой проверки, либо в последний день этого срока.

Между тем, как полагает арбитражный суд, применительно к требованиям ст. 101 Налогового Кодекса РФ надлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки может быть подтверждено только такими доказательствами, которые бы достоверно, в достаточно определенной степени, без каких-либо неясностей и сомнений позволяли бы установить, что налогоплательщик получил представление о том, когда и где состоится рассмотрение материалов налоговой проверки.

Однако, как полагает арбитражный суд, налоговый орган таких доказательств не представил.

При этом арбитражный суд принимает во внимание порядок уведомления налогоплательщиков о вызове в налоговые органы, установленный Приказом Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы РФ № ММ-3/06-338 @ от 31.05.2007г., которым утверждено Приложение № 1 «Уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)», в котором в качестве обязательных реквизитов предусмотрено указание дня, времени вызова и номера комнаты, куда вызывается налогоплательщик.

Налоговый органа также не представил доказательств того, что извещал заявителя о рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля с указанием вышеуказанных сведений.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового Кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого производилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Оценка всех вышеуказанных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не обеспечил надлежащим образом возможность заявителя участвовать в процессе рассмотрения указанных материалов, в частности, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, проведенных на основании решения налогового органа, а также доказательств, свидетельствующих о присутствии заявителя при рассмотрении данных материалов.

Данные обстоятельства являются снованием для отмены оспариваемого по настоящему делу решения.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 12566/07 от 12.02.2008г. и в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2008г. по делу № Ф04-7706/2008 (17435-А03-41).

В связи с этим арбитражный суд отменяет решение.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, но в силу того, что налоговые органы согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины не производится, а она подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение № 1938 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 июня 2008г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2100 руб. выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В. Сайчук