Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Промснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю о признании решения налогового органа №РА-84-10 от 28.07.08г. о привлечении к ответственности недействительным, указав, что это решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которая была назначена неправомочным лицом, т.е. и.о. заместителя руководителя инспекции ФИО3, которая в нарушение п.8 Положения об инспекции налоговой службы по району, району в городе, городу районного деления и ИФНС межрайонного уровня, была назначена не руководителем УФНС, а руководителем инспекции.

Заявитель считает, что акт выездной налоговой проверки, составленный лицами, уполномоченными на проведение проверки неправомочным лицом, является ненадлежащим доказательством, которое получено в неустановленном законом порядке, вследствие чего считает недействительным решение инспекции, вынесенное на основании недопустимого доказательства (акта составленного лицами, назначенными на проведение проверки ненадлежащее уполномоченным лицом). Указал, что согласно ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательства, полученного с нарушением федерального закона.

Представитель заявителя считает нарушенными свои предпринимательские и экономические интересы, поскольку в результате действий ненадлежащее уполномоченных лиц, в результате недопустимого доказательства (акта проверки) вынесено оспариваемое решение, которое доначисляет налоги, пени, штрафы, с обоснованностью доначисления которых заявитель не согласен.

Инспекция отзывом и ее представитель в судебном заседании требования заявителя не признал, пояснив, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесла и.о. заместителя начальника инспекции ФИО4, которая обладала полномочиями на подписание решения. ФИО4 назначалась на исполнение обязанностей заместителя приказом начальника инспекции, который правомочен распоряжаться своими штатными работниками. Считает, что если бы ФИО4 назначалась заместителем начальника инспекции, то приказ о ее назначении издало бы УФНС по Алтайскому краю.

Представитель инспекции указал, что заявитель не оспаривал решение о назначении выездной налоговой проверки, следовательно, был с ним согласен.

В подтверждении своих доводов, представитель инспекции представил копии приказов.

Разрешая спор, суд установил, что решение №РА-84-10 от 28.07.08г. вынесено заместителем начальника инспекции ФИО5 по результатам выездной налоговой проверки оформленной актом от 28.05.08г. №АП-84-10, составленным главным госналогинспектором ФИО6 и ФИО7, и проведенной на основании решения и.о. заместителя начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Алтайскому краю, ФИО4 №84-10 от 28.09.07г.

В соответствии со ст.89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка производится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с п.2 ст.22 Налогового кодекса РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Представитель инспекции не представил доказательств и не утверждал в судебном заседании, что руководитель и его заместители, кроме заместителя начальника инспекции ФИО8 на работе отсутствовали.

Следовательно, требование ст.89 Налогового кодекса РФ о вынесении решения о проведении выездной налоговой проверки руководителем или его заместителем инспекцией могло быть соблюдено.

Доводы представителя инспекции исследованы судом.

В соответствии с п.8 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня утвержденного Приказом Минфина РФ от 9 августа 2005 г. N 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" руководитель инспекции назначается на должность руководителем ФНС России, а заместители руководителя инспекции назначаются на должность и освобождаются от должности руководителем Управления ФНС по представлению руководителя Инспекции.

Действительно приказом начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Алтайскому краю №180л/с от 17.10.06г., заместителю начальника инспекции ФИО8 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 19.10.06г. по 13.01.08г.

26.02.2007г. начальник инспекции письмом №2093а обратился УФНС с представлением на согласование назначения кандидатуры ФИО4 на должность заместителя начальника инспекции на период отпуска ФИО8

Доказательств назначения ФИО4 и.о. заместителем начальника инспекции представитель инспекции не представил.

Представитель инспекции представил приказ №01-09/057 от 09.04.07г. и.о. начальника инспекции ФИО5 о назначении ФИО4 и.о. заместителя начальника инспекции с 09.04.07г. по 08.05.07г. и приказы начальника инспекции №01-09/079 от 09.05.07г. и №01-09/176 от 12.09.07 о назначении ее же на срок с 09.05.07г. по 08.06.07г., с 17.09.07г. по 16.10.07г.

Суд считает обоснованными доводы заявителя, что поскольку обязанности заместителя начальника инспекции и и.о. заместителя начальника инспекции одинаковы, то порядок назначения работника на исполнение этих обязанностей один и он предусмотрен названным Положением об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня.

Ссылка инспекции на разъяснения Гражданского кодекса РФ СССР по труду и социальным вопросам №30 и секретариата ВЦСПС №39 от 29.12.65г. «О порядке оплаты временного заместительства» о том, что временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего работника возлагается на другого работника приказом по предприятию, учреждению, организации, суд считает необоснованной, так как в разъяснении отражен порядок оформления заместительства внутри учреждения, организации и это разъяснение не может изменить порядок назначения на исполнение обязанностей заместителя начальника инспекции, установленный приказом МФ РФ и нормы Налогового кодекса РФ.

Как основной работник, так и временный на период отпуска основного исполняли одни и те же обязанности.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, в т.ч. относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Акт выездной налоговой проверки составленный надлежаще не уполномоченным должностным лицом не может являться допустимым доказательством, подтверждающим достоверность вынесенного инспекцией решения №РА-84-10 от 28.07.08г. о доначислении налогов, пени.

В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Решение УФНС по Алтайскому краю от 10.10.08г. подтверждает частичную недостоверность решения инспекции №РА-84-10 от 28.07.08г.

Согласно ст.101 Налогового кодекса РФ несоблюдение лицами установленного порядка привлечения к ответственности влечет возможность признания недействительным решения инспекции. Предусмотренный данной статьей порядок связан с рассмотрением акта и материалов проверки.

Недостоверность акта проверки, составление его неуполномоченными лицами влечет недостоверность вынесенного инспекцией решения.

Экономические интересы заявителя нарушены возникшей, исходя из акта проверки и решения, обязанностью уплатить налоги, пени, неуплата которых установлена неуполномоченными лицами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29, 110, 168-170, 197-201, 257-258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю №РА-84-10 от 28.07.2008г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Промснаб» к налоговой ответственности.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Промснаб» 2000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья арбитражного суда

Алтайского края Э. С. Доценко