656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокурора Центрального района г. Барнаула о привлечении общества с ограниченной ответственностью казачье частное охранное предприятие "Сотня" (ОГРН 1092224003541, ИНН 2224134090) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился прокурор Центрального района г. Барнаула с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью казачье  частное охранное предприятие "Сотня" (далее – Общество, ООО КЧОП "Сотня")к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано наличием нарушений требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, выявленных в ходе проведенной проверки. В связи с изложенным, заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 06.06.2014 заявление прокурора Центрального района г. Барнаула принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от лица, привлекаемого к административной ответственности, отзыв на заявление в материалы дела не поступил.

Иных документов, в сроки, установленные частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от участников процесса арбитражному суду не направлено.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО КЧОП "Сотня" выдана лицензия от 17.09.2009 № 1700,  на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 17.09.2014г.

Прокуратурой Центрального района г. Барнаула 25.04.2014г. проведена проверка антитеррористической защищенности и организации охраны здания отеля "Улитка" расположенного по адресу <...>  и в помещении бара "Лентяй", расположенного по адресу <...> "а".  Охрану данных объектов, осуществляет ООО КЧОП "Сотня". В результате проверки выявлены нарушения соблюдения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности  при оказании ООО КЧОП "Сотня" охранных услуг на указанных объектах.

По результатам проверки составлены акты от 25.04.2014, в соответствии с которыми выявлено, что на момент проверки охраняемого Обществом объекта – отеля "Улитка" охрану объекта осуществляет 1 человек – ФИО1. При проверке документов охранника ФИО1 установлено, что у него отсутствует личная карточка охранника.

Кроме того на момент проверки охраняемого Обществом объекта – помещения бара "Лентяй"  охрану объекта осуществляет 1 человек – частный охранник ФИО2 без отличительных знаков на обмундировании охранника, позволяющих определить его принадлежность к определённой охранной организации, кроме того, он осуществляет охрану объекта без бланка периодической проверки.

Указанные обстоятельства являются нарушением требований статьи 12 и 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а также подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности.

На основании выявленных нарушений 30.05.2014 прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении о наличии в действиях Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ. В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) определяет лицензию, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. При этом, к лицензиату предъявляются лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее  - Закон №2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности, осуществляемой гражданами Российской Федерации, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, для которых детективная деятельность является основным видом деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий для осуществления детективной деятельности, установлен Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498(далее -  Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в том числе, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4., частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в том числе, установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Согласно пункту 9.5 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности, утвержденного приказом МВД РФ от 29.09.2011№1039 в случае трудоустройства частного охранника в нескольких частных охранных организациях личная карточка выдается в каждой частной охранной организации, где он работает.

Однако, материалами дела установлено, что у охранника ФИО1  на момент проведения проверки отсутствовала личная карточка охранника ООО ЧОП "Сотня" что является нарушением указанных выше норм.

Статьей 12 Закона РФ "О частной детективной и охраной деятельности в РФ" так же установлено, что работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Однако в нарушение указанных выше норм частный охранник ФИО2 осуществлял охрану объекта без отличительных знаков на обмундировании охранника, позволяющим определить его принадлежность к определённой охранной организации.

Абзацем 3 статьи 16 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" установлено что, частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Согласно пункту 27 "Положения о проведении органами внутренних дел российской федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств" утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 29.06.2012г. №647 по завершении периодической проверки работника членом Комиссии составляется акт о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, второй экземпляр (или копия) которого вручается работнику. Одновременно с актом проверки работнику возвращается его карточка опроса по проверке теоретических знаний.

Вместе с тем в ход проверки установлено, что охранник ФИО2 осуществляет охрану объекта без бланка периодической проверки.

Исследовав материалы административного производства, суд находит доказанным факт нарушения Обществом вышеуказанных требований законодательства в области охранной деятельности. С нарушениями, выявленными в ходе проверки, Общество согласилось, обязалось их устранить.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО КЧОП  "Сотня" установлена материалами дела и Обществом не оспаривается, поскольку Общество имело возможность для соблюдения законодательства о частной охранной деятельности, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению названных правил.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокурором не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ООО КЧОП «Сотня» административного наказания в виде предупреждения. Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Центрального района г. Барнаула удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью казачье частное охранное предприятие "Сотня" (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 656002 <...>, в качестве юридического лица зарегистрированное 09.06.2009 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Барнаула, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                                 А.Ю. Сбитнев