Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае об оспаривании постановления от 14.12.2015 № 41ЮЛ-15 о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО1, доверенность от 25.05.2015, удостоверение,

- от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 15.03.2016, ФИО3, доверенность от 15.03.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – заявитель, ТУ Росимущества в Алтайском крае, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – заинтересованное лицо, МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае, административный орган) об оспаривании постановления от 14.12.2015 № 41ЮЛ-15 о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 850 рублей.

В обоснование заявленных требований ТУ Росимущества в Алтайском крае указало, что в Монтаж линии ЛЭП (а по факту - работы по подведению силового электрического кабеля от ТП-18 ООО «Алтайагрохолдинг» до объекта № 24А/1, которые подтверждаются сметой работ и актом приемки выполненных работ от 23.12.2013 №1) не привел к возникновению нового объекта гражданских прав капитального характера, и, следовательно, работу по монтажу линии ЛЭП следует рассматривать как прочие работы, связанные с недвижимым имуществом, составляющим казну РФ. Правовая природа государственного контракта № 30 от 19.12.2013 определяется через его предмет, а именно: выполнение подрядных работ по электрификации объекта недвижимости, то есть выполнение услуг. В этой связи, расходы по монтажу линии ЛЭП были правомерно отнесены Территориальным управлением на вид расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» и КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

Кроме этого полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку в нарушение положений пункта 94 Административного регламента № 18н, МТУ Росфиннадзором не принято решение о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), а 14.12.2015 вынесено оспариваемое постановление. При наличии письменных возражений на акт проверки непринятие МТУ Росфиннадзором решения о проведении внеплановой выездной проверки, в нарушение норм пункта 94 Административного регламента № 18н, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. При этом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, к которым согласно пункту 77 Административного регламента № 18н относятся письменные возражения объекта контроля, может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку, не назначив обязательную в этом случае внеплановую проверку, МТУ Росфиннадзор тем самым лишило Территориальное управление права на объективное, полное и всестороннее рассмотрение материалов проверки, а также на дополнительное обоснование своей позиции, что в итоге привело к вынесению неправомерного постановления. Учитывая изложенное, заявитель считает, что нецелевого расходования бюджетных средств Территориальным управлением не допущено, ущерба бюджетам разных уровней не причинено.

МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что, Содержание нарушения заключается в том, что средства федерального бюджета, поступившие в 2013 году Заявителю по КБК: 167 01 13 0900100 244 226 в сумме 217000,00 руб. фактически использованы на оплату расходов за монтажные работы объекта недвижимого имущества федеральной собственности, составляющего государственную казну РФ - низковольтной ЛЭП от ТП-18 (трансформаторной подстанции) ООО «Алтайагрохолдинг». Данные расходы следовало произвести по КБК расходов: 16701130900100411 310, в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденными Приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н (далее - Указания №171н). В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 линии электропередачи (ЛЭП) являются законченными функциональными устройствами для передачи энергии и относятся к подразделу «Сооружения» (код 12 4527342). Исходя из вышеизложенного следует, что линии электропередачи (ЛЭП) являются объектами, которые относятся к основным средствам. Расходы получателей бюджетных средств, а также государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений по оплате государственных контрактов, договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию и дооборудование основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование, в том числе: жилых и нежилых зданий, сооружений, помещений; объектов основных фондов имущества казны; изготовление объектов основных средств из материала подрядчика; другие аналогичные расходы, относятся согласно разделу V Указаний № 171н на статью 310 КОСГУ «Увеличение стоимости основных средств». Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства РФ. Полагает, что процессуальных нарушений при ведении проверки административным органом не допущено. Для принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки обязательно должны быть основания, т.е. письменные возражения с дополнительной информацией, документами и материалами, относящимися к проверяемому периоду, влияющими на выводы, сделанные по результатам выездной проверки, вместе с этим, заявителем дополнительной информации, влияющей на выводы сделанные в акте проверки, ТУ Росимущества в Алтайском крае представлено не было.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление и материалы проверки, материалы административного дела.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», на сайте Арбитражного суда Алтайского края. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы заявителя и представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ТУ Росимущества в Алтайском крае зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092221004040.

С целью соблюдения налогового законодательства Управление состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Имущество Управления является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Алтайском крае осуществляет операции по расходованию бюджетных средств согласно бюджетных смет, которые составляются, утверждаются и исполняются в соответствии с Порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи федерального бюджета и бюджетных росписей главных распорядителей средств федерального бюджета (главных администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета), утвержденными Приказом Минфина России от 23.11.2011 № 159н и Общими требованиями к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденными Приказом Минфина России от 20.11.2007 № 112н, а так же Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.12.2008 № 449 (с учетом внесенных изменений) и от 24.03.2014 № 91 «Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетной сметы расходов центрального аппарата и территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

На основании приказа МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае от 29.09.2015 № 322, в соответствии с планом контрольной работы МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае на 2015 год, заинтересованным лицом проведена выездная проверка в отношении ТУ Росимущества в Алтайском крае по вопросу правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В ходе проверки установлен факт нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 217000 руб., допущенный 24.12.2013.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 23.11.2015.

По факту нецелевого использования средств федерального бюджета 01.12.2015 в отношении ТУ Росимущества в Алтайском крае составлен протокол об административном правонарушении по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.12.2015 МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае, в присутствии представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ТУ Росимущества в Алтайском крае, вынесено постановление № 41ЮЛ-15, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 15.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, что составило 5% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению, а именно – 10850 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ТУ Росимущества в Алтайском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0117100002613000023-п от 11.12.2013 ТУ Росимущества в Алтайском крае заключен государственный контракт от 19.12.2013 № 30 с ООО «Сибмедтех», предметом которого явилось выполнение, по заданию заказчика, монтажных работ объекта недвижимого имущества федеральной собственности, составляющего государственную казну Российской Федерации - низковольтная ЛЭП от ТП-18 ООО «Алтайагрохолдинг» до объекта № 24А/1, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, территория ОАО «Полиэкс», включая подключение к источнику питания. Срок выполнения работ по государственному контракту определен с момента подписания контракта и до 27.12.2013. Цена контракта составила 217 000 рублей и являлась твердой.

Работы по монтажу низковольтной ЛЭП выполнены ООО «Сибмедтех» и приняты Управлением по акту о приемке выполненных работ от 23.12.2013 № 1, и справки о стоимости выполненных работ от 23.12.2013 № 1 на сумму 217000 рублей.

Оплата по государственному контракту от 19.12.2013 № 30 произведена по заявке на кассовый расход от 24.12.2013 № 3033 за счет лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по кодам бюджетной классификации 167 0113 0900100 244 226 на сумму 217000 рублей.

Однако проверяющим установлено, что согласно выписке из реестра объектов недвижимого имущества, составляющих государственную казну Российской Федерации расположенных на территории ОАО «Полиэкс», объекта недвижимого имущества - низковольтная ЛЭП от ТП-18 ООО «Алтайагрохолдинг» до объекта № 24А/1 в федеральной собственности Российской Федерации не значится.

ТУ Росимущества в Алтайском крае в проверяемый период плата за электроэнергию в здании № 24А/1, расположенному по адресу: Алтайский край, г. Бийск, территория ОАО «Полиэкс» (казна Российской Федерации) не производилась.

Смета расходов на 2013 год по целевой статье 090 01 00 «Содержание и обслуживание казны Российской Федерации», направленная Управлением в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письмом от 06.12.2012 № ЕХ-11275 не предусматривала осуществление расходов на монтаж низковольтной ЛЭП.

Иных документов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, разрешающих осуществление расходов на монтаж низковольтной ЛЭП, в период проверки не представлено. В судебное заседание так же не представлено.

Расходы на оплату договоров строительного подряда, расходы на оплату монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимися объектами работ, иных расходов из состава затрат, предусмотренных сводными сметными расчетами стоимости строительства (реконструкции) объектов, расходов на предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение принадлежащих им объектов капитального строительства, в результате которых Российская Федерация получает право (долю в праве) государственной собственности в отношении соответствующего юридического лица, а также расходов на приобретение объектов недвижимого имущества, осуществляются за счет видов расходов отнесенных к группе 400 «Бюджетные инвестиции». Расходы федерального бюджета на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации осуществляются по виду расходов 411 «Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности казенным учреждениям вне рамок государственного оборонного заказа».

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 линии электропередачи являются законченными функциональными устройствами для передачи энергии и относятся к подразделу «Сооружения» (код 12 4527342).

Исходя из вышеизложенного следует, что линии электропередачи являются объектами, которые относятся к «Основным средствам».

Представитель МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае в судебном заседании пояснил, что в разделах III и V Указаний №171н определен порядок применения вида расходов и кодов классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ), используемых при составлении и исполнении бюджетов бюджетной системы РФ и осуществлении операций государственными (муниципальными) бюджетными, автономными учреждениями.

Разделы и подразделы классификации расходов, приведенные в Указаниях №171н, являются едиными и используются при составлении, утверждении и исполнении бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ.

Согласно Указаниям № 171н, расходы на оплату договоров строительного подряда, расходы на оплату монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимися объектами работ, иных расходов из состава затрат, предусмотренных сводными сметными расчетами стоимости строительства (реконструкции) объектов, расходов на предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение принадлежащих им объектов капитального строительства, в результате которых РФ получает право (долю в праве) государственной собственности в отношении соответствующего юридического лица, а также расходов на приобретение объектов недвижимого имущества, осуществляются за счет видов расходов отнесенных к группе 400 «Бюджетные инвестиции».

Расходы федерального бюджета на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности РФ осуществляются по виду расходов 411 «Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности казенным учреждениям вне рамок государственного оборонного заказа».

Расходы получателей бюджетных средств, а также государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений по оплате государственных контрактов, договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию и дооборудование основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование, в том числе: жилых и нежилых зданий, сооружений, помещений; объектов основных фондов имущества казны; изготовление объектов основных средств из материала подрядчика; другие аналогичные расходы, относятся согласно разделу V Указаний № 171н на статью 310 КОСГУ «Увеличение стоимости основных средств».

При данных обстоятельствах суд соглашается с выводом административного органа о том, что в нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 3.3.2 пункта 3 радела III «Классификация расходов бюджетов», раздела V «Классификация операций сектора государственного управления» Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных Приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н, средства федерального бюджета, полученные по кодам бюджетной классификации расходов: по главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» разделу 01 «Общегосударственные вопросы» подразделу 13 «Другие общегосударственные вопросы» по целевой статье 0900100 «Содержание и обслуживание казны Российской Федерации» по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» по КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» фактически направлены на оплату расходов предусмотренных по виду расходов 411 «Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности казенным учреждениям вне рамок государственного оборонного заказа», КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» на сумму 217000 рублей, то есть, использованы на цели, не соответствующие условиям получения средств федерального бюджета, а именно на монтаж низковольтной ЛЭП от ТП-18 ООО «Алтайагрохолдинг» до объекта № 24А/1, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.

Довод заявителя относительно того, что предметом государственного контракта от 19.12.2013 № 30 является монтаж линии низковольтной ЛЭП на объекте федеральной собственности, то есть электрификация объекта недвижимости, составляющего казну Российской Федерации, судом отклонен, как противоречащий материалам дела.

Из представленного на обозрение суда контракта следует, что предмет государственного контракта изложен идентично указанному в самом контракте – «Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика монтажные работы объекта недвижимого имущества федеральной собственности, составляющего государственную казну Российской Федерации - низковольтной ЛЭП от ТП-18 ООО «Алтайагрохолдинг» до объекта № 24А/1, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, территория ОАО «Полиэкс», включая подключение к источнику питания, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта».

Таким образом, согласно подпункту 3.3.2 пункта 3 радела III «Классификация расходов бюджетов», разделу V «Классификация операций сектора государственного управления» Указаний № 171н, расходы по оплате монтажных работ объекта недвижимого имущества федеральной собственности, составляющего государственную казну Российской Федерации - низковольтной ЛЭП, следовало произвести по КБК: 167 01 13 0900100 411 310.

Довод заявителя, о том, что согласно вышеуказанному контракту, по факту, создание нового объекта не произошло, а лишь произведен монтаж линии низковольтной ЛЭП, т.е. электрификация на уже существующем объекте составляющем казну Российской Федерации, судом не принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с разделом V Указаний № 171н расходы по оплате государственных контрактов на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию и дооборудование основных средств, находящихся в государственной собственности относятся на КОСГУ 310.

Соответственно, утверждение, что данная линия ЛЭП не являлась самостоятельным объектом и не может учитываться отдельно как сооружение, не меняет выводов о нецелевом использовании средств федерального бюджета.

Доказательств обращения ТУ Росимущества в адрес главного распорядителя о перераспределении в 2013 году доведенных по бюджетной смете средств федерального бюджета с вида расходов 244 статьи КОСГУ 226 на вид расходов 411 статью КОСГУ 310, не предоставлено в судебное заседание и материалами проверки такой факт не подтвержден.

При осуществлении расходов ТУ Росимущество самостоятельно должно применять соответствующие положения Указаний о порядке применения бюджетной классификации в РФ и нести ответственность за правильность принимаемого решения.

Доказательств того, что нецелевое использование средств федерального бюджета было произведено по указанию главного распорядителя, заявитель не представил и материалами проведенной проверки данный факт не подтвержден.

Таким образом, суд полагает, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований бюджетного законодательства в части целевого расходования средств федерального бюджета и получателем бюджетных средств не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих требований, что прямо указывает на наличие вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Факт нецелевого использования средств федерального бюджета подтверждается следующими документами: актом проверки от 23.11.2015, копиями сметы расходов на 2013 год, государственного контракта от 19.12.2013 № 30, заявки на кассовый расход от 24.12.2013 № 3033, акта о приемке выполненных работ от 23.12.2013 № 1, справки о стоимости выполненных работ от 23.12.2013 №1, платежного поручения №13325143 от 26.12.2013, выписки из реестра объектов недвижимого имущества, составляющих государственную казну Российской Федерации, расположенных на территории ОАО «Полиэкс».

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. ТУ Росимущества в Алтайском крае имело реальную и достаточную возможность для обеспечения исполнения публичных обязанностей в сфере бюджетного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, суд признает документально подтвержденным наличие и субъективной стороны (вины) вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.14 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рамках административной процедуры самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Суд не выявил процессуальных нарушений, исключающих привлечение фонда к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица соблюдены на всех стадиях административных производств.

Оспоренное постановление вынесено уполномоченным органом в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, все процессуальные мероприятия осуществлены компетентными на то субъектами в рамках реализуемых ими государственных функций.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае с учетом прямо вытекающей из нормативных актов особой значимости охраняемых отношений в сфере бюджетного регулирования, тем более связанного исполнением государственных программ по реализации дополнительных гарантий в виде бюджетного финансирования для обеспечения деятельности хозяйствующих субъектов, а также фактических обстоятельств спора, допущенное заявителем противоправное деяние не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Наоборот, как полагает суд, освобождение организации от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным в данной конкретной ситуации противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Размер штрафа проверен судом и, как обоснованный по праву, признан верным и по расчету.

Довод заявителя в части не соблюдения административным органом положений Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Приказом Минфина России от 20.03.2014 N 18н, суд отклоняет как не обоснованный и противоречащий обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в соответствии с требованиями Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 и Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 № 18н.

В соответствии с п.67 Порядка № 1092, п.94 Административного регламента №18н по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки руководитель (заместитель руководителя) Службы (ее территориального органа) принимает решение: о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения; об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения; о назначении внеплановой выездной проверки, в том числе при представлении объектом контроля письменных возражений, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки.

Так, руководителем МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае, согласно вышеуказанным нормам, принято решение - письменные возражения ТУ Росимущества в Алтайском крае приобщить к материалам выездной проверки.

Для принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки обязательно должны быть основания, т.е. письменные возражения с дополнительной информацией, документами и материалами, относящимися к проверяемому периоду, влияющими на выводы, сделанные по результатам выездной проверки.

Дополнительной информации, влияющей на выводы, сделанные в акте проверки, ТУ Росимущества в Алтайском крае представлено не было.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица представил на обозрение суду подлинники документов, направленные заявителем к акту проверки.

Суд, исследовав данные документы, согласился с административным органом, что представленные документы ранее участвовали в проверке и проверяющий сделал выводы с учетом информации отраженной в них.

Учитывая изложенное, требования ТУ Росимущества в Алтайском крае удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, приведенные участниками процесса, проверены судом и отклонены как не влияющие на сделанные по существу спора выводы.

В силу части четвертой статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десять дней со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Ильичева