Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола секретарем Романюк М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паша», п. Гордеевский Троицкого района Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>) к крестьянскому хозяйству «Зайцев», с. Грязново Тюменцевского района Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц – краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Юнона», г. Барнаул, ОАО «Росагролизинг», г. Москва, ООО «АгроС+», г. Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца –ФИО1 (по доверенности от 20.06.2011),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – ФИО2 (по доверенности от 03.08.2011, от 18.07.2011),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паша», п. Гордеевский Троицкого района (далее – ООО «Паша», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Юнона», г. Барнаул (далее – КСПК «Юнона», ответчик) и крестьянскому хозяйству «Зайцев», с. Грязново Тюменцевского района Алтайского края (далее – КХ «Зайцев», ответчик) о признании недействительным сделки по передаче первым ответчиком второму ответчику трактора «Белорус-826» год выпуска 2009, заводской номер машины 82601872, двигатель № 462347, ПСМ ВЕ 619442 на основании акта приема-передачи № 1 от 11.02.2011 к договору хранения и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания второго ответчика передать истцу указанную технику.

В обоснование иска указано на то, что спорный трактор был приобретен по договору купли-продажи от 15.04.2011 № 1710230, заключенным с открытым акционерным обществом «Росагролизинг», право собственности на который перешло к истцу с момента оплаты стоимости трактора, а передача трактора, находящегося на хранении у первого ответчика второму ответчику без распоряжения поклажедателя – ОАО «Росагролизинг» противоречит закону, и нарушает права истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству истца судом привлечено открытое акционерное общество «Росагролизинг», г. Москва, а также по ходатайству ответчика – общество с ограниченной ответственностью «АгроС+», между которыми заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0100878.

Третье лицо – ОАО «Росагролизинг» в отзыве на иск требования истца поддержало, ссылаясь на необоснованное распоряжение хранителем (КСПК «Юнона») без согласия поклажедателя (ОАО «Росагролизинг») переданным на хранение спорной техникой, о передаче которой в адрес первого ответчика была направлена отгрузочная разнарядка от 20.04.2011 № 17.3-05/5116 о передаче техники с хранения ООО «Паша».

Отзыв на иск ответчики суду не представили.

Определением суда от 22.08.2011 дело назначено к разбирательству в предварительное судебное заседание на 13.09.2011. в котором суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит истребовать от крестьянского хозяйства «Зайцев» и передать истцу трактор «Белорус-826» год выпуска 2009, заводской номер машины 82601872, двигатель № 462347, ПСМ ВЕ 619442, основываясь на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. От требований о признании сделки недействительной по передаче спорной техники на основании договора хранения от 10.02.2011 и акта приема-передачи № 1 от 11. 02.2011 истец отказывается. Исковые требования направлены против КХ «Зайцев», КСПК «Юнона» участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось на 27.09.2011 в целях соблюдения процессуальной обязанности по направлению сторонам уточненных требований. Кроме того, в связи с заявлением третьим лицом о заключении договора финансовой аренды (лизинга) № 0100878 между ОАО «Росагролизинг» и ООО «АргоС+», который может находиться среди документации, изъятой правоохранительными органами в рамках проведенного 09.08.2011 осмотра в офисных помещениях, занимаемых КСПК «Юнона» и ООО «АгроС+», судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было направлено определение об истребовании указанного документа (в случае наличия) от Отдела СЧ ГСУ ГУВД МВД по Алтайскому краю.

В отзыве на уточненные требования КСПК «Юнона», являющийся третьим лицом, с иском не согласен, полагая, что в нарушение требований законодательства при наличии заявок хозяйств в список техники на распродажу согласно Распоряжению Правительства РФ от 24.03.2011 № 494-р была включена техника, востребованная хозяйствами, в частности КХ «Зайцев», у которого спорный трактор находился на хранении по договору о передаче на ответственное хранение от 11.02.2011 № 2, заключенному между КСПК «Юнона» и КХ «Зайцев». Ходатайствует о приостановлении производства по настоящему иску до разрешения спора по делу №А40-84908/11-125-553, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы, по иску ОАО «Росагролизинг» к краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Юнона» о расторжении договора ответственного хранения и взыскании142 468 690 руб. 51 коп. убытков, предварительное заседание по которому назначено на 24.11.2011.

В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица – ОАО «Росгролизинг» не явились, однако уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Кодекса позволяет суду рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

От третьего лица в дело поступил отзыв на уточненное требование, в котором требования признаны обоснованными. Дополнительным отзывом третье лицо подтвердило, что договор лизинга между ОАО «Росагролизинг» и ООО «АгроС+» не заключался, согласия на передачу спорной техники в пользование третьим лицам по договорам лизинга или иным договорам и на снятие имущества с хранения и передачу его в пользование третьи лицам не давало.

В настоящем судебном заседании представитель КСПК «Юнона» поддержал заявленное в отзыве ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом города Москвы другого дела № А40-84908/11-125-553.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения другого участника процесса, исходя из предмета заявленного требования и предмета иска, до разрешения которого просит приостановить производство по делу, о расторжении договора хранения и последствий расторжения договора хранения, с учетом дополнительного отзыва третьего лица – ОАО «Росагролизинг» об отсутствии заключенного договора лизинга спорной техники и какого-либо распоряжения на передачу в пользование имущества третьим лицам, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу судом отказано.

Представитель истца в настоящем заседании поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для нахождения и удержания у ответчика – КХ «Зайцев» трактора «Белорус-826» год выпуска 2009, заводской номер машины 82601872, двигатель № 462347, ПСМ ВЕ 619442, принадлежащего истцу на праве собственности по договору купли-продажи от 15.04.2011 № 1610240.

Представитель третьих лиц - КСПК «Юнона» и ООО «АгроС+» поддержали свои возражения по иску, ссылаясь на правомерность нахождения спорной техники у ответчика на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 0100878, заключенном между ОАО «Росагролизинг» и ООО «АгроС+».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

15.04.2011 между ОАО «Росагролизинг» (Продавец) и ООО «Паша» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1610240, по которому продавец обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Под товаром понимается трактор «Белорус 825» стоимостью, включая НДС (18%) 363 499 руб. 99 коп.

Оплата товара производится Покупателем в порядке предоплаты в размере 100% от его общей стоимости единовременным платежом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Продавцом скан-копии подписанного сторонами договора на электронный адрес, указанный Покупателем в заявке на покупку товара. Датой исполнения обязательств по оплате является дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Товар был оплачен истцом в полном объеме в размере 363 499 руб. 99 коп. по платежному поручению от 21.04.2011 № 53.

В силу пункта 3.2 договора купли-продажи право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с момента исполнения Покупателем своих обязательств по оплате общей стоимости товара.

Согласно пункту 3.1 договора товар передается Покупателю в месте хранения Товара по адресу: 656067, <...> (грузоотправитель: краевой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Юнона», адрес местонахождения: 656015, <...>.

21.04.2011 между истцом и третьим лицом – ОАО «Росагролизинг» был подписан акт приема-передачи к договору, товарная накладная от 21.04.2011 № 1033.

Как указал истец в заседании и не отрицается третьим лицом – КСПК «Юнона» и ООО «АгороС+», спорный трактор не был передан в месте хранения, указанном в договоре купли-продажи в связи с нахождением последнего у ответчика – КХ «Зайцев», с. Грязново Тюменцевского района Алтайского края на основании акта №1 приема-передачи имущества на хранение от 11.02.2011, составленным между КСПК «Юнона» и КЗ «Зайцев».

Отказ от передачи спорного трактора в месте его хранения явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса (аналогия закона) правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества). Данная позиция подтверждена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010.

Как установлено судом, истец приобрел трактор «Белорус-826» год выпуска 2009, заводской номер машины 82601872, двигатель № 462347, ПСМ ВЕ 619442 согласно договору от 15.04.2011 № 1610240, согласно пункту 3.2 которого право собственности перешло к Покупателю с момента полной оплаты товара, т.е. 21.04.2011.

Паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 619442 на указанный трактор содержит запись о смене собственнике (владельце) трактора – ООО «Паша» 21.04.2011.

В этой связи право истца на подачу иска в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса судом установлено.

Указанный трактор, в числе другой сельскохозяйственной техники, находится у третьего лица – КСПК «Юнона» на основании договора ответственного хранения № 31-1/РАЛ-2009 от 25.03.2009, заключенного между ОАО «Росагролизинг» (Поклажедатель) и КСПК «Юнона» (Хранитель), в соответствии с условиями которого Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на ответственное хранение имущество, принадлежащее Поклажедателю на праве собственности, сельскохозяйственная и иная техника, наименование, комплектация, количество, заводские номера, номера двигателей, стоимость и состояние, которое указано в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. Местом хранения имущества является специально оборудованная площадка, расположенная по адресу: 656076, г. Барнаул, у. Энергетиков, 33.

Согласно пункту 2.1.1 договора Хранитель обязан хранить переданное ему имущество в течение срока действия Договора, в том числе не допускать эксплуатацию имущества самим хранителем или иными лицами без письменного разрешения поклажедателя.

Актом приема-передачи подтверждается принятие Хранителем имущества на ответственное хранение.

Исполняя условия договора хранения от 25.03.3011 № 31-1/РАЛ-2009 ОАО «Росагролизинг» 21.04.2011 направил третьему лицу КСПК «Юнона» разнарядку на отгрузку, согласно которой Поклажедатель просил снять с ответственного хранения по договору и передать в распоряжение ООО «Паша» по договору купли-продажи № 1610240 от 15.04.2011 трактор «Беларус-826» в количестве 1 единицы, находящейся на хранении в КСПК «Юнона» заводской номер 82601872, определив способ передачи товара – самовывоз.

Таким образом, собственник спорной техники распорядился в отношении передачи ее истцу.

В обоснование правомерности нахождения имущества у ответчика – КХ «Зайцев» третье лицо представило договор №2 о передаче на ответственное хранение от 10.02.2011, заключенный между КСПК «Юнона» (Поклажедатель) и КХ «Зайцев» (Хранитель), согласно которому Хранитель принимает на безвозмездное ответственное хранение имущество, на основании акта приема-передачи на хранение на специально оборудованных площадках (с. Грязново Тюменцевского района Алтайского края) сроком до востребования.

Однако доказательств наличия распоряжения собственника в отношении передачи ее иным лицам, в том числе третьи лицам или ответчику, третьи лица в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах указанный договор № 2 от 10.02.2011, при отсутствии распоряжений собственника, не породил для сторон правовых последствий возникновения гражданских правоотношений.

Кроме того, третье лицо – ООО «АгроС+» ссылается на заключенный договор финансовой аренды (лизинга) № 1000878, копия которого была представлена согласно определению суда от СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю. Указанный договор от имени ОАО «Росагролизинг» (Лизингодатель) не подписан, подписан только от ООО «АгроС+» (Лизингополучатель).

Как указало третье лицо – собственник спорного трактора – ОАО «Росагролизинг» в дополнении к отзыву на исковое заявление, договор лизинга между ОАО «Росагролизинг» и ООО «АгроС+» не заключался и в пользование третьим лицам по договорам лизинга или иным договорам хранения указанная техника не передавалась.

В обоснование передачи спорного трактора от собственника имущества ответчику – КХ «Зайцев» либо третьему лицу – ООО «АгроС+» ни ответчик, ни третьи лица доказательств суду не представили.

Ответчик своих прав на спорный трактор суду не заявил, правомерности нахождения и отказа передать истцу трактора «Белорус-826» год выпуска 2009, заводской номер машины 82601872, двигатель № 462347, ПСМ ВЕ 619442 документально не доказал.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика – КХ «Зайцев». В части требований – о признании сделки недействительной уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 168, 223, 301, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 49 (2), 65, 71, 110, 150 (ч. 4 ч. 1), 156 (3), 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Истребовать из незаконного владения крестьянского хозяйства «Зайцев» и обязать его передать обществу с ограниченной ответственностью «Паша» трактор «Беларусь-826», заводской номер 82601872, год изготовления 2009, двигатель № 462347, ПСМ ВЕ 619442.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Зайцев», с. Грязново Тюменцевского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паша», п. Гордеевский Троицкого района Алтайского края 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Паша», Гордеевский Троицкого района Алтайского края из федерального бюджета РФ 4 000 руб. государственной пошлины, как излишне оплачено по платежному поручению от 11.07.2011 № 64 при обращении с иском в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина