Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка» к администрации Индустриального района г. Барнаула о признании недействительным Уведомления Администрации Индустриального района г. Барнаула от 17.03.2014 № 225 об аннулировании следующих разрешений на размещение рекламных конструкций: разрешение от 01.08.2011 № 114/11, ул. Трактовая, (в районе № 41а); разрешение от 01.08.2011 № 15/11, ул. Трактовая, (в районе остановки транспорта АЭСК); разрешение от 01.08.2011 № 16/11, ул. Трактовая, (в районе автосервиса № 35а); разрешение от 01.08.2011 № 18/11, ул. Власихинская, 148/5; разрешение от 12.07.2012 № 34/12, в районе жилого дома по ул. ФИО3, 231; разрешение от 12.07.2012 № 35/12 в районе земельного участка по ул. ФИО3, 221л; разрешение от 31.07.2012 № 37 в районе ПО «Алмаз» по ул. Трактовой, 2; разрешение от 30.03.2012 № 19/12 у жилого дома по ул. Попова, 256; разрешение от 30.03.2012 № 20/12 у жилого дома по ул. Попова, 167; разрешение от 30.03.2012 № 21/12 у гаражей по адресу: Павловский тракт, 287; разрешение от 30.03.2012 № 22/12 у жилого дома по ул. Власихинская, 83; разрешение от 30.03.2012 № 23/12 у жилого дома по ул. Попова, 114; разрешение от 30.03.2012 № 24/12 у жилого дома по ул. Попова, 93; разрешение от 30.03.2012 № 25/12 у здания по ул. Попова, 181; разрешение от 30.03.2012 № 26/12 у автостоянки по ул. Попова, 1226; разрешение от 30.03.2012 № 27/12 у строящегося объекта по ул. Балтийская, 22,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 26.05.2014,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности № 22 от 14.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая марка» (далее – Общество, ООО «Торговая марка») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Индустриального района г. Барнаула (далее – Администрация) о признании недействительным решения Администрации Индустриального района г. Барнаула, выразившееся в Уведомлении Администрации Индустриального района г. Барнаула от 17.03.2014 № 225 об аннулировании следующих разрешений на размещение рекламных конструкций: разрешение от 01.08.2011 № 114/11, ул. Трактовая, (в районе № 41а); разрешение от 01.08.2011 № 15/11, ул. Трактовая, (в районе остановки транспорта АЭСК); разрешение от 01.08.2011 № 16/11, ул. Трактовая, (в районе автосервиса № 35а); разрешение от 01.08.2011 № 18/11, ул. Власихинская, 148/5; разрешение от 12.07.2012 № 34/12, в районе жилого дома по ул. ФИО3, 231; разрешение от 12.07.2012 № 35/12 в районе земельного участка по ул. ФИО3, 221л; разрешение от 31.07.2012 № 37 в районе ПО «Алмаз» по ул. Трактовой, 2; разрешение от 30.03.2012 № 19/12 у жилого дома по ул. Попова, 256; разрешение от 30.03.2012 № 20/12 у жилого дома по ул. Попова, 167; разрешение от 30.03.2012 № 21/12 у гаражей по адресу: Павловский тракт, 287; разрешение от 30.03.2012 № 22/12 у жилого дома по ул. Власихинская, 83; разрешение от 30.03.2012 № 23/12 у жилого дома по ул. Попова, 114; разрешение от 30.03.2012 № 24/12 у жилого дома по ул. Попова, 93; разрешение от 30.03.2012 № 25/12 у здания по ул. Попова, 181; разрешение от 30.03.2012 № 26/12 у автостоянки по ул. Попова, 1226; разрешение от 30.03.2012 № 27/12 у строящегося объекта по ул. Балтийская, 22.

Требования мотивированы тем, что в оспариваемом уведомлении Администрацией не представлено конкретных доказательств противоречия выданных заявителю разрешений подпункту 1 пункта 6.2. раздела 6 Правил размещения наружной рекламы в
г. Барнауле, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 22.12.2010 № 423 (далее – Правила № 423), не разъяснено, каким образом указанные разрешения противоречат рассматриваемой норме.

Администрация заявленные требования не признала, в отзыве на заявление указала, что вынесение оспариваемого решения обосновано отсутствием полномочий Администрации Индустриального района г. Барнаула на выдачу спорных разрешений.

В судебном заседании представитель Администрации указала дополнительные основания возражений на заявленные требования. Согласно указанным дополнениям уведомление от 17.03.2014 определяет в первом абзаце уполномоченного субъекта на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций, непосредственно и неразрывно связанных с землей, поскольку заявителем установлены именно такие рекламные конструкции, а основанием аннулирования разрешений органом архитектуры Администрации является пп.3 п.4.14 Правил № 423 - в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения на ее установку. Поскольку Администрацией выдавались заявителю спорные разрешения на установку временных рекламных конструкций, и такие конструкции не установлены, а установлены конструкции неразрывно связанные с землей, имелись основания для аннулирования разрешений. Протокол совещания от 06.03.2014 Администрации Индустриального района, на котором принималось решение об аннулировании разрешений, содержит правильное основание аннулирования и указание соответствующему Управлению Администрации подготовить и направить уведомления об аннулировании разрешений.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивала, представитель заинтересованного лица требования считала необоснованными. Судом не приняты к рассмотрению уточненные заявителем в судебном заседании 09.12.2014 требования, т.к. они идентичны первоначальным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Специалистами Управления по строительству и архитектуре Администрации Индустриального района г. Барнаула была проведена проверка, в ходе которой было выявлено следующее.

01.08.2011 заявителю Администрацией Индустриального района г. Барнаула были выданы разрешения на размещение временных рекламных конструкций: № 114/11, ул. Трактовая, (в районе № 41а); № 15/11, ул. Трактовая, (в районе остановки транспорта АЭСК); № 16/11, ул. Трактовая, (в районе автосервиса № 35а); № 18/11, ул. Власихинская, 148/5.

30.03.2012 заявителю Администрацией Индустриального района г. Барнаула были выданы разрешения на размещение временных рекламных конструкций: № 19/12 у жилого дома по ул. Попова, 256; № 20/12 у жилого дома по ул. Попова, 167; № 21/12 у гаражей по адресу: Павловский тракт, 287; № 22/12 у жилого дома по ул. Власихинская, 83; № 23/12 у жилого дома по ул. Попова, 114; № 24/12 у жилого дома по ул. Попова, 93; № 25/12 у здания по ул. Попова, 181; № 26/12 у автостоянки по ул. Попова, 1226; 30.03.2012 № 27/12 у строящегося объекта по ул. Балтийская, 22.

12.07.2012 заявителю Администрацией Индустриального района г. Барнаула были выданы разрешения на размещение временных рекламных конструкций: № 34/12, в районе жилого дома по ул. ФИО3, 231; № 35/12 в районе земельного участка по ул. ФИО3, 221л.

31.07.2012 заявителю Администрацией Индустриального района г. Барнаула было выдано разрешение на размещение временных рекламных конструкций № 37 в районе ПО «Алмаз» по ул. Трактовой, 2.

В результате визуального осмотра Управлением по строительству и архитектуре Администрации Индустриального района г. Барнаула рекламных конструкций заявителя по указанным выше адресам, было выявлено и закреплено в актах визуального обследования объектов от 18.08.2014, что временные рекламные конструкции по данным адресам не установлены, что является нарушением п.п.3 п. 4.14 Правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле, утвержденных решением Барнаульской городской Думы N 423 от 22.12.2010.

Протоколом от 06.03.2014 Администрации Индустриального района г. Барнаула, Управлению по строительству и архитектуре Администрации Индустриального района
г. Барнаула было поручено подготовить уведомления об аннулировании указанных выше разрешений на размещение рекламных конструкций. Решение принято на основании пп.3 п.4.14 Правил № 423.

Администрацией Индустриального района города Барнаула подготовлено и направлено заявителю Уведомление от 17.03.2014 № 225 об аннулировании разрешения на размещение рекламных конструкций: разрешение от 01.08.2011 № 114/11, ул. Трактовая, (в районе № 41а); разрешение от 01.08.2011 № 15/11, ул. Трактовая, (в районе остановки транспорта АЭСК); разрешение от 01.08.2011 № 16/11, ул. Трактовая, (в районе автосервиса № 35а); разрешение от 01.08.2011 № 18/11, ул. Власихинская, 148/5; разрешение от 12.07.2012 № 34/12, в районе жилого дома по ул. ФИО3, 231; разрешение от 12.07.2012 № 35/12 в районе земельного участка по ул. ФИО3, 221л; разрешение от 31.07.2012 № 37 в районе ПО «Алмаз» по ул. Трактовой, 2; разрешение от 30.03.2012 № 19/12 у жилого дома по ул. Попова, 256; разрешение от 30.03.2012 № 20/12 у жилого дома по ул. Попова, 167; разрешение от 30.03.2012 № 21/12 у гаражей по адресу: Павловский тракт, 287; разрешение от 30.03.2012 № 22/12 у жилого дома по ул. Власихинская, 83; разрешение от 30.03.2012 № 23/12 у жилого дома по ул. Попова, 114; разрешение от 30.03.2012 № 24/12 у жилого дома по ул. Попова, 93; разрешение от 30.03.2012 № 25/12 у здания по ул. Попова, 181; разрешение от 30.03.2012 № 26/12 у автостоянки по ул. Попова, 1226; разрешение от 30.03.2012 № 27/12 у строящегося объекта по ул. Балтийская, 22.

Полагая, что указанное в Уведомлении решение об аннулировании не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Следовательно, основанием для возникновения у владельца рекламной конструкции права разместить рекламную конструкцию на не принадлежащем ему имуществе является сложный юридический факт - получение разрешения на размещение рекламной конструкции и одновременно наличие гражданско-правового договора с собственником или титульным владельцем данного недвижимого имущества на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1. части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

В соответствии п. 2.11 Правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 22.12.2010 N 423, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

Согласно п. 4.1 Правил № 423 установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, которое выдается органами архитектуры (приложение 1 к Правилам).

Разрешение на установку рекламной конструкции (далее - разрешение) выдается:

1) комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула при размещении рекламных конструкций, непосредственно и неразрывно связанных с землей и (или) имеющих заглубленный фундамент;

2) администрациями районов города при размещении рекламных конструкций на зданиях, строениях, сооружениях, остановочных пунктах движения общественного транспорта, временных рекламных конструкций.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 6.2 Правил № 423 Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в отношении рекламных конструкций, непосредственно и неразрывно связанных с землей и (или) имеющих заглубленный фундамент: оформляет и выдает разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; принимает решение об аннулировании выданного им разрешения, выдает предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек.

Администрации районов города в отношении рекламных конструкций, размещаемых на зданиях, строениях, сооружениях, остановочных пунктах движения общественного транспорта и временных рекламных конструкций: оформляют и выдают разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; принимают решение об аннулировании выданного ими разрешения, выдают предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек (п.п. 1, 4 п. 6.3. Правил № 423).

Перечисленные в оспариваемом уведомлении разрешения выдавались на установку временных рекламных конструкций Администрацией Индустриального района города Барнаула в порядке пп.1 п.6.3. вышеназванных Правил.

В соответствии с п. 4.14 Правил Органами архитектуры решение об аннулировании разрешения принимается:

1) в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения;

2) в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции;

3) в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения;

4) в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы;

5) в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", либо результаты аукциона признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

6) в случае нарушения требований, установленных частью 9.3 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Согласно п. 4.15 Правил Решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (п. 4.17 Правил).

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции органы архитектуры вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (п. 4.18 Правил).

Материалами дела установлено, что оспариваемое уведомление содержит ссылку п.п.1 п. 6.2 Правил № 423, согласно которому оформление и выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, непосредственно и неразрывно связанных с землей и (или) имеющих заглубленный фундамент, осуществляется Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в отношении рекламных конструкций. Из текста Уведомления следует, что администрация района аннулирует разрешения, учитывая изложенное выше обстоятельство.

При этом, такое основание для принятия решения об аннулировании разрешения, как отсутствие соответствующих полномочий не предусмотрено п. 4.14 Правил. Перечень оснований для принятия решения об аннулировании разрешения является исчерпывающим.

Иных оснований для аннулирования спорных разрешений, в том числе, изложенное в протоколе от 06.03.2014 основание – не установление рекламной конструкции в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения, что предусмотрено п.п.3 п. 4.14 Правил № 423, Уведомление Администрации Индустриального района г. Барнаула от 17.03.2014 № 225 не содержит.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм действующего законодательства, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Администрацией не имелось законных оснований для выдачи Обществу оспариваемого уведомления, по сути имеющего силу решения об аннулировании, без указания основания аннулирования, установленного п. 4.14 Правил № 423.

Нарушение оспариваемым уведомлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в рассматриваемом случае выражается в необоснованном понуждении последнего осуществить демонтаж спорных рекламных конструкций в течение месяца, что предусмотрено п. 4.17 Правил, что ведет к убыткам Общества.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, требование общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка» подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные заявителем, взыскиваются арбитражным судом с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Уведомление Администрации Индустриального района г. Барнаула от 17.03.2014 № 225 об аннулировании следующих разрешений на размещение рекламных конструкций: разрешение от 01.08.2011 № 114/11, ул. Трактовая, (в районе № 41а); разрешение от 01.08.2011 № 15/11, ул. Трактовая, (в районе остановки транспорта АЭСК); разрешение от 01.08.2011 № 16/11, ул. Трактовая, (в районе автосервиса № 35а); разрешение от 01.08.2011 № 18/11, ул. Власихинская, 148/5; разрешение от 12.07.2012 № 34/12, в районе жилого дома по ул. ФИО3, 231; разрешение от 12.07.2012 № 35/12 в районе земельного участка по ул. ФИО3, 221л; разрешение от 31.07.2012 № 37 в районе ПО «Алмаз» по ул. Трактовой, 2; разрешение от 30.03.2012 № 19/12 у жилого дома по ул. Попова, 256; разрешение от 30.03.2012 № 20/12 у жилого дома по ул. Попова, 167; разрешение от 30.03.2012 № 21/12 у гаражей по адресу: Павловский тракт, 287; разрешение от 30.03.2012 № 22/12 у жилого дома по ул. Власихинская, 83; разрешение от 30.03.2012 № 23/12 у жилого дома по ул. Попова, 114; разрешение от 30.03.2012 № 24/12 у жилого дома по ул. Попова, 93; разрешение от 30.03.2012 № 25/12 у здания по ул. Попова, 181; разрешение от 30.03.2012 № 26/12 у автостоянки по ул. Попова, 1226; разрешение от 30.03.2012 № 27/12 у строящегося объекта по ул. Балтийская, 22,.

Взыскать с Администрации Индустриального района г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка», г. Барнаул 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Синцова