Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кутняшенко В.Я., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэромир», г.Барнаул, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Алтайского края «Алтайэнерго», г.Барнаул, о взыскании 18 787 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.07;

от ответчика: юрисконсульт ФИО2 по доверенности от 21.12.06 № 11-юр;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэромир», г.Барнаул, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Алтайского края «Алтайэнерго», г.Барнаул, о взыскании 18 787 руб. 88 коп., из которых 17 850 руб. долг и 937 руб. 88 коп. пени по договору подряда на проведение химической обработки площадей от 20.06.06 № 10.

Иск обоснован ссылками на ст.ст. 15, 307, 309, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что договор от 20.06.06 № 10 нельзя признать заключенным в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение об объеме работ. Кроме того, истцом неправильно подсчитаны дни просрочки при исчислении неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение химической обработки площадей на промышленных объектах от 20.06.2006 № 10.

Согласно п.1.1 названного договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство по проведению повторной химической обработки участков земли для устранения нежелательной растительности травянистой и кустарниковой в охранной зоне склада ОКСа на водогрейной котельной Барнаульской теплоцентрали по адресу: пр.Космонавтов, 14Ж, а заказчик обязуется в течение трех дней после проведения данных работ принять их по акту приема-сдачи (п.2.3.4) и произвести оплату выполненных работ (п.2.3.5).

В соответствии с подписанным заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.06 подрядчиком выполнены работы по устранению нежелательной растительности травянистой и кустарниковой в охранной зоне склада ОКСа на водогрейной котельной Барнаульской теплоцентрали по адресу: пр.Космонавтов, 14Ж, на площади 12 750 кв.м, замечаний по качеству и количеству выполненной работы к подрядчику заказчик не имеет.

Суд признает доводы ответчика об отсутствии соглашения об объеме работ несостоятельными, поскольку он установлен пунктом 1.1 договора и полностью выполнен подрядчиком.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, 20.06.06 сторонами заключен договор подряда. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате принятых работ не исполнил, на момент рассмотрения спора он имеет задолженность по оплате проведенных истцом работ в размере 17 850 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора срок оплаты выполненных работ составляет 30 банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ. За нарушение сроков расчета по договору заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

На основании пункта 5.2 договора истцом ответчику начислена пеня за 124 дня просрочки в период с 07.08.06 по 11.12.06 в размере 937 руб. 88 коп.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете пени истец допустил ошибку при определении количества дней просрочки, произведя подсчет календарных, а не банковских (т.е. рабочих) дней, предусмотренных для оплаты п.3.3 договора. В связи с этим сумма подлежащей уплате пени за период с 15.08.06 по 11.12.06 (119 дней просрочки) составляет 900 руб. 06 коп.

Таким образом, в части взыскания 37 руб. 82 коп. пени иск не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.

Обоснованность требований истца в остальной части подтверждается договором от 20.06.06 № 10, актом сдачи-приемки выполненных работ, счетом-фактурой от 16.08.06, претензией-уведомлением, другими материалами дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании долга в размере 17 850 руб., в части взыскания пени - в размере 900 руб. 06 коп.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 169, 171 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Алтайского края «Алтайэнерго», г.Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэромир», <...> 850 руб. долга и 900руб. 06 коп. пени, а всего 18 750 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

С него же в доход федерального бюджета РФ взыскать 750 руб. государственной пошлины.

С истца в доход федерального бюджета РФ взыскать 01 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья В.Я. Кутняшенко