Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Бийск, о взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб. за период с 01.05.2009г. по 23.01.2012г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвокат Чайкина В.А. (доверенность от 15.10.2011г. № 656, служебное удостоверение), юрисконсульт ФИО1 (доверенность от 23.03.2011г. № 431/06-2011, паспорт);

от ответчика – юрисконсульт ФИО2 (доверенность – в деле, паспорт);

от третьего лица – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайский завод агрегатов» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект» о взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб. за период с 01.05.2009г. по 23.01.2012г. на сумму неосновательного денежного обогащения.

В предварительном судебном заседании истец представил суду письменное заявление, в котором увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 033 766 руб. 19 коп. (за период с 01.05.2009г. по 29.02.2012г.) (л.д.64).

Определением от 12.03.2012г. суд по ходатайству сторон привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице ОСП г.Бийска по юридическим лицам и обязал третье лицо представить суду копии материалов исполнительного производства и отзыв на исковое заявление.

В настоящее судебное заседание третье лицо не явилось, хотя надлежащим образом было извещено о времени и месте его проведения.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Третье лицо материалы исполнительного производства не представило.

В настоящем судебном заседании стороны пояснили, что поскольку они произвели контррасчеты с учетом поступлений денежных средств от службы судебных приставов ответчику, представление третьим лицом материалов исполнительного производства не требуется.

В настоящем судебном заседании истец представил заявление, в котором увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 058 758 руб. 67 коп. за период с 01.05.2009 по 02.04.2012г.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, не признавая исковые требования по правовым основаниям, тем не менее представил контррасчет процентов за период с 01.05.2009г. по 02.04.2012г. в сумме 2 027 306 руб. 38 коп. и пояснил, что произведенный расчет процентов в этой суммы, он, в техническом плане, не оспаривает.

В связи с этим, истец заявил устное ходатайство об уменьшении суммы иска до 2 027 306 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Ранее, истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании 31 080 000 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости неотработанного аванса, уплаченного за подлежащие выполнению работы (дело № А03-4547/2009).

Решением от 01.06.2011г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 044 445 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска истцу отказал.

При этом, в решении суда от 01.06.2011г. по делу № А03-4547/2009 указано, что между ОАО «АЗА» (Заказчик) и ООО «НКЦ «Бийскэнергопроект» (Подрядчик) 29.12.2007 был заключен договор подряда на реконструкцию котельной № 127-07.

По условиям договора Подрядчик обязался в предусмотренные договором сроки выполнить поставку, строительно-монтажные работы и пуско-наладку технологического и прочего оборудования на объекте.

Общая стоимость работ определена в сумме 48 600 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора начало выполнения работ определено датой поступления первого авансового платежа; продолжительность выполнения работ не должна превышать 12 месяцев с даты начала выполнения работ.

Во исполнение пункта 4.2 договора истец уплатил ответчику авансом 40 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. Первый авансовый платеж уплачен по платежному поручению № 32 от 21.01.2008 на сумму 5 000 000 руб.

Ответчик приступил к выполнению работ и выполнил часть из них, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы № КС-2.

Уведомлением от 13.04.2009 (получено истцом 13.04.2009) ОАО «АЗА» отказалось от договора в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, мотивировав его ненадлежащем исполнением Подрядчиком обязательств по договору, выразившемся в некачественном выполнении работ и нарушении срока выполнения работ.

В связи с уклонением ответчика от возврата суммы неотработанного аванса и отсутствием документов, подтверждающих исполнение договора на уплаченную ему сумму аванса 40 600 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав договор подряда № 127-07 от 29.12.2007, суд пришел к выводу, что довод истца о незаключенности договора является несостоятельным.

Пунктом 14.3 договора Заказчику предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки в выполнении Графика работ (Приложение № 5) Подрядчиком по причинам, не зависящим от Заказчика, на срок более 30 календарных дней.

Исходя из предусмотренного пунктами 5.1, 5.2 договора срок выполнения работ, работы должны завершиться не позднее 21.01.2009.

На момент уведомления об отказе от договора 13.04.2009, ответчиком предусмотренный договором подряда объем работ истцу не был передан.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца и для устранения имеющихся в деле противоречивых данных о стоимости фактически выполненных работ, в целях определения их объема и качества была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» стоимость фактически выполненных работ составила 26 533 744 руб.

С учетом представленных сторонами замечаний, эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в связи с неправильным применением понижающего коэффициента к накладным расходам, увеличил стоимость работ на 157 325 руб.

Таким образом, стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ (за исключением работ по установке автоматики) составила 26 691 069 коп.

Оценив экспертные заключения в совокупности с другими материалами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 30 555 554 руб. 10 коп.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку договор подряда № 127-07 от 29.12.2007 расторгнут в связи с односторонним отказом от него истца и ответчик не доказал исполнение обязательств по нему в полном объеме, то основания для удержания им перечисленной истцом предварительной оплаты в сумме, превышающей объем встречного исполнения отпали, так как прекратилась обязанность ответчика по выполнению подрядных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку особых правил о возврате уплаченных по договору подряда сумм в качестве предварительной оплаты законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, статья 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к рассматриваемому спору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 044 445 руб. 90 коп.

Постановлением от 23.09.2011г. решение суда первой инстанции по делу № А03-4547/2009 оставлено без изменения.

При этом, в постановлении апелляционной инстанции указано, что уведомлением от 13.04.2009 г., которое в тот же день было получено ответчиком, ОАО "Алтайский завод агрегатов" на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказалось от договора в одностороннем порядке, мотивировав его ненадлежащем исполнением подрядчиком обязательств по договору, выразившимся в некачественном выполнении работ и нарушении срока выполнения работ.

Апелляционный суд полагает, что по существу заявленного искового требования судом первой инстанции сделаны верные выводы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально отношения сторон были урегулированы договором подряда N 127-07 на реконструкцию котельной от 29.12.2007 г., во исполнение условий которого истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты за работу в размере 40 600 000 руб.

Договорные отношения между сторонами прекращены. Сумма внесенной истцом предварительной оплаты не была отработана ответчиком в полном объеме.

В этой связи, сумма предварительной оплаты, на которую ответчиком не были выполнены работы, составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию.

Постановлением от 23.12.2011г. кассационная инстанция решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А03-4547/2009 оставила без изменения.

При этом, в постановлении кассационной инстанции указано, что при вынесении решения о частичном удовлетворении иска арбитражный суд обоснованно исходил из прекращения между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора подряда, и пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств у ответчика не имеется.

Ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства.

Судебные акты арбитражного суда по делу № А03-4547/2009 вступили в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как явствует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчик возвращал неосновательное обогащение истцу частями (л.д.19-22); письмо судебного пристава-исполнителя на обращения ответчика № 33 вход. 3757/12/23/22 ОСП г.Бийск).

Истец не только направил ответчику уведомление о расторжении договора от 13.04.2009г., которое ответчик получил 13.04.2009г. (л.д.23), но и требование о возвращении неосновательного обогащения (л.д.24).

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009г. по 02.042012г. в сумме 2 027 306 руб. 38 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 2 027 306 руб. 38 коп. не оспаривает, поскольку им исчислена эта сумма, однако исковые требования не признает, указывая, что он узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств в сумме 10 044 445 руб. 90 коп. не с момента получения заявления истца о расторжении договора, а с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А03-4547/2009.

Данная позиция ответчика не заслуживает внимания, поскольку, как указано в судебных актах по делу № А03-4547/2009, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

В данном случае обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме, на которые работы не были выполнены (либо не подлежали оплате), возникло в связи с прекращением договора подряда вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения , а не в связи с принятием решения суда по делу № А03-4547/2009, которым только подтверждена, а не установлена обязанность ответчика возвратить истцу часть аванса в той сумме, на которую не предоставлено встречное исполнение (постановление ФАС Северо-Западного округа по делу № А45-36835/2006, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007г. по делу № А56-36835/2006).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик является профессиональной подрядной организацией и ничто ему не препятствовало после получения уведомления истца о расторжении договора самостоятельно, без принятия судебный актов, исчислить размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект»:

- в пользу открытого акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» 2 027 306 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине;

- в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 785 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части иска о взыскании 31 452 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Б.Лобанова