Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в лице Алтайского Регионального филиала, г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Родные просторы» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), с. Кашкарагаиха Алтайский край, о взыскании по договору об открытии кредитной линии от 21.06.2011г. № 111825/0018 280 474 260 руб. 05 коп., в том числе 251 325 792 руб. основного долга, 13 760 433 руб. 80 коп. просроченного основного долга, 1 218 962 руб. 07 коп. срочных процентов за период с 21 по 31 мая 2012 года, 13 408 582 руб. 77 коп. просроченных процентов за период с 21 января по 20 мая 2012 года, 96 247 руб. 84 коп. неустойки за просроченный основной долг за период с 16 по 31 мая 2012 года, 186 217 руб. 20 коп. неустойки за просроченные проценты за период с 01 марта по 31 мая 2012 года, 478 024 руб. 37 коп. комиссии за обслуживание за период с 21 января по 31 мая 2012 года.

При этом, истец просит проценты за пользование кредитом взыскать по ставке 15,3 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту,

при участии в судебном заседании:

от истца – ведущий юрисконсульт ФИО1.(доверенность от 24.02.2012г. № 18-10-21/063, паспорт);

от ответчика – адвокат Рыжков С.А. (доверенность от 05.07.2012г., служебное удостоверение), представитель ФИО2 (доверенность от 05.07.2012г., паспорт);

от третьих лиц - не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родные просторы» о взыскании 642 718 889 руб. 97 коп. задолженности по 6 договорам (дело № А03-8364/2012).

В предварительном судебном заседании 11.07.2012г. по делу № А03-8364/2012 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, не приводя к этому правовых оснований.

Определением от 11.07.2012г. по делу № А03-8364/2012 суд выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства, присвоив им новые номера, в том числе по договору об открытии кредитной линии от 21.06.2011г. № 111825/0018, присвоил № А03-10255/2012.

По договору об открытии кредитной линии от 21.06.2011г. № 111825/0018 истец просит взыскать 280 474 260 руб. 05 коп., в том числе:

- 251 325 792 руб. основного долга,

- 13 760 433 руб. 80 коп. просроченного основного долга,

- 1 218 962 руб. 07 коп. срочных процентов за период с 21 по 31 мая 2012 года,

- 13 408 582 руб. 77 коп. просроченных процентов за период с 21 января по 20 мая 2012 года,

- 96 247 руб. 84 коп. неустойки за просроченный основной долг за период с 16 по 31 мая 2012 года,

- 186 217 руб. 20 коп. неустойки за просроченные проценты за период с 01 марта по 31 мая 2012 года,

- 478 024 руб. 37 коп. комиссии за обслуживание за период с 21 января по 31 мая 2012 года.

В рамках дела № А03-8364/2012 истец также просит взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Определением от 11.07.2012г. по делу № А03-8364/2012 суд отложил рассмотрение настоящего дела по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств на 19.07.2012г.

В судебном заседании 19.07.2012г. от граждан ФИО3 и ФИО4 поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в связи с тем, что между ними и истцом были заключены договоры поручительства физических лиц, в силу которых они обязались отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29.04.2011г. № 111825/0014.

Определением от 19.07.2012г. суд удовлетворил ходатайства граждан ФИО3 и ФИО4 о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика и отложил судебное разбирательство на 02.08.2012г.

В судебном заседании 19.07.2012г. ответчик дополнительных доказательств по делу не представил.

В настоящее судебное заседание третье лица не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании ответчик дополнительных доказательств по делу суду не представил.

В настоящем судебном заседании ответчик представил отзывы на исковое заявление, в которых исковые требования не признал по основаниям, в них указанным.

В настоящем судебном заседании ответчик представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с его реорганизацией.

Ответчик представил Свидетельство от 21.06.2012г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что он находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Тальменское Агро».

Истец против заявленного ходатайства возражает, ссылаясь на статью 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.

Ответчик не представил доказательств, что он помещал в средствах массовой информации данные о своей реорганизации.

Право требования истца возникло до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что ответчик находится в процессе реорганизации, следовательно, право истца возникло до опубликования уведомления о реорганизации ответчика.

Согласно части 2 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.

Таким образом, реорганизация ответчика, в силу закона, не только не препятствует рассмотрению спора по существу, но и дает право истцу требовать досрочного исполнения обстоятельств.

Кроме того, при реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, суд вправе, но не обязан приостановить производство по делу (п. 2 ст. 144 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд оставляет ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу без удовлетворения.

Протокольное определение по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, требующего разрешения в ходе судебного разбирательства объявлено устно и занесено в протокол судебного заседания (ст. 184 АПК РФ).

Определение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит (ст. 147 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между сторонами заключен договор от 21.06.2011г. № 111825/0018 об открытии кредитной линии, согласно которому истец открывает ответчику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 267 033 654 руб., а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. Положения Центрального Банка РФ от 13.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств клиентов банка может осуществляться открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.

Условия и порядок открытия клиенту – заемщику кредитной линии определяется сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на представление (размещение) денежных средств.

Договор об открытии кредитной линии следует рассматривать в качестве предварительного соглашения, а выдачу каждой части кредита считать отдельным кредитным договором (Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2000г. по делу № 91/3).

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Истец выдал заемщику кредит в сумме 267 033 654 руб. в срок, установленный договором и дополнительными соглашениями к нему.

Выдача кредита подтверждена материалами дела.

Ответчик не оспорил договор кредитной линии по его безденежности (ст. 812 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1.6. договора, погашение (возврат кредита) основного долга осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 16.05.2016г. включительно.

Как явствует из Графика погашения кредита, ответчик должен был погасить часть кредита в сумме 15 707 862 руб. не позднее 15.05.2012г.

В установленный договором срок (15.05.2012г.) истец произвел лишь частичный возврат кредита (от суммы 1 947 428 руб. 20 коп.).

Долг ответчика перед истцом по сроку возврата первой части кредита по состоянию на 15.05.2012г. составил 13 760 433 руб. 80 коп. (по состоянию на 31.05.2012г.).

Ответчик расчет суммы долга по сроку уплаты 15.05.2012г. не оспорил, контррасчет по этой позиции иска не представил.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1.4. договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14 % годовых.

Согласно статье 4 договора, стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом:

- проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

- проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. настоящего договора и заканчивается датой фактического погашения (возврата кредита) включительно (п. 4.1. договора).

Стороны установили следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.1. договора процентов:

- периоды , за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее – процентные периоды), определяются следующим образом.

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), определенной в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора и заканчивается 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит (первая часть кредита).

Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчиваются 20 числа следующего календарного месяца (включительно).

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату возврата (погашение) кредита (основного долга) (включительно) (п. 4.2.1. договора);

- проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашение кредита) (основного долга).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 05.03.2012г. к договору, проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредита за период с 21 января 2012 года по 20 февраля 2012 года уплачиваются заемщиком по 28 апреля 2012 года (включительно).

Ответчик производил уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме.

Доказательств обратного ответчик не представил.

В результате долг ответчика перед истцом по процентам за пользование кредитом за период с 21 января по 20 мая 2012 года составил 13 408 582 руб. 77 коп.

Ответчик расчет суммы процентов за пользование кредитом за указанный период не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.7. договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных договором, в том числе если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из обязанностей, в том числе обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии, установленные пунктами 1.3.2. – 1.3.5. договора.

Истец требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в размере 251 325 792 руб. 00 коп. по состоянию на 31.05.2012г. и процентов за пользование кредитом за период с 21 по 31 мая 2012 года в сумме 1 218 962 руб. 07 коп.

Ответчик расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.05.2012г. не оспорил, контррасчеты не представил.

Ответчик исковые требования не признает в целом по иску, указывая в своих отзывах на иск о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку условия пунктов 4.7.1, 4.7.2 и 4.7.3 не соответствуют требованиям закона, а именно: пункту 2 статьи 814, статье 812, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, согласно пункту 4.7. (в редакции Дополнительного соглашения от 21.06.2011г. № 1), стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов , начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссии, предусмотренных настоящим договором в следующих случаях:

- если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать кредит и / или уплачивать начисленные на него проценты и / или комиссии, установленные пунктами 1.3.2. – 1.3.5. договора; использовать полученный кредит (часть кредита) исключительно на цели, установленные в пункте 2.1. договора; предоставить кредитору (его полномочному представителю) документы, предоставление которых кредитор вправе требовать в соответствии с условиями настоящего договора; предоставить кредитору право на безакцептное списание денежных средств, в том числе по вновь открытым счетам заемщика; предоставлять кредитору обеспечение в соответствии с требованиями пункта 6.13 настоящего договора; без письменного согласия кредитора не заключать договоры займа, кредитные договоры (договоры об открытии кредитной линии), договоры о залоге, договоры поручительства и иные обеспечительные договоры с третьими лицами, а также иными способами предоставлять обеспечение по своим обязательствам или обязательствам третьих лиц, в случае, если сумма задолженности по кредиту(-ам) , полученному(-ым) у кредитора по всем договорам, превышает 20 % от общей суммы долговых обязательств заемщика по кредитам и займам (п. 4.7.1 договора);

- при наступлении изложенных ниже событий: утраты или ухудшение условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору и / или ужудшении финансового состояния заемщика; введения кредитора в заблуждение путем предоставления недостоверной или неполной информации, предусмотренной настоящим договором, в том числе недостоверной и /или неполной информации и документов, предусмотренных пунктами 6.4. и 6.5. настоящего договора; неполучение либо отзыва действующих лицензий по основной деятельности заемщика, связанных с целью кредитования; неисполнения заемщиком любого из денежных обязательств, принятых заемщиком перед кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены мелу кредитором и заемщиком; прекращение заемщиком деятельности на осуществление которой предоставлялся кредит (часть кредита) в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора; непредставления кредитору в установленный(ые) пунктом 6.5. (6.6.) договора срок информации о фактических сложившихся показателях текущей деятельности заемщика (доходов и расходов), предусмотренных бизнес планом (технико-экономическим обоснованием), который предоставлялся заемщиком для получения кредита (п. 4.7.2 );

- в случае наступления какого-либо события: смены лица, уполномоченного от имени заемщика заключать сделку (в том числе, подписывать дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору); смены главного бухгалтера или лица, фактически исполняющего у заемщика его обязанностей; принятие уполномоченным органом /собственником имущества заемщика решения о ликвидации или реорганизации заемщика; принятия арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) к производству; принятие уполномоченным органом / собственником имущества заемщика решения об уменьшении размера уставного капитала / фонда заемщика; изменение в составе участников и органов управления заемщика; неполучение либо отзыв действующих лицензий по основной деятельности заемщика связанных с целью кредитования; наложение ареста на имущество заемщика (п. 4.7.3, 6.10).

Однако, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно закону займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами лишь в случаях:

- если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (ч. 2 ст. 811 ГК РФ);

- при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает (ст. 813 ГК РФ);

- в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса РФ (ч. 2 ст. 814 ГК РФ);

- если права требования кредитора возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица (ч. 2 ст. 60 ГК РФ);

- если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге (п.1 ч. 1 ст. 351 ГК РФ);

- нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (ст. 345, п. 2 ч. 1 ст. 351 ГК РФ);

- утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ч. 1 ст. 351 ГК РФ);

- нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342, п. 1 ч. 2 ст. 351 ГК РФ);

- невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ч. 1 ст. 351 ГК РФ);

- нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346, п. 3 ч. 1 ст. 351 ГК РФ);

- для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику (ч. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим (ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, положения пункта 4.7. договора, которыми установлено, что истец вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, сверх оснований, предусмотренных 60, 351, 811, 813, 814 Гражданского кодекса РФ, 63, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствуют закону.

Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Однако, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Таким образом, недействительность части пункта 4.7. договора не влечет недействительности всего пункта 4.7., а тем более недействительности договора.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4.1. договора, проценты за пользование кредитом начисляются до даты фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

На этом основании, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15,3 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Ответчик в этой части исковые требования не признает, указывая, что согласно пункту 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ , займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Однако, согласно Определению ВАС РФ от 11.01.2012г. № ВАС-16934/11 по делу № А53-24141/10, начисление процентов за пользование кредитом после окончания предусмотренного договором периода пользования кредитом соответствует пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.06.011г. № 16-В11-12, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, право требования истца уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда подтверждено Определениями Конституционного Суда РФ от 21.10.2008г. № 723-О-О, от 22.03.2012г. № 451-О-О, Постановлением ФАС Московского округа от 18.03.2010г. № КГ-А40/255-10 по делу № А40-50452/07-39-457.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно пункту 1.3. договора, с заемщика взимаются следующие комиссии:

- комиссия за оформление кредитной линии в размере 0,8 % от суммы лимита выдачи, указанной в пункте 1.1. настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита) (п. 1.3.1.);

- комиссия за обслуживание кредитной линии в течении всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость (п. 1.3.2);

- комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2 % годовых (п. 1.3.3);

- комиссия за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора (п. 1.3.4.);

- иные комиссии, предусмотренные Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги истца юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (п. 1.3.5).

На этом основании, истец предъявил к взысканию комиссию за обслуживание кредитной линии (подпункт 1.3.2. договора) в сумме 478 024 руб. 37 коп. за период с 21 января по 31 мая 2012 года.

Долг ответчика перед истцом в этой части подтвержден материалами дела.

Ответчик расчет предъявленной к взысканию комиссии не оспорил, контррасчет суммы комиссии не представил.

Ответчик требования в части взыскания комиссии не признает, указывая, что положения договора о комиссии не соответствуют требованиям закона, следовательно являются ничтожными и порождают ничтожность договора в целом.

Данная позиция ответчика не заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, данная статья не ограничивает условия выдачи кредита лишь правом истца на взимание процентов за пользование кредитом.

Кроме того, как указано выше, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определяет, что комиссионное вознаграждение по операциям может устанавливаться кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Таким образом, позиция ответчика о ничтожности условий кредитного договора о комиссиях не соответствует действующему законодательству, в частности положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных, является ошибочной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный пункт договора по взиманию комиссий, в том числе и комиссии за обслуживание кредитной линии (п. 1.3.2 договора) является оспоримой сделкой.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако, перечень оснований недействительности оспоримых сделок предусмотренный частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим, поскольку имеются законы Российской Федерации, которые называют некоторые дополнительные основания недействительности сделок.

В отличие от ничтожных сделок, оспоримость сделки зависит от позиции заинтересованных в этом вопросе лиц, а в отношении недействительности такой сделки возможны споры, которые должны разрешаться судом.

Истец не обращался в суд с иском о признании оспоримого пункта 1.3. договора недействительным.

Включение в договор условия о взыскание комиссии за обслуживание кредитной линии не противоречит действующему законодательству (Информационное письмо ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147, Определения ВАС РФ от 21.09.2010г. № ВАС-12383/10 , от 20.10.2011г. № ВАС-13309/11, постановления Федеральных Арбитражных округов Западно-Сибирского округа от 05.07.2011г. по делу № А45-19196/2010, Поволжского округа от 17.10.2011г. № А65-25283/2010, Западно-Сибирского округа от 08.12.2011г. по делу № А03-2217/2011, Северо-Кавказского округа от 13.03.2012г. по делу № А32-28266/2010, Северо-Кавказского округа от 20.06.2012г. № А53-19500/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010г. № 07АП-3176/10, от 13.01.2011г. № 07АП-10821/10, от 25.04.2012г. № 07АП-2437/2012).

Тем более, что даже если бы пункт договора о комиссиях являлся ничтожным, это не повлекло бы недействительности прочих его частей (ст. 180 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1. договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Требование об уплате неустойки (пени) направляется заемщику письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку (п. 7.5.1 договора).

В требовании указывается размер неустойки (пени) и устанавливается срок для исполнения.

Таким образом, договором установлен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части взыскания неустойки.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части взыскания неустойки, предусмотренный договором.

Согласно пункту 7.1. договора, пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, делённой на фактическое количество дней в текущем году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец правомерно предъявил к взысканию 96 247 руб. 84 коп. договорной неустойки за просрочку возврата кредита за период с 16 по 31 мая 2012 года и 186 217 руб. 20 коп. договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 марта по 31 мая 2012 года (всего 282 465 руб. 04 коп.).

Ответчик расчет сумм неустоек не оспорил, контррасчеты не представил.

Исковые требования в части взыскания неустоек ответчик не признает, указывая, что согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов исполнения обязательств, однако, в статью 6 договора, определяющую обеспечения обязательств неустойка не включена.

Данная позиция ответчика не заслуживает внимания, поскольку в соответствии с нормами главы 23 Гражданского кодекса РФ, неустойка, действительно, является одним из способов обеспечения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Однако, после того, как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и приобретает формы имущественной ответственности за их нарушение в смысле положений главы 25 Гражданского кодекса РФ (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012г. по делу № А03-3621/2012).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ – уменьшении предъявленной к взысканию неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено на ответчика (п. 1 указанного выше постановления).

Заявляя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик указал, что он является организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере сельского хозяйства, ему предоставлялись займы на финансирование сезонно-полевых работ, модернизацию производства, займы по целевой программе развития агропромышленного комплекса. Финансовое состояние заемщика, существенно влияет на состояние сельского хозяйства Алтайского края и в настоящее время финансовое положение заемщика является тяжелым.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 1 указанного выше Пленума ВАС РФ).

Однако, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).

Для обоснования своей позиции, ответчик представил доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Алтайском крае в период нарушения обязательства ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Истец не заявил о том, что он желает представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Алтайском крае в период нарушения обязательства выше двукратной учетной ставки Банка России.

Истец не заявил возражений относительно применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до однократной учетной ставки Банка России (до 141 232 руб. 52 коп.).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Одновременно с подачей искового заявления по делу № А03-8364/2012, в том числе по договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего дела, истцом было подано заявление об обеспечении иска.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

Определением от 13.06.2012г. по делу № А03-8364/2012 суд принял обеспечительные меры - наложил арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Родные просторы» в пределах суммы 642 718 889 руб. 97 коп., в том числе на 280 474 260 руб. 05 коп. по настоящему делу.

Таким образом, истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально заявленным требованиям (сумма исковых требований по настоящему делу в пропорции к сумме иска по делу № А03-8364/2012) (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 51, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала 280 333 027 руб. 53 коп. (в том числе 265 086 225 руб. 80 коп. основного долга, 14 627 544 руб. 84 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, 141 232 руб. 52 коп. договорных неустоек, 478 024 руб. 37 коп. комиссии за обслуживание), 87 277 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине, 872 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 15,3 % годовых, начисляемых на сумму основного долга производить до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Б.Лобанова