Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола лично судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № АО3-10259/2008-6 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пром-Фарм» (г.Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (г.Барнаул)

о взыскании 28 695 руб. 14 коп.

при участии:

от ответчика – юрисконсульта ФИО1 (доверенность от 20.01.09г.)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пром-фарм», г. Томск обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», г.Барнаул о взыскании 28 695 руб. 14 коп., сложившихся из предварительной оплаты за продукцию на основании счета № 315 от 15.05.08г. в сумме 21 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 786 руб. 47 коп. за период с 16.05.08г. по 10.09.08г., а также транспортных расходов по доставке товара (кроватей) до г.Томск в сумме 4 100 руб. и по транспортировке товара от г.Томска до г. Барнаула и обратно в сумме 2 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на транспортные расходы, в сумме 148 руб. 67 коп. за период с 05.06.08г. по 10.09.08г.

Требования обоснованы передачей товара ненадлежащего качества.

Истец в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что приемка товара осуществлена в нарушение требований действующего законодательства, в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика, акт приемки составлен с нарушением срока.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что требования не подлежат удовлетворению, так как истец допустил приемку товара с нарушением законодательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия истца.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании установлено, что на основании устной договоренности между сторонами о поставке продукции, ответчик направил истцу счет № 315 от 15.05.08г. на предоплату товара (кровать односпальная металл 1900*700 В-38/белый в количестве 10 шт.) на общую сумму 21 500 руб.

Платежным поручением № 154 от 16.05.08г. истец перечислил ответчику 21 500 руб. предоплаты.

Через транспортно-экспедиционную компанию «РАТЕК» товар был доставлен на склад истца 03.06.08г. (16-00), что подтверждается актом № Т0009254 от 03.06.08г. и не оспаривается сторонами.

Истец, обнаружив несоответствие качества товаров ГОСТам, письмом от 20.06.08г. № 0806-20/1 обратился к ответчику с требованием о замене продукции или возврате денежных средств с учетом расходов на доставку.

27.06.08г. истцом составлен акт приемки продукции по качеству, в соответствии с которым выявлены дефекты продукции, а именно расстояние между посадочными местами на спинках кроватей существенно отличается от расстояния между посадочными местами на лежаках кроватей (различие достигает до 4 см.), что не позволяет привести кровати в рабочее состояние.

17.07.08г. истцом в адрес мебельной компании «Лидер» через грузоперевозчика ООО «РАТЕК» были отправлены кровати, полученные по счету-фактуре № 404 от 28.05.08г.

Поскольку ответчик отказался принять продукцию, истец 05.08.08г. транспортировал кровати на склад в г.Томске.

Суд находит, что спорные отношения между сторонами носили характер внедоговорной сделки по купле-продаже с предварительной оплатой.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Поскольку между сторонами не урегулирован порядок приемки продукции, приемка продукции по качеству должна осуществляться в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из акта приемки продукции по качеству от 27.06.08г. следует, что приемка продукции по качеству осуществлялась истцом в одностороннем порядке заинтересованными, некомпетентными лицами в вопросах определения качества (водители-экспедиторы, менеджер отдела продаж, заведующим швейным производством, главный бухгалтер – представитель незаинтересованной организации), без участия представителя поставщика или представителя незаинтересованной организации, компетентного в вопросах определения качества поступившей продукции.

Суд находит, что приемка по качеству спорной продукции должна была производиться истцом с соблюдением требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция о приемке по качеству).

Согласно пунктам 16, 17, 18 Инструкции о приемке по качеству при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя.

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) не позднее 24 час. и должно содержать соответствующие данные, в том числе о количестве продукции ненадлежащего качества.

Судом установлено, что истец не представил надлежащих доказательств вызова представителя ответчика для дальнейшей совместной приемки продукции и составления двустороннего акта.

Письмо от 20.06.08г. № 0806-20/1, на которое ссылается истец как на доказательство вызова ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку в нем отсутствует необходимые требования, в том числе о вызове представителя для участия в приемки товара и составления акта, время, на которое назначена приемка продукции.

Согласно пункту 6 Инструкции о приемке по качеству приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

Вместе с тем, представленный суду акт приемки товара по качеству датирован 27.06.08г., то есть с нарушением установленного срока (товар принят истцом 03.06.08г.).

Кроме того, акт приемки товара по качеству направлен в адрес ответчика только в декабре 2008 года, что не оспаривалось истцом. Копия акта представлена истцом в суд только после предложения суда о необходимости представления этого документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом приемка товара осуществлялась в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика в нарушение требований законодательства РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для взыскания транспортных расходов суд не усматривает, поскольку в соответствии с договоренностью сторон товар отпускается со склада поставщика самовывозом, о чем имеется ссылка в счете № 315 от 15.05.08г. Отгрузка товара в адрес мебельной компании «Лидер» произведена истцом самостоятельно, в отсутствие указаний ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 1147 руб. 81 коп. суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.Н. Зеленина