Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Волчихинский пивоваренный завод» (ИНН 2238000152, ОГРН 1022202575823), с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю (ИНН 2235007174, ОГРН 1042201021279), р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю № РА-07-18 от 29.09.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в сумме 5 966 001 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 386 400 руб. и пени в сумме 46 794 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Шаланосов А.Н. по доверенности № 3006/15 от 02.02.2015, представитель Зубов С.И. по доверенности № 3005/15 от 02.02.2015, паспорт, представитель Вейнмайер Ф.С. по доверенности № 3007/15 от 02.02.2015, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель Лобчикова Е.Н. по доверенности № 75 от 23.12.2014, удостоверение, представитель Беспалова О.В., по доверенности № 63 от 21.11.2014, удостоверение, представитель Аносова Н.А. по доверенности № 65 от 26.12.2014, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Волчихинский пивоваренный завод» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю № РА-07-18 от 29.09.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в сумме 5 966 001 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 386 400 руб. и пени в сумме 46 794 руб.

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что наличие взаимозависимости между обществом и его контрагентами само по себе не свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, что налоговым законодательством не установлены ограничения в части включения в состав резерва по сомнительным долгам задолженности дочерних организаций или иных взаимозависимых лиц, что возможность влияния ЗАО «Волчихинский пивоваренный завод» на погашение долга взаимозависимыми организациями носит предположительный характер, а также налоговым органом необоснованно при определении суммы штрафа применен п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Алтайскому краю против удовлетворения заявленных требований налогоплательщика возражает, ссылаясь на то, что принятое решение полностью соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, пояснениях налогоплательщика, отзыве на заявление и дополнении к нему.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отношении закрытого акционерного общества «Волчихинский пивоваренный завод» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № АП-07-17 от 20.08.2014.

По итогам рассмотрения акта проверки, представленных налогоплательщиком возражений и документов к ним, а также иных материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было принято решение № РА-07-18 от 29.09.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением заявителю предложено уплатить 6 012 406,00 руб. налога на прибыль, 13 004,00 руб. налога на имущество, 911 535,00 руб. налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога в размере 49 039,00 руб. Кроме того, ЗАО «Волчихинский пивоваренный завод» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ и ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 2 408 016,00 руб.

Апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения Управлением ФНС России по Алтайскому краю, и 14 января 2015 года оспариваемое решение вступило в законную силу.

Не согласившись с решением, ЗАО «Волчихинский пивоваренный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 966 001 руб., 2 386 400 руб. штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, пени в размере 46 794 руб.

Выслушав пояснения представителей, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих позиций и возражений, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 НК РФ).

Согласно статье 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пунктом 3 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней – в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) – в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней – не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ (для банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций – от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствие с пунктом 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ЗАО «Волчихинский пивоваренный завод» в проверяемом периоде создан резерв по сомнительным долгам на сумму 32 655 699,00 руб., в том числе по контрагентам: ООО ТД «Напитки Алтая» - 5 052 308,00 руб., ООО «Касмала Инвест» - 9 996 101,00 руб., ООО «Акваблюз» - 12 372 054,00 руб., ИП Скачков А.Ю. - 2 409 544,00 руб.

Формирование резерва по сомнительным долгам осуществлено заявителем в соответствии со статьей 266 НК РФ и подтверждено первичными документами.

ЗАО «Волчихинский пивоваренный завод» в обоснование формирования резерва в ходе проведения контрольных мероприятий представлен ряд документов: приказ по учетной политике, приказ о проведении инвентаризации от 20.12.2012, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2012, карточка счета 63, справка-расчет резерва по сомнительным долгам.

Вместе с тем, несмотря на то, что заявителем формально выполнены все предусмотренные законом условия для создания резерва по сомнительным долгам, в рассматриваемом случае имеют место согласованные действия заинтересованных лиц, следствием которых явилось формирование дебиторской задолженности взаимозависимых лиц и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю в ходе проверки выявлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод об учете ЗАО «Волчихинский пивоваренный завод» осуществления операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, фактически направленных на искусственное создание задолженности в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при помощи создания резерва по сомнительным долгам по контрагентам, являющихся по отношению к заявителю взаимозависимыми и аффилированными лицами (ООО ТД «Напитки Алтая», ООО «Касмала Инвест», ООО «Акваблюз», ИП Скачков А.Ю.). Удельный вес задолженности указанных лиц в общей сумме резерва составляет более 88%.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ООО «Акваблюз» имело дебиторскую задолженность перед ЗАО «Волчихинский пивзавод» в размере 12 372 054,00 руб. согласно заключенному договору представительства от 01.01.2009 № 1/2009.

Предметом указанного договора являлась поставка продукции ЗАО «Волчихинский пивзавод» (Фирма), указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно полученным заявкам (Представителю) - ООО «Акваблюз».

Представитель обязуется принимать и оплачивать товары.

Доставка производится силами и за счет Фирмы либо самовывозом Представителем.

Фирма поставляет товары с таким сроком годности, чтобы в момент приемки товаров до его окончания оставалось не менее 3-х месяцев при общем сроке годности более 6 месяцев; не менее 2 месяцев при общем сроке годности менее 6 месяцев и более 3 месяцев; и не менее 2/3 от общего срока годности при сроке реализации 3 месяца и менее.

Право собственности на товар переходит с момента его фактической передачи и подписания товарно-транспортной накладной.

Представитель обязан определить круг своих основных клиентов и передать Фирме в пятидневный срок после подписания договора. Представитель обязан регулярно (не реже одного раза в месяц) предоставлять данные о своих продажах по каждому клиенту.

Расчет Представителем за поставленные товары производится путем перечисления на расчетный счет Фирмы соответствующих сумм, оплатой наличными деньгами в кассе Фирмы, оплатой векселем.

Подпунктом 4.2 договора предусмотрено, что фирма определяет для представителя сумму отсрочки платежа в размере 1 000 000 руб.

Следовательно, товар должен оплачиваться таким образом, чтобы дебиторская задолженность не превышала 1 млн. руб. Сроки погашения задолженности до 1 млн. руб. условиями договора не предусмотрены.

Договор подписан от имени ЗАО «Волчихинский пивзавод» генеральным директором Скачковым В.Ф., от имени ООО «Акваблюз» генеральным директором Судоргиным Е.М.

09.09.2011 деятельность ООО «Акваблюз» прекращена путем слияния с ООО «Аквалидер» (ИНН 4217137625, КПП 770301001).

При этом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что после прекращения деятельности ООО «Акваблюз», ЗАО «Волчихинский пивзавод» и ЗАО «ВПЗ-Инвест» 27.01.2011 учредили и зарегистрировали в г. Новокузнецке ООО ТД «Напитки Алтая», которое стало осуществлять деятельность по реализации продукции ЗАО «Волчихинский пивзавод».

Учредителями ООО «Акваблюз» являлся Скачков Виктор Федорович (генеральный директор ЗАО «Волчихинский пивзавод»), работниками ЗАО «ВПЗ-Инвест» являлись Трубин Сергей Владимирович и Судоргин Евгений Михайлович (генеральный директор ООО «Акваблюз»).

Учредителями ООО «Аквалидер» являлись Скачков Виктор Федорович, Трубин Сергей Владимирович и Судоргин Евгений Михайлович.

Таким образом, руководитель ЗАО «Волчихинский пивзавод» Скачков В.Ф. являлся одним из учредителей ООО «Акваблюз» и ООО «Аквалидер», что свидетельствует о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности данных контрагентов самим Обществом.

Кроме того, проверкой было установлено, что руководитель ООО «Акваблюз» Судоргин Е.М. фактически находился на рабочем месте по одному адресу с ЗАО «Волчихинский пивзавод», работая в ЗАО «ВПЗ-Инвест» менеджером по продажам.

В отношении ООО «Аквалидер» установлено, что данный контрагент обладает признаками «фирмы-однодневки»: бухгалтерскую и налоговую отчетность организацией не представляет; банковские счета не открыты; сведения по форме № 2-НДФЛ отсутствуют.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ обществом «Аквалидер» в ходе проверки по взаимоотношениям ООО «Акваблюз» с ЗАО «Волчихинский пивзавод» документы не представлены.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «Акваблюз» на момент слияния с ООО «Аквалидер» числились запасы, основные средства, дебиторская и кредиторская задолженность.

При этом документальных доказательств, подтверждающих передачу остатков ТМЦ от ООО «Акваблюз» в адрес ООО «Аквалидер», а также их реализации как ООО «Акваблюз», так и ООО «Аквалидер» материалы проверки не содержат, что свидетельствует о формальном слиянии ООО «Акваблюз» и ООО «Аквалидер».

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что при наличии дебиторской задолженности ООО «Акваблюз» в сумме 2 млн. руб., кредиторская задолженность составляла 16,9 млн. руб.

При этом, анализируя выписки по расчетному счету, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что ООО «Акваблюз» располагало достаточными оборотными средствами для погашения возникшей задолженности.

Однако ЗАО «Волчихинский пивзавод» не предпринимало никаких мер по взысканию задолженности с ООО «Акваблюз», не применяло санкций к должнику, что противоречит условиям заключенного договора и делового оборота.

Учитывая совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Акваблюз» (правопреемник ООО «Аквалидер») создан взаимозависимыми и аффилиррованными лицами исключительно для искусственного формирования дебиторской задолженности и включения ее в резерв по сомнительным долгам в целях завышения расходов по налогу на прибыль в сумме 12 372 054,00 руб.

В отношении контрагента ИП Скачкова А.Ю. налоговым органом в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном включении в резерв по сомнительным долгам возникшей задолженности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществом в резерв по сомнительным долгам включена дебиторская задолженность ИП Скачкова А.Ю., возникшая согласно заключенному договору представительства от 01.01.2009 №6/2009, в сумме 2 409 544,00 руб.

Предметом названного договора является поставка продукции ЗАО «Волчихинский пивзавод» (Фирма), указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно полученным заявкам (Представителю) – ИП Скачков А.Ю.

Представитель обязуется принимать и оплачивать товары.

Доставка производится силами и за счет Фирмы либо самовывозом Представителем.

Подпунктом 4.1 договора предусмотрено предоставление отсрочки платежа не более чем на семь календарных дней.

Подпунктом 4.2 договора предусмотрено предоставление отсрочки платежа в денежном эквиваленте. Но сумма отсрочки ни договором, ни дополнительными соглашениями не оговорена.

В случае задержки оплаты поставляемых товаров в соответствии с п.п. 6.1. договора Представитель по требованию Фирмы оплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако материалами проверки подтверждено, что договорные условия в части осуществления расчетов за поставленную продукцию не соблюдались. ИП Скачковым А.Ю. нарушались сроки оплаты, что повлекло формирование дебиторской задолженности. При этом представленные в ходе проверки документы не содержат информации о применении к ИП Скачкову А.Ю. каких-либо санкций, в частности предъявление сумм пени.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ИП Скачков А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2008.

Виды деятельности контрагента не соответствуют заключенному договору.

Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля Скачков А.Ю. указал, что является племянником Скачкова В.Ф. – генерального директора ЗАО «Волчихинский пивзавод», что свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности указных лиц.

При этом Скачков А.Ю. в своих показаниях пояснил, что предлагал ЗАО «Волчихинский пивзавод» свои условия по погашению долга, в частности торговое представительство со своей наработанной клиентской базой, однако предложение принято не было.

Таким образом, данный факт свидетельствует об умышленных намерениях заявителя завысить внереализационные расходы по налогу на прибыль путем создания искусственной дебиторской задолженности.

Кроме того, проверкой установлено, что ИП Скачков А.Ю. располагал достаточными оборотными средствами для оплаты поставляемой ЗАО «Волчихинский пивзавод» продукции и погашения задолженности.

Учитывая вышеизложенное, можно прийти к выводу о том, что согласованные действия ЗАО «Волчихинский пивзавод» и ИП Скачкова А.Ю. были направлены на умышленное создание просроченной дебиторской задолженности в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, при наличии реальной возможности ее погашения, что противоречит нормам налогового законодательства и что повлекло занижение внереализационных расходов общества на сумму 2 409 544,00 руб.

В отношении контрагента ООО «Касмала Инвест» (ИНН 5404246351) налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующее о неправомерном списании возникшей дебиторской задолженности, за счет резерва по сомнительным долгам во внереализационные расходы в размере 9 996 101,00 руб.

Как следует из материалов проверки в проверяемом периоде между ЗАО «Волчихинский пивзавод» и ООО «Касмала Инвест» заключен договор представительства от 01.02.2009 № 4/2009, в рамках названного договора у ООО «Касмала Инвест» перед ЗАО «Волчихинский пивзавод» возникла дебиторская задолженность.

Предметом указанного договора представительства от 01.01.2009 № 4/2009 является поставка продукции ЗАО «Волчихинский пивзавод» (Фирма), указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно полученным заявкам (Представителю) - ООО «Касмала Инвест».

Представитель обязуется принимать и оплачивать товары.

Доставка производится силами и за счет Фирмы либо самовывозом Представителем.

Пункт 4.2. договора предусматривает предоставление Фирмой для Представителя отсрочки платежа, размер отсрочки условиями договора не оговорён, какие-либо дополнительные соглашения к договору не предоставлены.

Условиями договора не предусмотрено, в какие сроки Представитель обязан оплачивать поставляемый в его адрес товар.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность Представителя по уплате пени в случае задержки оплаты поставляемых товаров в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако материалами проверки подтверждено, что ООО «Касмала Инвест» не оплачивало, предусмотренные договором санкции за несвоевременную оплату, при этом сам заявитель не принимал мер по ее взысканию.

Как установлено проверкой, учредителем и руководителем ООО «Касмала Инвест» является Скачков Андрей Викторович (сын Скачкова В.Ф. - руководителя ЗАО «Волчихинский пивзавод»).

В рамках статьи 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос Скачкова А.В., генерального директора ООО «Касмала-Инвест».

Свидетель указал, что в период за 2009-2012 годы работал в ЗАО «ВПЗ-Инвест», рабочее место находилось в офисе ЗАО «Волчихинский пивзавод» - с. Волчиха, ул. Калинина, 26, подчинялся генеральному директору ЗАО «ВПЗ-Инвест» Скачковой Т.И. (мать Скачкова А.В.), также являлся генеральным директором и учредителем ООО «Касмала Инвест».

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом обоснованно сделан вывод о взаимозависимости и аффилированности ЗАО «Волчихинский пивзавод» и ООО «Касмала Инвест».

Кроме того, проверкой установлено, что контрагент в проверяемом периоде являлся действующим и платежеспособным.

Так, на расчетный счет контрагента поступило за 2009 год – 104 133 000 руб., за 2010 год – 116 459 000 руб., за 2011 год – 121 129 000 руб., за 2012 год – 142 913 000 руб.

С расчетного счета списываются денежные средства на оплату налогов и взносов, выплата заработной платы, оплата транспортных услуг, коммунальные, арендные платежи, расчеты с поставщиками, выплата премии покупателям.

Следовательно, ООО «Касмала Инвест» располагало достаточными оборотными средствами, имело возможность для оплаты поставляемой ЗАО «Волчихинский пивзавод» продукции и погашения задолженности.

При этом ЗАО «Волчихинский пивзавод» не предпринимало мер по взысканию задолженности, не применяло санкций к должнику.

Таким образом, Обществом искусственно создана задолженность, при возможности её взыскания, тем самым, ЗАО «Волчихинский пивзавод» необоснованно завышена сумма созданного резерва по сомнительным долгам на сумму 9 996 101 руб., что повлекло завышение внереализационных расходов по налогу на прибыль.

В отношении неправомерного списания возникшей задолженности контрагента ООО ТД «Напитки Алтая» (ИНН 4221030931) за счет резерва по сомнительным долгам в размере 5 052 308 руб. налоговым органом установлено следующее.

В проверяемом периоде между данным контрагентом и ЗАО «Волчихинский пивзавод» заключен дистрибьюторский договор от 01.01.2012 № 2009/12, в рамках которого у заявителя возникла дебиторская задолженность.

Предметом договора является поставка Поставщиком (ЗАО «Волчихинский пивзавод») произведенной им продукции Дистрибьютору (ООО ТД «Напитки Алтая») для продажи от своего имени и за свой счет на территории Кемеровской области, Красноярского края, Республики Хакасия, республики Тыва. Дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать продукцию произведенную поставщиком.

Дистрибьютор обязан информировать Поставщика о ходе своей деятельности (о планируемом расширении или снижении торговли, о начале работы с крупными покупателями, о реорганизации и ликвидации и т.д.)

Доставка продукции осуществляется силами и за счет Поставщика. Расходы на согласованную рекламу распределяются сторонами по договоренности.

С момента двухстороннего подписания товарной накладной Поставщиком и Дистрибьютором риск утраты или порчи продукции переходят на дистрибьютора.

Продукция поставляется с таким сроком годности, чтобы в момент приёмки продукции до его окончания оставалось не менее 90 процентов от общего срока годности.

Об объеме продаж на предстоящий год стороны договариваются до 25 декабря текущего года.

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке.

При этом подпунктом 5.4. Договора предусмотрен особый порядок расчетов.

Подпунктом 5.5 договора предусмотрено что, если стоимость вновь отгружаемой продукции с учетом ранее отгруженной, но не оплаченной превышает допустимый лимит задолженности, отгрузка продукции не производится, либо уменьшается ее количество, либо подписывается дополнительное соглашение и предусматривается график взаиморасчетов, либо дистрибьютор производит досрочное погашение части задолженности в течение одного рабочего дня.

При неоднократном нарушении Дистрибьютором сроков оплаты продавец вправе в одностороннем порядке изменить условия оплаты по договору, либо уменьшить размер лимита задолженности.

За несвоевременную оплату уплачиваются пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки, при этом сроки уплаты договором не согласованы.

Однако ЗАО «Волчихинский пивзавод» не предпринимало мер по взысканию задолженности с ООО ТД «Напитки Алтая», не применяло санкций к должнику, что противоречит условиям заключенного договора.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что учредителями ООО ТД «Напитки Алтая» является ЗАО «Волчихинский пивзавод» с долей 80% и ЗАО «ВПЗ-Инвест» - с долей 20%, что свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности указанных лиц.

Свидетельские показания генерального директора ООО ТД «Напитки Алтая» Винюкова А.А. по поводу отсутствия достаточных денежных средств для покрытия дебиторской задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Винюков А.А. указал, что задолженность перед ЗАО «Волчихинский пивзавод» сложилась в связи с тем, что предприятие развивало продукт производителя на рынке Кемеровской области и Красноярского края, при этом денежными средствами не располагало.

Однако материалами проверки подтверждено, что ООО ТД «Напитки Алтая» осуществляло реализацию товаров производства не только ЗАО «Волчихинский пивзавод», но и других поставщиков, тем самым за 2012 год на расчетный счет поступило 71 957 000 руб. (в том числе торговая выручка 17 872 000 руб.), за 2011 год на расчетный счет поступило 43 806 000 руб. (в том числе торговая выручка 11 870 000 руб.).

С расчетного счета списывались денежные средства на оплату налогов и взносов, оплата транспортных услуг, коммунальные, арендные платежи, выплату заработной платы, расчеты с поставщиками.

Таким образом, ООО ТД «Напитки Алтая» располагало достаточными оборотными средствами, имело возможность для оплаты поставляемой ЗАО «Волчихинский пивзавод» продукции и погашения задолженности.

Кроме того, проверкой установлено, что сумма задолженности ООО ТД «Напитки Алтая» перед Обществом составляла более 30% реализованной продукции, что превышало лимиты задолженности, предусмотренные договором, однако отгрузка продукции не прекращалась, количество поставляемой продукции не уменьшалось.

Таким образом, ЗАО «Волчихинский пивзавод» и ООО ТД «Напитки Алтая», являясь между собой взаимозависимыми и аффилированными лицами, своими согласованными действиями искусственно создавали задолженность, при возможности её взыскания, тем самым, ЗАО «Волчихинский пивзавод» необоснованно завышена сумма созданного резерва по сомнительным долгам в сумме 5 052 308 руб., что повлекло завышение внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к закономерному выводу о том, что между Обществом и его контрагентами, являющимися по отношению к нему взаимозависимыми и аффилированным лицами, создана схема в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли путем искусственного создания задолженности по заключенным договорам при помощи создания резерва по сомнительным долгам, которая была завуалирована под реальные гражданско-правовые отношения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сказано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доводы заявителя о том, что им соблюдены все условия формирования резерва по сомнительным долгам, являются необоснованными, поскольку формальное соблюдение Обществом правил формирования резерва по сомнительным долгам не свидетельствует об экономической обоснованности создания указанного резерва.

Вывод налогоплательщика о том, что основанием для исключения из состава внереализационных расходов является лишь то обстоятельство, что резерв сформирован в отношении задолженности взаимозависимых лиц, а также ввиду непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доказательством факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является не только наличие взаимозависимости, а установление совокупности обстоятельств, указывающих на совершение согласованных действий заинтересованных лиц, которые сознательно создавали ситуацию, следствием которой явилось злоупотребление правом, выразившееся в осуществлении деятельности, повлекшей за собой искусственное формирование дебиторской задолженности в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, уменьшения налоговой нагрузки и получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения внереализационных расходов при создании резерва по сомнительным долгам по задолженности взаимозависимых организаций.

Ссылка ЗАО «Волчихинский пивоваренный завод» на стр. 3 заявления на неправомерное применение статей 20 и 105.1 НК РФ несостоятельна, поскольку положениями указанных статей установлены критерии для признания лиц взаимозависимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ суду предоставлено право признавать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 105.1 НК РФ, действующей с 01.01.2012, лица признаются взаимозависимыми в случаях, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Взаимозависимыми лицами признаются в том числе:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган вправе осуществлять контроль по сделкам между взаимозависимыми лицами только на предмет соответствия цен рыночным, является необоснованным, исходя из следующего.

Налоговое законодательство не ограничивает необходимость применения статьи 20 НК РФ во взаимосвязи со статьей 40 НК РФ, напротив, признание лиц взаимозависимыми дает право налоговому органу на контроль правильности определения цен по сделкам в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ (до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ).

Кроме того, положения НК РФ не ставят в прямую зависимость применения статьи 105.1 главы 14.1 НК РФ главам 14.2-14.6 НК РФ.

Статья 105.1 НК РФ регламентирует порядок признания лиц, участвующих в сделке, взаимозависимыми, указывает на перечень оснований, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения и не обуславливает её прямое применение именно для контроля ценообразования и соответствия сделок между взаимозависимыми лицами рыночным ценам.

Указанные в статьях 20, 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми вне зависимости от конкретных условий, совершаемых между ними сделок.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового Кодекса Российской Федерации для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

В силу особенностей правоотношений к взаимозависим лицам относится также дочернее хозяйствующее общество, определение которого содержится в статье 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и зависимое хозяйственное общество, определение которого содержится в статье 106 Гражданского кодекса Российской Федерации: хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом; хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или двадцати процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Наличие взаимозависимости между ЗАО «Волчихинский пивзавод» и его контрагентами: ООО «Акваблюз», ООО ТД «Напитки Алтая», ООО «Касмала Инвест», ИП Скачков А.Ю., ООО ТД «Алтай-Инвест», ООО ТД «Исток Алтая», ООО ТД «Касмалинский» налоговым органом в ходе проверки установлено и подтверждено в частности:

- наличием прямого и (или) косвенного участия в деятельности организаций самого общества и его генерального директора (ООО «Акваблюз» учредитель Скачков В.Ф., с долей 52%, ООО ТД «Напитки Алтая» учредитель ЗАО «Волчихинский пивзавод» - 80%);

- наличием отношений родства между руководителем ЗАО «Волчихинский пивзавод» и учредителями ООО «Касмала Инвест» (Скачков А.В. с долей 75%, сын Скачкова В.Ф.), ИП Скачков А.Ю.(племянник Скачкова В.Ф.), которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций, что свидетельствует о влиянии на условия и результаты сделок и в целом на финансово-хозяйственную деятельность, в целях получения необоснованной налоговой выгоды;

Таким образом, взаимозависимость лиц в совокупности со всеми обстоятельствами совершения сделок между ними свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом факт взаимозависимости лиц является не единственным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Неподтвержденным является довод налогоплательщика о предположительном характере платежеспособности контрагента ввиду следующего.

В действиях ЗАО «Волчихинский пивзавод» не усматривается соответствующего экономического обоснования для включения в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности взаимозависимых организаций, не учтен принцип осмотрительности, запрещающий создание скрытых резервов, не представлены доказательства того, что при формировании резерва по сомнительным долгам проводилась оценка вероятности погашения долга.

При этом следует отметить, что подтверждением вывода налогового органа являются следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

- согласованность действий заинтересованных взаимозависимых лиц ООО «Акваблюз», ООО ТД «Напитки Алтая», ООО «Касмала Инвест», ИП Скачков А.Ю., направленных на умышленное создание просроченной дебиторской задолженности, позволивших налогоплательщику регулировать сумму задолженности и, соответственно сумму, которая при формальном соблюдении условий может быть включена в расходы по налогу на прибыль организаций;

- ООО «Акваблюз», ООО ТД «Напитки Алтая», ООО «Касмала Инвест», ИП Скачков А.Ю. располагали достаточными оборотными средствами для погашения задолженности перед ЗАО «Волчихинский пивзавод». Следовательно, долг не сомнительный, а реальный к погашению. Реальная возможность погашения задолженности находилась в пределах компетенции фактически одного лица – руководителя ЗАО «Волчихинский пивзавод», имеющего возможность оказывать влияние на порядок осуществления расчетов;

- срок годности продукции ЗАО «Волчихинский пивзавод» ограничен, продукция пользуется потребительским спросом и хорошо реализуется. Представители по условиям договоров предоставляли налогоплательщику круг своих клиентов, один раз в месяц данные о продажах по каждому клиенту, что подтверждает, что ЗАО «Волчихинский пивзавод» полностью контролировало реализацию представителями своей продукции;

- из представленных ЗАО «Волчихинский пивзавод» договоров, заключенных с взаимозависимыми лицами однозначно следует отсутствие у сторон намерения обеспечить оплату товаров, кроме того в договорах отсутствуют предусмотренные сроки уплаты за полученную контрагентами продукцию;

- ЗАО «Волчихинский пивзавод» отвлекало свои оборотные средства (готовую продукцию) в целях предоставления возможности для развития деятельности взаимозависимых организаций. При наличии задолженности контрагентов в достаточно значительных суммах, заявитель не вел какой-либо претензионной работы по взысканию задолженности с взаимозависимых организаций, не применял штрафных санкций, продолжал поставки в их адрес, несмотря на наличие в договорах условий, позволяющих сократить (приостановить) отгрузку продукции, предъявить пени за несвоевременную уплату, что противоречит условиям договоров.

Таким образом, ЗАО «Волчихинский пивоваренный завод» в результате умышленного создания дебиторской задолженности взаимозависимых лиц, неправомерно создало резерв по сомнительным долгам, не отвечающим признакам сомнительных, тем самым завысив внереализационные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 29 830 007 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 5 966 001 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 2 386 400,00 рублей. По мнению заявителя, к нему необоснованно применена именно указанная санкция.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из оценки совокупности собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств, можно прийти к выводу, что вменяемое ЗАО «Волчихинский пивоваренный завод» правонарушение не может быть совершено по неосторожности и без наличия какого-либо прямого умысла, направленного на намеренное получение необоснованной налоговой выгоды. В частности, налогоплательщиком изначально при заключении договоров с взаимозависимыми лицами не предполагалось намерения регулярного получения оплаты, не предпринимались меры по взысканию образовавшейся задолженности в претензионном и судебном порядке (однако в отношении иных контрагентов такие меры реализовывались), общество не приостанавливало поставки в адрес рассматриваемых организаций, также заявитель имел реальную возможность оказывать влияние на порядок осуществления расчетов подконтрольных ему организаций.

Ссылка налогоплательщика на Постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 № 6272/08 и № 6273/08 в обоснование своей позиции по делу, не состоятельна, так как налоговым органом не оспаривается факт правильности создания резерва, а обществу вменяются факты, свидетельствующие о вине налогоплательщика, выразившееся в уменьшении налоговой обязанности вследствие завышения внереализационных расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль, путем создание схемы, имеющей целью получение необоснованной налоговой выгоды, посредством необоснованного создания резерва по сомнительным долгам взаимозависимых лиц. У налогоплательщика имелась реальная возможность для соблюдения норм налогового законодательства, однако не были приняты все зависящие меры по его соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и пени, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций в отношении ЗАО «Волчихинский пивоваренный завод» ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. По усмотрению суда, (а с 01.01.2007 и налогового органа), при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные, а не только указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса, обстоятельства.

Налоговое обязательство представляет собой юридическую обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог и сбор, установленный законом. Неуплата налога и сбора в срок должна быть компенсирована полным погашением образовавшейся задолженности и возмещением понесенного государством ущерба, возникшего из-за несвоевременного внесения налога и сбора. В качестве компенсации потерь, понесенных государством в результате задержки поступления сумм в бюджет, выступает пеня. Штраф же по своей правовой природе является мерой налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Штраф носит не компенсационный как у пени, а карательный характер, в виду чего его сумма может быть как увеличена, так и уменьшена правоприменяющим органом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении акта и материалов проверки, инспекция не усмотрела наличие смягчающих вину общества обстоятельств, что отражено на стр. 45 оспариваемого решения.

Принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1995 № 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, а так же учитывая, что налогоплательщиком правонарушение совершено впервые (доказательств обратного суду не представлено), что общество является одним из немногочисленных в Алтайском крае предприятием-производителем, учитывая сложное финансовое положение общества и его социальную значимость, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 5 раз, достаточного для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся судом налоговый орган.

Учитывя изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № РА-07-18 от 29.09.2014, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю, г. Бийск Алтайского края, по результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества «Волчихинский пивоваренный завод» (ИНН 2238000152, ОГРН 1022202575823), с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 909 120 рублей, уменьшив его в 5 раз – до 477 280 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Волчихинский пивоваренный завод» (ИНН 2238000152, ОГРН 1022202575823), с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края, в указанной части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (ИНН 2235007174, ОГРН 1042201021279), р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края в пользу закрытого акционерного общества «Волчихинский пивоваренный завод» (ИНН 2238000152, ОГРН 1022202575823), с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко