Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола судьей Хворовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг», г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью СУ-12 «Норма», г. Барнаул

о взыскании 235 273 руб. задолженности по договору подряда № 06/299 от 05.05.2009г.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 04.08.2010г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СУ-12 «Норма» о взыскании 235 273 руб. задолженности по договору подряда № 06/299 от 05.05.2009г.

Требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ согласно договору подряда № 06/299 от 05.05.2009г.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил возражений по заявленным требованиям и доказательств оплаты долга. В соответствии с ч.1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить ответчику в определении о принятии искового заявления к производству от 06.08.10г., не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «Алтайэнергоконсалтинг» (Подрядчик) и ООО СУ-12 «Норма» (Заказчик) заключен договор подряда № 06/299 от 05.05.2009г, согласно которому Заказчик поручил, и Подрядчик принял на себя проведение испытаний и измерений электрооборудования Десятиэтажного жилого дома по ул. Северо-Западная, 35 в г.Барнауле, согласно утвержденному проекту, исполнительной документации и локальной сметой № 1.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору составила 235 273 руб. (п.2.1 договора).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы (ч.1 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2 договора стороны определили, что расчет по договору производятся в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости работ (форма № КС-3).

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 06/299, подписанным сторонами.

Из представленных в материалы доказательств следует, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в то время как ответчик производил оплату ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период в размере 235 273 руб.

Задолженность в указанном размере ответчиком не оспорена, сведений об уплате заявленного по иску долга не представлено

Претензии № 01 от 12.01.2010г. и № 67 от 20.07.2010г. с требованием оплаты сложившейся задолженности, направленные в адрес ответчика, оставлены им без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 235 273 руб. 06 коп. задолженности в полном объеме.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СУ-12 «Норма» в пользу ООО «Алтайэнергоконсалтинг» 235 273 руб. задолженности и 7 705 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Хворов