Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания специалистом ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Проэнергомаш» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Кемерово, о взыскании 158 130 руб., в том числе 150 000 руб. основного долга по договору подряда от 19.06.2012г. № 06/12 и 8 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Проэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» о взыскании 158 130 руб., в том числе 150 000 руб. основного долга по договору подряда от 19.06.2012г. № 06/12 и 8 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 395 дней по состоянию на 28.04.2014г. (начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не указано).

Кроме того, если в резолютивной части искового заявления истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, то в мотивировочной части искового заявления он приводит расчет неустойки, при этом за 542 дня.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Местом нахождения ответчика является Кемеровская область

Однако, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 8.2 спорного договора, все споры между сторонами разрешаются арбитражным судом Алтайского края.

Дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, под. «а» п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).

Поскольку по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении от 06.06.2014г. о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).

В определении от 06.06.2014г. суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 07.07.2014г. года выполнить следующие действия:

- истцу представить дополнительные доказательства (если таковые имеются) на которые он ссылается в обоснование своих требований,

- ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В срок до 07.07.2014г. истец не представил суду дополнительных доказательств, ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

Однако, копия определения суда от 06.06.2014г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась истцу по его юридическому адресу.

По состоянию на 07.07.2014г. в суд не возвратилась копия определения суда от 06.06.2014г. с отметками о причинах ее не вручения, а также не возвратилось и почтовое уведомление о вручении копии определения суда от 06.06.2014г.

Таким образом, ко дню принятия решения по настоящему делу арбитражный суд не будет располагать сведениями о получении истцом копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или иными доказательствами получения истцом информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку, ко дню принятия решения по делу рассматриваемому в порядке упрощенного производства информация о получении адресатами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в арбитражный суд не поступит, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).

Определением от 07.07.2014г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик 07.07.2014г. представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, по указанным в нем основаниям (т. 1 л.д. 65).

В предварительное и судебное заседание 29.07.2014г. истец не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.

Определением от 29.07.2014г. суд отложил судебное разбирательство и обязал истца в срок до 26.08.2014г. представить суду доказательства извещения ответчика о готовности к монтажу; Акты выполненных работ по монтажу оборудования; доказательства того, что он является специализированной организацией по наладке котлов (п. 10.3.1 Постановления Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 №88); доказательства розжига котла для проведения режимно-наладочных работ и соблюдение всех требований пункта 10.3.2, указанного выше Постановления Госгортехнадзора РФ; доказательства исполнения и соблюдения пунктов 10.3.3-10.3.5, указанного выше Постановления Госгортехнадзора РФ.

Ответчик представил письменные дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 37).

В судебное заседание 20.10.2014г. истец не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.

Ответчик представил письменные дополнения №2 к иску (т. 2 л.д. 50).

В настоящее судебное заседание истец и ответчик не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

При этом, ответчик представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела, суд установил.

Между сторонами заключен договор подряда от 19.06.2012г. № 06/12, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по реконструкции трех котлов КВТС 10, сдать результат ответчику, а ответчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Комплекс работ отражен в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя:

- поставку оборудования;

- монтажные работы;

- участие в режимно-наладочных испытаниях.

Стоимость на момент подписания определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) и составляет 7 080 000 руб.

Как явствует из спецификации № 1, стоимость участия в режимно-наладочных испытаниях трех котлов составляет 150 000 руб.

Однако, в этой же спецификации указано, что истец должен участвовать в режимно-наладочных испытаниях лишь одного котла и стоимость этого участия составит также 150 000 руб.

Данное противоречие стороны в ходе судебного заседания не устранили.

В судебных заседаниях стороны пояснили, что между ними отсутствует спор по выполнению истцом и оплате ответчиком поставки оборудования и монтажных работ на котлах.

Спор возник лишь в части оплаты за участие в режимно-наладочных испытаниях в сумме 150 000 руб.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 7.1 договора, по завершении режимно-наладочных испытаний оформляется акт сдачи-приемки.

Ответчик обязан принять выполненные работы по актам сдачи-приемки.

Ответчик в течение 10 дней с даты сообщения истцом о полной или частичной готовности работ обязан произвести приемку и возвратить истцу акт сдачи-приемки, подписанный без оговорок или с приложением перечня возможных недоделок и дефектов (п. 7.4 договора).

В качестве доказательств выполнения режимно-наладочных испытаний, истец представил Акт режимно-наладочных работ топки типа «Торнадо» (т. 1 л.д. 15).

Однако, представленный акт является не актом сдачи-приемки режимно-наладочных испытаний, а актом проведения режимно-наладочных испытаний.

При этом, из Акта прямо следует, что истец участвовал в режимно-наладочных работах лишь на одном котле из трех договорных.

Кроме того, акт режимно-наладочных работ, представленный истцом, не может быть принят судом в качестве акта сдачи-приемки режимно-наладочных работ, так как в нарушение Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов в нем отсутствует указание на заводские номера котлов, отсутствует подпись главного инженера (главного технического руководителя); перечень и (или) объем проводимых работ; программа проведения режимно-наладочных работ, отчет о выполнении режимно-наладочных работ.

Кроме того, суду представлена лишь временная режимная карта котла, которая является приложением к режимной карте котла.

Режимные карты котлов суду не представлены.

Кроме того, как явствует из представленного акта режимно-наладочных работ, оборудование не выведено на проектные режимы.

Кроме того, согласно указанным выше Правилам, по результатам проведения режимно-наладочных работ должен быть выдан Отчет об их проведении, включающий в себя:

- Акт о проведении режимно-наладочных работ;

- Акты об индивидуальном испытании (каждого элемента или единицы оборудования) и комплексном опробовании (установки в целом);

- режимные карты, таблицы и графики на отдельные элементы или единицы оборудования, или на установку в целом.

Кроме того, как явствует из акта режимно-наладочных работ, монтаж системы охлаждения подшипников забрасывателей не был окончен.

Работы по монтажу производились генеральным подрядчиком ООО «КИРОС-котел».

Без окончания производства монтажных работ проведение режимно-наладочных работ не возможно в том объеме, который предусмотрен для получения разрешения на пуск котлов в эксплуатацию.

При этом, суд отмечает, что спорные котлы являются источником повышенной опасности и для них предусмотрены особые требования как к монтажу, так и режимно-наладочным испытаниям.

Как явствует из материалов дела, в ноябре 2012 года котлы не были подготовлены к режимно-наладочным испытаниям.

Следовательно, режимно-наладочные испытания в установленном законом порядке не произведены и не могли быть произведены истцом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

Истец не представил доказательств, что он окончательно сдал ответчику выполненные режимно-наладочные работы в установленном законом порядке.

Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате этого вида работ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать за недоказанностью.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Б.Лобанова