Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в лице Алтайского Регионального филиала, г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), пос. Октябрьский, Каменский район, и обществу с ограниченной ответственностью «Платан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Барнаул, Алтайский край, о взыскании солидарно по договору об открытии кредитной линии от 05.05.2011г. № 111812/0023 51 831 541 руб. 74 коп., в том числе 1 688 393 руб. 30 коп. просроченного основного долга, по состоянию на 31.05.2012г., 47 678 625 руб. основного долга по состоянию на 31.05.2012г, 30 654 руб. 17 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01 марта по 31 мая 2012 года, 30 261 руб. 91 коп. неустойки на просроченную ссуду за период с 21 апреля по 31 мая 2012 года, 2 121 702 руб. 75 коп. просроченных процентов за период с 21 января по 20 мая 2012 года, 192 882 руб. 07 коп. срочных процентов за период с 21 по 31 мая 2012 года, 89 022 руб. 07 коп. комиссии за обслуживание за период с 21 января по 31 мая 2012 года.

При этом, истец просит проценты за пользование кредитом взыскать по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту;

при участии в судебном заседании:

от истца – главный юрисконсульт ФИО1 (доверенность от 24.02.2012г. № 018-10-21/059, паспорт);

от ответчиков – 1) (Возрождение)– не явился (извещен); 2)от ООО Платан – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» и обществу с ограниченной ответственностью «Платан» о взыскании солидарно 704 398 020 руб. 40 коп. по 7 договорам (дело № А03-8367/2012).

Истец также просит взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Определением от 11.07.2012г. по делу № А03-8367/2012 суд выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства, присвоив им новые номера, в том числе по договору об открытии кредитной линии от 05.05.2011г. № 111812/0023 присвоил № А03-10281/2012.

По договору об открытии кредитной линии от 05.05.2011г. № 111812/0023 истец просит взыскать 51 831 541 руб. 74 коп., в том числе:

- 1 688 393 руб. 30 коп. просроченного основного долга по состоянию на 31.05.2012г.,

- 47 678 625 руб. основного долга по состоянию на 31.05.2012г.,

- 30 654 руб. 17 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01 марта по 31 мая 2012 года,

- 30 261 руб. 91 коп. неустойки на просроченную ссуду за период с 21 апреля по 31 мая 2012 года,

- 2 121 702 руб. 75 коп. просроченных процентов за период с 21 января по 20 мая 2012 года,

- 192 882 руб. 07 коп. срочных процентов за период с 21 по 31 мая 2012 года,

- 89 022 руб. 07 коп. комиссии за обслуживание за период с 21 января по 31 мая 2012 года.

Определением от 08.08.2012г. суд отложил судебное разбирательство и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика гражданина ФИО2.

Ответчик – Возрождение представил в суд заявление, в котором указал, что, директор Возрождения ФИО2 в течение 2011 года и до настоящего времени не подписывал ни одного кредитного договора и дополнительных соглашений к ним о получении кредитов от Россельхозбанка.

Кто подписал вместо директора ФИО2 кредитные договоры ответчику не известно.

При этом, ответчик Возрождение указал, что он обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о признании договора об открытии кредитной линии от 05.05.2011г. № 111812/0023 , который является предметом настоящего спора, недействительным.

На момент проведения настоящего судебного заседания исковое заявление Возрождения о признании недействительным договора об открытии кредитной линии от 05.05.2011г. № 111812/0023 в суд не поступило.

Кто подписал вместо директора ФИО2 кредитные договоры ответчику не известно.

С аналогичным заявлением обратилось в суд и третье лицо – гражданин ФИО2

При этом, ответчик и третье лицо представили определение Каменского городского суда от 13.11.2012г. о принятии искового заявления к производству, согласно которому к производству Каменского городского суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными.

На этом основании ответчик Возрождение и третье лицо – ФИО2 заявили письменные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта Каменского городского суда Алтайского края, принятого по результатам рассмотрения встречного искового заявления ФИО2 о признании договоров поручения недействительными.

Суд расценивает данные заявления ответчика Возрождение и третьего лица ФИО2 как заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку лица, участвующие в деле обратились в арбитражный суд с заявлениями в письменной форме о фальсификации договора об открытии кредитной линии от 05.05.2011г. № 111812/0023, представленного истцом суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления – статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Суд предложил истцу дать согласие на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Истец возражает относительно исключения кредитного договора из числа доказательств по делу (п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Для этого суд предложил истцу представить подлинник договору об открытии кредитной линии от 05.05.2011г. № 111812/0023.

Истец пояснил, что произведена выемка указанного договора старшим следователем следственного отделения УФСБ России по Алтайскому краю капитаном юстиции ФИО3 (протокол выемки от 15.05.2012г.).

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, суд полагает необходимым назначить судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить Алтайской лаборатории судебных экспертиз (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Ни истец, ни ответчик, ни третье лицо не заявляли суду о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Однако, в данном случае проведение экспертизы предписано законом (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (ч. 1 ст. 7 АПК РФ).

Вместе с тем, равенство участников правоотношений не исключает различий в объеме и содержании принадлежащих им субъективных гражданских прав.

Такие различия неизбежны в силу разных имущественных возможностей отдельных субъектов гражданского права, вследствие степени их образования и способности, а также различия их жизненных и хозяйственных интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить предварительную оплату за проведение судебной экспертизы на истца, тем более, что истец заинтересован в скорейшем рассмотрении дела.

Определением от 15.11.2012г. суд отложил судебное разбирательство; обязал истца, соответчиков и третье лицо в срок до 12.12.2012г. представить в суд оригиналы свободных образцов подписей ФИО2 на документах (в количестве 8-10 штук); вызвал в судебное заседание директора ООО «Возрождения» ФИО2 и третье лицо ФИО2 для отобрания у него экспериментальных образцов подписей; обязал старшего следователя Следственного отделения УФСБ России по Алтайскому краю капитана юстиции ФИО3 в срок до 12.12.2012г. представить суду подлинник договора об открытии кредитной линии от 05.05.2011г. № 111812/0023 , заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Возрождение»; обязал истца в срок до 12.12.2012г. внести на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 7 000 руб. предварительной оплаты для проведения экспертизы

В настоящее судебное заседание ответчики и третье лицо не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Истец в срок, установленный судом не внес на депозитный счет суда 7 000 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы.

Истец, соответчики и третье лицо не представили суду оригиналы свободных образцов подписей ФИО2 на документах

Директор ответчика – ООО «Возрождение» ФИО2 и он же третье лицо – гражданин ФИО2 в судебное заседание для представления экспериментальных образцов подписей ФИО2 не явился.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании материалов дела без проведения почерковедческой экспертизы (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

Ответчик – Возрождение представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, по указанным в нем основаниям.

Ответчик – Платан и третье лицо отзывы на исковое заявление суду не представили.

Непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Между истцом и ответчиком – Возрождение заключен договор об открытии кредитной линии от 05.05.2011г. № 111812/0023.

Согласно договору об открытии кредитной линии № 111812/0023, истец открывает ответчику - Возрождение кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 50 857 200 руб., а ответчик - Возрождение обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. Положения Центрального Банка РФ от 13.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств клиентов банка может осуществляться открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.

Условия и порядок открытия клиенту – заемщику кредитной линии определяется сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на представление (размещение) денежных средств.

Договор об открытии кредитной линии следует рассматривать в качестве предварительного соглашения, а выдачу каждой части кредита считать отдельным кредитным договором (Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2000г. по делу № 91/3).

Соответчики и третье лицо не представили доказательств, что договор подписан не директором Возрождение ФИО2, а иным лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Кроме того, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п. 4 Информационного письма Президиума РФ от 23.10.2000г. № 57).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч.2 ст. 183 АПК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, частичная оплата кредита, приемка его для использования, частичная уплата процентов за пользование кредитом; реализация других прав и обязанностей по сделке) (п. 5 Информационного письма Президиума РФ от 23.10.2000г. № 57).

Ответчик - Возрождение прямо одобрил договор об открытии кредитной линии, поскольку получил кредит, произвел частичную оплату кредита и процентов за пользование им.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Истец выдал ответчику – Возрождение кредит в сумме 50 857 200 руб. в срок, установленный договором.

Выдача кредита подтверждена материалами дела.

Ответчики не оспорили кредитный договор по его безденежности (ст. 812 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1.6. договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно Графику, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 20.01.2016г.

Как явствует из Графика погашения кредита, ответчик – Возрождение должен был погашать кредит частями 20 апреля, 20 июля, 22 октября 2012 года по 3 178 575 руб.

В нарушение Графика погашения кредита ответчик – Возрождение не возвратил истцу 1 688 393 руб. 30 коп.

Ответчики расчет суммы основного долга не оспорили, контррасчеты по этой позиции иска не представили.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1.4 договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 13 % годовых.

Согласно статье 4 договора, стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом:

- проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. настоящего договора и заканчивается датой фактического погашения (возврата кредита) включительно.

Стороны установили, что сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца.

Ответчик – Возрождение производил уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме.

Доказательств обратного ответчики не представили.

В результате долг ответчика – Возрождение перед истцом по процентам за пользование кредитом за период с 21 января по 20 мая 2012 года составил 2 121 702 руб. 75 коп. просроченных процентов.

Ответчики расчеты суммы процентов за пользование кредитом за указанный период не оспорили, контррасчеты не представили.

В связи с тем, что ответчиком - Возрождение были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование им, истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ требует возврата кредита в сумме 47 678 625 руб. 00 коп. и досрочного возврата процентов за пользование кредитом за период с 21 по 31 мая 2012 года в сумме 192 882 руб. 07 коп. срочных процентов

Предъявленные к взысканию суммы возврата кредита и досрочного возврата процентов за пользование кредитом ответчики не оспорили, контррасчеты не представили.

Однако, на момент рассмотрения настоящего спора срок уплаты 192 882 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом наступил, то есть взыскание этой суммы не является досрочным.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4.1. договора, начисление процентов за пользование кредитом заканчивается датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

На этом основании, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Однако, из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на получение с заемщика процентов на сумму займа возникает у заимодавца лишь в случае просрочки обязательства по возврату займа. При этом указанная норма права не предусматривает возможность взыскания процентов на будущее.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому применение правила пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае невозможно.

Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, то есть на будущее время, противоречит статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой части 1 которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 № № А03-11085/2012).

С учетом изложенного в указанной части иска, суд истцу отказывает.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно пункту 1.3.2 договора, с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, данная статья не ограничивает условия выдачи кредита лишь правом истца на взимание процентов за пользование кредитом.

Кроме того, как указано выше, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определяет, что комиссионное вознаграждение по операциям может устанавливаться кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Включение в договор условия о взыскание комиссии не противоречит действующему законодательству (Информационное письмо ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147, Определения ВАС РФ от 21.09.2010г. № ВАС-12383/10 , от 20.10.2011г. № ВАС-13309/11, постановления Федеральных Арбитражных округов Западно-Сибирского округа от 05.07.2011г. по делу № А45-19196/2010, Поволжского округа от 17.10.2011г. № А65-25283/2010, Западно-Сибирского округа от 08.12.2011г. по делу № А03-2217/2011, Северо-Кавказского округа от 13.03.2012г. по делу № А32-28266/2010, Северо-Кавказского округа от 20.06.2012г. № А53-19500/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010г. № 07АП-3176/10, от 13.01.2011г. № 07АП-10821/10, от 25.04.2012г. № 07АП-2437/2012).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1. договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, делённой на фактическое количество дней в текущем году.

При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку на просроченную ссуду за период с 21 апреля по 31 мая 2012 года в сумм е30 261 руб. 91 коп., неустойки на просроченные проценты за период с 01 марта по 31 мая 2012 года в сумме 30 654 руб. 17 коп.

Ответчики расчет неустоек не оспорили, контррасчеты не представили.

Пунктом 7.5 договора определен порядок предъявления неустойки:

- требование об уплате неустойки (пени и/и штрафа) направляется ответчику письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку;

- в требовании указывается размер неустойки (пени и /или штрафа) и устанавливается для исполнения.

В качестве доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка требования долгов и неустоек, истец представил требования, направленные ответчикам и почтовые извещения о вручении этих требований, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Ответчики направления им требований не оспорили.

Ни в установленный в требованиях срок, ни на момент рассмотрения настоящего спора ответчики добровольно долги и неустойки не оплатили.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).

В отзыве на исковое заявление ответчик - Возрождение заявил о снижении предъявленных к взысканию неустоек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчики не представили доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).

Между истцом и ответчиком – Платан заключен договор от 05.05.2011г. № 111812/0023-8 поручительства юридического лица, согласно которому Платан обязался отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение Возрождением своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 05.05.2011г. № 111812/0023.

При этом, поручительство обеспечивает исполнение Возрождением в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов истца по взысканию задолженности Возрождения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью (ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Ни законом, ни договором, в данном случае, не предусмотрена субсидиарная ответственность Платана.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (ст. 364 ГК РФ).

Ответчик - Платан не выдвинул против требования истца никаких возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком – Платан прямо не оспорены.

Иных доказательств против существа заявленных требований ответчик – Платан не представил.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Одновременно с подачей искового заявления по настоящему делу, в том числе по договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего дела, истцом было подано заявление об обеспечении иска.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

Определением от 14.06.2012г. по делу № А03-8367/2012 суд принял обеспечительные меры - наложил арест на любое имущество, общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пределах суммы 704 398 020 руб. 40 коп., в том числе 51 831 541 руб. 74 коп. по договору, являющемуся предметом настоящего дела.

Таким образом, истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально заявленным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 329, 330, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 51, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» и общества с ограниченной ответственностью «Платан» солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала 51 831 541 руб. 74 коп. (в том числе 49 367 018 руб. 30 коп. основного долга, 2 314 584 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 89 022 руб. 54 коп. комиссии и 60 916 руб. 08 коп. неустойки), 14 716 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине и 147 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Истцу в части иска о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту отказать за необоснованностью.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Б.Лобанова