Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулибяка Д.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии» (656010, Алтайский край, Барнаул город, Западная 5-я <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» (659325, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №03/20 от 18.02.2020 в размере 299900 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8980 руб., а также по встречному иску об уменьшении цены муниципального контракта №03/20 от 18.02.2020 до 35 тыс. руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, коммерческий директор, ФИО2 по доверенности от 01.11.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.02.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии» (далее – ООО «НТЦ «ДОРТЕХ», истец)обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному учреждению «Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» (далее – МУ «Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №03/20 от 18.02.2020 в размере 299900 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой работ, выполненных по договору подряда, что привело к возникновению задолженности и обоснованы положениями статей 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление об уменьшении цены муниципальногоконтракта № 03/20 от 18.02.2020 до 35000 руб. Встречные исковые требования обоснованы невыполнением подрядчиком работ в полном объеме и несоответствием технического задания к контракту нормативным требованиям (л.д. 140-141 – встречный иск).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, возражал по встречному иску, считая, что со стороны подрядчика работы выполнены в полном согласованном сторонами объеме, в соответствии с подписанным сторонами техническим заданием.

Представители истца также пояснили, что на этапе заключения контракта они вели переговоры с руководителем ответчика, который располагал ограниченными финансовыми ресурсами на заключение контракта, у ответчика имелось лишь 299990 руб., тогда как для сбора всех сведений требовалось проведение масштабных подрядных работ общей стоимостью около 1 млн. руб. По итогам переговоров стороны решили включить в техническое задание лишь часть сведений, необходимых для разработки комплексной схемы организации дорожного движения, а при поступлении дополнительного финансирования заключить ещё один договор на недостающие сведения.

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, также ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы для определения стоимости и объема выполненных работ по муниципальномуконтракту № 03/20 от 18.02.2020; поддержал доводы, изложенные в отзывах, в частности довод о том, что техническое задание, являющееся приложением к контракту, не соответствует требованиям законодательства (л.д. 58-59, 113-116 – отзывы на иск).

Определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано. Экспертизой ответчик планирует подтвердить то обстоятельство, что результаты работ истца по данному договору не позволяют подготовить схему организации дорожного движения района, однако данное обстоятельство не оспаривается истцом. По настоящему делу стороны согласовали состав и объем выполняемых работ, осознавая, что результатом работ будет лишь часть сведений, необходимых для составления схемы организации дорожного движения. Заключение подобных договоров подряда не противоречит требованиям законодательства, результаты экспертных исследований не будут иметь правового значения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и необоснованности встречного.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, из норм права следует, что подрядчик должен выполнить работу именно того вида и в том объеме, которые установлены договором.

Заказчик не вправе требовать от подрядчика выполнения тех работ, которые не предусмотрены договором (дополнительных работ).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» (исполнитель) и МУ «Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» (муниципальный заказчик) 18.02.2020 заключен муниципальный контракт №03/20 на оказание услуг по сбору и анализу исходных данных для разработки комплексной схемы организации дорожного движения на территории Бийского района Алтайского края, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить сбор и анализ исходных данных для разработки комплексной схемы организации дорожного движения на территории Бийского района Алтайского края, а муниципальный заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их (л.д. 12-22 – контракт).

Таким образом, контрактом предусматривалась подготовка части сведений для последующей разработки комплексной схемы организации дорожного движения на территории района, а не разработка самой схемы.

Согласно пункту 1.2 перечень работ по контракту содержится в приложении № 1 к контракту «Техническое задание» (л.д. 21-22 – техническое задание).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 299900 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится уполномоченным представителем заказчика в течение пяти рабочих дней после получения извещения (уведомления) о готовности услуг к сдаче и акта об оказанных услугах.

Стороны подписывают акт об оказанных услугах в течение пяти дней со дня получения акта об оказанных услугах (пункт 5.4 контракта).

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг заказчик не подписывает акт об оказанных услугах и направляет исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 контракта не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения недостатков. Приемка оказанных услуг и подписание акта об оказанных услугах осуществляется после устранения исполнителем всех недостатков (пункт 5.5 контракта).

Согласно пункту 2.3.4 контракта расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленного исполнителем счета.

В установленные сроки исполнитель выполнил работы, о чем в порядке пункта 5.2 контракта известил 30.07.2020 заказчика посредством электронной почты (л.д. 24 – письмо, л.д. 103-104 – результаты работ).

В соответствии с извещением о завершении работ № 11 от 30.07.2020 в адрес ответчика направлены данные для разработки комплексной схемы организации дорожного движения (л.д. 25,60 – извещение о завершении работ с отметкой о получении результатов работ ответчиком).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал получение от подрядчика результатов работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом от 29.10.2020 сообщил истцу об имеющихся недостатках в результатах работ по контракту №03/20 от 18.02.2020, а именно в тексте п.3 указан знак 1.21 «Дети» вместо 1.23 (т.1 л.д. 118 – уведомление).

В уведомлениях ответчик также указывал на наличие замечаний к подрядчику по исполнению другого договора - №04/20, оценка исполнения которого не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Истцом приняты меры и указанное замечание по качеству работ по контракту №03/20 от 18.02.2020 устранено (т.1 л.д. 119,оборот – 121 – уведомление от 03.11.2020 об устранении нарушений).

Ответчик также указал истцу на то обстоятельство, что подрядные работы выполнены в неполном объеме и на основании результатов работ не удается выполнить комплексную схему организации дорожного движения.

В частности, ответчиком указано на то, что Министерством транспорта Алтайского края отказано заказчику в согласовании комплексной схемы организации дорожного движения, в связи с недостатками в техническом задании (л.д. 71 – письмо № 30/ПА/1242 от 12.03.2021).

Давая правовую оценку доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца об исполнении в полном объеме его обязательства по договору.

В заключенном контракте согласованы все существенные условия, в техническом задании определен точный перечень предстоящих работ и данные работы истцом выполнены в полном объеме.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 299900 руб. подлежат удовлетворению.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истец должен был выполнить ряд дополнительных работ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что подрядчик обязан исполнить лишь тот объем работ, который предварительно согласован сторонами.

В судебном заседании представители истца также пояснили, что на этапе заключения контракта истец вел переговоры с руководителем ответчика, который располагал ограниченными финансовыми ресурсами на заключение контракта, у ответчика имелось лишь 299990 руб., тогда как для сбора всех необходимых сведений для разработки комплексной схемы организации дорожного движения требовалось проведение масштабных подрядных работ общей стоимостью около 1 млн. руб. По итогам переговоров стороны решили включить в техническое задание лишь часть сведений, необходимых для разработки комплексной схемы организации дорожного движения, а при поступлении дополнительного финансирования заключить ещё один договор на недостающие сведения.

Доводы истца также подтверждаются перепиской сторон.

Письмом от 31.01.2020 истец направил ответчику условия контракта, на которых истец он согласен заключить контракт, приложив к письму выдержку из Приказа Министерства транспорта РФ № 480 от 26.12.2018 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения», в которой были отмечены те позиции (сведения), которые подрядчик готов выполнить за обсуждаемую цену (л.д. 76-81 – письмо).

По настоящему делу установлено, что подрядчик выполнил работу именно того вида и в том объеме, которые установлены договором, а какие-либо дополнительные работы он выполнять не обязан.

Встречные исковые требования об уменьшении цены муниципальногоконтракта № 03/20 от 18.02.2020 до 35000 руб. удовлетворению не подлежат.

Данные встречные требования основываются на доводах о том, что подрядчик якобы выполнил работы не в полном объеме.

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. В том числе не допускается необоснованное уменьшения размера платы по договору.

По настоящему делу установлено выполнение подрядных работ в полном объеме.

Заказчик согласовал условия контракта и перечень работ технического задания, мотивируя их неполный объем отсутствием финансирования в необходимом размере. Отсутствие согласования комплексной схемы организации дорожного движения со стороны Минтранса Алтайского края не свидетельствует о том, что выполненные в соответствие с условиями контракта работы подрядчик сделал неполно либо некачественно.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что результаты работ должны быть пригодны для обычного использования (п.3 ст.723 ГК РФ). По настоящему делу стороны согласовали состав и объем выполняемых работ, осознавая, что результатом работ будет часть сведений, необходимых для составления схемы организации дорожного движения. Заключение подобных договоров подряда не противоречит требованиям законодательства.

Например, возможно заключение раздельных договоров подряда на постройку фундамента здания и на достройку остального здания этим же или иным подрядчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт по первоначальному, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. По встречному иску муниципальное учреждение "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии» (ОГРН <***>) задолженность в размере 299900 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8980 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик