Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул,

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 38 047 руб. 68 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г. Барнаул, Управления социальной защиты населения по Волчихинскому району Алтайского края, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Волчихинского района Алтайского края,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 52-юр от 01.12.2011 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 11-27/8 от 09.02.2011 года, удостоверение РУ 22 № 00293 от 07.06.2012 года,

от третьего лица - Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике: ФИО4, доверенность № 15-01/15Д от 06.07.2012 года, удостоверение № 0419 от 05.07.2012 года,

от третьего лица – Управления социальной защиты населения по Волчихинскому району Алтайского края – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Волчихинского района Алтайского края – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 36 878 руб.41 коп. убытков, возникших в результате невозмещения расходов за предоставленные льготы многодетным семьям за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах социальной поддержки многодетных семей».

Определением суда от 29.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Управление социальной защиты населения по Волчихинскому району Алтайского края, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Волчихинского района Алтайского края.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что в соответствие с Законом Алтайского края № 148-ЗС от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае» финансирование расходов по обеспечению мер социальной поддержки многодетных семей является расходным обязательством Алтайского края. Следовательно, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края в отзыве на иск указал, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 г. № 68-О предоставление льгот федеральным законодателем должно производиться за счет федерального бюджета, впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений Федеральным Законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней. Кроме того, третье лицо пояснило, что Закон Алтайского края № 95-ЗС не предусматривает расходы на финансирование льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 431, заявил об исключении его из лиц, участвующих в деле.

Управление социальной защиты населения по Волчихинскому району Алтайского края в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. В отзыве на иск третье лицо указало, что многодетным семьям выдается справка, определяющая статус многодетной семьи, нуждающейся в дополнительных мерах социальной поддержки. Однако, в связи с тем, что порядок согласования и условия возмещения расходов на осуществление данных мер не разработаны, то третье лицо реестры со сведениями о предоставлении истцом гражданам льгот не согласовывает.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Волчихинского района Алтайского края отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя данного третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» отпускало проживающим на территории Волчихинского района Алтайского края гражданам электроэнергию с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Согласно подпункту «б» пункта 1 названного Указа Президента Российской Федерации для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Из представленных в материалы дела счетов, актов по предоставлению льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. № 431 «О мерах по социальной поддержки многодетных семей», реестров сведений о предоставлении льгот по оплате электрической энергии, реестров сведений о предоставлении гражданам льгот по оплате электрической энергии следует, что сумма невозмещенных затрат, понесенных в результате предоставления льгот открытым акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» составила за спорный период 36 878 руб. 41 коп. с учетом замечаний, указанных ответчиком.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года при осуществлении своей производственной деятельности во исполнение Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предоставлял льготы населению по оплате за электроэнергию. Компенсация расходов истцу произведена не была, в связи с чем, истец понес убытки, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

При определении субъекта ответственности согласно Указу Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» суд исходит из того, что правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций льгот, предоставленных многодетным семьям.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего казну.

Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В пункте 3 Указа Президента Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В соответствии с пунктом 2 совместного письма Минфина Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992г. № 51 и № 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей», предоставление многодетным семьям указанных скидок производится за счет местных бюджетов.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 № ГКПИ 03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим.

Иными правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 г.
№ 68-О указал, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением лицам льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, поэтому затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, каковым является Министерство финансов Российской Федерации как орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.

Факт предоставления истцом льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтверждены материалами дела. Ответчиком расчет указанных расходов не оспорен, возражений относительного его неправомерности не заявлено.

Довод ответчика о том, что Законом Алтайского края от 29.12.2006 № 148- ЗС «О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае» предусмотрено финансирование всех расходов, связанных с предоставлением льгот, в том числе и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.92 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», из бюджета субъекта Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права. Данный закон в соответствие со статьей 3 регулирует предоставление других дополнительных льгот многодетным семьям, вопросы предоставления скидок по оплате коммунальных услуг в сферу деятельности указанного закона не входят.

Не основана на нормах процессуального права ссылка Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края об исключении его из лиц, участвующих в деле, в связи с чем, данное заявление не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 36 878 руб. 41 коп. убытков и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано месячный срок с момента его принятия в Седьмой апелляционный суд г.Томск.

Судья Н.И.Семенихина