Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – ОАО «БГЭС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 о признании недействительным постановления от 05.10.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов по исполнительному производству № 17/17172/1752/12/2007, и уменьшении исполнительского сбора до 0,1 процента от взыскиваемой суммы.

В обоснование требований указало, что исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем в максимальном размере, без учета трудного имущественного положения должника. Служба судебных приставов каких-либо затрат, связанных с принудительным взысканием с общества задолженности, не понесла и действий по принудительному исполнению не производила. В результате пропуска срока для добровольного погашения задолженности, установленного судебным приставом-исполнителем, вреда чьим-либо правам и законным интересам причинено не было. В дальнейшем исполнительный документ взыскателем был отозван.

В ходе судебного разбирательства должник дополнил основания заявленных требований, указав на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не поступало. В почтовом уведомлении о вручении заказного письма заведующая общим отделом ОАО «БГЭС» ФИО5 не расписывалась, в журнале учета входящей корреспонденции поступление указанного постановления не значится.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, к которому было предъявлено требование, к моменту рассмотрения дела в суде уволился, суд по ходатайству должника произвел его замену на Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление).

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Взыскатель в отзыве на заявление считает требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители должника, взыскателя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.09.2007 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 на основании исполнительного листа № 105801, выданного арбитражным судом 04.09.2007 по делу № А03-7250/05-25 на взыскание с ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в пользу ОАО «Алтайэнерго» 53 796 335 руб. 35 коп. задолженности, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления.

На момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности ОАО «БГЭС» перед ОАО «Алтайэнерго» в связи с ее частичной уплатой составила 26 898 167 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 05.10.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 1 882 871 руб. 73 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как видно из материалов дела, в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ исполнен не был.

Ссылка должника на то, что служба судебных приставов каких-либо действий по принудительному исполнению не производила и результатом неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не явилось нарушение прав и интересов третьих лиц, подлежит отклонению.

Как указано в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

Доводы должника о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства также подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

В доказательство направления копии указанного постановления должнику Управлением в материалы дела представлены: сопроводительное письмо от 20.09.2007 № з/п 17/01-57253/12, реестр на сдачу заказных писем с уведомлением от 21.09.2007 № 1577, почтовая квитанция от 21.09.2007.

В подтверждение факта вручения копии постановления должнику заинтересованным лицом представлено почтовое уведомление, в котором имеется отметка о вручении заказного письма 24.09.2007 ФИО5, которая согласно пояснений должника является заведующей общим отделом ОАО «БГЭС».

При этом доводы должника о том, что указанное лицо не проставляло свою подпись в почтовом уведомлении, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, заказные почтовые отправления относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (пункт 12).

Согласно пункту 34 названных Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В письме от 22.01.2008 № 59/2 орган связи подтвердил факт выдачи спорного заказного письма ФИО5.

Доказательств того, что выдача заказного письма произведена с нарушением требований вышеназванных Правил, должником суду не представлено, а ОАО «БГЭС» как юридическое лицо должно было обеспечить получение в органе связи адресованной ему почтовой корреспонденции уполномоченным лицом.

Ссылка на то, что в журнале учета входящей корреспонденции поступление указанного письма не регистрировалось, также не может быть признана обоснованной, поскольку это могло явиться следствием ненадлежащего исполнения работником своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано обоснованным в части размера исполнительского сбора, взысканного с должника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П предусмотренная статьей 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения исполнительных документов, выдаваемых судами и другими уполномоченными органами, является прерогативой законодателя. Однако поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, по смыслу указанного Постановления правоприменитель, в данном случае арбитражный суд, вправе снизить размер исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, имевшиеся на расчетных счетах должника денежные средства не позволяли ему единовременно погасить всю сумму, подлежащую взысканию по исполнительному документу, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Следовательно, неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя об уплате задолженности в установленные им сроки не было следствием виновного поведения должника, а было обусловлено факторами, связанными с его имущественным положением.

Между тем исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем без учета данных обстоятельств.

Каких-либо мер к установлению имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не принималось.

С учетом приведенных выше оснований суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора в рассматриваемом случае является чрезмерным, в связи с чем с учетом степени вины должника, его имущественного положения, находит возможным признать недействительным оспариваемое постановление в части размера подлежащего взысканию исполнительского сбора и уменьшить его размер до одного процента от взыскиваемой суммы.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 от 05.10.2007 о взыскании с открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы по исполнительному производству № 17/17172/1752/12/2007 признать недействительным в части размера исполнительского сбора.

Изменить постановление в данной части и уменьшить размер исполнительского сбора до одного процента от взыскиваемой суммы, что составляет 268 981 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских