Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Культурно-развлекательный центр «Стольный град», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Ателье «Березка», г. Барнаул, о взыскании 39 202 руб.,

при ведении протокола заседания секретарем Коркиной Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Небальзина В.П., доверенность от 20.04.2009г.,

от ответчика - Комышовой Т.П., доверенность от 06.09.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Культурно-развлекательный центр «Стольный град» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ателье «Березка» о взыскании 39 202 руб., в том числе, 38 002 руб. неосновательного обогащения и 1 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает ссылки истца на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными, так как между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, предусматривающие порядок участия их в расходах на содержание общего имущества. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что расходы на замену лифта являются необходимыми и произведены им с целью сохранения и содержания всего здания. Решение всех собственников помещений о замене лифта и об участии в расходах на его замену отсутствует. Кроме того, полагает, что не должен возмещать затраты на содержание лифта, так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2009г. по делу №А03-11894/2008 установлено, что ответчик лифтом не пользуется.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части неосновательного обогащения до 36 391 руб., а в части процентов за пользование чужими денежными средствами – до 844 руб.

В судебном заседании 18.10.2010г. объявлялся перерыв сначала до 21.10.2010г. для представления истцом дополнительных доказательств, а затем - до 25.10.2010г. для ознакомления представителя ответчика с представленными доказательствами.

В судебном заседании 25.01.2010г. представитель истца вновь заявлял ходатайство об объявлении перерыва для представления новых доказательств.

С учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, исходя из норм пункта 3 статьи 65 и пункта 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ходатайство истца отклонил.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Культурно - развлекательный центр «Стольный град» и общество с ограниченной ответственностью Ателье «Березка» являются собственниками помещений в здании литер А, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 106, площадью 9 601,7 кв.м. (93,48%) и 321,7 кв.м. (3,13%) соответственно.

В 2009 году истец на техническое освидетельствование лифтов, их восстановительный ремонт, а также на приобретение знаков и средств пожаротушения израсходовал 163 123 руб.

Кроме того, на основании акта-предписания Ростехнадзора от 29.04.2009г. №25/09 истец произвел в 2010 году замену лифта в здании на сумму 999 540 руб.

Отказ ответчика возместить истцу произведенные расходы в соответствии с его долей в праве общей собственности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Требования истца основаны на нормах статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» определено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных, в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса российской Федерации.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 6 указанного Постановления от 23.07.2009 г. № 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи имущества здания в аренду.

Из данного разъяснения следует, что собственники помещений могут установить особенности режима использования общего имущества здания.

Поскольку регулярный подсчет расходов неудобен, то собственники помещений вправе вступить в договорные отношения по поводу содержания общего имущества и в тексте договора урегулировать взаимные права и обязанности. В последнем случае права и обязанности сторон определяются содержанием договора между собственниками помещений.

В данном случае истец и ответчик заключили договор от 01.01.2009г. №1-1/1/9э участия по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с указанным договором истец взял на себя обязательство обеспечивать своими силами эксплуатацию здания в целом, включая текущий и капитальный ремонт здания с сетями и инженерными сооружениями, а также уплату налогов, сборов и иных платежей (пункт 2 договора).

Ответчик взял на себя обязательство принимать участие по содержанию здания в виде ежемесячных постоянных выплат с 01.01.2009г. по 31.03.2009г. в размере 3 000 руб., а с 01.04.2009г. по 31.12.2009г. в размере 2 500 руб., а также оплачивать переменную часть, исходя из фактических затрат собственника на оплату за теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение (пункт 3 договора).

Таким образом, в фиксированную сумму платы по договору от 01.01.2009г. №1-1/1/9э вошли все расходы по эксплуатации здания, в том числе, и расходы, связанные с капитальным ремонтом здания и инженерных сооружений.

Пунктом 7 договора установлено, что он действует до 31.12.2009г. и в случае, если стороны не предъявляют требования о расторжении договора за 30 дней до истечения срока, договор продляет силу ещё на один год.

Следовательно, между сторонами по вопросу участия в содержании общего имущества здания имеются договорные (обязательственные) отношения.

В случае непредвиденного увеличения расходов на содержание общего имущества истец был вправе обратиться в суд с иском об изменении условий договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что нормы неосновательного обогащения не могут быть применены в данном случае, поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит применению в случае сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кроме того, представленные истцом в дело доказательства не подтверждают тот факт, что ОАО «Культурно-развлекательный центр «Стольный град» как участник общей собственности понёс предъявленные ко взысканию расходы сверх расходов, предусмотренных договором с данным ответчиком.

Так, в расчетах эксплуатационных расходов за январь-сентябрь 2010года расходы на выплату заработной платы персоналу истца и начисленных на неё налогов составляют от 69 до 73 процентов всех расходов.

Вместе с тем, доказательств того, что данные расходы являются расходами по содержанию общего имущества в здании, а не расходами на осуществление уставной деятельности истца, в дело не представлено. В расчетных ведомостях по начислению заработной платы не указаны должности лиц, которым эта заработная плата начислена. Не представлено доказательств, подтверждающих осуществление этими лицами деятельности, связанной с содержанием общего имущества в здании.

Расходы на дежурное освещение согласно представленным расчетам составляют от 12 до 14 процентов всех расходов.

Однако, данные расчеты не подтверждены объективными данными. Приложенные к расчету счета энергоснабжающей организации выставлены истцу на иное количество потребленной электроэнергии и по тарифу – 2 руб. 94 коп. (нерегулир. эл.эн – 3 руб. 21 коп.). Истец же каждый месяц рассчитывает дежурное освещение по разным тарифам, начиная от 3 руб. 46 коп. и до 3 руб. 83 коп. Предъявляя в дело №А03-11894/2008-23 расчет расходов на дежурное освещение, истец указывал количество электроэнергии для этих целей – 10 257 Квт, а в расчетах, представленных в данное дело, – 16 876,8 Квт. Из чего складывается эта сумма, установить невозможно.

Кроме того, затраты на электроснабжение согласно пункту 3 договора от 01.01.2009г. №1-1/1/9э входят в переменную часть оплачиваемых расходов и оплачиваются, исходя из фактических затрат истца.

Суд учитывает также то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2009г. по №А03-11894/2008 установлено, что произведенные истцом расходы по обслуживанию лифтов не затрагивают интересов ответчика.

Таким образом, расходы истца на вывоз и утилизацию ТБО, охрану и обслуживание пожарной сигнализации, подлежащие возмещению за счет данного ответчика, в среднем в месяц составляют 2 262 руб. 10 коп. Ответчик ежемесячно оплачивал истцу в период с 01.01.2009г. по 31.03.2009г. в размере 3 000 руб., а в дальнейшем – в размере 2 500 руб.

Истец не доказал, в какой части понесенные им расходы не покрываются фиксированными платежами ответчика и иных собственников нежилых помещений в данном здании. Помимо ответчика ООО Ателье «Русская мода» ежемесячно выплачивает истцу в счет возмещения расходов по содержанию общего имущества 6 000 руб.

Суд считает также обоснованным довод ответчика о том, что истец не представил доказательств принятия решения всеми собственниками помещений о замене лифта и о порядке их участия в расходах на его замену.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Истцу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.А.Михайлюк