Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лема» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Барнаула (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 25.08.1998 № 1243.

В обоснование требований заявителем указано, что акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, который утвержден оспариваемым постановлением, составлен с нарушением требований СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» и при отсутствии всех необходимых в соответствии с указанным СНиП документов. Заявитель также считает, что оспариваемое постановление нельзя признать юридически обоснованным, а, кроме того, оно подписано не уполномоченным лицом.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву просит в его удовлетворении отказать по мотиву необоснованности требований.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.08.1998 Администрацией г. Барнаула принято постановление № 1243, в соответствии с которым утвержден ряд актов государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию, в том числе, акт о приемке в эксплуатацию двух входных узлов в общественное здание общей площадью 45 кв.м. по ул. Молодежная, 26, заказчиком которого являлось ЗАО «Молодежное».

ООО «Лема», считая указанное постановление не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными исходя из следующего.

Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов в рассматриваемый период регулировался Строительными нормами и правилами СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84.

Как полагает заявитель, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию двух входных узлов в общественное здание по ул. Молодежная, 26, оформленный 25.08.1998, составлен с нарушением требований вышеуказанных Строительных норм и правил.

В обоснование данного довода ООО «Лема» ссылается на следующие обстоятельства: в тексте акта имеется ссылка на СНиП III-3-81, которые на момент его оформления утратили силу; акт государственной приемочной комиссии не в полной мере соответствует форме, указанной в приложении к СНиП 3.01.04-87; в число членов государственной приемочной комиссии в нарушение пункта 4.14 СНиП не были включены представители предприятий связи, профсоюзной организации застройщика; председателем приемочной комиссии являлся глава администрации Железнодорожного района г. Барнаула, тогда как в соответствии с пунктом 4.15 СНиП председателями государственных приемочных комиссий по приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения назначаются руководящие работники органов, назначивших эти комиссии, а также руководящие работники предприятий, учреждений и организаций, непосредственно подчиненных этим органам; в нарушение пункта 4.17 СНиП заказчиком не были представлены государственной приемочной комиссии документы об отводе земельных участков.

При оценке вышеуказанных оснований суд исходит из следующего.

Действительно, на момент оформления акта государственной приемочной комиссии СНиП III-3-81 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» утратили силу.

Однако ошибочная ссылка в акте на данные Строительные нормы и правила не означает, что акт составлялся на основании этих СНиП.

Из содержания указанного акта видно, что он составлен по форме, предусмотренной СНиП 3.01.04-87.

Утверждая, что акт не соответствует установленной форме, заявитель ссылается на то, что в графе 9 акта не приведен перечень документации, которая должна быть представлена государственной приемочной комиссии.

Как указано в данной графе акта, государственной приемочной комиссии представлена документация в объеме, предусмотренном СНиП, перечисленная в приложении к настоящему акту.

Неуказание в самом акте перечня представленных государственной приемочной комиссии документов при наличии указанного перечня в приложении к акту не может быть признано обстоятельством, влекущим его недействительность.

Правовых оснований считать, что отсутствие в составе государственной приемочной комиссии представителей предприятий связи и профсоюзной организации застройщика, а также включение в состав комиссии в качестве ее председателя главы администрации Железнодорожного района г. Барнаула лишает акт юридической силы, заявителем суду не приведено.

Состав государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения утвержден постановлением Администрации г. Барнаула от 04.03.1998 № 306, которое в установленном порядке не признано недействительным.

Утверждая о том, что государственной приемочной комиссии не представлялись документы об отводе земельных участков, общество ссылается на то, что в приложении к акту данные документы отдельно не поименованы.

По информации архивного отдела Администрации г. Барнаула, изложенной в письме от 15.11.2011 № 309, документы, прилагавшиеся к акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по ул. Молодежная, 26, утвержденному постановлением от 25.08.1998 № 1243, на хранение не передавались, поэтому представление их в суд не представляется возможным.

Комитетом по архитектуре и развитию города в письме от 22.11.2011 № 3040/01-10 указано, что документами, прилагавшимися к вышеуказанному акту государственной приемочной комиссии, комитет не располагает.

Заявителем, в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств того, что в действительности государственной приемочной комиссии документы об отводе земельных участков заказчиком не передавались.

Отсутствие в тексте постановления ссылок на нормы закона, в соответствии с которыми оно принято, является недостатком, который сам по себе не может повлечь его недействительность.

Полагая, что оспариваемое постановление подписано не уполномоченным лицом, общество ссылается на то, что оно должно было быть подписано главой администрации города, тогда как в данном случае оно подписано его первым заместителем.

Действовавшей в рассматриваемый период Инструкцией по делопроизводству в городской, районных, сельских и поселковых администрациях, их отделах, управлениях и комитетах, утвержденной постановлением Администрации города Барнаула от 03.02.1997 № 28, предусматривалось, что постановления, распоряжения подписываются главой администрации, при его отсутствии - заместителем, исполняющим его обязанности (пункт 3.19 Инструкции).

В материалы дела администрацией представлено распоряжение главы администрации города ФИО5 от 11.08.1998 № 99к о возложении на период командировки исполнение обязанностей главы администрации города на первого заместителя ФИО4

В соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 № 558 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.09.2010 № 08380), срок хранения распоряжений о краткосрочных внутрироссийских и зарубежных командировках составляет 5 лет.

Из письма Комитет по кадрам и муниципальной службе администрации города от 15.11.2011 № 77 следует, что с учетом положений вышеназванного Перечня определить продолжительность командировки ФИО5 в августе 1998 года не представляется возможным.

Объективная невозможность установления даты окончания командировки главы администрации города не может повлечь однозначный вывод о том, что на момент принятия оспариваемого постановления пописавший его исполняющий обязанности главы администрации города не обладал необходимыми полномочиями.

Заявителем довод об отсутствии у первого заместителя главы администрации города Барнаула ФИО4 полномочий на подписание постановления обосновывается также и тем, что в тексте постановления отсутствует ссылка на то, что ФИО4 являлся лицом, исполняющим обязанности главы администрации города.

Между тем одно лишь это обстоятельство также не может свидетельствовать о незаконности постановления.

Кроме того, оспариваемым постановлением утверждены акты о приемке в эксплуатацию в отношении десяти объектов, заказчиками которых выступали юридические лица и граждане.

Мотивов, в силу которых постановление должно быть признано недействительным в полном объеме, заявителем суду не приведено.

С учетом приведенных оснований суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских