Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению производственного кооператива «Хлебокомбинат №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании незаконным и отмене предписания №3 от «21» января 2019,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, директор, паспорт, ФИО2, паспорт, доверенность от 31.05.2019;

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение, доверенность № Д-0227 от 24.12.2018г., ФИО4, удостоверение, доверенность от 24.12.2018 №Д-0212 (суд обозрел оригинал диплома – ПВ № 131253).

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Хлебокомбинат №5» (далее – Кооператив, ПК «Хлебокомбинат №5») обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление, Росреестр) о признании незаконным и отмене предписания №3 от «21» января 2019.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 01.07.2019 суд приостановил действие предписания №3 от «21» января 2019 года, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Кооператив ссылается на незаконность оспариваемого предписания. Заявитель указывает, что Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по результатам рассмотрения жалобы Кооператиыва было вынесено решение об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения по обстоятельствам, связанным с выдачей предписания №114, а предписание №3 от 21.01.2019 по своему правовому характеру и изложенным требованиям, аналогично ранее выданному и неисполненному предписанию №114, в нем установлены лишь новые сроки исполнения. Заявитель находит не обоснованными доводы Росреестра о том, что собственники земельных участков обязаны использовать их еще и в соответствии с разрешенным использованием, которое соответствует формулировке, заложенной в сведениях государственного реестра объектов недвижимости. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 234-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из ст. 42 Земельного кодекса РФ исключается упоминание о категориях земель в контексте их разрешенного использования, и у собственника (иного правообладателя) остается обязанность использовать земельный участок только в соответствии с его целевым назначением (но не видом разрешенного пользования).

В отзыве Управление указывает на законность и обоснованность требований оспариваемого предписания, вынесенного в строгом соответствии с полномочиями Управления. Ссылается на то, чтоземельный участок, расположенный по адресу: <...>, предназначенный в соответствии со сведениями в реестре по виду разрешенного использования «для эксплуатации производственной территории», фактически используется в качестве размещения объектов: оптово-розничной торговли товаров различной направленности, офисов фирм, общественного питания, спорта, то есть не в соответствии с его целевым назначением, что нарушает нормы земельного законодательства, в частности ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении, отзыве на заявление и дополнениях к ним.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПК «Хлебокомбинат №5» является собственником земельного участка по адресу <...> на основании свидетельства 22АБ 275417 от 13 декабря 2007 года.

Нежилые помещения по адресу: <...> предоставлены ПК «Хлебокомбинат №5» в аренду ООО «Арафат», ООО «ГринБар», ИП ФИО5, ООО «Этнис», ИП ФИО6, ФИО7

30 мая 2018 года Управлением в отношении ПК «Хлебокомбинат №5» был составлен протокол №204 по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и вынесено предписание №114 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

21 августа 2018 года главным государственным инспектором Росреестра ФИО8 было вынесено постановление №204/2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Коорператива состава правонарушения.

04 февраля 2019 года инспектором Росреестра ФИО9 составлен протокол №45 по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания №114 от «30» мая 2018 года.

28 февраля 2019 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула вынес постановление о признании ПК «Хлебокомбинат №5» виновным в совершении административного правонарушения по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

«09» апреля 2019 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по жалобе Кооператива было вынесено решение об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения и об удовлетворении жалобы ПК «Хлебокомбинат №5». В мотивировочной части решения судом дана оценка предписанию № 114 как незаконному.

21.01.2019 Управлением по результатам проверки земельного законодательства в период с 17.01.2019 по 21.01.2019 в отношении Кооператива, которой повторно установлено в действиях Кооператива нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ при эксплуатации земельного участка по ул. Короленко, 75 в г. Барнауле, использование его не в соответствии с разрешенным использованием, выдано предписание № 3 об устранении нарушений земельного законодательства.

«11» апреля 2019 года ПК «Хлебокомбинат №5» в порядке обжалования направил в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю жалобу на предписание №3 от 21 января 2019 года.

24 мая 2019 года ПК «Хлебокомбинат №5» получил ответ №13-03529-ЕБ от Росреестра на жалобу. Данным ответом Росреестр отказывал в удовлетворении жалобы, указав, что основания для отмены предписания отсутствуют.

31 мая 2019 года ПК «Хлебокомбинат №5» подал в Центральный районный суд административное исковое заявление о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

19 июня 2019 года Центральным районным судом было вынесено определение об отказе в принятии искового заявления в связи с тем, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Полагая, что Управление необоснованно вынесло предписание № 3 от 21.01.2019, усматривая нарушение данным предписанием Управления своих прав и законных интересов в экономической сфере, Кооператив обратился в арбитражный судс настоящим заявлением.

Кооперативом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалования предписания, мотивированное тем, что ПК «Хлебокомбинат №5» в срок обратился с жалобой в орган, выдавший предписание, а после этого в Центральный районный суд за защитой нарушенных прав.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, срок на оспаривание предписания подлежащим восстановлению, исходя из следующего.

Оспариваемое предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и его оспаривание допускается в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласночасти 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на лиц участвующих в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводов и возражений.

Из положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель представляет доказательства о нарушении прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием Управления, незаконное возложение какой-либо обязанности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального законаот 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) имуниципального контроля», в случае выявления при проведении проверкинарушений юридическим лицом, обязательных требований, должностные лицаоргана государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписаниеюридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков ихустранения.

Следует иметь ввиду, что особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

С учетом того, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего исвоевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание не должно быть направлено на дальнейший контроль за деятельностью хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием Управление установило использование Кооперативом земельного участка по адресу <...> не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ссылаясь на установление такого запрета статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 234-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из статьи 42 Земельного кодекса РФ исключаются в абзаце втором слова "и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием".

Таким образом, с 01.04.2015 статья 42 Земельного кодекса РФ действует в следующей редакции: собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения Кооперативом статьи 42 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка по адресу <...>.

Статья 42 Земельного кодекса обязывает собственников использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Факт нанесения вреда окружающей среде и земле как природному объекту Росреестром по результатам проверки не установлен и документально не подтвержден.

Росреестр, руководствуясь Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор) указывает вид разрешенного пользования как «для эксплуатации производственной территории».

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с п.11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ"О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи №95 от 12.10.2005, то есть до дня утверждения Классификатора, следовательно, разрешенное использование данного земельного участка признается и является действительным.

Таким образом, оснований для соотнесения существующего вида разрешенного использования данного участка с действующим Классификатором не имеется.

ПК «Хлебокомбинат №5» направлял запрос в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о предоставлении сведений на земельный участок 22:63:050243:Н, на что 08.06.2018 получил ответ №2711 -з/к-01-17, в котором указаны виды разрешенного использования на данном земельном участке в соответствии Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула. Фактическое использование данного земельного участка не противоречит видам разрешенного использования, указанным в ответе Комитета.

Таким образом, с учетом приведенных выше доводов суд приходит к выводу о том, что у Управления не имелось оснований для выдачи оспариваемого предписания, которым фактически возложен запрет на использование спорного земельного участка.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат взысканию в его пользу с заинтересованного лица в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры, принятые судом определением от 01.07.2019, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание от «21» января 2019 года №3, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов производственного кооператива «Хлебокомбинат №5».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в пользу производственного кооператива «Хлебокомбинат №5» 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова