Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю, г.Новоалтайск

о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2010г. № 04-16/32239 по делу об административном правонарушении

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семилуцкой Е.А.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился, извещен надлежаще,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 04-09/03731, от 21.02.11 г., ФИО3, доверенность № 04-09/04456, от 02.03.11 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, МИФНС № 4) от 30.12.2010г. № 04-16/32239 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований Предприниматель, не оспаривая наличия в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указал на нарушение процессуальных норм в ходе административного производства.

Инспекция в отзыве на заявление в обоснование возражений по заявленному требованию указала, что Предприниматель допустил нарушения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ) и Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), поэтому привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ является обоснованным. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Предприниматель в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя Предпринимателя.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что Предприниматель оказывает платные услуги по приему платежей через терминал, который относится к контрольно-кассовой технике. 01.11.2010 при приеме платежей за услуги сотовой связи от гражданина ФИО4 контрольно-кассовая техника не применена, в связи с чем в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 должностным лицом Инспекции проведена проверка по соблюдению Предпринимателем Закона N 54-ФЗ и Закона № 103-ФЗ при оказании услуг по приему платежей через принадлежащей Предпринимателю платежный терминал, расположенный по адресу: <...>.

По результатам проверки в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2010 № 16-10/30591 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и Предприниматель ФИО5 от 30.12.2010 № 04-16/32239 привлечен к административной ответственности по указанной норме.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд считает заявление И.П. ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 4 Закона N 54-ФЗ, порядок и условия регистрации и применения контрольно-кассовой техники определяются Правительством Российской Федерации.

ФИО5 Правительства РФ от 23.01.2007 N 39 утверждены Правила ведения Государственного реестра контрольно-кассовой техники, требований к его структуре и составу сведений.

В соответствии с указанным Государственным реестром терминалы по приему платежей отнесены к контрольно-кассовой технике.

Платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств (пункт 1 статьи 6Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ).

Пунктом 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ, предусмотрено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата, исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

В соответствии с п. 12 ст. 4 Закона № 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

При этом, статьей 8 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что после 1 января 2010 года прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 1 или 2 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела и пояснений представителя Инспекции в судебном заедании следует, что терминал, принадлежащий Предпринимателю, не оснащен ККТ.

В результате 01.11.2010 при оплате услуг сотовой связи, гражданину ФИО6 не был выдан кассовый чек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Предприниматель использует платежный терминал без ККТ, не зарегистрированный в Государственном реестре, и осуществляет денежные расчеты без применения ККТ, что образует в его действиях состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с этим требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оплату услуг сотовой связи через терминал гражданин ФИО6 произвел по указанию должностных лиц Инспекции, а затем был привлечен ими в качестве понятого для подтверждения совершенного административного правонарушения.

Суд считает, что в ходе проверки должностными лицами Инспекции проведена проверочная покупка.

Между тем проверочная покупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе по проведению проверочных покупок.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае, проведение должностными лицами налогового органа проверочной покупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона.

Довод представителя заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностными лицами Инспекции после выявления административного правонарушения с нарушением предусмотренных КоАП РФ сроков, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 28.5 Кодекса в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить.

Постановление от 30.12.2010г. № 04-16/32239 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Судья Н.М. Дружинина