Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Нефедовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании при личном ведении протокола судебного заседания, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Алтай» г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» г. Бийск о взыскании 11834 руб. 10 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 доверенность от 23.01.2008, ответчика - руководителя общества - ФИО2, его представителя - ФИО3 доверенность от 11.04.2008.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант-Алтай» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Наш дом» о взыскании 9540,0 руб. задолженности за оказанные в марте, апреле 2006 г. услуги и 2294,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.06 г. по 01.09.08 г. В обоснование иска истец представил: договор об оказании информационных услуг № 1130 с приложениями к нему, Ценовые листы, акты за №№ 1264, 1265, 1662, счета, платежные поручения об оплате услуг ответчиком, претензию, письмо руководителя ответчика от 28 ноября 2005 г. № 33, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г., подписанный в одностороненнем порядке со стороны истца, а также журнал учета входящей корреспонденции за 2006 г. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы иска за счет увеличения периода начисления процентов и применения ставки рефинансирования в 12% на 452,70 руб. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Ответчик иска не признал, указав, что истцом регулярно затягивались сроки обновления электронного периодического справочника, информация предоставлялась не в полном объеме, без уведомления в одностороннем порядке изменялась стоимость услуг, поэтому письмом от 15 марта 2006 г. ответчик предложил истцу расторгнуть договор. Однако, несмотря на это от истца поступила претензия на сумму 9540 руб. Услуги за март и апрель 2006 г. истцом оказаны не были, акты №№ 1265, 1662 были подписаны неуполномоченными на это лицами, причем подпись на этих актах свидетельствовала лишь о получении от представителя истца этих актов.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2005 г. между сторонами был заключен договор об оказании информационных услуг № 1130. В соответствии с условиями договора истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) за плату, определенную в разделе 4 договора, следующие услуги: первое предоставление информационных комплектов текущих версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ», предоставление новых текущих версий (обновление) информационных комплектов этого же справочника. Причем согласно п. 2.1 договора подбор нормативных актов и документов для включения в текущие версии электронного периодического справочника является прерогативой разработчика – ЗАО НПП «Гарант-Сервис» г. Москва. Согласно п. 3.1 договора экземпляры текущих версий электронного периодического справочника или комплектов частей справочника предоставляются заказчику с индивидуальным наполнением, выбранном им в Приложении № 1 к договору. Он же самостоятельно выбирает вид и способ доставки информации, вид доступа к предоставляемой информации, периодичность предоставления информации, что отражается в Приложении № 1 к договору. В соответствии с Приложением № 1 к договору ответчик выбрал: вид доступа к информации - на отдельном компьютере, носитель, используемый при предоставлении услуг- DYD-R диск для непосредственного использования путем его доставки инженером по обслуживанию исполнителя по месту нахождения заказчика один раз в месяц. В свою очередь заказчик взял на себя следующие обязательства: оплатить экземпляры текущих версий электронного периодического справочника или комплектов его частей: первое предоставление информационного комплекта в сумме 7358 руб., предоставление новых текущих версий (обновление) в соответствии с Приложением № 1 к договору и Ценовым листом, действующим на момент оказания услуг по обновлению. Форма оплаты определена сторонами в пункте 5.1 договора: авансовая – срок платежа до 20 числа первого месяца квартала, следующего за расчетным и ежемесячная - до 10 числа текущего месяца. Сдача - приемка информационных услуг должна оформляться актом сдачи-приемки работ после первого предоставления информационных комплектов и ежемесячно при обновлении текущих версий, подписываемым уполномоченными представителями ответчика и истца. Если информационные услуги в течении месяца не оказывались, то акт за такой месяц не оформляется. Пунктом 3.4.3 договора ответственным лицом за работ у с «Системой ГАРАНТ» по вопросам обновления, оплаты и оформления документов был назначен ФИО4, работник ООО «Наш дом»., пользователями справочника - ФИО4 и ФИО5 В пункте 6.2 договора стороны оговорили право заказчика (ответчика) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с уведомлением об этом исполнителя (истца) в письменном виде за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Как выяснилось в судебном заседании, спора по вопросу первого предоставления информационных комплектов текущих версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» и его оплате между сторонами не имеется, спор возник по предоставлению услуг обновления справочника и их оплате.. Представители сторон в суде подтвердили, что с января 2006 года ответчиком была выбрана ежемесячная форма оплаты услуг, т.е. оплата до 10 числа текущего месяца. Стороны подтвердили также оплату ответчиком 21000 руб. за обновление текущих версий справочника по платежным поручениям: 19 от 28.02.06г. на 7000 руб., 40 от 19.04.06 г. на 4500 руб., 42 от 27.04.06 г. на 2500 руб. 45 от 02.05.06 г. на 3500 руб., 47 от 04.05.06 г. на 3500 руб. Указанные суммы были зачтены истцом в счет оплаты услуг за январь, февраль и март 2006 г. Согласно Ценовым листам истца стоимость обновления текущих версий справочника в январе и феврале 2006 г. с учетом стоимости диска равнялась 7545 руб., марте и апреле 2006 г. - 7725 руб., итого: 30540 руб. С учетом оплаты 21000 руб. задолженность ответчика перед истцом, по утверждению истца, составила 9540 руб.

28 ноября 2005 руководителем ответчика в адрес руководителя истца было направлено письмо за № 33, в котором ответчик обязался не прерывать обслуживание и не уменьшать объем услуг по заключенному 28.11.05 г. договору № 1130 до мая 2006 года включительно.

15.03.06 г. руководитель ответчика в письме за № 14 указывал на затягивание сроков обновления текущих версий электронного справочника, отсутствие в них необходимых ему нормативных актов, в блоке «строительство» технической документации, изменение в одностороннем порядке стоимости услуг и предлагал приостановить оказание услуг до выяснения разногласий. По утверждению руководителя ответчика данное письмо было вручено под роспись представителю истца в г. Бийске, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме. Действительно в нижнем углу письма имеется отметка: «принял 16.03.06» и чья-то роспись. Но принадлежит ли она представителю истца установить не представляется возможным. Представитель истца опроверг утверждение ответчика о вручении вышеназванного письма и в подтверждение представил журнал входящей корреспонденции истца за 2006 г., из которого видно, что это письмо истцу не поступало.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был заслушан в качестве свидетеля ФИО4, работающий у ответчика в качестве главного бухгалтера, он подтвердил, что рукописный текст в договоре и приложениях к нему выполнен им, что в экземпляре приложения № 2 к договору, представленным ответчиком, он не посчитал нужным указать пользователей справочника; что ФИО5, чья подпись стоит на акте № 1662, не была уполномочена на его подписание; что актов за март и апрель 2006г. он не видел; что услуги истцом не оказывались, Ценовые листы он не получал, задолженности перед истцом общество не имеет.

В подтверждение оказанных услуг истец представил акты за №№ 318, 1264, 1265, 1662, подписанные ФИО4, руководителем общества ФИО2, юристом общества ФИО5

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг (ст. ст. 779,781 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 договора сдача-приемка информационных услуг по договору № 1130 оформляется актом сдачи-приемки работ ежемесячно при предоставлении новых текущих версий, подписываемым уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. В подтверждение оказания информационных услуг в январе-апреле 2006 года истец представил акты №№ 318, 1264, 1265, 1662, подписанные представителями истца и ответчика. Причем акты №№ 318, 1264, подписаны со стороны ответчика уполномоченным на это п. 3.4.3 договора лицом, а именно ФИО4 Акт № 1265 подписан директором общества ФИО6, уполномоченным на это в силу закона (см.п.3 ст. 103 ГК РФ и п. 4.3 Устава ООО «Наш дом»), который данный факт подтвердил в судебном заседании с оговоркой, что его подпись на акте свидетельствует лишь о получении самого акта. Однако слово «получил» на акте отсутствует. Из текста акта усматривается, что подписью директора общества зафиксировано оказание истцом информационных услуг на сумму 7725 руб. Акт № 1661 подписан со стороны ответчика ФИО5, которая согласно Приложению № 2 к договору являлась пользователем справочника «Система Гарант».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как основание своих требований или возражений.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие об оказании информационных услуг истцу по договору № 1130 в январе, феврале и марте 2006 г. на общую сумму 22815 руб. и наличие задолженности ответчика в сумме 1815 руб.

Доводы ответчика о том, что информационные услуги в марте 2006 года истцом оказаны не были, опровергаются актом за № 1264, подписанным директором общества. Поскольку слово «получил» на акте № 1264 отсутствует, и другими доказательствами, подтверждающими подпись в получении документа ответчик не располагает, суд признает эти доводы необоснованными. Показания свидетеля ФИО4, работающего главным бухгалтером ООО «Наш дом» в этой части, суд во внимание не принимает и считает, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, суд при этом руководствуется ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

Доводы истца о том, что информационные услуги были оказаны истцом в апреле 2006 г на 7725 руб. суд считает недоказанными, т.к. акт № 1662 подписан не уполномоченным на это лицом со стороны ответчика (ФИО5).

Доводы ответчика о том, что стоимость информационных услуг должна соответствовать Ценовому листу за ноябрь 2005 г., который действовал при подписании договора № 1130, не соответствует условиям договора, а, именно, п.4.3 договора, в котором указано, что стоимость предоставления новых текущих версий справочника определяется Согласно Приложению № 1 и Ценовым листам, действующим на момент оказания услуг по обновлению. Согласно Ценовым листам за январь, февраль месяцы 2006 г. стоимость этих услуг вместе со стоимостью диска составляла 7545 руб., за март 2006 г- 7725 руб. Ссылка ответчика на то, что истцом не выполнен п. 4.4 договора в части уведомления ответчика о повышении стоимости информационных услуг, равно, как и доводы истца об уведомлении ответчика о повышении стоимости услуг через менеджера общества, бездоказательны. К тому же, из анализа договора № 1130 не вытекает, что отсутствие уведомления о повышении стоимости услуг, влечет применение расчета по Ценовому листу, действовавшему при заключении договора.

Доводы ответчика о том, что информация истцом предоставлялась не в полном объеме, что в блоках «законодательство Алтайского края» отсутствовали нужные ответчику нормативные акты, а в блоке» Строительство» техническая документация, прямого отношения к рассматриваемому иску и истцу по делу не имеет, т.к. согласно п. 2.1 договора подбор нормативных актов для включения их в текущие версии справочника является прерогативой разработчика - другого юридического лица - ЗАО НПП «Гарант-Сервис» г. Москва.

Доводы ответчика о расторжении договора № 1130 с марта 2006 г. также не нашли документального подтверждения. Как видно из письма директора ООО «Наш дом» от 15 марта 2006 № 14 предложение о расторжении договора в нем отсутствует, имеется предложение о приостановлении оказания услуг до выяснения разногласий. Однако по состоянию на 15 марта 2006 г. эти услуги истцом уже были оказаны. Кроме того, ответчик, желая расторгнуть договор или отказаться от его исполнения согласно с п. 6.2 договора должен был уведомить об этом истца в письменном виде за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора, при условии оплаты истцу фактически понесенных расходов. Однако свои обязательства ответчик в этой части не выполнил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 11%, на день вынесения решения -12%. Истец настаивал на применении учетной ставки-12%. Однако, поскольку учетная ставка в 11% наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в период просрочки обязательств, суд при расчете процентов подлежащих взысканию с ответчика отдает предпочтение этой ставке. Сумму долга суд определяет в 1815 руб., за основу берет период просрочки, определенный истцом, руководствуясь его правом, и полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 483,60 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» г. Бийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Алтай» г. Барнаул 1815 руб. задолженности и 483,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию-Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск в течении месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.М.Нефедова