Гражданский кодекс часть 1

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1 и ФИО2

о признании постановлений недействительными,

взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Интелби», г. Барнаул,

при участии:

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью торговая фирма «Агреман» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1 и ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2007 и постановления о наложении ареста на денежные средства от 10.10.2007, вынесенных в рамках исполнительного производства № 17/17544/560/43/2007.

В обоснование требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства указало на то, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержал ошибку в указании даты принятия решения суда (19.03.2007 вместо 14.03.2007) и адреса должника (<...> вместо <...>), в связи с чем указанный исполнительный документ должен быть возращен взыскателю; копия постановления в адрес должника не направлялась. Постановление о наложение ареста считает незаконным ввиду того, что в нем содержались недостоверные сведения об адресе должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором доводы должника отклонила как необоснованные, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.

Взыскатель в отзыве на заявление изложил аналогичную правовую позицию.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 отзыв на заявление не представил, явку представителя взыскатель в судебное не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 32095). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители должника, взыскателя и судебный пристав-исполнитель поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Алтайского края 26.09.2007 по делу № А03-12744/06-27 на взыскание с ООО ТФ «Агреман» в пользу ООО «Интелби» долга в размере 176 150 руб. 87 коп., судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1 постановлением от 28.09.2007 возбуждено исполнительное производство № 17/17544/560/43/2007.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 10.10.2007 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Полагая, что указанные постановления вынесены незаконно, должник обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 данного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, исполнительный лист, поступивший на исполнение судебного пристава-исполнителя, соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона «Об исполнительном производстве». Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

То обстоятельство, что в исполнительном листе был указан неверный адрес должника, не могло явиться препятствием для возбуждения судебным приставом - исполнителем исполнительного производства, поскольку в его обязанности входит проверка исполнительного листа на соответствие формальным требованиям к исполнительным документам, указанным в статье 8 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение по делу № А03-12744/06-27 в полном объеме изготовлено 19.03.2007, следовательно, в исполнительном листе дата его принятия указана верно.

Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Факт направления должнику постановления по неверному адресу не может повлечь его недействительность.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест. Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 6 статьи 46 Закона об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были запрошены в налоговом органе сведения о наличии или об отсутствии у должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях и вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа.

Указание неверного адреса должника в указанном постановлении также не может быть признано обстоятельством, влекущими его недействительность.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья Е.В. Русских