Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Дмитриевой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132), г. Барнаул Алтайского края к арбитражному управляющему Литинскому Вячеславу Валерьевичу о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поповой Виктории Ивановны,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – Сысоева Н.С., паспорт, доверенность № Д-0063/23 от 01.03.2023, диплом 107724 4428523 от 10.07.2020;

- от лица, привлекаемого к административной ответственности – Литинский В.В., паспорт;

- от третьего лица – Попова В.И., паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Литинскому Вячеславу Валерьевичу (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий Литинский В.В.) о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 04.07.2023 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Виктория Ивановна (далее – третье лицо, Попова В.И.).

В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение лицом, привлекаемым к ответственности, обязанностей финансового управляющего должника Лопатина Д.М. и конкурсного управляющего должника АНОО ВО «ААЭП» Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ).

Литинский В.В. представил письменный отзыв на заявление. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ввиду малозначительности правонарушения, арбитражный управляющий может быть освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Третье лицо – Попова В.И. представила в материалы дела письменный отзыв, просила требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении о привлечении к административной ответственности, письменных отзывах на заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности, указал, что административный орган вопрос о применении применения статьи 2.9 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда, ответил на вопросы суда.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил освободить от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ответил на вопросы суда.

Третье лицо настаивало на удовлетворении требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, ответило на вопросы суда.

Выслушав в судебных заседаниях позицию представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края (далее - арбитражный суд) от 06.06.2017 по делу № А03-3644/2017 Лопатин Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Литинский В.В.

Определением арбитражного суда от 15.11.2023 Литинский В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Лопатина Д.М.

Решением арбитражного суда от 09.10.2017 по делу № А03-22543/2016 Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (далее - АНОО ВО «ААЭП») признана несостоятельной (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Литинский В.В.

13.02.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего Литинского В.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00132223/в.

В результате рассмотрения доводов жалобы, а также изучения сведений, содержащихся в приложенных к жалобам документах, материалах дел о банкротстве, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (2 эпизода).

Письмами от 11.04.2023 № 09-2153-ЕС/ и от 12.05.2023 № 09-2863-ЕС/23 арбитражный управляющий Литинский В.В. уведомлен о дате и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

Литинский В.В., утвержденный решениями арбитражного суда финансовым и конкурсным управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Эпизод № 1:

Из материалов административного дела следует, что Литинским В.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего Лопатина Д.М. допущено бездействие по расторжению соглашения об уплате алиментов и причинению этим убытков кредиторам и должнику.

В п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В силу п. 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Из материалов арбитражного дела № А03-3644/2017 следует, что 29.01.2021 и 01.02.2021 ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю произведено списание денежных средств со счета должника в пользу Лопатиной И.В. на общую сумму 5 003 577,87 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании предъявленного Лопатиной И.В. алиментного соглашения от 02.03.2016.

В результате оспаривания финансовым управляющим действий судебного пристава- исполнителя решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края на судебного пристава возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 327 336 руб. 87 коп. исполнительского сбора.

Обжалованным и вступившим в законную силу определением суда от 05.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Таким образом, из конкурсной массы выбыло 4 676 241 руб. (5 003 577,87 руб. - 327 336 руб. 87 коп.).

Согласно отчету финансового управляющего аналогичное списание денежных средств в пользу бывшей супруги должника Лопатиной И.В. произведено приставами 31.05.2022 на сумму 1 364 250 руб.

Таким образом, по мнению административного органа, с даты признания должника Лопатина Д.М. банкротом (06.06.2017) и утверждения Литинского В.В. финансовым управляющим, последний был осведомлен о финансовом положении должника, о заключенном между должником Лопатиным Д.М. и Лопатиной И.В. нотариально удостоверенном соглашении от 02.03.2016г. об уплате алиментов в размере 75 000 рублей ежемесячно на каждого ребенка.

Кроме того, Управление полагает, что финансовому управляющему Литинскому В.В. также было достоверно известно, что Лопатин Д.М. не осуществляет трудовую деятельность, следовательно, будет не в состоянии выплачивать супруге Лопатиной И.В. алименты на содержание детей в размере 150 000 рублей ежемесячно в ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о расторжении, изменении соглашения от 02.03.2016 об уплате алиментов на основании п. 4 ст. 101 СК РФ, однако, этого не сделал вплоть до возбуждения производства по обособленному спору на основании заявлений кредиторов должника о признании незаконными его действий (бездействия).

В результате несвоевременного обращения финансового управляющего в суд с заявлением о расторжении, изменении условий алиментного соглашения, из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 6 040 491 руб. (4 676 241 руб. + 1 364 250 руб.), списанные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 50610/20/22093-ИП от 02.12.2020, возбужденного по заявлению Лопатиной И.В. на основании алиментного соглашения, чем причинены убытки кредиторам.

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 по делу № А03-3644/2017 признано незаконным бездействие финансового управляющего Литинского В.В, в деле о банкротстве Лопатина Д.М. выразившееся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о расторжении соглашения об уплате алиментов от 02.03.2016, заключенное между должником и Лопатиной И.В. Литинский В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Лопатина Д.М. В конкурсную массу Лопатина Д.М. взысканы убытки в размере 3 047 925 руб.

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 по делу № A03-3644/2017 исправлены арифметические ошибки в части расчета суммы убытков. С Литинского В.В. взысканы убытки в размере 5 776 425 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А03-3644/2017 определение арбитражного суда от 15.11.2022 и от 18.11.2022 по делу № А03-3644/2017 изменены в части размера убытков, с арбитражного управляющего Литинского В.В. в конкурсную массу должника Лопатина Д.М. убытки в размере 4 858 329 рублей.

Вместе с тем, в заявлении о привлечении арбитражного управляющего Литинского В.В. к административной ответственности Управлением вменяется нарушение положений п. 1 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.9, п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 101 СК РФ которые не являются обязанностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве). Напротив, положения п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве являются правом арбитражного управляющего.

Своим правом на обращение в суд с заявлением о расторжении алиментного соглашения финансовый управляющий воспользовался, обратившись в суд 30.03.2022. Кроме того, финансовый управляющий воспользовался предоставленным ему правом заявлять отказ от исполнения сделок гражданина (когда бывшая супруга Лопатина И.В. обратилась к финансовому управляющему за выплатой задолженности по алиментам в размере 5 700 000 руб. по алиментному соглашению от 02.06.2016, то последний в письме от 26.06.2020 указал, что выплате подлежат платежи в размере прожиточного минимума 671 259 руб.).

Кроме того, суд полагает, что позиция Управления о в части того, что арбитражный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о расторжении алиментного соглашения несостоятельна в силу следующего обстоятельства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.05.2023 определил, что закон связывает изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов с любым заслуживающим внимания интересом сторон. При этом, таким, заслуживающим внимание обстоятельством является банкротство должника, следовательно, с даты признания гр. Лопатина Д.М. банкротом имелись основания для расторжения соглашения. Вместе с тем, Лопатин Д.М. признан банкротом 06.06.2017, с этого времени Литинский В.В. утвержден финансовым управляющим должника, следовательно, осведомлен о его финансовом положении. Таким образом, именно с этого времени финансовый управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о расторжении, изменении соглашения от 02.03.2016 г. об уплате алиментов на основании п. 4 ст. 101 СК РФ, однако, этого не сделал.

В постановлении от 11.05.2023 также указано, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом была объявлена 30.05.2017. В связи с чем, за апрель и за май 2017 размер алиментов, установленный соглашением, не мог быть изменен арбитражным управляющим. Также, арбитражный управляющий не мог повлиять на размер алиментов в период с июня по октябрь 2017 года. Так, в течение июня 2017 года имелась необходимость в получении информации, анализе и подготовки заявления в суд. В течение июля 2017 года требовалось соблюдения претензионного порядка расторжения соглашения. В течение августа, сентября 2017 года предполагается рассмотрение судом искового заявления. Октябрь 2017 года предполагается на вступление решения суда в законную силу. При этом, суд полагает достаточным для получение информации, ее анализа и подготовки необходимых документов для профессионального арбитражного управляющего одного месяца, в данном случае июня 2017 года. Учитывая изложенное, арбитражный управляющий не имел возможности изменить размер алиментов за семь месяцев, что составляет сумму 1 050 000 рублей (7 х 150 000).

Суд полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, так как Управлением вменяется событие именно по не расторжению алиментного соглашения, а датами события правонарушения указываются даты списания денежных средств со счета должника.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности за один из указанных эпизодов нарушения по причине пропуска срока давности.

Таким образом, основания для привлечения арбитражного управляющего Литинского В.В. по указанному нарушению отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения дела истек срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения Литинского В.В. к административной ответственности.

Эпизод № 2.

Из материалов административного дела следует, что Литинским В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АНОО ВО «ААЭП» по указанию установленной информации при опубликовании сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пункт 2 вышеуказанной нормы содержит перечень сведений, которые подлежат включению в ЕФРСБ при опубликовании сообщения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Так, включению в ЕФРСБ подлежат следующие сведения:

В ходе проведения административного расследования установлено, что 06.07.2020 и 18.07.2022 конкурсным управляющим АНОО ВО «ААЭП» Литинским В.В. в ЕФРСБ опубликованы сообщения № 5178559 и № 9233473 о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, в данных сообщениях не указан страховой номер индивидуального лицевого счета лица; привлеченного к субсидиарной ответственности - Тен А.Л.

Арбитражный управляющий Литинский В.В. в своих объяснениях указывает на то, что раскрытие сведений о СНИЛС допускается только с согласия лица, в отношении которого публикуется информация, Тен А.Л. согласие на размещение сведений о СНИЛС арбитражному управляющему не давал. Более того функционал сайта ЕФРСБ не содержит строку в которой подлежит указание номера СНИЛС, сайт ЕФРСБ содержит только строку ИНН.

Административный орган в рамках судебного заседания указал, что доводы арбитражного управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку указание в сообщениях идентифицирующих сведений контролирующих лиц должника напрямую предусмотрено действующим законодательством о банкротстве, которое является специальным по отношению к иному законодательству.

Так, из положений пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) следует, что обработка персональных данных допускается в случаях, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Закона о персональных данных).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенные положения Закона о персональных данных, принимая во внимание, что Законом о банкротстве на конкурсных управляющих возложены функции по обеспечению публичных процедур несостоятельности (банкротства), Литинский В.В. обязан был исполнить требования ст. 61.22 Закона о банкротстве и обеспечить участников собраний кредиторов и арбитражный суд сведениями и информацией, в том числе, содержащими персональные данные.

Довод об отсутствии функционала на сайте ЕФРСБ для указания номера СНИЛС по мнению административного органа также несостоятелен, поскольку данные сведения могли быть отражены в текстовом поле сообщения. Анализ карточки должника в ЕФРСБ свидетельствует о том, что в иных сообщениях номера СНИЛС указывались конкурсным управляющим Литинским В.В., следовательно, техническая возможность отражения данных сведений у управляющего имелась.

Арбитражный управляющий Литинский В.В. не отрицает, что в сообщениях, опубликованных 06.07.2020 и 18.07.2022 отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета лица, привлеченного к субсидиарной ответственности - Тен А.Л.

Однако, не публикуя данные сведения, арбитражный управляющий добросовестно полагал, что имеет право на публикацию только при наличии согласия субъекта персональных данных на размещение данных сведений.

Согласно положениям, закрепленным ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), следовательно, сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования относятся к сведениям, составляющим персональные данные физического лица в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» персональными данными применительно к судебным актам являются фамилия, имя, отчество участников судебного процесса, дата и место рождения, место жительства или пребывания, номер телефона, реквизиты паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика -

физического лица, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, страховой номер индивидуального лицевого счета.

Согласно ст. 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, арбитражный управляющий исходя из указанных выше норм, добросовестно полагал, что необходимо получить согласие субъекта персональных данных (Тен А.Л.) для публикации номера его СНИЛС на сайте ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий также указал, что в материалах дела имеются копии заявлений Тен А.Л. о запрете публикации именно в указанных сообщениях (06.07.2020 и 18.07.2022) номера его СНИЛС. Заявления подписаны Тен А.Л. собственноручно.

Относительно указания в иных сообщениях номера СНИЛС Тен А.Л. арбитражный управляющий пояснил, что субъект персональных данных - Тен А.Л. ранее предоставлял арбитражному управляющему собственноручно написанные заявления с разрешением об опубликовании указанных сведений, что также указывало о соблюдении положений законодательства о персональных данных.

Арбитражный управляющий Литинский В.В. добросовестно полагая, что исполняет положения законодательства, волю субъекта персональных данных, не опубликовал сведения о СНИЛС на сайте ЕФРСБ в сообщениях от 06.07.2020 и 18.07.2022.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, подтверждается материалами дела и заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения обязательных требований Закона о банкротстве, но арбитражный управляющий не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных

правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности по эпизоду № 2, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких - либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) судам разъяснено, что при квалификации

правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Формально арбитражным управляющим были допущены нарушения п.1 ст. 61.22, п. 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве, однако они не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры конкурсного производства в целом.

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не причинили ущерба должнику и кредиторам, злонамеренные действия отсутствуют, отягчающие обстоятельства отсутствуют, правонарушением не было нанесено какого - либо ущерба, не увеличило расходы по делу о банкротстве, существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Суд, учитывая наличие разных подходов в судебной практике по трактовке положений статьи 28 Закона о банкротстве, не усматривает недобросовестного или пренебрежительного поведения в действиях арбитражного управляющего по вмененному нарушению. Считает, что Литинский В.В. действовал добросовестно и разумно, и совершил данное нарушение по своему добросовестному заблуждению, а не умышленно.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей, отсутствие неблагоприятных последствий, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должников и кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича от административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Арбитражного
суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева