Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой Т.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края, о признании недействительным решения № РА-17-04 от 24.03.2021 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 750 027 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 6 627 785,79 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в размере 1 355 310 руб., налога на прибыль организаций в сумме 27 256 915 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 12 278 211,43 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в размере 3 544 943 руб.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.04.2021),

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 23.12.2021), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» ИНН <***> (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Сибэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2021 №РА-17-04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Алтайскому краю от 06.07.2021 в части начислений по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, пеней и штрафов по ним.

По мнению заявителя, налоговым органом при вынесении решения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно, о совершении им операций по приобретению товара (каркасы котлов, автоматика котлов, шкафы управления котлами, огнеупорные материалы, обшивка листовая, войлок, кирпич, прочее) у ряда организаций, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость. В целях подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов и расходов Обществом в ходе налоговой проверки представлены необходимые документы: счета-фактуры, товарные накладные, договоры, которые соответствуют предъявляемым к их заполнению требованиям налогового, бухгалтерского законодательства и позволяют определить стороны по сделке, товар, его стоимость, предъявленную сумму налога. Инспекцией не оспаривается, что представленные счета-фактуры поставщиков ООО «Металл и кровля», ООО «Композит», ООО «Джентл», ООО «Белен», ООО «Экостройресурс», ООО «Спецпромсервис», ООО «Основа», ООО «ТрастТорг», ООО «Промтехлес», ООО «СлавТЭК», ООО «Метстрой Конструкция» подписаны лично руководителями данных организаций. Почерковедческая экспертиза подписей в счетах-фактурах контрагентов инспекцией не назначалась, следовательно, это обстоятельство под сомнение налоговым органом не поставлено. Какие-либо иные ошибки в счетах-фактурах в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Такие документы как сертификаты соответствия, паспорта качества, гарантийные талоны, декларации соответствия, технические свидетельства на огнеупорную продукцию, шкафы управления, автоматику, непредставление которых вменяется в вину налогоплательщику, не являются первичными документами, на основании которых осуществляется исчисление налогов и сборов. Их представление не является обязательным. Директор Общества ФИО4 при допросе пояснил, что все вышеуказанные документы передаются заказчикам Общества при установке, ремонте котлов, соответственно, не могут оставаться у ООО «Сибэнергомонтаж». В отношении довода о непредставлении транспортных накладных, подтверждающих фактическую перевозку грузов от ООО «Еврокурс», ООО «Экостройресурс», ООО «Основа», ООО «Спецпромсервис», налогоплательщик указал, что доставка осуществлялась транспортом поставщиков и за счет поставщиков. В спорных счетах-фактурах налогоплательщику предъявлялась к оплате лишь стоимость товара, а не транспортные услуги. Соответственно, у него отсутствовала необходимость хранения товарно-транспортных накладных по данным поставкам. Реальность сделок подтверждена непосредственно поставщиками, представившими подтверждающие документы в порядке статьи 93.1 НК РФ. Непредставление некоторыми поставщиками документов не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, признания затрат для исчисления налога на прибыль.

Налогоплательщик полагает, что к показаниям ФИО5, не подтвердившего перевозки котельного оборудования в 2017 г., следует отнестись критически, так как они могли быть обусловлены стремлением избежать возможной ответственности за собственные налоговые правонарушения. Общество не согласно с выводами инспекции о том, что автомобиль КАМАЗ не мог перевозить такой груз, как каркасы котлов ДЕ 25, обшивка котла ДЕ 25, аппарат обдувки котла ДЕ 25, автоматика котла ДЕ 4-14ГМ, вес которых превышает 5 тонн каждый, т.к. эти выводы документально не подтверждены. Факт отсутствия регистрации транспортных средств перевозчиков в системе «Платон» не может однозначно свидетельствовать об отсутствии доставки груза в г. Бийск. Выводы инспекции о том, что приобретенное у спорных поставщиков оборудование не использовалось и не монтировалось на объектах Заказчиков, не соответствует действительности, базируется лишь на информации заказчиков о том, что на их объектах производились ремонт либо модернизация котельного оборудования, без замены самих котлов. Однако, данное обстоятельство не опровергает факты замены каркасов котлов при проведении ремонтных работ. Как правило, решение о замене каркасов котлов принималось после проведения конкурса на заключение соответствующего государственного контракта, когда техническая документация на подлежащие проведению работы уже готова, то есть непосредственно при начале производства работ, когда выяснялось, что старый каркас обветшал, проведение ремонта без его замены будет неэффективным. Поскольку внесение изменений и дополнений в государственные и муниципальные контракты сопровождается рядом организационных трудностей, Общество осуществляло замену каркасов котлов заказчикам без внесения изменений в техническую документацию (новый каркас по своим техническим параметрам полностью соответствовал старому, производился по стандартизированным чертежам), что, однако, не сказалось на прибыльности соответствующих контрактов. Данные работы не подпадали под понятие «замена котла», соответственно, информация в органах Ростехнадзора об этом отсутствует.

Из содержания Акта налоговой проверки следует, что в основу доводов налогового органа об отсутствии реальности заявленных Обществом операций со спорными контрагентами, входящими в «площадки» по созданию формального документооборота и обналичиванию денежных средств, положена информация, полученная из СУ СК России по Алтайскому краю. Так, Инспекция ссылается на ответ СУ СК России по Алтайскому краю от 30.10.2019 №203-17-2019, согласно которому «в период с 01.01.2011 по 31.12.2017 на территории Алтайского края ФИО6, ФИО7, ФИО8 посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств». Однако сам же налоговый орган на странице 81 акта проверки указывает, что ФИО6 и ФИО8 осуществляли незаконную банковскую деятельность по август 2013 года. Уголовные дела в отношении данных лиц прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, обвинительные приговоры отсутствуют. В постановлениях судов, на которые ссылается инспекция, отсутствуют сведения об осуществлении вышеуказанными лицами противоправной деятельности в 2017 году, в том числе не установлен факт обналичивания денежных средств в пользу ООО «Сибэнергомонтаж».

Довод инспекции о том, что первичные документы ООО «Экостройресурс», ООО «Еврокурс», ООО «Композит», ООО «Спецпромсервис», ООО «Метстрой конструкция», ООО «Джентл», ООО «Основа» выполнены при помощи одного картриджа, основан на заключении эксперта ФИО9 от 19.11.2019 №50-19-11-363. Заключение является недопустимым доказательством ввиду допущенных экспертом нарушений при ее производстве. В рамках выездной налоговой проверки не был опровергнут факт аренды офисных помещений такими поставщиками как ООО «Металл и кровля», ООО «Композит». ООО «Джентл», ООО «Белен», ООО «Экостройресурс», ООО «Спецпромсервис», ООО «Основа», ООО «Композит». Отсутствие в проверяемом периоде оплаты за товар со стороны самого налогоплательщика к силу положений статей 171, 172 НК РФ не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов. Кроме того, по условиям заключенных с поставщиками договоров была предусмотрена отсрочка по оплате за товар, в то время как иные поставщики огнеупорных материалов и котельного оборудования осуществляли поставки только по предварительной оплате. В свою очередь, именно наличие претензий со стороны поставщиков послужило основанием для выкупа директором Общества задолженности заявителя перед спорными поставщиками. ФИО4 произведена оплата в адрес контрагентов Общества.

Общество несогласно также с вменяемым ему нарушением в виде занижения внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год на сумму 47 661 000 руб. в связи с истечением срока давности по взысканию кредиторской задолженности по контрагентам ООО «Перспектива», ООО «СтройИнвест», ООО «Стройком плюс», образовавшейся в 2014 году.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении о признании ненормативного акта недействительным, дополнениях к обоснованию заявленных требований. Заявителем в ходе судебного разбирательства неоднократно представлялись дополнительные доказательства по делу, приобщенные судом к материалам дела.

Общество уточнило заявленные требования, прося о снижении размера штрафных санкций в отношении налога на прибыль организаций, НДС, взносам на обязательное пенсионное страхование по оспариваемому решению в 10 раз.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях к нему, просит в их удовлетворении отказать. В отзыве на заявление Инспекция и в судебном заседании ее представители полагают, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.Основанием для принятия оспариваемого решения послужило выявление в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии, выразившейся в завышении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль за проверяемый период

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неполная уплата сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов, расходов, связанных с формальными сделками, совершенное умышленно, повлекло взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора); в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неполная уплата сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с занижением базы для их исчисления повлекло взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы взносов.

Инспекцией штрафные санкции снижены в 2 раза при принятии решения самостоятельно, в отсутствие соответствующего ходатайства от налогоплательщика.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на признании решения налогового органа в указанной части недействительным.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2021 в порядке процессуального правопреемства по ходатайству налогового органа произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю в связи с реорганизацией налоговых органов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) на основании решения от 20.06.2019 № РП-16-07 проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибэнергомонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога прибыль организаций, налог на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 20.12.2019 №АП-17-08 и вынесено решение от 24.03.2021 №РА-17-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 1 295 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 6 806 693 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 64 722 руб., пени 19 318,47 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 750 027 руб., пени 6 627 785,79 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 27 256 915 руб., пени 12 278 211,43 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа об искажении фактов хозяйственной жизни путем отражения в налоговом учете затрат на приобретение материалов и комплектующих у контрагентов: ООО «Джентл», ООО «Еврокурс», ООО «Основа», ООО «Спецпромсервис», ООО «Белен», ООО «Экостройресурс», ООО «Металл и Кровля», ООО «Метстрой Конструкция» (группа проблемных контрагентов № 1), ООО «ТрастТорг», ООО «Промтехлес», ООО «СлавТЭК» (группа проблемных контрагентов № 2).

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки налоговые нарушения отражены в оспариваемом решении по эпизодам, исходя из установленных организаторов «площадок».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что перечисленные лица обладают признаками номинальных организаций, относятся к группам, осуществляющим деятельность по обеспечению формального документооборота, обналичиванию денежных средств хозяйствующих субъектов в отсутствие реальных финансово - хозяйственных отношений. Материалы, приобретение которых отражено в учете Общества, в производственной деятельности фактически не использовались. Единственной целью составления первичных документов являлось получение Обществом налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль за проверяемый период.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении, Общество направило в УФНС России по Алтайскому краю апелляционную жалобу от 29.04.2021 с дополнением от 04.06.2021, в которой просило решение от 24.03.2021 №РА-17-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Решением от 06.07.2021 УФНС России по Алтайскому краю оспариваемое решение отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по эпизоду не включения налогоплательщиком в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В проверяемом периоде Общество заявило приобретение у ООО «Металл и Кровля», ООО «Композит», ООО «Джентл», ООО «Белен», ООО «Экостройресурс», ООО «Спецпромсервис», ООО «Основа», ООО «Еврокурс», ООО «ТрастТорг», ООО «Промтехлес», ООО «СлавТЭК», ООО «Метстрой Конструкция» каркасов котлов, огнеупорных материалов, автоматики котлов, шкафов управления котлами, обшивки листовую и других комплектующие к котельному оборудованию.

Как полагает Общество, представленные в целях подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов и расходов документы соответствуют предъявляемым к их заполнению требованиям налогового и бухгалтерского законодательства и позволяют определить стороны по сделке, товар, его стоимость и предъявленную сумму налога. Поставка товара и приемка его к учету подтверждается товарными накладными, частично представленными транспортными накладными, свидетельскими показаниями.

В целом, как считает Общество, выводы налогового органа базируются на предположении о существовании групп организаций, оказывающих услуги по формальному документообороту и обналичиванию денежных средств в отсутствие реальных – финансово хозяйственных взаимоотношений, а также о неиспользовании приобретенного у спорных контрагентов товара.

В отношении группы организаций №1 Общество не согласно с выводом налогового органа об отсутствии коммерческой цели в сделках с заявленными контрагентами.

По мнению налогоплательщика, отсутствие в проверяемом периоде оплаты за товар не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета; выводы инспекции о том, что приобретенное у спорных поставщиков оборудование не использовалось и не монтировалось на объектах заказчиков, не соответствует действительности и базируется лишь на информации о том, что на объектах заказчиков производились ремонт либо модернизация котельного оборудования без замены самих котлов. Однако данное обстоятельство не опровергает факт замены каркасов котлов при проведении ремонтных работ. В ходе проверки налоговый орган не назначил технических экспертиз.

Игнорирование состояния каркасов и проведение ремонтных и модернизационных работ без их замены (при наличии действительной необходимости) могло повлечь их неэффективность и, как следствие, возникновение гарантийных случаев и дополнительных расходов по устранению возможных неполадок.

В отношении информации, полученной из СУ СК России по Алтайскому краю в отношении ФИО6, ФИО8 и ФИО7 налогоплательщик указал, что уголовные дела в отношении данных лиц прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Обвинительные приговоры в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 отсутствуют. Впостановлениях судов, на которые ссылается инспекция, отсутствуют сведения об осуществлении вышеуказанными лицами противоправной деятельности в 2017 году, в том числе, не установлен факт обналичивания денежных средств в пользу ООО «Сибэнергомонтаж».

Кроме того, Общество указывает, что заключение эксперта ФИО9 от 19.11.2019 №50-19-11-363 является недопустимым доказательством ввиду допущенных экспертом нарушений при ее производстве.

Налогоплательщик также ссылается, что вывод инспекции о существовании «группы организаций, оказывающих услуги по формальному документообороту и обналичиванию денежных средств в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений №2 (г.Новоалтайск Алтайского края )» не нашел своего документального подтверждения в материалах дела. Какие-либо материалы правоохранительных органов в отношении ООО «ТрастТорг», ООО «Промтехлес», ООО «СлавТЭК» в материалах проверки отсутствует.

Из показаний ФИО10, который представлен как «организатор схемы», не усматривается его причастности к противоправной деятельности. Информация о подготовке ФИО10 пакетов документов по регистрации организаций на подставных лиц для осуществления незаконной деятельности не подтверждена документально. Налогоплательщику не был вручен протокол допроса ФИО11, содержание которого приведено на странице 133 акта проверки.

Кроме того, Общество не согласно с вменяемым ему нарушением в виде занижения величины внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2017 год в связи с истечением срока давности на взыскание кредиторской задолженности по контрагентам ООО «Перспектива», ООО «Стройинвест» и ООО «Стройком плюс». По мнению заявителя, вывод о наличии просроченной кредиторской задолженности налоговый орган делает на основании оборотно- сальдовых ведомостей, в отсутствие первичных документов. В свою очередь, налогоплательщиком представлены договоры уступки прав требования задолженности, уведомления от новых кредиторов. Отсутствие в оборотно-сальдовой ведомости кредитора ФИО12 объясняется ошибкой бухгалтера.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом отказано ООО «Сибэнергомонтаж» в применении налогового вычета по НДС в размере суммы налога, предъявленного по спорным контрагентам ООО «Белен», ООО «Композит», ООО «Металл и Кровля», ООО «Спецпромсервис», ООО «Основа», ООО «Еврокурс», ООО «Метстрой Конструкция», ООО «Джентл», ООО «Экостройресурс», ООО «ТрастТорг», ООО «Промтехлес», ООО «СлавТЭК», а также исключены из состава расходов затраты по взаимоотношениям с данными организациями.

Согласно материалам проверки в проверяемом периоде ООО «Сибэнергомонтаж» осуществляло деятельность по обеспечению работоспособности котельных, включая проектирование, поставку, монтаж, наладку, ремонт и техническое обслуживание котельного и иного теплотехнического оборудования (ОКВЭД - 40.30.4).

Заказчиками Общества являлись предприятия жилищно-коммунального хозяйства, муниципальные теплосети и водоканалы, строительные компании, теплоснабжающие и обслуживающие организации различных субъектов Российской Федерации.

Осуществляемая ООО «Сибэнергомонтаж» деятельность регламентируется Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», иными нормативными актами, определяющими порядок и правила организации работ на промышленных объектах. В соответствии с указанными актами при выполнении монтажных и ремонтных работ Общество обязано предоставлять заказчикам соответствующую документацию, которая в последующем передается заказчиком в Ростехнадзор для получения разрешения на пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию котельного оборудования.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом списаны в производство материалы и оборудование, приобретенные у спорных контрагентов, на общую сумму 96 694 640 руб., в том числе НДС 14 750 027 руб.:

- ООО «Белен» на общую сумму 6 457 930 руб., в том числе НДС 985 107 руб.,

- ООО «Металл и кровля» на сумму 3 750 400 руб., в том числе НДС 572 094 руб.,

- ООО «Еврокурс» на сумму 8 287 400 руб., в том числе НДС 1 264 180 руб.,

- ООО «Композит» на сумму 9 125 800 руб., в том числе НДС 1 392 071 руб.,

- ООО «Экостройресурс» на сумму 5 973 440 руб., в том числе НДС 911 203 руб.,

- ООО «Спецпромсервис» на сумму 7 004 190 руб., в том числе НДС 1 068 436 руб.,

- ООО «Метстрой Конструкция» на сумму 5 933 690 руб., в том числе НДС 905 139 руб.

- ООО «ТрастТорг» на сумму 23 982 840 руб., в том числе НДС 3 658 399,30 руб.,

- ООО «Промтехлес» на сумму 8 099 200 руб., в том числе НДС 1 235 471,21 руб.,

- ООО «СлавТЭК» на сумму 18 079 750 руб., в том числе НДС 2 757 927 рублей.

В части взаимоотношений с ООО «Джентл» и ООО «Основа» налогоплательщик до проведения выездной проверки в добровольном порядке уточнил налоговые обязательства по НДС на общую сумму 1 626 041 руб., исключив счета-фактуры данных организаций из книги покупок за 4 квартал 2017 года и уплатил НДС в бюджет. Вместе с тем, по налогу на прибыль налоговые обязательства по взаимоотношениям с данными контрагентами Обществом не откорректированы.

Контрагенты ООО «Сибэнергомонтаж» - ООО «Джентл» ИНН <***>, ООО «Еврокурс»» ИНН <***>, ООО «Основа» ИНН <***>, ООО «Спецпромсервис» ИНН <***>, ООО «Белен» ИНН <***>, ООО «Экостройресурс» ИНН <***>, ООО «Металл и Кровля» ИНН <***>, ООО «Метстрой Конструкция» ИНН <***> входят в группу организаций, оказывающих услуги по созданию формального документооборота и обналичиванию денежных средств в отсутствие реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений.

Одним из организаторов данной группы («площадки») является ФИО6, в отношении которого имеется приговор по части 1 статьи 172 УК РФ (осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии)).

По адресу <...> (квартира принадлежит супруге ФИО6) сотрудниками УЭБи ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю проведен обыск (протокол от 24.08.2017), в ходе которого в квартире обнаружено и изъято 20 сотовых телефонов с бирками, содержащими наименования организаций; более 50 USB-устройств с надписями, содержащими наименования юридических лиц, банковские карты с надписями названий организаций; печати-факсимиле подписей в количестве 14 шт.; печати различных организаций общим количеством более 350 штук.

В список юридических лиц, печати которых изъяты при проведении обыска, входят как непосредственные контрагенты налогоплательщика - ООО «Джентл», ООО «Еврокурс», ООО «Основа», ООО «Спецпромсервис», ООО «Белен», ООО «Экостройресурс», ООО «Металл и Кровля», ООО «Метстрой Конструкция», так и организации, которые согласно расчетным счетам, являющиеся транзитерами денежных средств.

Согласно показаниям ФИО13, с 2014 по 2017 гг. он работал совместно с ФИО6 в сфере обналичивания денежных средств. В квартире по адресу <...> находились помощники ФИО6, бухгалтеры, которые управляли счетами с помощью системы «Банк - клиент», а также составляли формальную бухгалтерскую и налоговую отчетность подконтрольных ФИО6 обществ. ФИО13 указал, что в период 2011 - 2017 гг. ФИО6 совместно с рядом физических лиц осуществляли незаконную банковскую деятельность, используя для этого большое количество подконтрольных им фирм. Помогали им штат бухгалтеров. Обнаруженные в ходе обыска клише печатей организаций использовались ими для осуществления незаконной банковской деятельности.

При анализе представленной банками информации об IP-адресах, с которых осуществлялся выход в систему «Банк-Клиент» установлено, что участники «площадки», в том числе вышеуказанные контрагенты ООО «Сибэнергомонтаж», производили выход в системы «Банк-Клиент» для осуществления банковских операций с одних и тех же IP-адресов, в том числе, со статического IP-адреса 109.195.35.200. Согласно ответу провайдера АО «Эр-Телеком Холдинг» в период с 01.01.2014 по настоящее время указанный IP-адрес предоставлен ФИО6 на основании договора о предоставлении услуг связи №220004716772 от 12.12.2013.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной финансово – хозяйственной деятельности с вышеуказанными лицами:

- денежные средства перечисляются по цепочке от ООО «Сибэнергомонтаж» в адрес проблемных контрагентов первого звена, в дальнейшем переводятся в оплату за солод, сигареты, семечки и пр. в адрес ООО «ПСК», ООО «Солод», АО «ТК «Мегаполис», которые фактически не поставляли товар в адрес ООО «Сибэнергомонтаж»;

- в налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет;

- удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога превышает 98%;

- минимальная заявленная численность сотрудников;

- проблемными контрагентами первого звена предоставляются сведения по форме 2-НДФЛ на одних и тех же физических лиц, с целью создания видимости наличия у данных организаций штата сотрудников, что свидетельствует о формальности создания данных организаций;

- отсутствуют необходимая материально-техническая база, условия и средства, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- непредставление (формализованный отказ в предоставлении) документов по требованиям налогового органа участниками «группы организаций» последующих звеньев (контрагентов второго, третьего и т.д. звеньев) цепочки перечислений денежных средств,

- совпадение у участников созданной группы организаций заявленных руководителей, учредителей, сотрудников,

- уклонение от явки в налоговый орган на допрос заявленных руководителей, учредителей и сотрудников организаций-участников созданной схемы.

- проведенными осмотрами по юридическим адресам организаций-контрагентов установлено их отсутствие;

- наличие единого конечного звена цепочки перечислений по расчетным счетам участников созданной структуры, аккумулирующего поступление денежных средств, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью неправомерной минимизации налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

ООО «Сибэнергомонтаж» при исчислении соответствующих налогов с деятельности по выполнению ремонтных, монтажных работ на котельном оборудовании с целью завышения расходов и налоговых вычетов в качестве формальных поставщиков поименовало вышеназванных лиц.

При анализе представленных налогоплательщиком книг покупок, первичных бухгалтерских документов установлено, что ООО «Сибэнергомонтаж» заявило в составе налоговых вычетов по НДС операции с вышеуказанными «контрагентами» на общую сумму 46 532 850 руб., в том числе НДС 7 098 230 руб.:

- ООО «Белен» на общую сумму 6 457 930 руб., в т.ч. НДС 985 107 руб.,

- ООО «Металл и кровля» на сумму 3 750 400 руб., в т.ч. НДС 572 094 руб.,

- ООО «Еврокурс» на сумму 8 287 400 руб., в т.ч. НДС 1 264 180 руб.,

- ООО «Композит» на сумму 9 125 800 руб., в т.ч. НДС 1 392 071 руб.,

- ООО «Экостройресурс» на сумму 5 973 440 руб., в т.ч. НДС 911 203 руб.,

- ООО «Спецпромсервис» на сумму 7 004 190 руб., в т.ч. НДС 1 068 436 руб.,

- ООО «Метстрой Конструкция» на сумму 5 933 690 руб., в т. ч. НДС 905 139 руб.

От указанных лиц налогоплательщиком заявлена «поставка» следующей номенклатуры товаров: элементы крепления обмуровки котла ПТВМ-50, коллектор конвективной части котла ПТВМ-50, войлок МКРВ-200, каркасы котлов КВГМ-10, газовые блоки, автоматику котла ДКВР 10-13 , огнеупорные материалы, кирпич ШБ-5 и пр.

Заявителем в налоговом и бухгалтерском учете отражены операции со спорными контрагентами по приобретению материалов и комплектующих, в дальнейшем списанных ООО «Сибэнергомонтаж» на затраты при выполнении подрядных работ на объектах заказчиков.

Согласно документам, поступившим от заказчиков, необходимость в материалах от спорных контрагентов при исполнении подрядных работ либо отсутствовала, либо данный вид материалов и комплектующих не использовался, либо установлен их иной (реальный) поставщик.

Соответственно, Обществом допущено «двойное» списание в расходы материалов (от реального поставщика и спорного контрагента) либо завышение расходов на сумму списанных на объект, но не использованных материалов.

У ООО «Сибэнергомонтаж» имелись долговременные деловые отношения с реальными поставщиками (в том числе, заводами-изготовителями), обеспечивающими материалами проверяемого налогоплательщика, в том числе, для объектов заказчиков, на которые списывался товар от проблемных контрагентов.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод налогового органа о наличии созданной единой структуры (группы) взаимосвязанных организаций, посредством использования которых организован формальный документооборот и транзитная цепочка перечислений денежных средств по расчетным счетам данной группы, целью которой является возможность получения проверяемым лицом необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговых обязательств (вычетов по НДС и расходной части по налогу на прибыль).

Доводы Общества о прекращении уголовных дел в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 не имеют правового значения, поскольку совокупностью собранных доказательств установлены факты, свидетельствующие о невозможности осуществления реальной финансово–хозяйственной деятельности спорными организациями и отсутствия приобретения ими заявленного товара.

Ссылка заявителя в заявлении на то, что налоговый орган в отсутствие назначения технических экспертиз не опроверг факта замены Обществом каркасов котлов при проведении ремонтных работ, является несостоятельной, поскольку из ответов и документов заказчиков, полученных Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ, следует, что приобретение, демонтаж и монтаж каркаса котлов не проводились, каркасы котлов остались прежними, новые каркасы при выполнении ремонтных работ не изготавливались и не монтировались со стороны ООО «Сибэнергомонтаж».

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены сертификаты соответствия, паспорта качества на огнеупорную продукцию, гарантийные талоны, декларации соответствия, технические свидетельства на огнеупорную продукцию, шкафы управления котлами, автоматику управления котлов, находящихся под высоким давлением.

При проведении допросов, в соответствии со статьей 90 НК РФ, директор ФИО4 на вопрос о причинах не представления для проверки транспортных накладных, ответил, что документы утеряны, предпринимаются попытки найти документы; в отношении технической документации, паспортов качества, сертификатов соответствия объяснил, что копии данных документов не оставляют, а передают все документы Заказчикам при установке, ремонте котлов, находящихся под высоким давлением (протоколы допросов директора ООО «Сибэнергомонтаж» ФИО4, от 16.07.2019 № 17-12; от 29.08.2019 № 17-12/316).

Вместе с тем, подобные документы (техническая документация, паспорта на каркасы котлов) не представлена и заказчиками Общества, что дополнительно опровергает доводы Общества о замене каркасов котлов на объектах заказчиков и их происхождении от заявленных спорных контрагентов.

При проверке представленных договоров со спорными контрагентами установлено, что в соответствии с их условиями покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура которого определяется сторонами в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных, спецификациях. При этом содержание договоров либо не содержат условия о качестве товара, либо указывают пункт, согласно которому поставщик гарантирует качество поставляемой продукции. Порядок расчетов согласно условиям договоров с проблемными организациями, заявленными в качестве поставщиков, определен следующим образом: «Покупатель оплачивает за Товар на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней».

Тогда как условиями договоров поставки, заключенных с реальными поставщиками огнеупорной продукции, определены конкретный адрес погрузки товара (со склада Поставщика), качество продукции (определяется требованиями ГОСТ, ТУ, иными нормативными документами, удостоверяется сертификатом Поставщика), согласованы условия предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции по Спецификации.

При сопоставлении цен приобретения огнеупорной продукции у реальных поставщиков с ценами спорных контрагентов Инспекцией установлено существенное различие в цене приобретения (более чем на 20%). Цена приобретения у реального поставщика существенно выгоднее для Общества, чем цена приобретения у спорного контрагента, соответственно, приобретение ООО «Сибэнергомонтаж» заявленных материалов у спорных контрагентов экономически не целесообразно для Общества при наличии постоянного поставщика, предлагающего меньшую цену, что дополнительно опровергает деловую цель заключения сделок со спорными контрагентами.

Указанные обстоятельства вкупе с отсутствием оплаты за товар (в ходе проверки документы, подтверждающие факт оплаты денежных средств в адрес данных организаций не представлены) свидетельствуют о несовершении в действительности сделок по поставке материалов и комплектующих от спорных контрагентов, отсутствии у них деловой цели и их направленности исключительно на неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В отношении эпизода финансово-хозяйственных взаимоотношений с проблемными контрагентами ООО «ТрастТорг», ООО «Промтехлес», ООО «СлавТЭК» установлено следующее.

Исходя из документов, представленных заказчиками по выполнению ремонтных работ котельного оборудования проверяемым лицом следует, что материалы, приобретенные у проблемных контрагентов ООО «ТрастТорг», ООО «СлавТэк», ООО «Промтехлес» не использовались на объектах заказчиков. Соответственно, оприходование и списание проверяемым лицом материалов от спорных контрагентов осуществлялось формально, согласно актам освидетельствования скрытых работ материалы и комплектующие не использовались либо таковые использовались, но имели иное происхождение, т.е. от реальных изготовителей с соответствующими сертификационными документами о качестве товара.

При этом налоговая экономия Общества, полученная в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с данной группой организаций составила 16 153 795 руб., в том числе, НДС 7 651 797 руб., налог на прибыль организаций 8 501 998 руб. (ООО «ТрастТорг» НДС 3 658 399 руб., налог на прибыль организаций 4 064 888 руб., ООО «Промтехлес» НДС 1 235 471 руб., налог на прибыль организаций 1 372 746 руб., ООО «СлавТЭК» НДС 2 757 927 руб., налог на прибыль организаций 3 064 364 руб.).

ООО «ТрастТорг», ООО «Промтехлес», ООО «СлавТЭК» входят в группу организаций, оказывающих услуги по созданию формального документооборота и обналичиванию денежных средств. Одним из организаторов данной группы является ФИО10.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении указанных организаций, установлено, что организации - участники группы зарегистрированы на номинальных руководителей и осуществляют деятельность под контролем ФИО10, ФИО14 (супруга ФИО10), ФИО15 (сестра ФИО10). Для осуществления незаконной деятельности указанные лица подготавливали пакеты документов для государственной регистрации организаций. После чего ФИО10 создавал видимость финансово-хозяйственных отношений от имени таких организаций. Путем открытия расчетных счетов в кредитных учреждениях ФИО10 привлекал безналичные денежные средства на счета подконтрольных ему фирм, принимал переводы от сторонних организаций с целью последующего их обналичивания. В ходе допроса ФИО10 сообщил, что регистрация новых организаций связана с необходимостью открытия расчетных счетов, которые он не мог открыть уже действующим организациям в связи с блокировкой имеющихся банковских счетов.

Исходя из показаний свидетелей деятельность как ООО «ТрастТорг», ООО «Промтехлес», ООО «СлавТЭК», так и их контрагентов - ООО «Деловой лес», ООО «Сибкорм», ООО «Алтайкорм», ООО «Прогресс» осуществлялась в интересах ФИО10

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты фактически не поставляли и не могли поставить элементы крепления обмуровки котла ПТВМ-50, коллектора конвективной части котла ПТВМ-50, войлок МКРВ-200, каркаса котла КВГМ-10, газового блока, автоматики котла ДКВР 10-13, огнеупорного материала и пр. в адрес ООО «Сибэнергомонтаж» ввиду невозможности реального осуществления налогоплательщиками указанных операций с учетом времени, местонахождения имущества и объема материальных ресурсов; отсутствия товара, который не производился, не хранился, а также не приобретался у других поставщиков; непредставления документов, подтверждающих фактическое наличие товара на складе и его приобретение у каких-либо контрагентов, отраженного в счетах-фактурах в адрес ООО «Сибэнергомонтаж».

В ходе проверки установлено единство IP-адреса, с которого осуществлялся выход в систему «банк-клиент» для совершения операций по расчетным счетам, представление налоговой отчетности участниками созданной группы организаций, принадлежащего организатору «площадки» ФИО10; совпадение у участников созданной группы организаций заявленных руководителей, учредителей; удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога превышает 98%; минимальная заявленная численность сотрудников; денежные средства перечисляются по цепочке от ООО «Сибэнергомонтаж» в адрес проблемных контрагентов первого, второго звена и последующих звеньев и в дальнейшем обналичиваются; отсутствуют необходимая материально-техническая база, условия и средства, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, заявитель заведомо зная о «бестоварности» заявленных с техническими лицами операциях, тем не менее отразил сведения о них в налоговом учете и налоговой отчетности, тем самым занизив свои обязательства по налогу на прибыль организаций, НДС. Указанное свидетельствует об умышленном совершении ООО «Сибэнергомонтаж» налогового правонарушения.

Доводы Общества об отсутствии у налогового органа каких-либо материалов правоохранительных органов в отношении деятельности ООО «ТрастТорг», ООО «Промтехлес», ООО «СлавТЭК», непричастности ФИО10 к противоправной деятельности не влияют на обоснованность выводов налогового органа о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными организациями и приобретения заявленных материалов.

Согласно оспариваемому решению ФИО10, ФИО16 (бывший старший следователь следственного отделения по Ленинскому району следственного отдела по г. Барнаулу СУ СК РФ по АК) реализовали совместный преступный умысел – находили физических лиц, которых вводили в заблуждение относительно истинных целей своих действий, под видом легальной работы в качестве директоров подконтрольных им организаций использовали их персональные данные для регистрации юридических лиц и открытия расчетных счетов. Также ФИО10, ФИО16 находили заинтересованных лиц в обналичивании, перечислении денежных средств по формальным основаниям на счета подконтрольных организаций и получали денежные средства в соответствии с установленными расценками, составляющими не менее 3% от зачисленных на подконтрольные счета сумм денежных средств, тем самым извлекая незаконный доход. По поручению ФИО10 его сестра ФИО15 изготавливала бухгалтерские документы, создававшие видимость легальных финансово-хозяйственных отношений между подконтрольными ФИО10 юридическими лицами и клиентами для незаконной предпринимательской деятельности, путем использования систем дистанционного банковского обслуживания, перечисления денежных средств, хранения документации, чековых книжек, клише печатей организаций и банковских карт.

Проверкой установлен факт знакомства руководителя проверяемого лица ФИО4 с ФИО10, что подтверждается письменным ответом АлтГТУ от 15.01.2020 об обучении указанных лиц в период 1994-1996 на отделении механико-технологического факультета.

ООО «Сибэнергомонтаж» оплаты за поставленный товар в адрес спорных контрагентов не осуществляло, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета проверенного лица, анализом движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствием претензионной деятельности и судебных исков.

Исходя из документов, представленных заказчиками по выполнению ремонтных работ котельного оборудования проверяемым лицом, следует, что материалы, приобретенные у проблемных контрагентов ООО «ТрастТорг», ООО «СлавТэк», ООО «Промтехлес», не использовались на объектах заказчиков.

Согласно актам о приемке выполненных работ, актам освидетельствования скрытых работ, локально сметным расчетам, техническим заданиям, материалы не использовались, либо использовались от реальных изготовителей с соответствующими сертификационными документами о качестве материалов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией согласно ст. 95 НК РФ проведена экспертиза документов. В соответствии с выводами эксперта представленные на исследование документы ООО «Экостройресурс», ООО «Еврокурс», ООО «Композит», ООО «Спецпромсервис», ООО «Метстрой конструкция», ООО «Джентл», ООО «Основа» выполнены электрофотографическим способом на знакосинтезирующем устройстве, каковым может быть МФУ, копировально-множительный аппарат либо принтер с использованием одного картриджа, о чем составлено заключение эксперта № 50-19-11-363 от 19.11.2019.

Довод налогоплательщика о том, что заключение эксперта ФИО9 от 19.11.2019 №50-19-11-363 является недопустимым доказательством ввиду допущенных экспертом нарушений при ее производстве оценивается как необоснованный.

Проверяемый налогоплательщик воспользовался правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, предоставил ходатайство о присутствии при проведении экспертизы.

По ходатайству Общества производство экспертизы осуществлялось в присутствии проверяемого налогоплательщика (директора ООО «Сибэнергомонтаж» ФИО4, представителя по доверенности от ООО «Сибэнергомонтаж» ФИО17 по доверенности от 15.11.2019); представителей Инспекции и эксперта ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза» ФИО9 Составлен Акт присутствия при производстве технико-криминалистической экспертизы документов от 15.11.2019.

Является несостоятельным утверждение налогоплательщика о невручении ему протокола допроса ФИО18 от 16.10.2019 № 17-12/442, поскольку данный документ получен директором ФИО4 вместе с Актом проверки согласно описи документов.

Обществом с жалобой в УФНС России по Алтайскому краю представлены пояснительные, оформленные от имени ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые, по мнению заявителя, подтверждают спорные хозяйственные операции.

Суд соглашается с налоговым органом, который оценил данные пояснения как недопустимые доказательства, полученные вне порядка, установленного Налоговым кодексом РФ.

Налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей физических лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, значимые для проведения налогового контроля (подпункт 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ). Налоговый орган при проведении допросов свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ.

Тогда как налогоплательщику законодательство о налогах и сборах не предоставляет возможности производить сбор пояснений от третьих лиц.

Кроме того, в представленных пояснительных отсутствует дата, время и место составления, отсутствует нотариальное заверение подписи лица, от чьего имени составлены пояснения.

Налогоплательщик указывает, что налоговый орган не привел фактов, опровергающих нахождение работников ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в командировке и работе на объектах АО «Раменская теплосеть», ПАО «Красногорская теплосеть» с применением материалов, комплектующих, приобретенных у спорных контрагентов.

В судебном заседании 16.02.2022 по ходатайству заявителя допрошены свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Свидетель ФИО19 пояснил, что работал мастером участка в ООО «Сибэнергомонтаж», летом 2017 г. направлялся с бригадой (ФИО20, ФИО21, ФИО22) для осуществления работ на Раменской теплосети, Люберецкой теплосети, Красногорской теплосети Московской области. Так, на Раменской теплосети производился демонтаж котла, каркаса котла, лестничных площадок каркаса, обмуровки, а также их монтаж. Материалы привозились Сибэнергомонтажом на фурах из Барнаула, также каркас котла в разобранном виде. Марку автомобиля не помнит, как часто приезжала фура из Барнаула, не помнит. Менялась ли проектная документация, когда требовались непредвиденные работы, не заложенные сметой, он не знает. Принимал оборудование, расписывался в ТТН, актах гидравлики (гидравлического испытания котла). Пояснил, что для вскрытия старого котла нужно порядка недели. В г. Раменском был неделю.

ФИО19 не смог пояснить, каким образом, кем, с участием каких должностных лиц ООО «Сибэнергомонтаж» и теплосетей-заказчиков определялась, документировалась потребность в иных работах (услугах), не предусмотренных договорами, сметами налогоплательщика с заказчиками, носивших длительный, дорогостоящий характер, а также в какие сроки осуществлялись указанные процессы (установление нуждаемости в замене котла, его каркаса, лестничных площадок, согласование этих работ с заказчиком, изготовление котельного оборудования для конкретного объекта, его доставку из г.Барнаула, демонтаж прежнего оборудования, монтаж нового оборудования и материалов, прочее), учитывая незначительные сроки (8 дней - месяц) нахождения бригады на объектах заказчиков, ее немногочисленность (в составе 4 человек), отсутствие там сотрудников иных лиц, работников заказчиков, отсутствие дополнительной оплаты со стороны Общества своим работникам за осуществление работ, изначально перед командировкой не предусмотренных.

ФИО20 аналогично сообщил о нахождении в командировках для проведения работ в качестве котельщика у перечисленных заказчиков-теплосетей летом 2017 г. На большинство конкретных вопросов ответов не предоставил. Сообщил о доставке материалов фурами, приходившими «много раз», какие были конкретно автомобили, не вспомнил, в составлении документов участия не принимал. Какие конкретно требовались сроки для демонтажа старого котельного оборудования и установки нового, не помнит, имелась ли комиссия, составлявшая акт о замене каркаса котла, не знает. За дополнительные работы, не предусмотренные командировочным заданием, ФИО4 им не платил.

Допрошенные ФИО21, ФИО22, электрогазосварщики также пояснили о работе в соответствии со своей специальностью в составе бригады по заданию ФИО4 на теплосетях Московской области, в ходе которой они также разгружали некие материалы; в подписании документов не участвовали, с должностными лицами заказчиков не контактировали.

Оценивая критически в порядке статьи 71 АПК РФ показания свидетелей, допрошенных по ходатайству заявителя, суд отмечает, что таковые противоречат документам, полученным Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ от заказчиков ООО «Сибэнергомонтаж».

Работы по монтажу каркасов котлов, лестниц площадок котлов, о проведении которых сообщили допрошенные лица на объектах АО Раменская теплосеть, ПАО Красногрская теплосеть, АО Люберецкая теплосеть, данные заказчики не подтверждают.

Кроме того, в трудовые обязанности мастера участка, котельщика, электрогазосварщиков не входило приобретение оборудования, материалов у поставщиков, взаимодействие с продавцами, заключение и совершение сделок с ними по покупке товара, его оприходование, а также его последующий отпуск для использования в работах на объектах заказчиков Общества.

Тогда как налоговым органом поставлена под сомнение реальность операций по приобретению оборудования, материалов от ряда технических лиц; к данным хозяйственным операциям лица, заявленные в качестве свидетелей Обществом, не причастны, как следует из их показаний.

В круг рабочих обязанностей допрошенных лиц входили иные операции (контроль за выполнением работ по ремонту котельного оборудования, выполнение работ по сборке узлов и деталей котельного оборудования, выполнение работ по электрогазосварке согласно приказам ООО «Сибэнергомонтаж» о направлении работников в командировку).

В связи с чем данные сотрудники Заявителя заведомо не могли быть осведомлены о фактах приобретения или не приобретения некого товара их работодателем у определенных лиц (источнике их происхождения).

Также свидетелям заданы вопросы применительно к пояснительным, представленным налогоплательщиком к дополнению к апелляционной жалобе в УФНС России по Алтайскому краю.

Указанные пояснительные не датированы, содержат практически тождественный печатный текст о направлении ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в командировки на объекты «Родники» Раменского района, ПАО «Красногорская теплосеть», АО «Люберецкая теплосеть» и совершении ими работ по капитальному ремонту котлов, замене котла, техническому переоворужению котла. Пояснительные содержат подписи от имени ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Допрошенные лица дали различающиеся показания относительно обстоятельств составления и написания пояснительных, а также неоднократно изменяли их в ходе допроса.

Так, ФИО19 сообщил, что пояснительную не писал, затем на уточняющий вопрос представителя заявителя указал, что писал по просьбе ФИО4, набирал текст самостоятельно, будучи в командировке, какой именно командировке, не помнит, отправил ФИО4 почте или возможно отправил WhatsApp, не помнит. По поводу совпадения текстов пояснительных по содержанию и структуре его и других сотрудников бригады ничего пояснить не смог.

ФИО20 указал, что пояснительные писали он, ФИО19, ФИО21, ФИО22 вместе, но, возможно, писал он или «секретарша». ФИО23 указал, что пояснения не составлял, не давал.

Противоречия в показаниях свидетелей подтверждают необходимость критической оценки суда в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельств, изложенных в пояснительных, составленных от их имени.

Налогоплательщиком в арбитражный суд представлены дополнительные документы в опровержение доводов налогового органа об отсутствии (полностью или в части) оплаты в адрес технических компаний, указывающего на формальность заявленных сделок с ними. Так, Обществом представлены копии претензий обществ «Джентл», «Белен», «Экостройресурс», «Спецпромсервис», «Еврокурс», «Основа», «Металл и кровля», договоров уступки права требования указанных обществ и ФИО4, в силу которых общества передают право требования долга ООО «Сибэнергомонтаж» ФИО4, в свою очередь, ФИО24 приобретает права требования к собственной организации выплаты долга, а также согласно квитанций к приходным кассовым ордерам перечисленных обществ вносит им денежные средства в наличной форме в период ноябрь 2018 – апрель 2019 на общую сумму 42 555 900 руб.

Инспекция полагает, что указанные документы не устраняют признака формальности заявленных хозяйственных операций и отсутствия оплаты по ним по следующим причинам:

- налогоплательщиком не представлено доказательств оплаты долга в адрес ФИО4, «осуществившего» расчеты в ноябре 2018 – апреле 2019 гг. за свою организацию в адрес упомянутых технических компаний и тем самым подтверждения несения налогоплательщиком реальных расходов по заявленным сделкам;

- согласно справкам по форме №2НДФЛ за 2018, 2019 гг. в отношении ФИО4 и его супруги ФИО25 указанные лица получили доход в незначительном размере, не позволявшем осуществить оплату в адрес третьих лиц в сумме свыше 42, 5 млн. руб.; декларации по форме №3НДФЛ указанные лица за 2018, 2019 гг. не представляли;

- выписки банков, имеющиеся в материалах судебного дела, со счетов ФИО4 и его супруги ФИО25 не содержат сведений о снятии ими денежных средств в упомянутой сумме с целью осуществления расчетов наличными денежными средствами в сумме свыше 42,5 млн. руб.;

- по вопросу расчетов с техническими лицами, заявленными в качестве поставщиков строительных материалов, оборудования имеются противоречия с доказательствами, представленными налоговым органом. Так, ФИО26, директор ООО «Джентл» в протоколе допроса от 19.08.2019 (вопросы №№31, 33) указал, что на начало 2017 у ООО «Сибэнергомонтаж» перед ООО «Джентл» задолженности не было, за 2017 г. оно оплатило задолженность путем перечисления денег на расчетный счет ООО «Джентл», тогда как налогоплательщиком суду представлены квитанции к ПКО от 16.11.2018, 22.11.2018, согласно которым ФИО4 «передал» Обществу «Джентл» 4 006 257 руб., о чем имеется подпись от имени ФИО26

ФИО27, директор ООО «Белен» в протоколе допроса от 29.07.2019 на вопрос № 33 о наличии задолженности ООО «Сибэнергомонтаж» перед ООО «Белен» указал, о ее отсутствии и полном расчете ООО «Сибэнергомонтаж» с ООО «Белен» в 2018 г.; тогда как согласно расчетным счетам, книгам покупок «задолженность» ООО «Сибэнергомонтаж» перед ООО «Белен» составила 3 940 080 руб. (стр. 52-53 оспариваемого решения), а также налогоплательщиком суду представлены квитанции к ПКО от 26.03.2019, 03.04.2019, согласно которым ФИО4 «передал» Обществу «Белен» указанную сумму в наличной форме, о чем имеется подпись от имени ФИО27

- Обществом в нарушение пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ №57 не мотивированы обстоятельства представления впервые в суд документов, ранее не представлявшихся налоговому органу в ходе налоговой проверки и досудебной стадии урегулирования спора, не указано, какие обстоятельства объективно препятствовали их своевременному направлению Инспекции при проверке и в ходе обжалования решения в ВНО;

- вновь представленные в суд документы обладают недостатками, так, например, претензии обществ «Джентл», «Белен», «Экостройресурс», «Спецпромсервис», «Еврокурс», «Основа», «Металл и кровля» в адрес ООО «Сибэнергомонтаж» не датированы, одновременно отсутствуют отметки заявителя входящей корреспонденции на них, не ясен и не подтвержден способ получения налогоплательщиком указанных претензий;

- имеются расхождения между суммами «оплаты» ФИО4 в адрес технических компаний согласно квитанциям к ПКО и суммами «задолженности» перед ними Общества «Сибэнергомонтаж». Так, согласно стр. 52-53 оспариваемого решения остаток задолженности Общества перед ООО «Джентл» составил 3 144 557 руб., тогда как ФИО4 «внесено» в кассу ООО «Джентл» согласно квитанций к ПКО 4 006 257 руб.; остаток задолженности Общества перед ООО «Спецпромсервис» составил 11 790 298 руб., тогда как ФИО4 «внесено» в кассу ООО «Спецпромсервис» согласно квитанций к ПКО 6 133 768 руб.; остаток задолженности Общества перед ООО «Еврокурс» составил 9371 753 руб., тогда как ФИО4 «внесено» в кассу ООО «Еврокурс» согласно квитанций к ПКО 8 842 813 руб.; остаток задолженности Общества перед ООО «Основа» составил 8 263м 200 руб., тогда как ФИО4 «внесено» в кассу ООО «Основа» согласно квитанций к ПКО 8 418 642 руб.;

В дополнении №1 от 25.10.2021 к заявлению налогоплательщик привел доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как полагает налогоплательщик, оспариваемое решение вынесено со значительным нарушением установленного законодательством срока. Заявитель считает, что налоговым органом неоднократно продлевались сроки рассмотрения материалов проверки по надуманным основаниям: в связи с вручением налогоплательщику дополнительных документов, не имеющих какого-либо доказательственного значения либо на которые отсутствуют ссылки в оспариваемом решении. В свою очередь, налогоплательщик не ходатайствовал перед налоговым органом об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки либо о продлении срока рассмотрения материалов.

Также Общество считает, что необоснованное затягивание сроков привело к излишнему начислению пени за период с 01.04.2020 по 24.03.2021.

Общество заявляет, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд полагает, что доводы налогоплательщика не обоснованы в связи со следующим.

Суд установил, что Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю в порядке статьи 89 НК РФ на основании решения от 20.06.2019 № РП-16-07 проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибэнергомонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Проверка завершена 15.11.2019. Составлен акт выездной налоговой проверки от 20.12.2019 № АП-17-08, который вручен директору ФИО4 27.12.2019 одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.12.2019 №02.

ООО «Сибэнергомонтаж» воспользовалось правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ и 28.01.2020 представило возражения на акт выездной налоговой проверки от 20.12.2019 № АП-17-08.

Материалы проверки, письменные возражения на акт налоговой проверки рассмотрены 30.01.2020 начальником инспекции.

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ принято решение от 30.01.2020 № РДМ-17-07 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 30.01.2020 № РПС-17-08 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Названные решения вручены 30.01.2020 директору общества ФИО4

Дополнение к акту налоговой проверки № АП-17-08/1 от 21.02.2020 вручено директору 25.02.2020.

На дополнение к акту налоговой проверки № АП-17-08/1 от 21.02.2020 Обществом представлены письменные возражения.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено за 19.03.2020, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 03 от 25.02.2020 вручено директору ФИО4 25.02.2020.

19.03.2020 принято решение № РО-17-16 от 19.03.2020 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с вручением документов, поступивших в инспекцию после даты вручения Дополнения к акту налоговой проверки № АП-17-08/1 от 21.02.2020, вручением решения № РПС-17-15 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.03.2020 в связи с вручением налогоплательщику документов и предоставления необходимого времени для ознакомления с данными документами. Рассмотрение материалов проверки перенесено на 21.04.2020. Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 04 от 19.03.2020, получено 19.03.2020 директором ФИО4).

В целях минимизации рисков возникновения и распространения коронавирусной инфекции, в рамках поручения Председателя Правительства РФ от 18.03.2020 № ММ-П36-1945, письмом от 08.04.2020 № 17-12/1 ООО «Сибэнергомонтаж» уведомлено о переносе рассмотрения материалов проверки с 21.04.2020 на 21.05.2020 (письмо отправлено по ТКС, получено 08.04.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа).

13.04.2020 налоговый орган уведомил ООО «Сибэнергомонтаж», что в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» в период до 31.05.2020 включительно приостановлено течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса) в отношении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, о сроках рассмотрения акта № АП-17-08 от 20.12.2019 и Дополнения к акту № АП-17-08/1 от 21.02.2020 будет сообщено дополнительно (письмо № 17-12/16700 от 13.04.2020 отправлено по ТКС, получено проверяемым налогоплательщиком 14.04.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа).

16.07.2020 инспекцией по ТКС в адрес Общества направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 05 от 16.07.2020, которое получено 16.07.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 28.07.2020 на 09 часов 20 минут.

28.07.2020 начальником Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю ФИО28 приняты:

- решение от 28.07.2020 № РО-17-26 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с вручением копий документов, поступивших в инспекцию после даты вручения Дополнения к акту налоговой проверки № АП-17-08/1 от 21.02.2020;

- решение от 28.07.2020 № РПС-17-25 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с вручением налогоплательщику документов и предоставления необходимого времени для ознакомления с данными документами. Рассмотрение перенесено на 27.08.2020. Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.07.2020 № 06, получено 29.07.2020 по ТКС, что подтверждается извещением о получении электронного документа).

27.08.2020 в ходе рассмотрения начальником Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю ФИО28 приняты:

- решение от 27.08.2020 № РО-17-28 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами), в связи с вручением копий документов, поступивших в Инспекцию после даты вручения Дополнения к акту налоговой проверки № АП-17-08/1 от 21.02.2020;

- решение от 27.08.2020 № РПС-17-27 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с вручением налогоплательщику документов и предоставления необходимого времени для ознакомления с данными документами. Рассмотрение перенесено на 24.09.2020. Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 07 от 27.08.2020 получено 27.08.2020 директором ООО «Сибэнергомонтаж» ФИО4).

24.09.2020 в ходе рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю ФИО28 приняты:

- решение от 24.09.2020 № РО-17-35 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с вручением копий документов согласно описи;

- решение от 24.09.2020 № РПС-17-34 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с вручением налогоплательщику документов и предоставления необходимого времени для ознакомления с данными документами. Рассмотрение перенесено на 27.10.2020. Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 08 от 24.09.2020 получено 24.09.2020 по ТКС, что подтверждается извещением о получении электронного документа).

27.10.2020 в ходе рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю ФИО28 приняты:

- решение от 27.10.2020 № РО-17-43 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с вручением копий документов, поступивших в Инспекцию после даты вручения Дополнения к акту налоговой проверки № АП-17-08/1 от 21.02.2020.

- решение от 27.10.2020 № РПС-17-42 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с вручением налогоплательщику документов и предоставления необходимого времени для ознакомления с данными документами. Рассмотрение перенесено на 26.11.2020. Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 08 от 27.10.2020, получено 28.10.2020 по ТКС, что подтверждается извещением о получении электронного документа).

26.11.2020 в ходе рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю ФИО28 приняты:

- решение от 26.11.2020 № РПС-17-47 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с вручением налогоплательщику документов и предоставления необходимого времени для ознакомления с данными документами. Рассмотрение перенесено на 24.12.2020, решение вручено директору ФИО4

- решение от 26.11.2020 № РО-17-48 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с вручением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экостройресурс» ИНН <***>, решено отложить рассмотрение материалов налоговой проверки на 24.12.2020. Решение вручено директору ФИО4

Одновременно 26.11.2020 директору вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №10 от 26.11.2020, которым он приглашен на рассмотрение на 24.12.2020 на 15-00 часов.

В связи с невозможностью рассмотрения материалов проверки в назначенное время, в 15-00 часов 24.12.2020, рассмотрение материалов проверки перенесено на 09-30 часов 24.12.2020, о чем налогоплательщик уведомлен извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №11 от 03.12.2020, которое направлено по ТКС и получено 03.12.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

24.12.2020 в ходе рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю ФИО28 приняты:

- решение от 24.12.2020№ РПС-17-58 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с вручением налогоплательщику документов и предоставления необходимого времени для ознакомления с данными документами.

- решение от 24.12.2020 № РО-17-59 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с вручением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Металл и Кровля» ИНН <***> на 26.01.2021.

Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №12 от 24.12.2020 направлено по ТКС, получено 25.12.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа).

26.01.2021 в ходе рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю ФИО28 приняты:

- решение от 26.01.202 № РПС-17- 07 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с вручением налогоплательщику документов и предоставления необходимого времени для ознакомления с данными документами;

- решение от 26.01.202 № РО-17-08 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с вручением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецпромсервис» ИНН <***>, решено отложить рассмотрение материалов налоговой проверки на 25.02.2021.

Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №13 от 26.01.2021 направлено по ТКС, получено 26.01.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа).

25.02.2021 в ходе рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю ФИО28 приняты:

- решение от 25.02.2021 № РПС-17-13 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с вручением налогоплательщику документов и предоставления необходимого времени для ознакомления с данными документами.

- решение от 25.02.2021 № РО-17-14 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с вручением документов решено отложить рассмотрение материалов налоговой проверки на 25.03.2021.

Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №14 от 25.02.2021 направлено по ТКС, получено 03.03.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа).

03.03.2021 от проверяемого налогоплательщика поступило ходатайство с просьбой перенести дату рассмотрения материалов проверки на 23.03.2021 в связи с невозможностью обеспечить явку директора на 25.03.2021.

Начальником инспекции ФИО28 04.03.2021 принято решение № РО-17-17 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с поступившим ходатайством от проверяемого налогоплательщика на 23.03.2021.

Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.03.2021 №15 направлено по ТКС, получено 04.03.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа).

Акт налоговой проверки № АП-17-08 от 20.12.2019, Дополнение к акту налоговой проверки № АП-17-08/1 от 21.02.2020, материалы проверки, письменные возражения на акт налоговой проверки, письменные возражения на Дополнение к акту налоговой проверки от 21.02.2020 № АП-17-08/1 рассмотрены 23.03.2021 начальником Испекции в присутствии директора ООО «Сибэнергомонтаж» ФИО4, представителя налогоплательщика по доверенности.

Основаниями для отложения и продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки указаны обеспечение возможности ознакомления с материалами проверки, полученными в том числе, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Таким образом, вынесение решения с нарушением срока, установленного Кодексом, само по себе не является безусловным основанием для отмены данного решения.

Довод Общества о том, что Инспекцией неоднократно продлевались сроки рассмотрения материалов проверки в связи с вручением дополнительных документов, не имеющих какого-либо доказательного значения, судом оценивается как несостоятельный.

Налоговый кодекс РФ не предоставляет налогоплательщику право оценивать значимость того или иного документа для целей выездной налоговой проверки, также налогоплательщик не наделен правом определять наличие (отсутствие) целесообразности вынесения решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и продления сроков такого рассмотрения.

Указанные решения вынесены Инспекцией в связи с необходимостью соблюдения права налогоплательщика на полное ознакомление с дополнительными документами, гарантированного ему статьей 101 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов

Представленными материалами подтверждается, что неоднократное перенесение рассмотрения материалов проверки связано с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

Кроме того, Обществом решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и продления сроков такого рассмотрения в административном и судебном не обжаловались.

Жалоб (заявлений) на бездействие налогового органа Общество не подавало.

В отношении довода Общества об излишнем начислении пени по решению налогового органа необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Таким образом, с целью прекращения начисления пени ООО «Сибэнергомонтаж» имело возможность исполнить обязанность по уплате доначисленных налогов на основании акта, составленного по результатам выездной налоговой проверки.

Данной возможностью Общество не воспользовалось.

Замечаний относительно правильности расчета пеней в оспариваемом решении заявитель не приводит.

В связи с чем доводы об избыточном начислении пеней носят необоснованный характер.

Кроме того, в ходе выездной проверки установлено нарушение Обществом в проверяемом периоде положений статьи 250 и статьи 271 НК РФ в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с не включением налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в 2017 сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности три года, в том числе ликвидированным: ООО «Перспектива» ИНН <***> (ликвидирована 17.09.2018) - в размере 14 259 941,17 руб.; ООО «СтройИнвест» ИНН <***> (ликвидирована 21.12.2018) - в размере 13 083 910,48 руб.; ООО «Стройком плюс» ИНН <***> (дата ликвидации 25.09.2017) - в размере 20 317 799,23 руб.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 №32н и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н.

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, суммы кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, выявляются и включаются в доходы по итогам проведенной инвентаризации на основании приказа руководителя.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В ходе проверки, в соответствии со статьей 93 НК РФ у проверяемого налогоплательщика истребованы документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Налогоплательщик представил приказ от 22.12.2017 №86/2017 «О проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами» по состоянию на 31.12.2017. Приказ подписан директором ООО «Сибэнергомонтаж» ФИО4, на основании приказа назначена комиссия в количестве трех должностных лиц предприятия.

Результаты проведенной инвентаризации оформлены Актом №1 от 31.12.2017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Акт утвержден директором ООО «Сибэнергомонтаж» ФИО4

Акт составлен комиссией, которой при инвентаризации установлено наличие кредиторской задолженности перед спорными организациями: ООО «Перспектива» в размере 14 259 941,17 руб., ООО «СтройИнвест» - 13 083 910,48 руб., ООО «Стройком плюс» - 20 317 799,23 руб.

Из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 за 2015, 2016, 2017 следует, что кредиторская задолженность перед ООО «Строй Инвест» сформировалась по операциям в 2014 году, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2015 год также значится задолженность перед ООО «Строй Инвест» в сумме 13 083 910,48 руб.

Доводы налогоплательщика о том, что задолженность Общества перед ООО «Строй Инвест» за 2014 год погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации документально не подтверждены ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой в УФНС России по Алтайскому краю, ни суду.

В ходе проверки у налогоплательщика запрашивались договоры, акты сверок, счета-фактуры по операциям с ООО «Перспектива», ООО «Строй Инвест», ООО «Стройком плюс». Между тем документы Обществом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «Сибэнергомонтаж» ФИО4 по вопросам осуществления финансово-хозяйственных операций с контрагентами, оплате кредиторской задолженности. Директор ФИО4 на поставленные вопросы отвечать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ (протокол от 08.11.2019 №17-12/503).

Таким образом, доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении, не опровергают установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Суд пришел к выводу, что нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена.

Также Обществом суду представлено дополнение к обоснованию требований, в которых оно просит суд снизить размер налоговых санкций по оспариваемому решению в 10 раз, приводит обстоятельства для смягчения и документы в их подтверждение.

Инспекцией самостоятельно отмечено смягчающее ответственность обстоятельство в виде несоразмерности размера штрафа совершенному правонарушению, размер штрафа снижен в 2 раза (стр. 220-221 оспариваемого решения). С учетом частичной отмены оспариваемого решения Управлением ФНС России по Алтайскому краю итоговая сумма штрафных санкций составила 4 901 548 руб.

Указанную сумму Инспекция полагает не подлежащей дальнейшему уменьшению.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106 НК РФ, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и устанавливается и применяется в виде денежного взыскания (штрафа).

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно положению пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, законом не ограничен.

Суд, принимая во внимание указанные Обществом обстоятельства (отсутствие задолженности по текущим периодам, осуществление работ в рамках государственных контрактов, социальная значимость деятельности Общества, связанная с работами в сфере ЖКХ, теплоснабжением населенных пунктов, наличие штата сотрудников с регулярной оплатой их труда, благодарственные письма от заказчиков, органов государственной власти), полагает возможным снизить размер штрафных санкций в 10 раз, считая такой размер штрафа соответствующим целям наказания в виде несения правонарушителем неблагоприятных финансовых последствий.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краюот 24.03.2021 № РА-17-04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 411 296 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Г. Куличкова