Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, и ФИО2, с. Подгорное Майминского района Республики Алтай, к Центральному банку Российской Федерации, в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Барнаул Алтайского края, об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №ТУ-01-ЮЛ-18-36074/3140-1 от 05.06.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Специализированный регистратор «РЕКОМ», ОАО «Барнаульский пивоваренный завод»,

при участии:

от ФИО1 – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 18.12.2017); ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.08.2018),

от ФИО2 – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.02.2018),

от третьего лица ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от третьего лица ООО Специализированный регистратор «РЕКОМ» – ФИО7 (паспорт, доверенность от 02.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) и ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратились в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации, в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, (далее по тексту – Банк) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №ТУ-01-ЮЛ-18-36074/3140-1 от 05.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «РЕКОМ» (далее по тексту – Общество, Регистратор), открытое акционерное общество «Барнаульский пивоваренный завод» (далее по тексту – Эмитент, ОАО «БПЗ»).

ФИО1 и ФИО2 в заявлении ссылаются на незаконность оспариваемого постановления, поскольку, по их мнению, оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а выводы, содержащиеся в данном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявители обращают внимание суда на то, в оспариваемом постановлении указано, что Общество, исходя из принципа добросовестности, осуществляло определение кворума и подсчет голосов на годовом общем собрании от 30.06.2017 акционеров ОАО «БПЗ» без учета ограничений, предусмотренных статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон №208-ФЗ). Однако, решением Первого заместителя Председателя Банка России ФИО8, вынесенного по результатам рассмотрения по жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №РНЖ-31-4-18/90 от 21.02.2018, предусмотрено, что Общество обладало информацией о количестве акции ОАО «БПЗ», принадлежащих акционерам, и могло предвидеть ситуацию, при которой ООО ТД «ДВС» совместно со своими аффилированными лицами владели более 30% общего количества размещенных обыкновенных акций ОАО «БПЗ», и, как следствие, имели ограничения по голосованию на годовом общем собрании. По мнению заявителей, Общество самонадеянно положилось на информацию, предоставленную ему ОАО «БПЗ», вследствие чего, им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности по определению кворума на годовом общем собрании акционеров. Таким образом, заявители считают, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения в соответствии с частью 8 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку счетной комиссией при подсчете голосов дня определения результатов голосования и определении кворума годового общего собрания акционеров ОАО «БПЗ» нарушены требования пунктов 1, 6 статьи 84.2 и статьи 58 Закона №208-ФЗ, пункта 4.20 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 №12-6/пз-н. Кроме того, заявители считают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении №ТУ-01-ЮЛ-18-36074, а также при вынесении оспариваемого постановления, Банком не была дана оценка доводам заявителей об аффилированности акционеров ОАО «БПЗ»: ООО ТД «ДВС». ООО ФПК «Барнаул РТИ», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые образуют группу лиц на основании пунктов 2, 5, 8 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем факт голосования ООО ТД «ДВС», ООО ФПК «Барнаул РТИ», ФИО9, ФИО10 по всем вопросам повестки дня на общем собрании акционеров, а также голосование ФИО12, ФИО14, ФИО16 и ФИО11 по четвертому и последующим вопросам, полными пакетами акций, принадлежащих вышеуказанным юридическим и физическим лицам, свидетельствуетт о нарушении требований Закона №208-ФЗ.

Банк в отзыве на заявление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. По мнению Банка, выводы, изложенные в данном постановлении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, объективная оценка которым была дана административным органом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, Банк отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Отделения Барнаул не было установлено бесспорных доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество определяло кворум и подводило итоги голосования на общем собрании акционеров ОАО «БПЗ», состоявшемся 30.06.2017, в соответствии с письмом ОАО «БПЗ» от 19.06.2017, в котором было прямо отражено, что ограничения по определению кворума и голосования, предусмотренные пунктом 6 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, отсутствуют. Указанный факт, по мнению Банка, прямо свидетельствует о том, что ОАО «БПЗ» не доводило до сведения Общества информацию о наличии ограничений, предусмотренных пунктом 6 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ. Кроме того, Общество, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, запросило информацию у ОАО «БПЗ» и при осуществлении функций регистратора добросовестно полагалось на представленные ОАО «БПЗ» сведения. Банк обращает внимание арбитражного суда на то, что самостоятельное установление факта направления (ненаправления) акционером обязательного предложения в общество, а также установление факта аффилированности акционеров между собой в соответствии с пунктом 4 статьи 56 Закона № 208-ФЗ не входят в обязанность счетной комиссии. Также законодательство не наделяет счетную комиссию правом истребования соответствующих документов.В следствие чего, в случае, когда лицо, обязанное подать обязательное предложение, его не подало и не сообщило об этом счетной комиссии, в том числе регистратору, последний не имеет права применять ограничения, установленные пунктом 6 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ. Довод ФИО1 и ФИО2, на основании которого акционеры считают возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, основан на решении заместителя Председателя Банка России ФИО8 от 21.02.2018 № РНЖ-31-4-18/90 по данному делу. В указанном решении вышестоящее должностное лицо Банка России предположило, что поскольку ООО СР «РЕКОМ» обладало информацией о количестве акций ОАО «БПЗ», принадлежащих акционерам, то ООО СР «РЕКОМ» могло предвидеть ситуацию, при которой акционер ООО ТД «ДВС» совместно со своими аффилированными лицами владели более 30% общего количества размещенных обыкновенных акций АО «БПЗ», и, как следствие, имели ограничения по голосованию на годовом общем собрании акционеров состоявшемся 30.06.2017. Доводы ФИО1 и ФИО2 о виновности Общества и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основываются на решение заместителя Председателя Банка России ФИО8 от 21.02.2018 № РНЖ-31-4-18/90. Вместе с тем, по мнению Банка, данное решение не может быть принято к вниманию арбитражным судом, поскольку, выводы, указанные в нем носят предположительный характер и сделаны не в целях исследования наличия/отсутствия в действиях Общества вины в совершении правонарушения, а для мотивированного обоснования отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, Банк обращает внимание арбитражного суда на то обстоятельство, что общее собрание акционеров ОАО «БПЗ», на котором Общество определяло кворум и подводило итоги голосования, состоялось 30.06.2017, следовательно, срок привлечения Общества к административной ответственности по части 8 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент обращения ФИО1 и ФИО2 в суд с настоящим заявлением истек, следовательно, выяснение вопроса наличия либо отсутствия вины Общества в совершении правонарушения, по мнению Банка, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Общество в отзыве на заявление поддержало позицию Банка. Общество отмечает, что на момент регистрации лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании ОАО «БПЗ» 30.06.2017, в счетную комиссию не поступали документы ни от мажоритарного акционера, ни от эмитента, а также иные документы, являющиеся безусловным основанием для применения счетной комиссией ограничений, установленных пунктом 6 статьи 84.2 Закона №208-ФЗ. Проявив заботливость и осмотрительность, Общество выполнило все зависящие от него действия по установлению возможности ограничения количества голосов при подсчете кворума и результатов голосования, сделав запрос в ОАО «БПЗ», ответ на который являлся единственным источником информации для Общества, выполняющего функции счетной комиссии, в достоверности которого Общество усомниться не могло, так как он был заверен печатью и подписью генерального директора ОАО «БПЗ». В связи с вышеизложенным счетная комиссия в отсутствие соответствующего документального подтверждения не имела права применить ограничение, установленное пунктом 6 статьи 84.2 Закона №208-ФЗ в отношении мажоритарного акционера и его аффилированных лиц. Кроме того, Общество отмечает, что отсутствие факта правонарушения с его стороны подтверждается ответами Департамента корпоративных отношений Банка России и Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе на запросы Общества.

ОАО «БПЗ» в отзыве на заявление указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителей, по доводам, поддерживающим позиции Банка и Общества.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что в Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее по тексту - Управление) проведена проверка сведений, изложенных в жалобе ФИО1 и ФИО2 от 27.09.2017 №37, на соблюдение Обществом требований Закона №208-ФЗ при определении кворума и подсчета голосов на годовом общем собрании акционеров ОАО «БПЗ» по итогам 2016 года, состоявшегося 30.06.2017, а также правил приобретения более 30 % ценных бумаг ОАО «БПЗ».

По результатам проверки Управлением вынесено определение №36074/1041-1 от 27.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как при осуществлении функций счетной комиссии на общем собрании акционеров Общество не обязано самостоятельно выявлять лиц, не исполнивших обязанности, предусмотренные статьей 84.2 Закона №208-ФЗ.

29.11.2017 Управлением выдано руководителю Общества предписание №С59-9-6-12/67281 от 29.11.2017 о принятии мер, направленных на недопущение нарушения законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности, а именно: обеспечить соблюдение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 84.2 Закона №208-ФЗ, до направления ООО ТД «ДВС» в адрес ОАО «БПЗ, а также в адрес Управления обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО «БПЗ». Соответствующего требованиям Закона №208-ФЗ, положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30% акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества, либо до момента прекращения обязанности по правовым основаниям направлять обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО «БПЗ», при осуществлении функция счетной комиссии на общих собраниях акционеров ОАО «БПЗ».

Заявители обратились в Банк жалобой на определение Управления №36074/1041-1 от 27.11.2017, считая его незаконным и необоснованным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, Банк вынес решение №РНЖ-31-4-18-90 от 21.02.2018, согласно которому определение №36074/1041-1 от 27.11.2017 отменено, а материалы проверки подлежат возврату в Управление на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы заявителей №37 от 27.09.2017 вынесено заключение от 30.03.2018 №ВН-С59-9-5-15/583, исходя из которого Управлением установлено, что в действиях Общества усматриваются признаки правонарушения, предусмотренном частью 8 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.

22.05.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-01-ЮЛ-18-36074/1020-1 и возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от 23.05.2018 №ТУ-01-ЮЛ-18-36074/3020-1 Управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 05.06.2018.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 05.06.2018 №ТУ-01-ЮЛ-18-36074/3140-1, согласно которому производство по делу №ТУ-01-ЮЛ-18-36074, возбужденному в отношении Общества по части 8 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по причине того обстоятельства, что действующим законодательством на регистратора, выполняющего функцию счетной комиссии акционерного общества, не возложена обязанность самостоятельно выявлять обстоятельства, которые могут оказать влияние на количество голосующих акций акционеров эмитента, а также выявлять аффинированных лиц, владеющих более 30 % от общего числа акций эмитента (ООО ТД «ДВС»), в том числе выяснять вопрос о соблюдении ими обязанности по направлению обязательного предложения, учитывая, что Обществом предприняты действия по выявлению у эмитента информации о наличии/отсутствии ограничении для определения кворума и подсчета голосов на годовом общем собрании акционеров ОАО «БПЗ от 30.06.2017.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих е деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление №10) предусмотрено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 8 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ члена счетной комиссии акционерного общества (лица, осуществляющего ее функции) или лица, созывающего общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, регистрировать для участия в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) лиц, имеющих право на участие в общем собрании, либо нарушение указанными лицами требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования, содержанию, форме или сроку составления протокола об итогах голосования на общем собрании, либо уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола, а равно нарушение членом счетной комиссии акционерного общества (лицом, осуществляющим ее функции) требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума общего собрания акционеров.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, являются доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 56 Закона № 208-ФЗ Регистратору может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Таким образом, Общество является субъектом ответственности по указанной статьей, поскольку являясь регистратором, осуществляло функцию счетной комиссии.

Согласно пункту 1 ст. 84.2 Закона №208-ФЗ лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона №208-ФЗ, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее по тексту – обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

В соответствии с пунктом 6 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Кворум общего собрания (кворум по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания) определяется исходя из количества размещенных (находящихся в обращении и не являющихся погашенными) голосующих акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом акций, которые составляют более 30, 50 или 75 процентов общего количества размещенных обыкновенных акций открытого общества, а также привилегированных акций, которые составляют более 30, 50 или 75 процентов общего количества размещенных обыкновенных акций открытого общества, а также привилегированных акций открытого общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона «Об акционерных обществах», если такие акции принадлежат лицу, которое в соответствии со статьей 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязано сделать обязательное предложение и которое не направило обязательное предложение в открытое общество, а также его аффилированным лицам (абзацем 4 пункта 4.20 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 №12-6/пз-н).

Частью 4 статьи 56 Закона №208-ФЗ предусмотрено, что счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Применительно к указанным выше положениям, счетная комиссия обязана в силу определять кворум общего собрания акционеров и при этом не владеет информацией о факте направления (ненаправления) акционером обязательного предложения в общество.

Такой информацией согласно пункту 1 статьи 84.2 Закона №208-ФЗ может обладать акционер, обязанный подать обязательное предложение.

Кроме того, самостоятельное установление факта направления (ненаправления) акционером обязательного предложения в общество, а также установление факта аффилированности акционеров между собой в соответствии с пунктом 4 статьи 56 Закона №208-ФЗ не входят в обязанность счетной комиссии.

Общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», Федеральным законом от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 07.12.2011 № 414-ФЗ «О центральном депозитарии», Федеральным законом от 07.12.2011 № 415-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона о «Центральном депозитарии», Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.07.2012 № 13-65/пз-н «О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам».

Арбитражный суд соглашается с доводами Банка и Общества о том, что законодательство не наделяет счетную комиссию правом истребования соответствующих документов.

Кроме того, основания, по которым лицо признается аффилированным к акционерному обществу, требуют обладания информацией, не являющейся общедоступной (родственные отношения, наличие соглашений (согласованных действий) и т.п.).

Отсутствует в действующем законодательстве у Общества и обязанность по сбору и фиксации сведений об аффилированных лицах зарегистрированных лиц, как и по направлению запросов в соответствующие органы по установлению и отслеживанию изменений аффилированности по физическим лицам.

Установление аффилированности лиц к обществу, исходя из их принадлежности к одной группе лиц, в настоящее время возможно только в том случае, если лицо самостоятельно предоставит сведения о своей аффилированности.

Действующим законодательством не определен порядок контроля за полнотой и правильностью составления раскрываемого списка.

Следовательно, в случае когда лицо, обязанное подать обязательное предложение, его не подало и не сообщило об этом счетной комиссии, в том числе регистратору, последний не имеет права применять ограничения, установленные пунктами 6, 7 статьи 84.2 Закона №208-ФЗ.

Также судом принимается во внимание, что согласно пункту 1 статьи 84.2 Закона №208-ФЗ информацией о факте поступления (непоступления) в общество обязательного предложения обладает эмитент.

Именно эмитент может предоставить регистратору информацию о необходимости применения ограничения, предусмотренного пунктами 6, 7 статьи 84.2 Закона №208-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Регистратор определял кворум и подводил итоги голосования на общем собрании акционеров ОАО «БПЗ», состоявшемся 30.06.2017, в соответствии с письмом ОАО «БПЗ» от 19.06.2017, в котором было прямо отражено, что ограничения по определению кворума и голосования, предусмотренные пунктом 6 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, отсутствуют.

Указанный факт свидетельствуют о том, что ОАО «БПЗ» не доводило до сведения ООО СР «РЕКОМ» информацию о наличии ограничений, предусмотренных пунктом 6 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в случае, когда лицо, обязанное подать обязательное предложение, его не подало и не сообщило об этом счетной комиссии, в том числе регистратору, последний не имеет права применять ограничения, установленные пунктом 6 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ.

Доводы заявителей о том, что обстоятельства отсутствия у Регистратора должной осмотрительности и о наличии его осведомленности о наличии факта аффелированности лиц установлены решением заместителя Председателя Банка России ФИО8 от 21.02.2018 № РНЖ-31-4-18/90 по данному делу, арбитражным судом отклоняются, поскольку в указанном решении должностное лицо предположило, что поскольку ООО СР «РЕКОМ» обладало информацией о количестве акций ОАО «БПЗ», принадлежащих акционерам, то ООО СР «РЕКОМ» могло предвидеть ситуацию, при которой акционер ООО ТД «ДВС» совместно со своими аффилированными лицами владели более 30% общего количества размещенных обыкновенных акций АО «БПЗ», и, как следствие, имели ограничения по голосованию на годовом общем собрании акционеров состоявшемся 30.06.2017.

Данный вывод носит предположительный характер и был сделан не в целях исследования наличия/отсутствия в действиях ООО СР «РЕКОМ» вины в совершении правонарушения, а для мотивированного обоснования отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в решении заместителя Председателя Банка России ФИО8 от 21.02.2018 № РНЖ-31-4-18/90 указано, что виновность лица в совершении административного правонарушения в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит выявлению в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, что и было сделано административном органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-01- ЮЛ-18-36074.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что по состоянию на 30.06.2017 Общество располагало информацией о том, что общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» совместно со своими аффилированными лицами: ФИО11, обществом с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Барнаул РТИ», ФИО9, ФИО17 К.С, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО14 владело более 30% акций ОАО «БПЗ».

Кроме того, следует обратить внимание на то, что исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 16, 170, 174 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке.

В силу част 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Доводы заявителей сводятся не к незаконности самих действия Регистратора, а к установлению факта аффилированности лиц, который оспаривается ОАО «БПЗ» и подлежит рассмотрения в рамках корпоративного спора, а не заявления, поданного в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования, оспариваемый акт Банка отмене не подлежит, в связи с чем арбитражный суд отказывает заявителям в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ФИО1 и ФИО2в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова