Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод механических прессов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул о признании незаконным решения № РА-17-01 от 28.01.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 06.10.2020;

от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение, доверенность № 05-17/62363 от 23.12.2020, диплом;

от третьих лиц – ФИО2, удостоверение, диплом, доверенность от 23.12.2020 № 06-10/25708 от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, по доверенности от 11.01.2021 № 04-1-22/10 отМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод механических прессов", г. Барнаул ( далее – заявитель, Общество, ООО «ЗМП») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, (далее- Инспекция № 15, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – УФНС по АК) о признании незаконным решения № РА-17-01 от 28.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, пени и штрафа по налогам.

Определениями от 10.08.2021 и от 17.11.2020 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «ЗМП» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 15.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Определением от 24.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 16 по АК).

Определением от 15.12.2020 суд исключил из числа заинтересованных лиц с согласия заявителя УФНА по АК. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек УФНС по АК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.02.2021 судом по ходатайству заявителя вызваны для опроса в судебное заседание в качестве свидетелейФИО3 и ФИО4, дававшие пояснения в рамках налоговой проверки и участвующие в осмотре пресса. Опрос судом указанных свидетелей в судебных заседаниях не состоялся ввиду неявки данных лиц по вызову суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству, содержит недостоверные выводы, основанные на ненадлежащей оценке доказательств, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением ст. 113 НК РФ, налогоплательщик привлечен к ответственности за пределами сроков давности. При этом, в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ, из решения не ясно, в чем выражается вина непосредственно ООО «ЗМП», налоговым органом произведена неверная квалификация выявленного нарушения. Общество выражает несогласие с выводами налогового органа относительно установленных обстоятельств неправомерного применения ООО «ЗМП» налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций, заявленных по взаимоотношениям с ООО Торгово-Снабженческая Компания «Агрегат» (далее – ООО ТСК «Агрегат»). Общество считает недоказанными выводы налогового органа об отсутствии у общества и контрагента реальных отношений по поставке гидравлического пресса, о не совершении спорной хозяйственной операции, в связи с которой заявлено право на вычет и учтены расходы при исчислении налога на прибыль.

ООО «ЗМП» выражает несогласие с доказательственным значением установленных налоговым органом следующих фактов: совпадение диапозона IP-адресов, используемых Обществом, спорным контрагентом и контрагентами второго звена; использование Обществом и его контрагентом одного телефонного номера, взаимозависимость должностных лиц Общества и ООО ТСК «Агрегат», использование в деятельности одних и тех же физических лиц.

Заявитель ссылается на отсутствие в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Полагает, что в оспариваемом решении не нашли свое доказательственное подтверждение выводы о согласованности действий заявителя и его спорных контрагентов, направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) суммы налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей или доказательства аффилированности сторон сделки. Налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственной операции между ООО «ЗМП» и ООО ТЛК «Перспектива» по договору поставки № 6/3-060-2015, по которому ООО «ЗМП» поставило в адрес данного лица металлопрокат, на общую сумму 34500000 руб. с учетом НДС. Возврат денежный средств от ООО ТЛК «Перспектива» на счет ООО «ЗМП» обусловлен исполнением названной сделки, которая не может быть элементом искусственного документооборота, вмененного заявителю налоговым органом.

Инспекция № 15 в отзыве на заявление ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя. Указывает, что оспариваемое решение, законность и обоснованность выводов которого подтверждена при пересмотре УФНС по АК и Федеральной налоговой службой Российской Федерации, содержит полную и достоверную оценку собранным в рамках налоговой проверки доказательствам, принято уполномоченным лицом в пределах установленных сроков. Сроки давности привлечения к ответственности налогоплательщика соблюдены.

Третьими лицами – МИФНС № 16 по АК и УФНС по АК представлен общий сводный отзыв с Инспекцией № 15, которым указанные лица поддерживают законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации письменный отзыв на заявленные требования не представила.

Более подробно позиция участвующих в деле лиц изложена в заявлении отзывах на него, дополнениях и пояснениях, представленных указанными лицами в материалы дела.

Рассмотрение дела в судебных заседаниях неоднократно откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в том числе для предоставления дополнительных доказательств.

В судебных заседаниях представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание 22.04.2021 представитель Федеральной налоговой службы Российской Федерации не явился, о времени и месте его проведения заявитель извещен надлежаще. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя данного третьего лица.

Выслушав в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением налогового органа № РП-16-25 от 15.11.2017 на основании ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) назначена выездная налоговая проверка ООО «ЗМП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) применяемых обществом налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в части налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.

В ходе выездной налоговой проверки установлено наличие обстоятельств, имеющих цель - получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в части амортизационных отчислений по заявленной сделке с ООО ТСК «Агрегат» в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по приобретению ООО «ЗМП» пресса гидравлического листоштамповочного одностоечного усилием 800 т.с., модель П3239, 2015 года выпуска, заводской №7.

09.11.2018 Инспекцией № 15 составлен Акт налоговой проверки № АП-16-19, согласно которому: 1) ООО «ЗМП» в нарушение положений п. 2 ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.1 ст.252, пп. 3 п.1 ст.268 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при несоблюдении условий, содержащихся в п.1 ст.54.1 НК РФ, неправомерно предъявило к вычету суммы НДС в размере 6 103 983,00 руб. и отразило в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы документально не подтвержденные, не обоснованные и экономически не оправданные в размере 6 355 932,00 руб. по счету-фактуре, полученной от ООО ТСК «Агрегат» ИНН <***> (состав расходов определен по сумме амортизации, начисленной за 2015-2016гг. по оборудованию, приобретенному по счету-фактуре от ООО ТСК «Агрегат» -пресс гидравлический листоштамповочный одностоечный усилием 800 т.с., модель П3239, 2015 года выпуска). В результате вышеизложенного, неуплата налога на прибыль в проверяемом периоде составила 1 271 187 руб. (6 355 932 *20%), налога на добавленную стоимость 6 103 983 руб.;

2) ООО «ЗМП» в нарушение п.3, 4 ст. 24, ст. 45, ст. 226 НК РФ, в результате инициирования схемы уклонения от исполнения обязательств налогового агента, неправомерно не перечислило суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных с заработной платы работников предприятия ООО "Оптимум Плюс», ООО "Металлпром", ООО "Металлсервис", ООО "Пресспром", ООО "Протехнология", ООО "Профметалл", ООО "Сибмаш", ООО "Сибтех", ООО "Стальпром", ООО "Станкострой", ООО "Станкотех", ООО "Техсервис", подлежащих перечислению в бюджет налоговым агентом в период 2014 - 2017 годов. В результате задолженность по уплате НДФЛ в бюджет не погашена и составила 39 392 350 руб. от начисленной суммы заработной платы.

По результатам налоговой проверки, с учетом возражений Общества на акт налоговой проверки, по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекцией № 15 принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2020 № РА-17-01. В соответствии с указанным решением Инспекцией № 15 доначислен НДС в сумме 6 103 983 руб., пени по нему в сумме 2 811 087,65 руб. и налог на прибыль в размере 1 271 187 руб., пени – 405 807, 22 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), с учетом смягчающих вину обстоятельств, в сумме 169 491 руб. Обстоятельства инициирования схемы уклонения от исполнения обязательств налогового агента, с учетом предоставления Обществом первичных документов по выплате заработной платы, не подтвердились.

Решением вышестоящего налогового органа - УФНС по АК от 06.05.2020 апелляционная жалоба Общества на решение от 28.01.2020 № РА-17-01 оставлена без удовлетворения, в соответствие с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение от 28.01.2020 № РА-17-01 признано вступившим в законную силу.

В материалы дела Обществом представлено решение Федеральной налоговой службы Российской Федерации (л.д. 140, т.5) по жалобе ООО «ЗМП» на решение Инспекции № 15 от 28.01.2020 № РА-17-01, которым оспариваемое решение признано обоснованным, жалобы оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 15 от 28.01.2020 № РА-17-01 во привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, налога на прибыль организаций, пени и штрафа по указанным налогам, ООО «ЗМП» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную 6 территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки сведений, содержащихся в таких документах.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

При этом данные первичных учетных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на признание соответствующих расходов.

В свою очередь, налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 6 103 983 руб. по счету-фактуре ООО ТСК «Агрегат» от 29.06.2015 № 1 на сумму 40 000 000 руб., в том числе НДС 6 101 694, 91 руб., № 2 на сумму 15 000 руб., в том числе НДС 2 288, 14 руб. (счет-фактура для подтверждения налоговых вычетов по НДС не представлена), заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, а также выводы о завышении расходов по налогу на прибыль организаций в размере 6 355 932 руб. в виде амортизационных отчислений по прессу, приобретение которого заявлено от спорного контрагента, что повлекло доначисление налога в размере 1 271 187 руб. в том числе за 2015 год в сумме 423 729 руб., за 2016 год – 847 458 руб.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что спорный контрагент не поставлял налогоплательщику товар –пресс гидравлический листоштамповочный одностоечный усилием 800 т.с., модель П3239, 2015 года выпуска, заводской №7 (далее - гидравлический пресс), а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальной сделки между обществом и заявленными контрагентом.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Обществом представлены договор поставки оборудования от 18.03.2015 № 39КМ/14-45, приложение №1 от 18.03.2015 к данному договору, счет-фактура от 29.06.2015 № 1, товарная накладная от 29.06.2015 № 1, инвентарная карточка учета объекта основных средств по форме ОС-6 от 30.06.2015 N 3470 , акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 от 30.06.2015 N ЗМП00000002.

Представленные документы от имени Общества подписаны ФИО5 (генеральный директор ООО «Завод механических прессов» в период с 22.01.2013 по 07.12.2016), от имени ООО ТСК «Агрегат» - ФИО6 (генеральный директор ООО ТСК «Агрегат» с 26.06.2013 и учредитель данной организации в период с 26.06.2013 по 15.12.2015).

Из оспариваемого решения следует, что ООО ТСК «Агрегат» (ИНН <***> КПП 22230100)1 зарегистрировано 07.04.2011, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, юридический адрес: <...>. Основной заявленный вид деятельности – Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД – 45.3).

В проверяемом периоде у ООО ТСК «Агрегат» отсутствовали управленческий и производственный персонал, транспортные средства, платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

За трехлетний период с 2014 по 2016г. в налоговом учете ООО «ТСК «Агрегат» отражена единственная сделка по реализации товара в адрес ООО «ЗМП».

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года заявлена выручка от реализации в сумме 33 911 017 руб., расходы – 33 904 785 руб., сумма налога на прибыль составила 1 247 руб. За 2014, 2016 годы ООО ТСК «Агрегат» представлена налоговая отчетность с нулевыми показателями.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015г. заявлена сумма выручки по счету-фактуре от 29.06.2015 № 1 в размере 33 911 017 руб., исчислен НДС 6 103 983 руб., сумма налогового вычета составила 6 101 695 руб., сумма НДС к уплате составила 2 288 руб., что составляет 0,03% от исчисленного НДС.

Сумма налоговых вычетов согласно книге покупок ООО ТСК «Агрегат» сложилась в результате отражения счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО ТЛК «Перспектива» и ООО «Машиностроительный завод».

В отношении ООО «Машиностроительный завод» налоговым органом представлены доказательства взаимозависимости с ООО «ЗМП» в силу подчиненности одного физического лица другому по должностному положению в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

В результате проверки налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО «Машиностроительный завод» в период 26.02.2014-16.05.2016 являлся ФИО7, затем ФИО8 Общество зарегистрировано 26.02.2014 по адресу, соответствующему адресу места осуществления деятельности ООО «ЗМП» (<...> собственником помещений является ООО «Барнаульская недвижимость», в котором руководителем и учредителем являлся ФИО6).

ФИО7 в ходе опроса в налоговом органе показал, что в период с 2014 года по 2016 год работал в ООО «Мехпресс» под руководством ФИО5 Регистрацию ООО «Машиностроительный завод» на свое имя ФИО7 осуществил под угрозой увольнения. Фактическое руководство ООО «Машиностроительный завод» свидетель не осуществлял, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имеет, расчетным счетом ООО «Машиностроительный завод» не распоряжался (протокол №24-3824 от 13.02.2018).

В ходе опроса в налоговом органе ФИО8 (протокол №24-3826 от 08.02.2018) даны следующие показания: работает в должности директора ООО «Машиностроительный завод» около двух лет, также около четырех лет является директором ООО «Профметалл». До руководства в вышеуказанных организациях ФИО8 работал в ООО «Завод механических прессов» в должности заместителя директора по производству, его непосредственным начальником был ФИО5 Обстоятельствами ведения хозяйственной деятельности возглавляемой им организации не владеет.

Из показаний следует, что ФИО7 и ФИО8, непосредственно подчинялись ФИО5, самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность от имени возглавляемой организации не вели.

Согласно представленным в материалы дела документам между ООО «ЗМП» и ООО ТСК «Агрегат» заключен договор поставки оборудования от 18.03.2015 № 39КМ/14-45.

В соответствии с приложением от 18.03.2015 № 1 к Договору ООО «ЗМП» (Заказчик) приобретает у ООО ТСК «Агрегат» (Поставщик) пресс гидравлический листоштамповочный одностоечный усилением 800 т.с. модель П3239. Общая масса пресса 157 тонн.

По условиям Договора (пункты 3.1, 3.2) стоимость гидравлического пресса составляет 40 000 000 рублей. Оплата за гидравлический пресс осуществляется Обществом авансом в размере 100% стоимости оборудования в срок до 20.05.2015.

Согласно пункту 2.3 Договора гидравлический пресс поставляется путем отгрузки автомобильным транспортом. Транспортные затраты относятся на заказчика.

Отгрузка гидравлического пресса осуществляется поставщиком путем передачи ее грузоперевозчику для доставки грузополучателю с указанием всех необходимых сведений о нем в товаротранспортных и сопроводительных документах (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора обязательство поставщика по поставке гидравлического пресса считается полностью исполненным с момента передачи гидравлического пресса первому перевозчику.

В представленной в материалы судебного дела товарной накладной от 29.06.2015 № 1 отсутствуют указания на дату и номер транспортной накладной. В качестве адреса грузоотправителя ООО ТСК «Агрегат» указан адрес - <...>.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО ТСК «Агрегат» является <...>.

Результатами налоговой проверки подтверждается, что ООО ТСК «Агрегат» деятельность по заявленному адресу не осуществляло, указанное подтверждается протоколом осмотра от 25.06.2014 по адресу <...> ответом собственника здания - ООО «Акит» о безвозмездной аренде помещения, свидетельскими показаниями руководителя ООО ТСК «Агрегат» ФИО6, указавшего, что фактическим адресом ведения деятельности является <...>, также ответами почтовых и курьерских служб.

С учетом установленных выше обстоятельств, правомерен вывод налогового органа об отсутствии доказательств отгрузки пресса с юридического адреса ООО «ТСК «Агрегат».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 28.02.2018 руководитель ООО ТСК «Агрегат» ФИО6 сообщил, что спорный гидравлический пресс приобретал на Украине через посредника -физическое лицо, сведения о котором не помнит. Монтаж и сборку пресса осуществляли физические лица, привлеченные по объявлениям через Авито. Денежные средства на приобретение пресса были получены от ООО «Завод механических прессов», далее переведены на счет российской организации, в счет оплаты за металл, из которого якобы изготовлен пресс.

Из пояснений ФИО6 также следует, что пресс транспортировался в разобранном виде с использованием случайного транспорта, при этом товарно-транспортные накладные не составлялись, сопровождающей технической документации (паспорта, сертификата, руководства по эксплуатации) – не было, кому передал части пресс не помнит, информацией о процессе сборки и монтажа не владеет.

ФИО5 (генеральный директор ООО «ЗМП») при допросе также показал, что производитель спорного пресса находится на Украине, относительно доставки указал, что не помнит, каким образом доставлялся пресс (допрос представлен Управлением ФСБ по Алтайскому краю вх. №69317 от 19.11.2018).

Таким образом, отсутствие документов транспортировки пресса от пункта погрузки до ООО «ЗМП» не позволяет установить маршрут его передвижения, и подтвердить обоснованность принятия его на учет. Документы, подтверждающие доставку пресса с привлечением каких-либо организаций или физических лиц в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что ООО «ЗМП» не должен представлять транспортные документы, поскольку в соответствии с условиями договора пресс передавался поставщиком покупателю после доставки и монтажа непосредственно на территории покупателя.

По вышеприведенным условиям договора поставки транспортные затраты возложены на Заказчика-ООО «ЗМП» (пункт 2.3 договора). Наличие товарно-транспортной накладной, подтверждающей транспортировку гидравлического пресса от ООО ТСК «Агрегат», предусмотрено пунктом 5.4 Договора.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий перевозку груза, является документом, служащим для списания ТМЦ у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя.

Таким образом, у Общества должны быть транспортные документы, обосновывающие понесенные затраты и являющиеся основанием для принятия их к учету.

При этом ни Обществом, ни контрагентом по требованию налогового органа документы, подтверждающие передвижение оборудования ни в целом, ни в разобранном виде частям, не представлены. Указанные документы не представлены Обществом и в материалы судебного дела.

Проанализировав иные документы, представленные Обществом для подтверждения постановки пресса на учет в качестве основного средства, судом установлено, что в акте приема-передачи объекта основных средств от 30.06.2015 № ЗМП00000002 отсутствует информация об организации-сдатчике оборудования, сведения о состоянии объекта, его характеристика.

В данном акте в качестве лиц, участвующих в приемке пресса поименованы ФИО9 (начальник цеха), ФИО10 (главный механик), ФИО11 (заместитель директора), ФИО12 (главный инженер), ФИО13 (бухгалтер).

Показания сотрудников ООО «ЗМП» ФИО9, ФИО10, ФИО12, данные налоговому органу, не раскрывают обстоятельства доставки, приемки, монтажа, пуско-наладочных работ, а также дальнейшей эксплуатации гидравлического пресса. Указанные сотрудники не располагают сведениями о лицах, в том числе представителях поставщика, участвующих в работах по монтажу и пуско-наладке. Это указывает на то, что свидетели не осуществляли приемку гидравлического пресса, а формально проставили подписи в акте. Суд отклоняет довод заявителя о подтверждении приобретения пресса показаниями указанных лиц.

ФИО6 на вопросы относительно поставки оборудования дал показания, достоверность которых опровергается установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Показания ФИО6 и ФИО5 полученные в ходе допросов, о приобретении спорного гидравлического пресса на Украине не нашли своего доказательственного подтверждения в рамках налоговой проверки.

Налоговым органом указано, что в соответствии с Федеральным информационным ресурсом «Таможня-РФ» грузовые таможенные декларации по перемещению на территорию России товара «прессы гидравлические», классифицируемых кодом 8462 91 ТН ВЭД ЕАЭС, с 2014 года по настоящее время отсутствуют.

Первичные документы по приобретению спорного гидравлического пресса, истребованные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, ООО ТСК «Агрегат» не представлены.

Также не представлены таможенные декларации, подтверждающие ввоз пресса на территорию Российской Федерации, платежные документы, подтверждающие оплату НДС на таможне контрагентом.

Согласно ответам таможенных пунктов России, граничащих с Украиной, в период с 01.01.2014 по дату составления акта с территории Украины в Россию ввоз гидравлического пресса модели П3239 не осуществлялся.

Судом отклоняется как не соответствующий действительности довод Заявителя, что налоговым органом запрашивалась информация только о декларировании пресса, но не запрашивалась информация о деталях, комплектующих, частях. Запросы налогового органа, направленные в таможенные органы, содержат истребование информации о провозе с территории Украины оборудования либо его частей.

Согласно представленным ООО «ЗМП» документам, масса приобретаемого оборудования составила 157 тонн. Ответ Управления государственной инспекции безопасности и дорожного движения от 05.10.2018 свидетельствует о том, что для ООО ТСК «Агрегат», ООО «ЗМП» разрешения по вопросу согласования перевозки тяжеловесного груза для перевозки автомобильным транспортом не выдавались.

Налоговым органом в оспариваемом решении изложены обоснованные выводы со ссылкой на достаточные и достоверные доказательства, опровергающие транспортировку и перемещение «Пресса гидравлического листоштамповочного одностоечного усилием 800 т.с. модель П3239» с территории Украины на территорию России в проверяемом периоде, а также опровергающие перевозку ООО ТСК «Агрегат», ООО «Завод механических прессов» тяжеловесного груза по автомобильным дорогам.

Показания ФИО6 относительно транспортировки оборудования противоречат условию договора о том, что транспортные затраты возложены на Заказчика. ФИО6 указал, что сам находил перевозчиков. Соответственно расходы должны отражаться у ООО ТСК «Агрегат», но документальное подтверждение несения транспортных расходов не представлено. ФИО6 пояснил, что разгружал, собирал, монтировал пресс с привлечением наемных работников по адресу пр. Калинина, 57 в г. Барнаул (территория Завода), при этом никто из вышеуказанных допрошенных сотрудников ООО «ЗМП» данное обстоятельство не подтвердил.

При допросе ФИО6 не смог указать лиц со стороны ООО «ЗМП», с которыми контактировал в связи со сделкой по поставке пресса, в том числе лиц, осуществлявших приемку пресса и документов со стороны Завода.

В отношении оплаты за пресс ФИО6 указал, что осуществлял безналично по расчетному счету денежными средствами, полученными от ООО «ЗМП».

Судом исследовано движение денежных средств, направленных ООО «ЗМП» в адрес ООО ТСК «Агрегат» в счет исполнения сделки.

Анализ выписок банка о движении денежных средств по счетам ООО «ТСК Агрегат» свидетельствует об отсутствии перечислений в оплату за приобретение гидравлического пресса либо его комплектующих. Проведение операций по расчетному счету носит транзитный характер, перечисление денежных средств осуществляется либо в этот же день либо на следующий день с момента поступления. Платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, то есть на заработную плату, за аренду, коммунальные услуги, охрану, электроэнергию отсутствуют.

Налоговым органом собраны в результате проверки и отражены в оспариваемом решении доказательства, указывающие на то, что поступление на счет ООО «ТСК Агрегат» денежных средств в 2015 году осуществляется за счет возвратов беспроцентных займов от ООО «Машиностроительный завод» и ООО «ЗМП», а также оплаты от ООО «ЗМП» за пресс гидравлический в сумме 40 000 000 руб. (даты перечислений 15.04.2015, 20.04.2015, 21.04.2015, 22.04.2015). С учетом изложенного, вывод Инспекции № 15 о том, что единственным источником поступлений являются денежные средства ООО «ЗМП», а также подконтрольной с ним организации, является обоснованным. По расчетному счету отсутствуют иные поступления, в том числе связанные с реализацией товаров (работ, услуг).

Исходя из того, что ООО ТСК «Агрегат» до взаимоотношений с ООО «ЗМП» на поставку пресса и после представлялись налоговые декларации с нулевыми показателями, а также с учетом сведений о том, что источником денежных средств является ООО «ЗМП» и отсутствуют иные операции реализации, суд соглашается с доводом налогового органа об отсутствии ведения ООО ТСК «Агрегат» какой-либо самостоятельной, действительной финансово-хозяйственной деятельности.

Списание денежных средств, поступивших от ООО «ЗМП» за пресс гидравлический, осуществляется в эти же даты в адрес ООО «Машиностроительный завод» с назначением «за металлопрокат и шефмонтажные работы» в сумме 12 500 000 руб., а также в адрес организации ООО ТЛК «Перспектива» (ИНН <***>) за металлопрокат в сумме 27 500 000 руб.

По расчетному счету ООО «ТЛК Перспектива» денежные средства поступают от ООО «ТСК Агрегат» в сумме 27 500 000 руб. (даты операций 15.04.2015, 20.04.2015, 21.04.2015), а также от ООО «Машиностроительный завод» в размере 16 300 000 руб. (даты операций 17.04.2015, 04.06.2015, 15.06.2015) с назначением платежа «оплата за металлопрокат». Поступившие денежные средства списываются со счета в размере 40 100 000 руб. в адрес ООО «ЗМП» с аналогичным назначением платежа (даты операций 17.04.2015, 20.04.2015, 21.04.2015,01.06.2015, 09.09.2015, 10.09.2015).

Последняя операция по расчетному счету ООО «ТЛК Перспектива» осуществлена 10.09.2015, при этом согласно сведениям ЕГРЮЛ с 08.09.2015 реорганизовано в форме слияния с ООО «ТЛК Альянс» ИНН <***>, <...>.

Заявитель приводит довод о том, что ООО «ЗМП» во 2 квартале 2015 года осуществлена реализация в адрес ООО ТЛК «Перспектива» металлопроката на сумму 34 500 000 руб., по расчетному счету осуществлены операции перевода денежных средств от ООО «ТЛК Перспектива» в адрес ООО «ЗМП» с назначением платежа «по договору за металлопрокат» на указанную сумму, что подтверждает представлением договора, счета-фактуры, товарной накладной, выпиской из книги продаж за период с 01.04.2015 по 30.06.2015.

Заявитель указывает, что именно эти документы признаны налоговым органом в качестве искусственно созданного документооборота, отношения в рамках этой сделки явились частью схемы по занижению налоговой базы и оценены инспекцией как нереальные хозяйственные отношения.

Суд приходит к выводу, что приведенный довод не соответствует действительности.

Как указал налоговый орган, суть вменяемого правонарушения заключается в имитации совершения финансово-хозяйственной операции приобретения гидравлического пресса Заводом у ООО «ТСК Агрегат», отраженной заявителем в части вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, а не в операциях по реализации товаров (работ, услуг), отраженных в налогооблагаемой базе налогоплательщика.

Как пояснил представитель налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки не проводилась проверка реальности указанной заявителем операции по реализации металлопроката, в оспариваемом решении отсутствует оценка документов, представленных заявителем по данной сделке. Налоговый орган не отрицает наличие операции по реализации металлопроката как таковой, и не признает ее нереальной. Вместе с тем, в отношении ООО «ТЛК Перспектива» налоговым органом в ходе проверки установлены признаки организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность в своем интересе.

Так, ООО «ТЛК Перспектива» зарегистрировано 27.05.2014. Юридическим адресом организации являлся домашний адрес руководителя (<...>). С 08.09.2015 реорганизовано в форме слияния с ООО «ТЛК Альянс» ИНН <***>, <...>. Согласно представленным справкам 2-НДФЛ численность персонала в 2014-2015гг. 1 и 0 человек соответственно. Учредитель и руководитель: ФИО14 в качестве должностного лица зарегистрирована ещё в 8 организациях Алтайского края.

Налоговым органом установлено, что организация не располагала основными средствами, наемными работниками, имела массового руководителя, мигрировала.

Установлены признаки отсутствия ведения деятельности: отсутствие операций по оплате хозяйственных расходов (таких, как оплата расходных материалов, коммунальных услуг, услуг по предоставлению связи, оплата канцелярии, услуг рекламы, выплата заработной платы); разнотоварный характер операций - денежные средства поступают на счет за строительные материалы, насосное оборудование, пневмоинструмент, металлопрокат, транспортные услуги, текстильную продукцию и ткани, запчасти, ГСМ, трансформаторы и прочее, списываются с комментарием за автошины, автотовары, сухие смеси, предоставление займов, пиломатериал и продукты питания, приобретение векселей Сбербанка. Отсутствуют платежи в оплату за изготовление, транспортировку, монтаж, наладку какого-либо оборудования.

Со стороны контрагента ООО «ТЛК Перспектива» в рамках налоговой проверки позапросам налогового органа не представлено документальное подтверждение наличия хозяйственных отношений с ООО «ЗМП», с ООО ТСК «Агрегат», с ООО «Машиностроительный завод» (согласно письмам Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 19.01.2018 №06-27/95836, №06-27/95843, №06-27/95838 документы не представлены).

Согласно выписке движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТЛК «Перспектива» номенклатура товара «металлопрокат» была приобретена только у ООО «ЗМП», а его реализация со стороны ООО «ТЛК Перспектива» осуществлена только подконтрольным ООО «ЗМП» участникам - ООО «Машиностроительный Завод» и спорному контрагенту ООО ТСК «Агрегат».

Анализ движения денежных средств свидетельствует, что расчеты ООО «ТЛК Перспектива» с ООО «ЗМП» производились за счет денежных средств, поступивших от ООО «Машиностроительный Завод» и ООО ТСК «Агрегат» за металлопрокат.

Исходя из установленных обстоятельств суд поддерживает вывод налогового органа, что ООО «ТЛК Перспектива» являлось транзитером в операции по реализации металлопроката от ООО «ЗМП» в адрес ООО «Машиностроительный Завод» и ООО ТСК «Агрегат». ООО «ЗМП» использовало ООО ТЛК «Перспектива» для создания кругового движения денежных средств между взаимозависимыми организациями с последующим их возвратом в ООО «ЗМП».

ООО «ЗМП» перечислено с назначением «оплата по договору за пресс гидравлический» 40 000 000 руб., и столько же поступило от ООО «ТЛК Перспектива» по операции «за металлопрокат».

Отражая в книге продаж ООО «ЗМП» операцию по реализации в адрес ООО «ТЛК Перспектива» на 34 500 000руб. и исчисляя НДС с данной операции, Общество заявляет к вычету НДС по оспариваемой сделке с ООО «ТСК Агрегат» на 40 000 000 руб., что указывает на совершение ООО «ЗМП» целенаправленных действий по уменьшению НДС, исчисленного с реализации.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТСК Агрегат» с указанием в назначении платежа «оплата согласно договора от 18.03.2015 №39км/47-15 за пресс гидравлический» не подтверждает реальность совершения юридическим лицом хозяйственной операции, поскольку транзитный характер таких перечислений является попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «ЗМП» умышленно, с целью создания видимости реальной оплаты, осуществило перечисление денежных средств за пресс, которые в течение короткого промежутка времени со счетов взаимозависимых с Заводом организаций переведены на счет ООО «ТЛК Перспектива» под видом приобретения металлопроката, а со счета ООО «ТЛК Перспектива» перечислены в ООО «ЗМП» за поставку данного вида товара.

Из материалов налоговой проверки, оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе выездной проверки проведены осмотры оборудования – Пресса гидравлического листоштамповочного одностоечного ус.800т.с. модель П3239, в материалы дела представлены протоколы осмотров №16-12/2399 от 08.12.2017, №16-12/2406 от 07.05.2018, №16-12/4327 от 25.07.2018.

Согласно протоколам, в ходе осмотров установлено, что в цехе № 2 по адресу <...> находится пресс, на лицевой стороне которого имеются две таблички, содержащие информацию: «Пресс гидравлический листоштамповочный одностоечный ус.800т.с. модель П3239, год выпуска 2015, заводской № 7»; на второй табличке: ООО «Завод механических прессов», инв. №3470; информация об изготовителе (производителе) пресса отсутствует; на момент осмотров пресс не работал.

В ходе осмотра указанного пресса, проведенного 25.07.2018 с участием специалистов ФИО3 и ФИО4, установлено, что на поверхности пресса находится табличка, закрашенная зеленой краской, с выбитыми на ней цифрами 3239, 1987, 2000; на навесном оборудовании пресса установлена закрашенная табличка с надписью «завод «Гидропривод», MADE in USSR»; панель приборов пульта управления в запыленном виде, датчики гидравлики закрашены зеленой краской; гидравлический шток пресса покрыт коррозией; пресс находится в нерабочем состоянии (протокол осмотра №16-12/4327).

ФИО4 в ходе допроса пояснил, что осмотренный пресс с табличкой «пресс гидравлический листоштамповочный одностоечный модель П3239 заводской номер 7 год изготовления 2015» изготовлен в 80-х годах в Днепропрессе, что подтверждается состоянием гидрооборудования, фундамента, корпусных деталей. Ржавчина на направляющих указывает на то, что данный пресс не использовался более 10 лет; монометры, пульт управления прессом полностью закрашены, что не позволяет осуществлять эксплуатацию в данном состоянии; на навесном оборудовании имеются таблички с годом изготовления 1987; по визуальным признакам можно сказать, что пресс П3239 смонтирован более 20 лет назад; то есть указанный год изготовления (2015) на табличке не соответствует фактическим обстоятельствам; фактически пресс изготовлен в 1987 году.

Заявитель возражает относительно доказательственного значения протокола осмотра и протокола допроса ФИО4, ссылаясь на отсутствие доказательств его специальных познаний в рассматриваемой области для оценки его показаний в качестве специалиста.

Суд полагает обоснованным в оспариваемом решении налоговым органом принятия показаний ФИО4 в качестве свидетеля, поскольку в его показаниях зафиксирована квалификация и опыт работы с гидравлическим оборудованием: с 2000 г. по настоящее время в должностные обязанности ФИО4 входило обслуживание прессового оборудования, имеет высшее техническое образование, допрос проведен и оформлен в соответствии с требованиями статей 90, 99 НК РФ. Свидетель перед получением показаний предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколе, удостоверенная подписью свидетеля, в связи с чем оснований не доверять полученным показаниям не имеется.

Осмотр также проведен в соответствии со ст. 92 НК РФ. Налоговым законодательством не запрещено проведение осмотра в присутствии иных лиц. В проведении осмотра участвовал представитель ООО «ЗМП» - заместитель директора ФИО15, о чем имеется указание в протоколе осмотра от 25.07.2018 №16-12/4327, осмотр проведен без каких-либо замечаний с его стороны.

Представленные в материалы судебного дела протокол осмотра и протокол допроса соответствует требованиям ст. ст. 90, 92, 99 НК РФ и ст. 68 АПК РФ и отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

В материалы судебного дела представлены показания сотрудника ООО «ЗМП»ФИО16, которые свидетельствуют о нахождении спорного гидравлического пресса в данном помещении задолго до заключения договора от 18.03.2015 между ООО «ТСК «Агрегат» и ООО «ЗМП».

Так, согласно показаниям ФИО16 он осуществлял деятельность на территории Завода механических прессов с 2012-2016 начальником транспортного цеха, спорный пресс располагался с момента трудоустройства ФИО16 на заводе (2012 год), при этом, в период трудовой деятельности ФИО16 на Заводе приобретение нового оборудования (пресса), а также его доставка и монтаж не осуществлялись (протокол допроса от 06.02.2019 № 17-12/24).

Установленные налоговым органом, и исследованные судом обстоятельства, подтверждают изложенные в оспариваемом решении выводы о представлении ООО «ЗМП» налоговому органу недостоверных сведений о факте приобретения пресса гидравлического согласно представленным документам у ООО ТСК «Агрегат» в 2015 году. Реальность хозяйственной операции определяется не фактическим наличием товара, а реальностью исполнения договора заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Потенциальное наличие на территории Завода некого гидравлического пресса в отсутствие четкой идентификации его реального поставщика, не имеет значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС и заявляемых расходах по налогу на прибыль. При этом из положений НК РФ следует, что именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Само по себе наличие оборудования не может свидетельствовать о приобретении его у спорного контрагента. Вместе с тем, Обществом, в нарушении ст. 65 АК РФ, не представлено неоспоримых доказательств поставки гидравлического пресса указанным в документах поставщиком - ООО «ТСК Агрегат».

Налоговым органом представлены доказательства взаимозависимости ООО «ТСК Агрегат», ООО «Машиностроительный завод» и ООО «ЗМП», а также взаимосвязи и согласованности действий ООО «Завод механических прессов», ООО ТСК «Агрегат», а также лиц, участвующих во взаиморасчетах: ООО «Машиностроительный завод», ООО ТЛК «Перспектива», влияющие на характер взаимоотношений между указанными субъектами и существо совершаемых ими финансово-хозяйственных операций, направленных на создание искусственных условий для получения необоснованной налоговой экономии выгодоприобретателем ООО «ЗМП»:

-должностное подчинение руководителей контрагентов, участвующих в создании документооборота, руководителю ООО «ЗМП» - ФИО5 Так, руководитель ООО ТСК «Агрегат» - ФИО6 являлся системным администратором на Заводе (показания ФИО17 в протоколе допроса от 06.02.2019 № 17-12/24), руководитель ООО «Машиностроительный завод» - ФИО8 занимал должность заместителя начальника по производству Завода;

-подписантом налоговой отчетности ООО «Машиностроительный завод» является ФИО6 – руководитель ООО «ТСК «Агрегат»;

-ФИО5 прописан в квартире ФИО6 (выписка ЕГРН);

-установлено совпадение телефонного номера исполнителя (77-44-31) в сопроводительных письмах к документам, представляемым в налоговый орган за подписью директора ООО ТСК «Агрегат» ФИО6, и к документам от ООО «ЗМП» за подписью ФИО18; использование главным бухгалтером ООО «ЗМП» контактного номера телефона, указанного в документах ООО «ТСК «Агрегат». При исследовании данного обстоятельства установлено, что по данным ПАО «Ростелеком» указанный телефонный номер принадлежит ООО «Промышленное оборудование» ИНН <***>, установлен по адресу: <...>-юридический и фактический адрес ООО «Завод механических прессов».Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Промышленное оборудование» ИНН <***> в период с 06.05.2009 по 26.08.2014 являлся ФИО5, являющийся в период с 22.01.2013 по 07.12.2016 руководителем ООО «ЗМП»;

-снятие с расчетных счетов ООО «ТСК «Агрегат» и его контрагента – ООО «Машиностроительный завод» денежных средств лицами, осуществляющими свои трудовые функции на ООО «ЗМП» – ФИО19, ФИО20 На их имена выданы доверенности на снятие денежных средств со счетов указанных организаций, при том, что ФИО19 являлась кассиром ЗМП (показания ФИО5 вх. №69317 от 19.11.2018); ФИО20 являлась уполномоченным представителем ООО ТСК «Агрегат» с 09.12.2015 и имела доверенности с правом вносить и получать по чекам наличные денежные средства от ЗМП и ООО «Машиностроительный завод» (сопроводительное письмо КБ «Алтайкапиталбанк» №06/05-502 от 25.09.2017);

-через контрагентов второго звена осуществлен возврат денежных средств в адрес ООО «ЗМП»;

-операции по расчетным счетам ООО «ЗМП», ООО «ТСК «Агрегат», ООО «Машиностроительный завод», ООО «ТЛК «Перспектива» осуществлялись с применением одного диапазона IP-адресов: ООО ТСК «Агрегат» для осуществления подключения к системе Банк-клиент Онлайн использовало техническое средство с IP-адресами в диапазоне 217.118.79.33 – 217.118.79.45, ООО «ЗМП» для осуществления доступа в систему «Интернет-Клиент» использовался IP-адрес 217.118.79.35, входящий в данный диапазон, согласно протоколу соединений пользователей ООО ТЛК «Перспектива» с сервером системы Банк-клиент, соединение осуществлялось по IP-адресам с диапазоном 217.118.79.17 – 217.118.79.30, согласно протоколу соединений пользователей ООО «Машиностроительный завод» с сервером системы Банк-клиент соединение осуществлялось по IP-адресам с диапазоном 217.118.79.33 – 217.118.79.46.

Указанная выше совокупность обстоятельств, подтвержденная налоговым органом достаточными доказательствами, указывает на наличие взаимосвязи налогоплательщика и участников взаиморасчетов и рассматривается в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о согласованности их действий.

Отклоняя довод Заявителя о том, что включенные налогоплательщиком в структуру затрат амортизационные начисления регламентируются ст. 256 – 259.3 НК РФ, и в какую бы то ни было зависимость от оснований и/или способа приобретения основных средств законом не ставятся, суд исходит из следующего.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Согласно пп.49 ст.270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1), подразделяемые в свою очередь на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. И на указанные расходы распространяется требование пункта 1 статьи 252 НК РФ об обоснованности и документальной подтвержденности затрат.

Основанием произведенных налоговым органом доначислений по налогу на прибыль явилось не установление нарушений в порядке или способе произведенной налогоплательщиком амортизации, а установленный налоговым органом факт отсутствия самого объекта амортизации.

Установлено, что документы, на основании которых пресс гидравлический принят к учету и в соответствии с которыми начисляется амортизация, содержат недостоверные сведения. Инвентарная карточка учета объекта основных средств по форме ОС-6 от 30.06.2015 N 3470 , акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 от 30.06.2015 N ЗМП00000002 содержат указание об учете объекта основных средств «Пресс гидравлический листоштамповочный одностоечный ус.800т.с. модель П3239» 2015 года выпуска в цехе №2. Сведения в указанной инвентарной карточке и акте недостоверны с учетом собранных налоговым в рамках выездной налоговой проверки доказательств.

В соответствии со ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Таким образом, включение амортизации по объекту основных средств (нематериальных активов) в расходы, связанные с производством и реализацией, осуществляется при условии наличия в собственности и использования данного объекта в производственной деятельности организации для извлечения дохода.

Ввиду того, что не подтверждено фактическое существование объекта основных средств «Пресс гидравлический листоштамповочный одностоечный ус.800т.с. модель П3239, 2015 года выпуска» и использование его в производственной деятельности организации, соответственно, данный объект не подлежит признанию амортизируемым имуществом, поскольку не соответствует требованиям п. 1 ст. 256 НК РФ, и начисленная по нему амортизация не может быть учтена в целях налогообложения прибыли.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ЗМП» умышленно создан формальный документооборот по сделке с подконтрольной организацией ООО «ТСК «Агрегат», которая в действительности не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, гидравлический пресс в проверяемом периоде не поставлялся, сделка по его поставке оформлена лишь для вида с целью уменьшения налоговых обязательств ООО «ЗМП».

Инспекцией собраны доказательства о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, что указывает на несоблюдение ООО «ЗМП» условия, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушение статей, устанавливающих порядок предъявления к вычету НДС и учета в расходах, уменьшающих базу по налогу на прибыль- п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172, п. 1 ст. 252, пп.3 п.2 ст.253 НК РФ.

Неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, совершенная умышленно, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

ООО «ЗМП» привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Суд не признает обоснованными доводы заявителя о неверной квалификации нарушения по пункту 3 ст. 122 НК РФ ввиду недоказанности умысла.

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в ст. 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора.

Деяние заключается в занижении налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в расходы сумм исчисленной амортизации в отношении оборудования, приобретенного по фиктивной сделке, результатом чего явилась неуплата указанного налога.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество, в лице руководителя, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий по занижению сумм налогов, подлежащих уплате, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Не уплачивая налоги, общество осознавало противоправный характер своих действий по нанесению ущерба бюджету.

В действиях налогоплательщика отсутствовало добросовестное заблуждение в отношении выбранного контрагента и заявленной им сделки в силу установленных налоговым органом обстоятельств взаимозависимости должностных лиц -руководителя ООО «ЗМП» ФИО5 и руководителя ООО ТСК «Агрегат» ФИО6, согласованности действий проверяемого лица с ООО ТСК «Агрегат», а также взаимосвязи с контрагентами второго звена - ООО «Машиностроительный завод», ООО ТЛК «Перспектива».

Форма вины Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде умысла обусловлена сознательным использованием Обществом документов, оформленных от имени ООО "ТСК Агрегат", с целью создания видимости приобретения пресса и получения налоговой экономии.

Довод заявителя в отношении неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по НДС и по налогу на прибыль за 2015 год несостоятельны, поскольку Общество не привлекалось к ответственности за неполную уплату НДС за 2 квартал 2015 года и налога на прибыль за 2015 год в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ.

Штрафные санкции исчислены только за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год, штрафные санкции уменьшены в 2 раза в связи с установлением налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Размер штрафных санкций составил 169491 рублей (сумма доначисленного налога на прибыль за 2016 год 847 458 руб. х 40% (ставка по п.3 ст. 122 НК РФ) /2), указан на странице 89 оспариваемого решения налогового органа. Суд, проверив расчет штрафа, не установил нарушений.

Суд находит неверным определение заявителем даты истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль - 29.03.2019, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности (три года) в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В Письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 отмечено, что правовая позиция, изложенная в п. 15 Постановления N 57, применима, в том числе, к тем налогам, для которых налоговый период составляет год.

Организация занизила облагаемую базу по налогу на прибыль за 2016 год.

Налоговый период по налогу на прибыль составляет год (п. 1 ст. 285 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 НК РФ налог на прибыль за 2016 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2017. Соответственно, налоговый период, в котором проверяемым лицом допущено нарушение в виде неполной уплаты налога - 2017 год. Отсчет трехлетнего срока для привлечения к ответственности начнется с 01.01.2018. Срок давности привлечения истечет 01.01.2021.

Поскольку решение вынесено Инспекцией 28.01.2020, срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2016 г. не истек.

В отношении довода заявителя о неправомерном отражении в оспариваемом решении информации о противодействии проведению проверки судом установлено, что обстоятельства противодействия проведению проверки, отраженные в решении, не позволили налоговому органу провести инвентаризацию, право на проведение которой предусмотрено пп. 6 п. 1 ст. 31, п. 13 ст. 89 НК РФ, в связи с чем указанное отражено в решении.

Данное обстоятельство отражено в отдельном пункте решения налогового органа и не связано с вменением неуплаты налогов в результате учета операции приобретения спорного оборудования.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, Инспекцией № 15 не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова