Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург Свердловской области, к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чита Забайкальского края, Администрации города Бийска Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании обеспечить принятие имущества в собственность Российской Федерации путем подписания актов приема-передачи и отражению передаваемого имущества на бюджетном учете,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, Военного прокурора Центрального военного округа, г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А., с использованием аудиозаписи, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт <...>, доверенность от 25.08.2016,

от Министерства обороны РФ – не явился, извещен,

от Администрации г.Бийска – ФИО2, удостоверение, доверенность от 19.09.2016,

от ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 – паспорт, доверенность от 11.01.2016,

от ФКГУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 – паспорт, доверенность от 01.06.2016,

от Военного прокурора Центрального военного округа – ФИО5 – удостоверение, доверенность от 02.08.2016,

от ООО «Лесное промышленно-экспертное предприятие» - ФИО6 – директор, паспорт, приказ от 09.02.2010, ФИО7 – паспорт, доверенность от 06.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в порядке статьи 125, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик -1), Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2), Администрации города Бийска Алтайского края (далее – ответчик-3), в котором просит:

1.Признать Приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 09.04.2013 № 293 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Бийск Алтайского края» недействительной сделкой.

2.Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 22:04:51001:0003, переданного на основании Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 09.04.2013 № 293.

3.Обязать ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-2) обеспечить принятие имущества, переданного на основании Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 09.04.2013 № 293 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Бийск Алтайского края» в собственность Российской Федерации путем подписания актов приема-передачи, а также отразить передаваемое имущество на бюджетном учете.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Военный прокурор Центрального военного округа, ООО «Лесное промышленно-экспортное предприятие».

Исковые требования со ссылкой на статьи 153, 153, 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) Федеральный закон от 08.12.2011 г. № 423-ФЗ мотивированы тем, что передача земельного участка, включая площадь, занятую лесными насаждениями, поименованного в Приказе № 293 от 09.04.2013 г., нарушает публичные интересы в области обеспечения обороны страны и безопасности государства, сослался на отсутствие у истца возможности исполнения своих уставных функций на территории муниципального образования город Бийск, а также лишение возможности использовать земельный участок для нужд обороны, земельный участок должен быть выделен только под объекты недвижимости.

Министерство обороны Российской Федерации письменный отзыв на иск не представило, своего представителя в заседание не направило, о дате судебного извещено надлежащим образом.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России с иском согласилось, в отзыве указало, что в муниципальную собственность было передано имущество, используемое для нужд обороны. Приказ № 293 отвечает признакам односторонней сделки и может быть признан ничтожной сделкой, воля была только на передачу земельного участка без земель лесного фонда, сроки исковой давности следует исчислять с даты исполнения сделки.

Администрация г. Бийска возражала против удовлетворения иска согласно письменного отзыва на том основании, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, полагая, что оспаривание приказа Минобороны России должно производиться по правилам главы 24 АПК РФ, отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов истца в сфере экономической деятельности, спорный земельный участок не находится в фактическом владении истца и на нем отсутствуют принадлежащие истцу объекты, для нужд обороны не используется, земельный участок является самостоятельным предметом передачи и не относится к категории земель лесного фонда, указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А03-2397/2014. Кроме того, заявлено о применении срока исковой давности, который следует исчислять с даты издания приказа 09.04.2013 г., фиксирующего дату передачи военного имущества.

Военный прокурор Центрального военного округа поддержал исковые требования в полном объеме, указав на несоответствие передачи объектов из федеральной собственности в муниципальную, реализация приказа является неверной, спор не связан с лесопользованием, в качестве письменных доказательств представил экспертное заключение по лесотехническому исследованию спорного земельного участка, выполненное 25.12.2015 г. экспертами Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН ФИО8 и ФИО9 и заключение специалистов о правомерности передачи земельного (лесного) участка из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Бийск, выполненное 10.12.2015 г. специалистами ООО «Центр судебных экспертиз, правовых услуг и фундаментальных исследований общества» ФИО10, ФИО11, генеральным директором ФИО12

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации поддержало исковые требования в полном объеме согласно отзыва на иск, указав на наличие на спорном земельном участке лесных насаждений Бийского лесоучастка Алтайского лесничества Минобороны России, спорный земельный участок до настоящего времени используется для нужд обороны, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департмента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, который проводит ежегодные проверки Алтайского лесничества в лесах, расположенных на земляхобороны и Алтайского филиала ФГАУ «Оборолес» Минобороны России, который выполняет работы по охране, защите и воспроизводству лесов Минобороны России.

ООО «Лесное промышленно-экспортное предприятие» просило в иске отказать в полном объеме согласно письменного отзыва, указав на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А03-2397/2014, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пропуск сроков исковой давности, отсутствие доказательств его права на предъявление данного иска, отсутствие документа, подтверждающего полномочия ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ осуществлять представительство и защиту интересов истца, отсутствие доказательств несоответствия оспариваемого приказа требованиям действующего законодательства, оспаривается не приказ, а действия Минобороны России.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные ходатайства суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщает в качестве доказательств экспертное заключение по лесотехническому исследованию спорного земельного участка, выполненное 25.12.2015 г. экспертами Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН ФИО8 и ФИО9 и заключение специалистов о правомерности передачи земельного (лесного) участка из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Бийск, выполненное 10.12.2015 г. специалистами ООО «Центр судебных экспертиз, правовых услуг и фундаментальных исследований общества» ФИО10, ФИО11, генеральным директором ФИО12

Исходя из предмета спора, оснований иска, полномочий лиц, участвующих в деле суд отказывает в удовлетворении ходатайства федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле Департмента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу и Алтайского филиала ФГАУ «Оборолес» Минобороны России в связи с отсутствием оснований, установленных в ст. 51 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2006 земельный участок принадлежал на праве собственности Российской Федерации и находился в постоянном бессрочном пользовании государственного учреждения "Бийская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа".

В соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" заместителем Министра обороны РФ был издан приказ от 09.04.2013 № 293 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Бийск Алтайского края" (далее - Приказ N 293).

Согласно приложению к Приказу № 293 передаче подлежали из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Бийска Алтайского края объекты недвижимого имущества: кинобудка, площадью 12 кв. м, водоносная станция, площадью 70 кв. м, расположенные по адресу: <...> км Чуйского тракта, а также земельный участок с кадастровым номером: 22:04:51001:0003, расположенный по адресу: Алтайский край, Бийский район, (5-й км Чуйского тракта по направлению на юго-восток от г. Бийска), за исключением территории, занятой лесными насаждениями.

12.06.2013 г. по передаточному акту ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации передало из федеральной собственности, а Администрация г. Бийска приняла в муниципальную собственность имущество, указанное в Приказе № 293 от 09.04.2013 г., в т.ч. спорный земельный участок.

20.06.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю за № 22-22-02/013/2013-353 осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности образования город Бийск на земельный участок с кадастровым номером: 22:04:51001:0003, расположенный по адресу: Алтайский край, Бийский район, (5-й км Чуйского тракта по направлению на юго-восток от г. Бийска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-11454466 от 23.10.2015 г.(л.д. 58-59 т.1).

На основании постановления Администрации города Бийска № 810 от 04.04.2016 г., протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков для заготовки древесины в городских лесах г. Бийска от 11.05.2016 г. между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» и ООО «Лесное промышленно-экспортное предприятие» заключен договор аренды № 2 от 23.05.2016 г., в т.ч. спорного земельного участка.

Полагая, что Приказ № 293 отвечает признакам односторонней сделки, а правоотношения сторон, послужившие основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости, являются сделкой по отчуждению имущества, которая ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушает требование Федерального закона N 423-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона N 423-ФЗ безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся: в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" военное недвижимое имущество безвозмездно передается в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов, на территориях которых расположено такое имущество.

Решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 423-ФЗ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящемся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного бессрочного пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Министерство обороны Российской Федерации на основании подпункта "е" пункта 2 указанного Постановления Правительства РФ осуществляет передачу имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В силу подпункта 71 пункта 7, подпункта 1 пункта 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам. Минобороны России в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Уполномоченный орган федеральной исполнительной власти в силу части 3 статьи 3 Федерального закона N 423-ФЗ обязан в течение двух месяцев со дня поступления заявления о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества принять решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность или об отказе в такой передаче.

Если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность (пункт 6 статьи 2 Федерального закона N 423-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что на момент издания оспариваемого приказа военный городок г. Бийск и полигон располагаются на смежном с указанным в Приказе земельном участке с кадастровым номером: 22:65:000000:24, площадью 7301692 кв.м.

С учетом анализа статей 153 и 154 ГК РФ суд приходит к выводу, что Приказ № 293 представляет собой действия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом в отношении объектов недвижимого имущества (земельные участки, здания), и является односторонней сделкой.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В нарушение указанных положений, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение публичных интересов в результате принятия оспариваемого Приказа.

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обращался в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к муниципальному образованию "Город Бийск" в лице администрации города Бийска о признании отсутствующим права собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 22:04:510001:0003, общей площадью 1 707 га, расположенный по адресу: <...> км. Чуйского тракта по направлению на юго-восток от г. Бийска; признании права собственности Российской Федерации и права постоянного бессрочного пользования ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на весь указанный земельный участок (дело № А03- 2397/2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ТУЛХ" Минобороны РФ), Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 31.03.2014 Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соистца, а общество с ограниченной ответственностью "Лесное промышленно-экспортное предприятие" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 11.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 21.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» указало, что передача земельного участка, включая площадь, занятую лесными насаждениями, поименованного в Приказе № 293 от 09.04.2013 г., нарушает публичные интересы в области обеспечения обороны страны и безопасности государства, сослался на отсутствие у истца возможности исполнения своих уставных функций на территории муниципального образования город Бийск, а также лишение возможности использовать земельный участок для нужд обороны, земельный участок должен быть выделен только под объекты недвижимости.

Между тем, доказательства нахождения на спорном земельном объектов недвижимости, необходимых для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, а также использования его под полигон, перемещение техники, личного состава вооруженныл сил, обустройства палаточных лагерей материалы дела не содержат, указанные доводы истца опровергаются актом № 309/01 от 28.07.2016 г., актом № 451/01 от 14.11.2016 г., составленным с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г. Бийска ФИО13, представителей третьего лица ООО «Леспромэкспорт» ФИО14, ФИО15 Кроме того, Закон № 423-ФЗ не связывает возможность передачи земельных участков в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность с фактом нахождения на таком участке объектов, необходимость использования которых отпала.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные прокурором экспертное заключение по лесотехническому исследованию спорного земельного участка, выполненное 25.12.2015 г. экспертами Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН ФИО8 и ФИО9 и заключение специалистов о правомерности передачи земельного (лесного) участка из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Бийск, выполненное 10.12.2015 г. специалистами ООО «Центр судебных экспертиз, правовых услуг и фундаментальных исследований общества» ФИО10, ФИО11, генеральным директором ФИО12, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения не явлются бесспорным доказательством незаконности оспариваемого Приказа, т.к. специалисты проводят правовое исследование правомерности передачи земельного (лесного) участка из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Бийск и ставят под сомнение правомерность Приказа № 293, рекомендовав в судебном порядке отменить Приказ и возвратить лесной участок в федеральную собственность. Между тем, исследование проводилось по материалам проверки № 3 и камеральной обработки полевых материалов, что не учитывает исследованные судом доказательства и фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом отклоняется довод истца о том, что переданный в собственность муниципального образования Город Бийск земельный участок превышает по размеру площадь, которая непосредственно занята переданными объектами недвижимости, и необходима для их использования, т.к. Закон № 423-Ф3 не содержит ограничений по размеру передаваемых в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность земельных участков, а земельные участки, находящиеся в границах военных городков в силу п.1 ст. 2 Закона № 423-ФЗ являются самостоятельным объектом передачи.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона № 423-Ф3, в случае, если в границах земельных участков наряду с военным недвижимым имуществом, указанным в части 1 статьи 2 данного Федерального закона, расположены объекты, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства и которые сохраняются в федеральной собственности, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны, подведомственных им организаций до принятия предусмотренного частью 1 данного статьи решения обеспечивает образование земельного участка или земельных участков, занятых указанными объектами, проведение кадастровых работ в отношении такого земельного участка или таких земельных участков, а также представление в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, документов, необходимых для постановки такого земельного участка или таких земельных участков на государственный кадастровый учет.

Следовательно, Законом № 423-ФЗ предусмотрено обязательное предварительное образование земельных участков, занятых объектами, необходимыми для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, и которые сохраняются в федеральной собственности. В связи с указанным, только при условии проведения кадастровых работ в отношении таких земельных участков возможно сохранение на них права федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 22:04:510001:0003, общей площадью 1 707 га, расположенного по адресу: <...> км. Чуйского тракта по направлению на юго-восток от г. Бийска он относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Как следует из материалов дела, на дату издания оспариваемого Приказа земельный участок, занятый лесными насаждениями, не образован и не поставлен на кадастровый учет, в установленном законом порядке не относится к землям лесного фонда, указание в приложении к оспариваемому приказу на то, что в собственность муниципального образования Город Бийск передается земельный участок «за исключением площади, занятой лесными насаждениями», правового значения не имеет.

Кроме того, исходя из абзаца 7 пункта 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация перехода прав на военное недвижимое имущество осуществляется без заявления правообладателя (субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципального образования) в десятидневный срок со дня поступления решения о передаче военного недвижимого имущества. Единственным необходимым документом для такой регистрации является решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, направив в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии приказ заместителя Министра обороны РФ от 09.04.2013 г. № 293, Министерство обороны РФ, в лице ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ еще раз подтвердило наличие его воли на передачу в собственность муниципального образования Город Бийск всего земельного участка с кадастровым номером 22:04:510001:3.

Доказательства владения истцом спорным земельным участком, либо частью, занятой лесными насаждениями, на дату издания Приказа № 293 и на дату судебного разбирательства в материалы дела не представлены, войсковая часть и полигон располагаются на смежном земельном участке с кадастровым номером: 22:65:000000:24, площадью 7 301 692 кв.м., предоставленном постановлением Администрации г. Бийска от 20.03.2009 г. № 476 в постоянное (бессрочное) пользование для нужд ФИО16. В связи с указанным, а также наличием полномочий истца только в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, судом не установлено нарушения прав истца оспариваемым Приказом.

Кроме того, материалами дела подтверждается и установлено судами, что 28.07.2016 г., 14.11.2016 г. администрацией произведен осмотр спорного земельного участка с целью проверки фактического пользования земельным участком, в том числе под полигон. В ходе визуального осмотра признаков использования земельного участка в целях размещения военного полигона не обнаружено.

Заявляя иск о признании приказа Министерства обороны Российской Федерации № 293 от 09.04.2013 г. как недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки на весь земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости-кинобудку и водонасосную станцию, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены правовые и фактические основания для заявления требований на весь земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости-кинобудку и водонасосную станцию. При этом суд считает, что оспариваемым Приказом передается земельный участок, за исключением площади, занятой лесными насаждениями", а для осуществления государственной регистрации права такая формулировка не имеет правового значения, поскольку такая площадь земельного участка на дату издания приказа 09.04.2013 г. не индивидуализирована в установленном законом порядке для целей обособленного кадастрового учета.

Поскольку оспариваемый Приказ N 293 представляет собой одностороннюю сделку по безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела суд не усматривает нарушений положения Федерального закона N 423-ФЗ, а следовательно, для признания в силу статьи 168 ГК РФ его ничтожным и примению последствий ее недействительности в виде возложения обязанности на Администрацию по возврату в собственность Российской Федерации, а на Министерство обороны России по принятию обратно в собственность Российской Федерации объектов недвижимого имущества, переданных на основании Приказа № 293, а именно только спорного земельного участка.

Ответчиком Администрацией г. Бийска и третьим лицом ООО «Лесное промышленно-экспортное предприятие» заявлено о применени сроков исковой давности.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.".

Пунктом 6 статьи 3 указанного Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, указанный Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 г.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с тем, что законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Поскольку спорные правоотношения связаны с передачей имущества по Приказу Минобороны РФ № 293 от 09.04.2013 г., который исполнен составлением передаточного акта от 12.06.2013 г., а исковое заявление поступило в суд в электронном виде 17.06.2016 г., суд приходит к выводу о том, что иск подан за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. При этом суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца Министерство Обороны Российской Федерации является единственным учредителем истца (л.д.44 т.1), истец находится в ведомственном подчинении Минобороны РФ.

Основываясь на указанных выше законоположениях, содержащих правила исчисления сроков исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровые паспорта, руководствуясь положениями частей 1 и 6 статьи 2, части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ, исходя из того, что истец не является ни стороной оспариваемого Приказа, не является собственником спорных объектов недвижимости, соответственно, его права не могут быть нарушены оспариваемым Приказом, не установив препятствий для передачи в муниципальную собственность спорных объектов, на дату издания оспариваемого Приказа земли лесного фонда не были выделены в составе спорного земельного участка, отсутствие доказательств нарушения прав истца Министерством обороны Российской Федерации, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А03-2397/2014, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Администрацией г. Бийска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, т.к. судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева