Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании решения и требования недействительными,

при участии:

- от заявителя – ФИО1, доверенность от 05.08.2014 б/н,

- от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 16.05.2014 № 05-27/05906, ФИО3, доверенность от 23.01.2014 № 05-27/00779, ФИО4, доверенность от 04.08.2014 № 05-27/09054

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2014 № РА-17-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налога на прибыль за 2010 год в размере 128000 руб., НДС в размере 2738541 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 203483 руб., начисления пени за просрочку уплаты НДС в размере 446468 руб., за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 2517 руб., за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, в размере 21484 руб. и признании недействительным требования № 2440 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.05.2014.

В обоснование требования заявитель указал, оспариваемое решение не может быть признано законным, поскольку документы, представленные им в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами, содержат достоверные сведения и подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций. Требование заявитель считает не соответствующим закону ввиду того, что оно не содержит в себе всех предусмотренных сведений.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и дополнениях к нему указало на необоснованность требований, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.

В ходе судебного разбирательства судом определением от 11.08.2014 произведена процессуальная замена – государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» заменено его правопреемником – государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское дорожное ремонтно-строительное управление» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки выявлены факты нарушений налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, что зафиксировано в акте проверки от 14.02.2014 № АП-17-4.

Основанием для данного вывода послужил анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов и первичных документов, представленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к расходам затрат для исчисления налога на прибыль, которые свидетельствуют об их формальном составлении в целях необоснованного получения НДС и занижения базы, облагаемой налогом на прибыль.

28.03.2014 инспекцией принято решение № РА-17-9, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 203483 руб.

Также в соответствии с указанным решением обществу начислено 446468 руб. пени за просрочку уплаты НДС, 2517 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 21484 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, доначислено и предложено уплатить 2738541 руб. недоимки по НДС, 12800 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 115200 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет.

Указанное решение обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением от 23.05.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Во исполнение решения инспекции налоговым органом в адрес предприятия направлено требования № 2440 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.05.2014.

Не согласившись с решением инспекции и направленным в его адрес требованием, предприятие обратилось в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» действовавшего на момент спорных правоотношений, в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предприятием в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО «Пронто», ООО «Берсиб», ООО «Алтайская коммерческая компания» и ООО «Автострада».

В подтверждение факта хозяйственных операций с ООО «Пронто» предприятием представлены следующие документы: договор поставки б/н от 22.10.2010, счет-фактура от 22.10.2010 № 150, товарная накладная от 22.10.2010 № 150, товарно-транспортная накладная от 22.10.2010 № 1236, акт от 22.10.20210 № 139 (т. 8, л.д. 23-33).

Исходя из указанных документов, ООО «Пронто» поставило в адрес предприятия битум БНД 90/130 в количестве 260 тонн на сумму 2678000 руб. (в том числе НДС 408508,47 руб.).

Инспекцией в результате контрольных мероприятий установлено, что ООО «Пронто» с 09.12.2009 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю, 24.08.2011 исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению регистрирующего органа.

Основными видами деятельности данной организации являются техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, перевозка грузов.

Вместе с тем, основные средства, транспортные средства у ООО «Пронто» отсутствуют, численность работников за 2010 год составила 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены только в отношении директора общества ФИО5

В период осуществления деятельности данное юридическое лицо находилось в здании по адресу: <...>, собственниками которого являются ОАО «Алтайтехресурс» и ОАО «Коминфо».

Однако собственники указанного здания проинформировали налоговый орган об отсутствии арендных отношений с ООО «Пронто».

Довод заявителя о том, что ОАО «Алтайтехресурс» является собственником части помещения по указанному адресу только с 22.12.2009, в то время как ООО «Пронто» зарегистрировано 09.12.2009, судом во внимание принят быть не может, так как в порядке части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смены собственника имущества арендатор пользуется арендованным имуществом на праве аренды на условиях первоначального договора. Обязанность по перечислению арендной платы возникает перед новым собственником. Доказательств возникновения у ООО «Пронто» арендных отношений с новым собственником в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сам собственник помещения опровергает наличие арендных отношений с ООО «Пронто».

Директором ООО «Пронто» значится ФИО5, который при допросе показал, что данная организация ему не знакома, расчетный счет он не открывал, заработную плату не получал, документов не подписывал, какого-либо иного участия в деятельности организации не принимал (т. 9, л.д. 28-35).

Показания данного лица согласуются с выводами, сделанными по результатам проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 02.12.2013 подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в договоре поставки б/н от 22.10.2010, счет-фактуре от 22.10.2010 № 150, товарная накладная от 22.10.2010 № 150, акте от 22.10.20210 № 139 выполнены не ФИО5, а другим неустановленным лицом (т. 8, л.д. 8-14).

За 2010 год НДС исчислен ООО «Пронто» в сумме 31727 руб., то есть в незначительных размерах. При этом на расчетный счет организации за этот же период поступили денежные средства за товары и оказанные услуги в сумме 453647840 руб. (т. 8, л.д. 77-150, т. 9, л.д. 1-9).

Анализ движения денежных средств на расчетном счете показал, что хозяйственные операции разнотоварны, движение средств носит транзитный характер.

Расходы, присущие организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность, отсутствуют (расходы на аренду офисного и складского помещения, на оплату коммунально-бытовых услуг, на выплату заработной платы).

Приведенные факты в совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и указанным контрагентом в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В период ведения расчетов с заявителем с расчетного счета ООО «Пронто» перечислялись денежные средства за транспортные услуги индивидуальному предпринимателю ФИО6 и ООО «28 Подсолнухов». Однако документов, подтверждающих оказание услуг ООО «Пронто», данные контрагенты по требованию налогового органа не представили.

По мнению заявителя, осуществление ИП ФИО7 деятельности по перевозке автомобильным грузовым транспортом как основного вида деятельности и наличие у последнего грузового и легкового автотранспорта доказывает факт оказания предпринимателем ООО «Пронто» услуг по перевозке битума.

Однако само по себе наличие у ИП ФИО6 транспортных средств не может подтверждать факт оказания транспортных услуг.

Движение денежных средств на счете показывает, что поступившие с расчетного счета предприятия на счет ООО «Пронто» денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО «Колос» с назначением платежа «за битум».

Так, полученные от предприятия денежные средства в размере 3318000 руб. ООО «Пронто» 28.12.2010 были перечислены в размере 3000000 руб. на расчетный счет ООО «Колос». В дальнейшем эта сумма последним была перечислена на расчетные счета ООО «Металло-град» и ООО «Алтайвторбумага» с назначением платежа «заемные средства».

В свою очередь, поставщики битума, исходя из данных расчетного счета ООО «Колос», не установлены (т. 9, л.д. 14-18).

Таким образом, сам по себе факт отражения по расчетному счету ООО «Пронто» платежа в адрес ООО «Колос» за битум не является доказательством поставки продукции в адрес ООО «Пронто», так как материалы дела свидетельствуют о том, что закупка данного товара лицом, в адрес которого поступил платеж, не производилась.

Налоговый орган пришел к верному выводу о том, что отсутствие доказательств поставки битума в адрес ООО «Пронто» свидетельствует об отсутствии осуществления поставок данного материала самим контрагентом в адрес предприятия.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных налоговой проверкой, суд соглашается с выводами налогового органа о невозможности поставки битума силами заявленного обществом контрагента.

По условиям договора от 22.10.2010 поставка продукции осуществляется железнодорожным или автотранспортом или на основании самовывоза со склада поставщика (пункт 2.1).

Заявителем в подтверждение факта доставки битума представлена товарно-транспортная накладная № 1236 от 22.10.2010 (т. 8, л.д. 31-32).

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-т) утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

При этом составлением ТТН сопровождается поставка каждой партии товара.

В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

Представленная предприятием ТТН содержит только товарный раздел (лицевую сторону).

Отсутствие всех сведений, необходимых для учета перевозимого товара, не позволяют ссылаться на ТТН как на документ, подтверждающий движение товара от поставщика к покупателю.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что неотражение в ТТН всех необходимых сведений не свидетельствует об отсутствии поставки товаров, так как факт поставки подтверждается иными представленным в инспекцию материалами – договором, спецификациями к нему.

Товарно-транспортная накладная не является документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет, однако является документом, подтверждающим движение товара. Не получив доказательств доставки товара, инспекция вправе была усомниться в реальности сделки.

Данная позиция согласуется позицией, изложенной в пунктах 1, 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», согласно которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1.4 Приложения № 7 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20.03.1998 № 17, полужидкие пластичные грузы - грузы, обладающие способностью некоторое время сохранять приданную форму или с течением времени затвердевать. К таким грузам относятся, в том числе, битумы. Такие грузы должны транспортироваться в специальной таре.

Транспортировка битума для сохранения его свойств, заложенных при его производстве, необходимы специальные транспортные средства – битумовозы.

Из свидетельских показаний весовщика предприятия ФИО8 следует, что битум поступал на предприятие на автомобилях «МАН» с транспортировочной способностью от 30 до 35 тонн, принадлежность которых не установлена (т. 8, л.д. 55-57).

Сведения том, что битумовозы имелись у поставщика или арендовались им, в материалах дела отсутствуют.

Представленные заявителем первичные документы свидетельствуют о поставке битума в количестве 260 тонн одной партией, что противоречит характеристикам грузоподъемности битумовоза (28-35 тонн). Следовательно, инспекция правомерно сделала вывод о невозможности перевозки битума в таком количестве одной партией.

Кроме того, согласно пункту 2.5.1 Технических рекомендаций по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона, утвержденных Управлением научно-технической политики в строительной отрасли, покрытия из асфальтобетонной смеси устраивают в сухую погоду: весной при температуре воздуха не ниже +5 °C, при этом основание не должно быть промерзшим, осенью - при температуре воздуха не ниже +10 °C, основание не должно быть влажным.

Согласно справки Алтайского центра Росгидромета от 08.08.2014 № 11/551 в период с 22.10.2010 по 31.10.2010 температура в г. Барнауле колебалась от + 0,4 град. С до + 5,5 град. С (т. 16, л.д. 53), т.е. в данный период битум не мог быть использован. Хранение битума как сырья, требующего хранения при высоких температурах, в обычных производственных условиях исключено.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальности поставки битума в адрес заявителя.

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления спорным контрагентом заявленной налогоплательщиком поставки битума в указанном объеме, в указанное время, а также о том, что предприятием был формально создан бухгалтерский документооборот по взаимоотношениям с ООО «Пронто».

Суд не может принять в качестве опровергающего данный вывод инспекции довод заявителя о том, что операция по приобретению битума отражена в книге покупок (карточка счета 60.1) и битум был использован предприятием в производстве, так как данные факты не являются прямым доказательством доставки материала от ООО «Пронто».

В подтверждение применения вычетов по НДС могут быть положены результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не факт наличия товара.

Само по себе приобретение и использование товара (его реализация) не могут являться достаточным доказательством реального приобретения товара именно у ООО «Пронто», поскольку заявителем не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений именно с заявленным контрагентом.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Берсиб» инспекцией в рамках налоговой проверки были проанализированы следующие документы, представленные заявителем:

договор поставки от 15.03.2011 № 1, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты об оказании транспортных услуг (т. 9, л.д. 37-86).

Из указанных документов следует, что ООО «Берсиб» поставило в адрес предприятия щебень фракции 0-40, 5-15, 40-70, отсев фракции 0-5 и оказало транспортные услуги.

По данным, полученным инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Берсиб» 28.12.2010 поставлено на налоговый учет в МИФНС № 15 по Алтайскому краю и зарегистрировано по адресу: <...> Н1, с 09.07.2013 – в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска в связи с изменением места нахождения – г. Новосибирск, мкр. Горский, 67-115.

Собственники помещений, расположенных по адресу: <...> Н1, ФИО9 и ФИО10 отрицают факт наличия арендных отношений с данной организацией.

Основные средства, транспортные средства у названного организации отсутствуют, информации о численности работников, о начислении заработной платы в налоговом органе не имеется, сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год не подавались.

Приведенные данные свидетельствуют о невозможности ведения ООО «Берсиб» отношений с иными хозяйствующими субъектами.

Несмотря на денежные поступления в размере 317039077 руб. на расчетный счет общества за период с 17.02.2011 по 19.11.2011, НДС исчислен с заниженной налоговой базы.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Берсиб» установлен разнотоварный характер расчетов, среди которых перечисления денежных средств за поставку щебня и отсева за весь анализируемый период не установлено (т. 10, л.д. 17-105).

Денежные поступления с расчетного счета предприятия на расчетный счет ООО «Берсиб» носят транзитный характер.

Договор банковского счета от имени ООО «Берсиб» заключен директором ФИО11 Наличные денежные средства получал ФИО12 Всего за 2011 год ему были выданы наличные денежные средства на хозяйственные нужды в сумме 11455000 руб.

Расходы, присущие организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность, отсутствуют.

С расчетных счетов ООО «Берсиб» денежные средства, поступавшие от предприятия, перечислялись с назначением платежа «за транспортные услуги» индивидуальному предпринимателю ФИО13, ООО «Ашатан», ООО «Велес», ООО «Экспресс экспедиция Барнаул», ООО «Алтайская коммерческая компания», ООО «Хлеборобный край», ООО «Алтай-Транс».

Инспекцией были направлены поручения соответствующим территориальным налоговым органам об истребовании в порядке статьи 93.1 НК РФ документов (информации) у названных организаций, которые последними оставлены без исполнения (т. 14, л.д. 47-53).

В судебном заседании ФИО11 подтвердила факт хозяйственных отношений с заявителем и подписание договора, счетов-фактур, товарных накладных, однако ни одного поставщика товара она назвать не смогла

Доказательственная база не может строиться на основании показаний свидетеля при наличии в материалах дела опровергающих ее показания документов.

Утверждение о подписании вышеперечисленных документов опровергается выводами эксперта, изложенными в заключении по итога проведения почерковедческой экспертизы.

В связи с изложенным сами по себе показания ФИО11, вопреки суждению заявителя, в достаточной мере не могут подтвердить факт хозяйственных взаимоотношений с предприятием

В представленных для налоговой проверки счетах-фактурах и товарных накладных на поставку щебня фракций 0-40, 5-15, 40-70 и отсева фракций 0-5 грузоотправитель указал адрес: <...>, т.е. адрес, по которому юридическое лицо фактически не находится.

В соответствии с требованиями Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Заявителем товарно-транспортные накладные представлены не в полном виде и содержат только транспортный раздел, в связи с чем являются только частью документов (т. 9, л.д. 58-86).

Отсутствие всех необходимых сведений не позволяют соотнести транспортные расходы с реальностью сделок по доставке грузов и не позволяют получить объективную информацию для целей налогообложения.

Предприятием в ходе налоговой проверки был представлен договор аренды транспортных средств с экипажем от 20.01.2011 заключенный между ФИО14 (арендодателем) и ООО «Берсиб» (арендатором) (т. 4, л.д. 74).

В приложении № 1 к договору поименованы 12 автомобилей марки «МАН», 11 из которых по данным ГИБДД принадлежат ФИО14, принадлежность одного автомобиля не установлена.

Автомобили являются грузовыми автомобилями тягачами седельными, у которых отсутствуют кузова (прицепы), имеют опорно-сцепной механизм и предназначены для буксировки полуприцепов, т.е. без прицепа они не могут быть использованы в качестве перевозочного транспортного средства.

По договору аренды транспортных средств прицепы (полуприцепы) в аренду не передавались.

В ТТН данные о прицепах (полуприцепах) отсутствуют.

Автомобиль регистрационным номером <***> является автомобилем марки «Фредлайнер Колумбия», приобретен 27.05.2011, продан 06.04.2012, следовательно, не мог быть использован в перевозках в марте-апреле 2011 года.

Суд поддерживает вывод налогового органа о том, что сам по себе факт заключения договора аренды транспортных средств не свидетельствуют о фактическом оказании транспортных услуг.

ФИО14 при допросе в качестве свидетеля показал, что с ООО «Берсиб» гражданско-правовых договоров не заключал, с представителями ООО «Берсиб» не знаком (т. 17, л.д. 65-70).

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что по договору аренды транспортных средств с экипажем от 20.01.2011, заключенному с ООО «Берсиб», срок аренды предусмотрен с 20.01.2011 по 20.11.2011.

В материалах дела имеется также договор аренды транспортных средств с экипажем от 08.02.2011, заключенный с ООО «Алтайская коммерческая компания», по которому те же самые автомобили переданы в аренду на срок с 18.02.2011 по 31.10.2011.

Суд считает необходимым отметить, что в представленных обществом документах имеются несоответствия как в наименовании продукции (в спецификациях к договору, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных указаны различные фракции щебня), так и в количестве и цене товара, указанным в спецификациях и счетах-фактурах.

Таким образом, заявителем требования главы 21 НК РФ не соблюдены, документы, подтверждающие реальность сделки, не представлены, что является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и отнесении к расходам затрат для исчисления налога на прибыль.

В подтверждение факта хозяйственных операций с ООО «Алтайская коммерческая компания» налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки от 15.03.2011 № 1, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты об оказании транспортных услуг ( т. 11, л.д. 2-51).

Исходя из представленных документов данная организация поставила щебень фракции 0-40, песчано-гравийную смесь.

Как установлено налоговым органом, ООО «Алтайская коммерческая компания» зарегистрирована ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула по адресу массовой регистрации: <...>, по которому данная организация фактически не находится. По сведениям собственника помещения - индивидуального предпринимателя ФИО15 в арендных отношениях с данной организацией предприниматель состоял только в период с 10.12.2010 по 20.12.2010, что свидетельствует о заключении договора аренды с целью регистрации юридического лица.

Заявитель считает, что заключение договора аренды на столь короткий срок достаточно для признания факта осуществления организацией деятельности по данному адресу.

Суд не может согласиться с такой точкой зрения, поскольку ведение хозяйственной деятельности по месту нахождения юридического лица является одним из факторов, свидетельствующим о добросовестности хозяйствующего субъекта.

Сведения о недвижимом имуществе, ООО «Алтайская коммерческая компания», транспортных средствах в регистрирующем налоговом органе отсутствуют, численность работников за 2011 год составила 1 человек (директор общества ФИО16). Налоги в 2011 году уплачивались в минимальных размерах.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «Алтайская коммерческая компания» следует, что расходы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, не велись (т. 11, л.д. 53-104).

На расчетный счет общества в проверяемый период поступили денежные средства в общей сумме 273646319 руб. с наименованием платежей разного характера.

По требованию налогового органа документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем, данным контрагентом не представлено.

Из данных, содержащихся в выписке по расчетному счету общества, поставщики щебня и ПГС не установлены. Утверждение заявителя об обратном ничем не обосновано.

По чекам денежные средства в размере 9000000 были сняты со счета ФИО12, ФИО16 обналичила 1000000 руб., в то же время с ФИО12 трудовые либо гражданско-правовые отношения не оформлены.

С расчетного счета общества перечислялись денежные средства за оказание транспортных услуг ИП ФИО17, ИП ФИО13, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ООО «Меридиан», ООО ТК «Дортранс», ООО «Алтай-Дортранс», ООО «Ашатан», ИП ФИО20, ООО «Велес».

Оказание транспортных услуг по перевозке щебня установлено только в отношении ООО «Алтай-Дортранс», остальные организации и индивидуальные предприниматели требования инспекции о предоставлении документов (информации) по оказанию транспортных услуг ООО «АКК» оставили без внимания.

Заявитель ссылается на то, что непоступление указанных документов в налоговый орган не означает их отсутствие и не позволяет сделать вывод о неподтвержденности хозяйственных взаимоотношений со сторонними организациями.

Вместе с тем необходимость повторного направления требования контрагенту или иным лицам, располагающим документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, статьей 93.1 НК РФ не предусмотрена.

Кроме того, заявитель не лишен права самостоятельно обратиться за требуемой информацией к любому лицу, но таких действий им предпринято не было.

Из добытых в рамках проверки сведений следует, что ООО «АКК» не являлось реально действующей организацией, а использовалась для создания видимости несения затрат в целях уклонения от налогообложения.

Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям формы 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997, а именно – они содержат только товарный раздел.

По заключению почерковеведческой экспертизы подпись от имени директора ООО «Алтайская коммерческая компания» ФИО16, изображения которых имеются в представленных договору поставки, спецификации к договору, счетах-фактурах, товарных накладных и актах выполнены не ФИО16, а другими неустановленными лицами с подражанием ее подписи.

Заявителем налоговому органу был представлен договор аренды транспортных средств с экипажем от 18.02.2011, заключенный между ООО «Алтайская коммерческая компания» и ИП ФИО14 (т. 5, л.д. 20-22).

Основания, по которым суд пришел к выводу о том, что факт заключения указанного договора в достаточной мере не подтверждает оказание обществу транспортных услуг, аналогичны тем, которые судом приведены при анализе подобного договора, заключенного ИП ФИО14 с ООО «Берсиб».

Как в случае взаимоотношений с ООО «Берсиб», так и в случае взаимоотношений ООО «Алтайская коммерческая компания», в представленных документах имеются несоответствия как в наименовании продукции (в спецификациях к договору, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных указаны различные фракции щебня), так и в количестве и цене товара, указанным в спецификациях и счетах-фактурах.

Таким образом, отсутствуют основания рассматривать представленные предприятием документы как доказывающие факт поставки товаров, что, в свою очередь, исключает право налогоплательщика претендовать на налоговый вычет и право уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по факту взаимоотношений с ООО «Автострада» заявитель в ходе проверки представил договоры субподряда от 08.06.2012 № 2, от 04.07.2012 № 3, от 19.07.2012 № 4, от 11.09.2012 № 4 (т. 5, л.д. 122-124, 138-140, т. 6, л.д. 5-7, 18-20), заключенные с ООО «Автострада» (субподрядчиком), на устройство искусственного дорожного покрытия по периметру Аэропорта, ремонт асфальтобетонного покрытия внутриаэропортовых дорог, устройство площадки для стоянки автомобилей по адресу: <...>, счета-фактуры, выставленные вышеуказанным контрагентом, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.

Заказчиком работ, производство которых предусмотрено вышеуказанными договорами, является ОАО «Авиапредприятие «Алтай».

Налоговым органом для проверки реальности сделок, установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение к возмещению НДС, а также затрат, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

В результате указанных мероприятий установлено, что ООО «Автострада» с 04.04.2012 состоит на налоговом учете в МИФНС № 15 по Алтайскому краю по юридическому адресу: <...>. Регистрация общества осуществлена незадолго до заключения договоров субподряда с предприятием.

Собственник помещения ИП ФИО21 в лице его представителя ФИО22 факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Автострада» отрицал, другие собственники помещений, расположенных по данному адресу, ЗАО Барнаульская мебельная фабрика» и ЗАО «Алтаймебельдрев» письменно информировали о том, что договоров аренды помещений с данной организацией не заключали.

Основные средства у общества отсутствуют, транспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрированы.

В то же время основным видом деятельности организации является строительство дорог, аэродромов, спортивных сооружений, для выполнения которых требуется материальная база и соответствующая техника.

Требование инспекции о предоставлении подтверждающих взаиморасчеты с предприятием документов обществом не исполнено.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель и единственный работник ООО «Автострада» ФИО23 подтвердила выполнение работ по вышеуказанным договорам силами привлеченных субподрядных организаций арендованной у предприятия техникой, однако пояснить, какими организациями были выполнены работы, у кого закупались материалы для их производства, не смогла.

Согласно документам, представленным ОАО «Авиапредприятие «Алтай», пропуски для работы на объектах на территории аэропорта выдавались только работникам ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское ДРСУ № 4», работы выполнялись техникой и работниками ООО «БДСУ № 4» и ГУП «БДСУ № 4».

Кроме того, акты о приемке выполненных работ по договорам подряда № 252-2012, № 336-2012, № 376-2012, № 426-2012, № 468-2012, заключенным между ОАО «Авиапредприятие «Алтай» и ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское ДРСУ № 4», датированы 30.02.2012, 10.07.2012, 27.06.2012, 17.07.2012, 31.07.2012, 28.09.2012, к этому же периоду относятся заключенные между ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское ДРСУ № 4» и ООО «Автострада» договоры субподряда.

На основании полученных сведений инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что на территории ОАО «Авиапредприятие «Алтай» все виды работ осуществлены силами самого предприятия, ни работники ООО «Автострада», ни работники сторонних организаций, привлеченных последним, выполнять работы не могли.

Денежные средства, перечисленные предприятием на расчетный счет данного контрагента, ООО «Автострада» перечисляло на счета организаций с признаками фирм-однодневок (ООО «Авангард», ООО «Промторг», ООО ТПК «Юпитер», ООО «АлтайДорМостСтрой»), создавая видимость финансово-хозяйственной деятельности и в дальнейшем деньги были обналичены физическими лицами.

Заявитель в своих возражениях настаивает на документальном подтверждении взаимоотношений с ООО «Автострада», считает, что представленные с апелляционной жалобой документы не были учтены при пересмотре решения инспекции.

Возражения заявителя нашли отражение в мотивировочной части решения УФНС по Алтайскому краю, в которой указано, что в апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на представленные с жалобой документы, а также указано на то, что документам дана правовая оценка: «заявитель не учитывает того, что оформление сделок в бухгалтерском учете не подтверждает их реальность, а свидетельствует лишь о выполнении обязанностей по документальному оформлению» (т. 2, л.д. 87).

Проанализировав полученную информацию, налоговый орган пришел к правомерному выводу о создании между предприятием и ООО «Автострада» формального документооборота для незаконного предъявления к возмещению из бюджета НДС и получения необоснованной налоговой выгоды, и, следовательно, отсутствии у общества права предъявления НДС к вычету и увеличения расходной части на сумму произведенных затрат по налогу на прибыль.

Убедительных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом не представлено.

Суд считает обоснованными доводы налогового органа о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе вышеуказанных контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента, необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако заявитель не представил пояснений относительно того, какие сведения о деловой репутации контрагентов, наличии у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае он проявил осмотрительность при выборе контрагентов.

Наличие у заявителя копий уставных документов организаций-контрагентов, наличие сведений об их государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о правомерности заявленных вычетов на основании документов, содержащих недостоверные сведения, так как данные сведения подтверждают только факт регистрации в установленном порядке указанных организаций, который носит уведомительный характер.

Заявитель считает, что экспертное заключение от 02.12.2013, полученное по результатам проведения почерковедческой экспертизы подписей руководителей контрагентов ФИО5, ФИО11, ФИО24, имеет ряд недостатков, в силу которых указанный документ не может быть признан допустимым доказательством.

В частности, заявитель возражает относительно проведения экспертизы подписей на основании копий документов.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае порядок назначения и проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом соблюден, права налогоплательщика не нарушены.

В постановлении о назначении экспертизы указано, что проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентства экономической безопасности «Оптимум» ФИО25, имеющей соответствующее образование, документально подтвержденное право на проведение такой экспертизы, т.е. профессиональный уровень эксперта соответствует требованиям законодательства, что и позволяет ему самостоятельно избирать методику проведения экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проверяемое лицо воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы, в том числе правом заявить ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы в ходе выездной налоговой проверки.

Более того, вывод налоговым органом об отсутствии реальных хозяйственных операций сделан не только на основе заключения экспертизы, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым заключение эксперта не противоречит.

Исследованные в ходе проверки иные документы явились достаточными для формирования вывода о том, что обществом занижена налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль.

С учетом изложенного суд отклоняет возражения заявителя относительно незаконности экспертного заключения.

Ссылка заявителя на то, что протокол допроса ФИО5 не может быть признан допустимым доказательством, как полученный вне рамок налоговой проверки, также необоснованна, так как противоречит положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 101 НК РФ.

Довод о том, что из числа доказательств должен быть исключен и протокол допроса ФИО22 – представителя ИП ФИО21 по доверенности, безоснователен. Указанное лицо обладало соответствующими полномочиями на представление интересов доверителя.

Заявитель считает, что размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль должен быть определен исходя из рыночных цен.

При этом заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Между тем обществом не доказана возможность применения в данной ситуации (в отношении доначисленного оспариваемым решением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа) правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, о необходимости исчисления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности поставки товара, относительно отсутствия связи перечисленных денежных средств с затратами по приобретению указанных налогоплательщиком товаров; представленные заявителем первичные документы, составленные от имени спорных организаций, лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Факты осуществления реальной хозяйственной деятельности предприятия с заявленными контрагентами не установлены.

По мнению заявителя, налоговым органом на этапе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Сам налогоплательщик называет следующие обстоятельства, которые могли бы смягчить его ответственность: отсутствие умысла при совершении налогового правонарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий допущенным нарушением, социальная значимость предприятия, совершение налогового правонарушения впервые, возможность нанесения предприятию материального вреда, выражающемуся в изъятии значительных денежных средств из оборота, отсутствие в правоприменительной практике однозначной позиции в отношении вопроса возмещения НДС.

Налоговым органом на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ и пункта 3 статьи 114 НК РФ были приняты во внимание и учтены смягчающие ответственность обстоятельства: предприятие является государственным и выполняет госзаказы; правонарушение совершено впервые, работы носят сезонный характер, финансовые затруднения предприятия в связи с чем, суммы штрафов снижены в два раза.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд считает, что налоговым органом соблюдены принципы привлечения к ответственности, и размер штрафа соответствует степени допущенного правонарушения.

У суда отсутствуют правовые основания для повторного снижения штрафа и признания решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности в данной части недействительным.

В рассматриваемом случае инспекцией налогоплательщику была предоставлена возможность доказать правомерность его действий при декларировании суммы налогов и права на налоговую льготу.

В оспариваемом решении инспекция указала, какие виновные неправомерные действия (бездействие) общества повлекли неуплату налогов, изложила обстоятельства налогового правонарушения, а также указала сведения о вине налогоплательщика.

Оспариваемое решение вынесено в соответствии с порядком, установленным статьей 101 НК РФ.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено.

Оценивая доводы заявителя относительно законности выставленного в адрес предприятия требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

По правилам пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пункт 8 статьи 69 НК РФ гласит, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Пени по смыслу статьи 75 НК РФ носят компенсационный характер и подлежат уплате в случае образования у налогоплательщика недоимки по налогу.

Из содержания приведенных норм закона следует, что требование об уплате пеней должно содержать подробные данные об основаниях их взимания, а именно – в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 28.03.2014 № РА-17-9, вступившего в законную силу 23.05.2014, в адрес налогоплательщика направлено требование № 2440 по состоянию на 28.05.2014 с предложением уплатить доначисленные решением инспекции недоимки, пени и штраф.

Таким образом, источником информации о наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, сроках ее уплаты, налоговом периоде, а также основании начисления пени, послужило решение налогового органа, содержащее данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Пунктом 5 статьи 69 НК РФ, определено, что форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 18 декабря 2012 г. № 26179).

Направленное заявителю требование составлено по установленной законом форме, содержит предусмотренные законодательством о налогах сборах сведения, иных требований к его содержанию Налоговый кодекс Российской Федерации не предъявляет.

В оспариваемом требовании заявителю предъявлены к уплате НДС и налог на прибыль и соответствующие пени, начисленные именно на эту задолженность, размер и обоснованность начисления которой подтверждены расчетом инспекции, который, в свою очередь согласуется с решением выездной налоговой проверки.

С учетом приведенных оснований суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 10.06.2014 судом по настоящему делу принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Поскольку в удовлетворении требования обществу отказано, обеспечительная мера в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняет свое действие до вступления решения в законную силу, после чего подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Меру обеспечения, принятую определением от 10.06.2014, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских