Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шупыро Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЗСК-Строй», г. Горно-Алтайск Республика Алтай (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 1 911 119 руб. 80 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Центр государственного заказа в сфере здравоохранения Алтайского края», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 (по доверенности от 05.09.2016 б/н, паспорт);

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом);

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, г. Барнаул (далее – ГУ АК по здравоохранению и факрмацевтической деятельности, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЗСК-Строй», г. Горно-Алтайск Республика Алтай (далее – ООО «БЗСК-Строй», ответчик) о расторжении контракта и взыскании 1 838 426 руб. 20 коп., слагаемых из 811 702 руб. 50 коп. штрафа и 1 026 723 руб. 70 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.11.2015 по 20.06.2016.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по сдаче выполненных работ по государственному контракту от 03.08.2015 № 2015.285227 на выполнение работ для государственных нужд, что привело к начислению договорной пени и штрафу, и обоснованы положениями статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Определением суда от 06.07.2016 исковое заявление в части взыскания 1 838 426 руб. 20 коп. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.08.2016. Определением суда от 06.07.2016 возвращено исковое заявление в части расторжения контракта по основаниям пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В предварительном судебном заседании ответчиком представлен отзыв на иск, в котором последний ссылается неправильный расчет пени, представленный истцом, без учета всех фактически исполненных обязательств по контракту, в связи с чем сумма пени составляет 284 902 руб. 44 коп.

Определением суда от 02.08.2016 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 28.08.2016, в котором рассмотрение дела откладывалось в заседание на 24.10.2016, затем в заседание на 06.12.2016.

От третьего лица в дело поступил отзыв, в котором требования истца поддерживает, ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, включая не соблюдение порядка уведомления заказчика о готовности работ к сдаче, ненадлежащее качество работ, неподписания акта взаиморасчетов, несвоевременное выполнение работ.

В судебном заседании 24.10.2016 ответчиком представлены письменные возражения на отзыв третьего лица с представлением исполнительной документации, включая акты освидетельствования скрытых работ, составленные с представителем заказчика-застройщика (третьего лица), акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по контракту, доказательства устранения недостатков, выявленных в процессе приемке работ, по мере их поступления, скорректированных по объемам работ сметы и акты. Неподписание акта взаимосверки ответчик объясняет наличием несогласия с заказчиком по начисленной сумме неустойки, которая явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

31.10.2016 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика 808 775 руб. 19 коп. штрафа в связи с заключением сторонами 09.08.2016 Дополнительного соглашения к государственному контракту от 03.08.2015 № 2015.285227, которым сумма контракта уменьшена на 58 546 руб. 26 коп. в связи с уменьшением объема работ в пределах 10%, и изменением размера штрафа от цены контракта (пункты 7.2, 7.3), и 1 102 344 руб. 61 коп. пени за период с 20.06.2016 до 09.08.2016.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению при цене иска 1 911 119 руб. 80 коп., определением от 06.12.2016 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца в заседание на 11.01.2017.

10.01.2017 от ответчика в дело поступил отзыв на уточненные требования, в котором ответчик сослался на неправильный расчет пени, представленный истцом, ввиду неполного учета истцом всех объемов выполненных работ, а именно: актов о приемки выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2015 №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, в связи с чем контррасчет представлен на сумму 620 922 руб 06 коп. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности. По мнению ответчика, требования в части штрафа в сумме 808 775 руб. 19 коп. заявлены необоснованно.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, однако уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что в силу пункта 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц при отсутствии возражения ответчика о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчика поддержал свои возражения по иску по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав пояснения представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 21.07.2015 №0817200000315003849) 03.08.2015 между Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БЗСК-Строй» (Подрядцик) был заключен государственный контракт № 2015.285227, по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своевременно выполнить собственными и/или привлеченными силами, на условиях настоящего контракта работы по объектам: «Строительство фельдшерско-акушерских пунктов, в том числе: Быстроистоский район (с. Новопокровка), Зональный рабон (с. Новая Чемровка), Каменский район (с. Аллак), Локтевский район (с. Устьянка), Петропавсловский район (с. Соловьиха), Поспелихинский район (с. Красноярское), Шелаболихинский район (с. Иня) (далее – работы по объекту), обеспечив при этом надлежащее качество работ. Состав и объем работ определяеться приложениями № 1, 2 к настоящему контракту. Место выполнения работ: <...>; <...>; Каменский район, ул. Аллах, ул. Центральная, 2д; <...>; <...>; <...>; <...> (пункту 1.1, 1.2, 1.3).

Пунктом 1.4 контракта стороны определяют, что при исполнений условий настоящего контракта по выполнению работ на объекте, КГКУЗ «Центр государственного заказа в сфере здравоохранения Алтайского края» осуществляет функции Заказчика-застройщика по техническому надзору, приемке, оплате выполненных работ и иные функции, а также ведет претензионную работу на основании Соглашения от 28.12.2011 «О взаимодействии между Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и Краевым государственным казенным учреждением здравоохранения «Центр государственного заказа в сфере здравоохранения Алтайского края» по реализации программ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту».

Разделом 2 контракта согласована цена контракта и порядок расчетов, согласно которому цена контракта составляет 17 666 225 рублей, включая НДС (18%), которая является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактои и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Стоимость единицы работы указана в Приложении № 1.

Сроки выполнения работ по контракту определены разделом 4: Подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания контракта сторонами; работы должны быть выполнены в срок не позднее 90 календарных дней со дня подписания контракта сторонами (пункты 4.2, 4.3).

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 5 контракта, предусматривающим приемку работ на соответствие их объему и качеству требования, установленным в контракте, ежемесячно, на основании извещения (уведомления) Заказчика-застройщика о готовности работ к сдаче (не позднее 4 рабочих дней до окончания работ) (пункт 5.2). После выполнения всх работ Заказчик-застройщик и Подрядчик подписывают акты-сдачи приемки (форма КС-11, утвержденная постановлением Госкомстата от 11.11.1099 № 100); после выполнения части работ – формы КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1099 № 100 (пункт 5.5).

В силу пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле.

В ходе выполнения работ подрядчику неоднократно направлялись письменные требования об устранении замечаний к выполненнывм работам, представлении исполнительной документации, ненадлежащего качества работ, на которые ответы (пояснения) от подрядчика не поступали.

Акт о приемке законченного строительством объекта от 10.03.2016 по объекту с с. Иня был подписан с установлением окончательного срока выполнения – 13.05.2016 (пункт 9), которые в установленный срок не были выполнены.

Работы в установленный контрактом срок не были выполнены, ответчику было направлено требование об оплате начисленной суммы пени за период с 01.11.2015 по 20.06.2016, которое осталась без удовлетворения.

Полагая, что установленный контрактом срок выполнения работ подрядчиком нарушен, а также нарушены иные обязательства по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

С учетом сроков заключения контракта и установленного срока выполнения работ (пункт 6.2) работы должны быть выполнены в срок до 02.11.2015.

По соглашению сторон от 16.11.2015 стоимость работ по контракту была уменьшена с 17 666 225 руб. до 16 234 050 руб.

Работы по строительству фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП) в с Новопокровка, с. Соловьиха, с. Аллак, с. Новая Чемровка были выполнены с незначительной просрочкой, а работы в с. Иня были выполнены с просрочкой.

Так, согласно акту о приемке законченного строительством объекта от 10.03.2016 ООО «БЗСК-Строй» был сдан, а Заказчиком-застройщиком и Государственным заказчиком был принят законченный строительством объект «Строительство фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Алтайский край, Шелаболихинский район, с. Иня», при этом работы по озеленению, устройству вехнего покрытия подъекздных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок; отделке элементов фасада зданий должны быть выполнены соответственно 15.04.2016, 13.05.2016.

Фактически работы на объекте ФАП с. Иня были выполнены по актам КС-2 от 15.12.2015 № 15 – площадки, тротуары, № 16 – ограждение; № 17 – часть общестроительных работ по устройству кровли и внутренней отделке; № 18 – скважина, водоснабжение; № 19 – наружные сети канализации; № 20 – озеленение).

Кроме того, несмотря на фактическое принятие большей части работ, в 2016 сторонами пересогласовывались объемы выполненных работ, составлялись и подписывались акты исключить-добавить текущими датами, а именно: 10.03.2016 сторонами переподписаны акты формы КС-2 от 15.12.2015, а 11.04.2016 – акты формы КС-2 вновь внесены изменения и подписаны акты исключить-добавить КС-2 №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20.

После подписания актов от 15.12.2015 Закзачиком-застройщиком было заявлено Требование об уплате неустойки к контракту от 16.12.2015 исхю № П/1915, П/1916, в котором расчет суммы пени был произведен с четом актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2015.

Согласно пункту 7.3 контракта установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства подрядчика в виде пени, размер которой определен Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центробанка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения по установленной формуле.

Проверив представленный с уточненным исковым заявлением расчет неустойки, заявленный истцом, период фактической просрочки исполнения обязательств по срокам выполнения работ, суд признает, что по строительству ФАП с. Иня истцом не были учтены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2015 №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.

Доводы истца о принятии работ по указанным актам лишь 10.03.2016 ввиду отсутствия и непредставления исполнительной документации судом отклоняются.

Так, имеющаяся в деле копия исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, использованных материалов – л.д. 109-151 т. 2, л.д. т. 3, л.д. т. 4, л.д. т. 5), подписанная со стороны застройщика-заказчика ФИО2, которая была получена после ознакомления с ней у заказчика и представленная ответчиком с отзывом, свидетельствует о фактическом выполнении ответчиком обязательств по спорному объекту по актам формы КС-2 от 15.12.2015 (л.д. 116-151 т. 1, л.д. 1-42 т. 2), которые были подписаны заказчиком-застройщиком. Тот факт, что в дальнейшем стороны переподписали указанные акты формы КС-2 10.03.2016, не меняет дату фактического выполнения работ.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Представленный с отзывом на уточненное исковое заявление расчет неустойки ответчика соответствует фактической просрочки исполнения обязательств, и учитывает все акты (включая акты от 15.12.2015 №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), что соответствует правилам начисления пени, предусмотренным пунктом 7.3 контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Возражений по расчету неустойки ответчика истец суду не представил.

При таких обстоятельствах сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 02.11.2015 по 09.08.2016 составляет 620 922 руб. 06 коп.

В дополнительном отзыве ответчик заявил о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ».

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В качестве финансового рычага для снижения размера неустойки ответчиком заявлено о применении двухкратной учетной ставки (стаков) Банка России, существовавшей в период просрочки.

Вместе с тем, исходя из допущенного нарушения срока выполнения работ, не связанного с выполнением денежного обязательства, иных экономических рычагов, повлекших изменение цен на рынке аналогичных услуг и др., ответчик суду не представил.

Установленный судом и признанный ответчиком размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в части своевременного выполнения подрядных работ для возможного использования объектов заказчиком.

Как следует из материалов данного дела, ответчик допустил просрочку выполнения работ, что повлекло невозможность надлежащего использования заказчиком объектов, для осуществления своей деятельности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 620 922 руб. 06 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 808 775 руб. 19 коп. штрафа за другие нарушения условий контракта, допущенные подрядчиком: пункты 2.3.4, 2.4, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.13, 5.2, о которых было заявлено в письмах от 12.10.2015 исх. №П/1768, от 16.01.2016 № исх. №А/14, от 29.01.2016 № исх. №П/56, от 18.02.2016 № исх. П/106, от 18.04.2016 № исх.№П/233, от 05.05.2016 № исх.№ П/265, от 11.05.2016 № исх.№П/276, от 09.06.2016 № исх.№П/318, и отсутствии ответов (пояснений) на указанные претензии.

В соответствии с абз. 3 пункта 7.3 контракта штраф начисляется ща ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Пункт 2.4 контракта определяет порядок подписания сторонами акта взаимосверки обязательств по контракту, в случае начисления Заказчиком-застройщиком неустойки по контракту.

Действительно, подрядчик не подписал акт взаимосверки обязательств по контракту, однако неисполнение указанной обязанности явилось следствием несогласия подрядчика с расчетом начисленной заказчиком-застройщиком неустойки, которая по мнению последнего, являлась завышенной. Кроме того, пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что в случае, если стороны не подписали акт взаимосверки обязательств, Заказчик-застройщик вправе не производить оплату работ по контракту до уплаты подрядчику неустойки. Указанным правом воспользовался заказчик-застройщик, в связи с чем нарушений пункта 2.4 контракта судом не установлено.

Пункт 3.5.2 контракта содержит обязанность подрядчика устранять допущенные недостатки в работе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при выявлении заказчиком-застройщиком отступлений от контракта при приемке работ, последние устранялись подрядчиком в дальнейшем.

Так, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по объектам подписывались заказчиком-застройщиком, претензий по качеству в указанных актах не отражено.

На момент рассмотрения спора все замечания устранены подрядчиком, скорректированные по объемам работ сметы и акты направлялись заказчику-застройщику на подпись письмами от 09.08.2016 исх. №22, от 21.09.2016 исх. № 23, от 13.10.2016 № 70, что опровергает заявление истца о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Пункт 5.2 контракта определяет, что подрядчик, не позднее 4 рабочих дней до окончания работ, направляет в адрес Заказчика-застройщика извещение о готовности работы к сдаче и исполнительную документацию. В случае отсутствия уведомления о готовности работ к сдаче, заказчик-застройщик был вправе приостановить приемку работ.

Однако работы принимались, акты подписывались, замечаний и претензий от заказчика-застройщика о ненадлежащем уведомлении о готовности работ к сдаче подрядчик не получал, о наличии таких претензий было указано лишь в исковом заявлении. Вся исполнительная документация была передана Заказчику по завершению работ, акты скрытых работ подписывались заказчиком-застройщиком, о чем судом установлено в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах истец не доказал факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, за исключением допущенной просрочки исполнения обязательств по контракту, за которое предъявлены требования о взыскании неустойки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания начисленного истцом штрафа согласно пункту 7.3 контракта.

В связи с тем, что истец при обращении с иском в арбитражный суд освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежащая возврату ответчику по встречному иску, по которому принят отказ от требований, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с удовлетворением первоначальных требований, засчитывается в счет обязанности ответчика уплаты государственной пошлины в бюджет РФ.

На основании статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 37, 71, 102, 110, пунктами 3, 5 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЗСК-Строй», г. Горно-Алтайск Республика Алтай, в пользу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, <...> 922 руб. 06 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЗСК-Строй», г. Горно-Алтайск Республика Алтай, в доход федерального бюджета РФ 10 436 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Мошкина