Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый Барнаул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к прокуратуре Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край,

к прокуратуре Ленинского района г. Барнаула, г. Барнаул, Алтайский край

о признании недействительным требования прокурора Ленинского района г. Барнаула № 02/7-03-2020 от 05.06.2020 о необходимости вернуться к рассмотрению представления об устранении нарушений жилищного законодательства № 02/7-03-2020 от 10.04.2020,

о признании недействительным представления прокурора Ленинского района г. Барнаула № 02/7-03-2020 от 10.04.2020 об устранении нарушений жилищного законодательства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц – представитель ФИО1 по доверенности № 8-480-2020/102 от 22.09.2020, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый Барнаул» (далее – Общество, ООО «УК «Старый Барнаул») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, к прокуратуре Алтайского края, к прокуратуре Ленинского района г. Барнаула о признании недействительным требования прокурора Ленинского района г. Барнаула № 02/7-03-2020 от 05.06.2020 о необходимости вернуться к рассмотрению представления об устранении нарушений жилищного законодательства № 02/7-03-2020 от 10.04.2020, о признании недействительным представления прокурора Ленинского района г. Барнаула № 02/7-03-2020 от 10.04.2020 об устранении нарушений жилищного законодательства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое представление вынесено с нарушением закона, чем нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагает обязанности и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, полагают требования прокурора Ленинского района г. Барнаула № 02/7-03-2020 от 05.06.2020 о необходимости вернуться к рассмотрению представления об устранении нарушений жилищного законодательства № 02/7-03-2020 от 10.04.2020 недействительным, поскольку оспариваемое представление вынесено с нарушением требований закона. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд в части оспариваемого представления прокурора Ленинского района г. Барнаула № 02/7-03-2020 от 10.04.2020 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Заинтересованное лицо прокуратура Алтайского края представила отзыв на заявление, полагает, что обжалуемое представление и требование прокурора Ленинского района г. Барнаула не нарушают прав и законных интересов заявителя, вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Принятая прокурором мера прокурорского реагирования в виде представления направлена на защиту прав граждан и исполнение требований жилищного законодательства. Изложенное в оспариваемом представлении прокурора требование об устранении нарушений, закона является нормативно обоснованным, само по себе представление прокурора является законным и исполнимым, выдано в рамках полномочий прокурора по осуществлению надзора за исполнением закона. При этом законное представление прокурора не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий для осуществления данной деятельности. Полагают, что Обществом пропущен срок, в части оспариваемого представления прокурора Ленинского района г. Барнаула № 02/7-03-2020 от 10.04.2020 об устранении нарушений жилищного законодательства, основания для восстановления отсутствуют.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении с учетом уточнений, а также в отзыве и дополнениях на заявление.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель прокуратуры Алтайского края возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Прокуратурой Ленинского района г. Барнаула проведена проверка соблюдения управляющими компаниями жилищного законодательства при содержании и обслуживании многоквартирных жилых домов.

По результатам проверки установлено, что ООО «Старый Барнаул», осуществляет содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 164 по ул. С.Армии в г. Барнауле на основании договора от 01.02.2017.

В ходе визуального осмотра фасадного здания многоквартирного дома № 164 по ул. С.Армии в г. Барнауле и мест общего пользования, выявлены нарушения: п.п. 1.8, 4.7, 4.7.8, 4.7.2, 4.8.14, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 7, 9, 13, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), абзаца «г» пункта 11, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

10.04.2020 прокурором Ленинского района г. Барнаула вынесено представление № 02/7-03-2020 об устранении нарушений жилищного законодательства со следующими требованиями: рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих, недопущению впредь; рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц; представление подлежит рассмотрению с участием работника прокуратуры района. О времени и месте рассмотрения акта прокурорского реагирования необходимо сообщить заранее; принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в месячный срок.

От Общества 14.05.2020 в прокуратуру поступил ответ на представление, из которого не возможно установить какие конкретно Обществом были приняты меры по устранению допущенных нарушений. Более того, представление рассмотрено без участия представителя прокуратуры района.

В связи с этим прокурором 05.06.2020 принято решение о возврате к рассмотрению оспариваемого представления, указав на то, что заранее необходимо уведомить работника прокуратуры о времени и месте рассмотрения акта прокурорского реагирования, предупредил, что за неисполнение законных требований прокурора предусмотрена административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Не согласившись с представлением прокурора Ленинского района г. Барнаула № 02/7-03-2020 от 10.04.2020 об устранении нарушений жилищного законодательства и требованием прокурора Ленинского района г. Барнаула № 02/7-03-2020 от 05.06.2020 о необходимости вернуться к рассмотрению представления об устранении нарушений жилищного законодательства № 02/7-03-2020 от 10.04.2020, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании ст. 189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Из заявления следует, что предметом обжалования является представление, принятое прокурором в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также требование прокурора Ленинского района г. Барнаула № 02/7-03-2020 от 05.06.2020 о необходимости вернуться к рассмотрению представления об устранении нарушений жилищного законодательства № 02/7-03-2020 от 10.04.2020.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия ( ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для принятия прокурором актов реагирования могут быть - не только факты нарушений законодательства, выявленные по результатам прокурорской проверки, проведенной на основании вынесенного в порядке ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре решения, но и полученные прокурором сведения о нарушениях, для подтверждения которых проведение проверки не требуется.

В соответствии со статьями 1 и 22 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Также предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина; федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 26 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления об устранении нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Статьей 28 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Согласно материалам дела, на основании информации, размещенной в сети интернет 06.03.2020 «Не спим ночами. Жильцы аварийного дома боятся, что он рухнет раньше, чем его расселят» (л.д. 46) прокуратурой Ленинского района произведен визуальный осмотр многоквартирного дома № 164 по ул. С.Армии в г. Барнауле и мест общего пользования, в ходе которого установлено, что ООО УК «Старый Барнаул» допущены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно:

состояние кровли неисправное, имеются протечки, которые видны как во 2-м подъезде дома, так на фасаде здания, что является нарушением п. 4.6.1.1 Правил № 170, пункта 7 Минимального перечня № 290;

неисправное состояние дверей, отсутствуют теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства дверей, что является нарушением п.п. 4.7.1, 4.7.2 Правил № 170;

наличие мусора на придомовой территории многоквартирного дома, а также твердо-бытовых отходов (бумага, бутылки и т.д.), что является нарушением п.1,8 Правил №170, п. 25 Минимального перечня № 290, абзаца «г» пункта 11 Правил № 491,

имеются разрушения штукатурки цоколя дома, что является нарушением п.п. 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил №170;

не обеспечено исправное состояние наружных фасадных стен дома № 164 по ул.С.Армии, допущены множественные разрушения кирпичной кладки, которые не убираются с отмостки дома, что является нарушением п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14 Правил № 170;

в подъездах дома отсутствует второе остекление, не обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стен - не менее 2 раз в месяц; мытье пола - не реже 1 раза в месяц, что является нарушением п.п. 4.7, 4.7.8, 4.7.2, 4,8.14 Правил № 170, пунктов 9, 13 Минимального перечня № 290.

На основании выявленных нарушений 10.04.2020 прокурором Ленинского района г. Барнаула вынесено представление № 02/7-03-2020 об устранении нарушений жилищного законодательства со следующими требованиями. 05.06.2020 принято решение о возврате к рассмотрению оспариваемого представления.

Согласно 4.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу требований которых общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт е пункта 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и его технического состояния, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подпункт з пункта 11).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Данная проверка проведена в соответствии с возложенными на органы прокуратуры функциями и полномочиями, в порядке Закона о прокуратуре. В указанном случае не требуется принимать решение о проведении плановой или внеплановой выездной проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как ошибочно полагает Заявитель.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое представление вынесено в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» признаются судом несостоятельными, поскольку силу пункта 3 части 3 статьи 1 положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального; контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. В рассматриваемом случае нарушения законодательства выявлены в рамках прокурорского надзора, соответственно положения данного закона о порядке организации и проведения проверок в силу его прямого указания не подлежат применению.

Доводы заявителя о том, что дом № 164 расположенный в г. Барнауле на ул. Советской Армии признан аварийным и подлежащим сносу, поэтому согласно п. 2.3.7 № 170 текущий ремонт в нем, ограничивается работами обеспечивающими нормативные условия проживания и состоящими из подготовки инженерного оборудования к весенне-летней и зимней эксплуатации, судом признаются необоснованными, в виду следующего.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно разделу II Правил № 170 обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.

В силу пункта 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), а также устранение по мере выявления повреждения стен, не допуская дальнейшего развития повреждений. Деформация и осадка конструкций не допускаются, допустимая ширина раскрытия-трещин в панелях составляет 0,3 мм, в стыках - 1 мм, а причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация (пункт 4.2.1.3 Правил № 170).

Пунктом 2.4.3 Правил № 170 предусмотрено, что капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный дом по ул. С.Армии, д. 164 признан аварийным 14.04.2016, расселение жильцов запланировано до 01.09.2025, однако данный факт не является обстоятельством, исключающим обязанность заявителя по содержанию дома многоквартирного дома № 164 по ул. С.Армии в г. Барнауле. Вместе с тем, в период заключения договора обслуживания ООО «УК «Старый Барнаул» знало об указанном обстоятельстве, однако взяло на себя обязательства по его обслуживанию и предоставлению жилищно-коммунальных услуг

Действующее законодательство не исключает проведение не только текущего, но и капитального ремонта общего имущества в домах, подлежащих сносу для устранения разрушения в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Однако, в оспариваемом представлении указано не о проведении текущего или капитального ремонта, а о проведении неотложных работ в рамках исполнения обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома.

Таким образом, признание дома аварийным и подлежащим сносу не освобождает ООО «УК «Старый Барнаул» от обязанности осуществлять поддерживающий ремонт многоквартирного дома, в том числе проводить работы неотложного характера, направленные на недопущение развития повреждений общего имущества и обеспечение безопасности людей.

Доводы заявителя о том, что ООО «УК «Старый Барнаул» не является управляющей организацией, а является лишь подрядчиком который по договору возмездного оказания услуг за деньги заказчика-собственников помещений в многоквартирном доме производит работы по содержанию общего имущества в объеме фактически поступивших денежных средств, судом отклоняются. Заявитель является коммерческой организацией и, приняв на себя определенные обязательства по договору обслуживания многоквартирным домом, несет риск, связанный с осуществлением им коммерческой деятельности.

Кроме того, генеральный директор ООО УК «Старый Барнаул» ФИО2 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула 03.09.2020 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, за непринятие мер по устранению допущенных нарушений закона, указанных в представлении от 10.04.2020.

Постановлением № 109-жи по делу об административном правонарушении от 19.06.2020 генеральный директор ООО «УК «Старый Барнаул» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штраф в размере 4 000 руб.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, указанные в представлении нарушения стали возможными ввиду ненадлежащего контроля Обществом за исполнением возложенных обязанностей. Несоблюдение указанных правовых норм со стороны управляющей организации нарушает жилищные права граждан. ООО «УК «Старый Барнаул» при содержании и обслуживании многоквартирного дома до №164 по ул. С.Армии в г. Барнауле нарушило нормы жилищного законодательства, поскольку заявителем иное материалами дела не доказано, что явилось основанием для вынесения в адрес Общества представления в связи с выявленными нарушениями требований жилищного законодательства.

В связи с этим суд считает, что представление является законным, обоснованным и исполнимым, прокурор в силу вышеперечисленных норм обладал правомочиями по проведению проверки за соблюдением жилищного законодательства при содержании и обслуживании спорного многоквартирного дома.

Представление прокурора – это мера реагирования прокуратуры на выявленные нарушения требований действующего законодательства, основанная на полномочиях органов прокуратуры по надзору за исполнением закона, которая не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения, как решение суда, не обладает.

Обладая информацией, полученной в рамках проведенной проверки прокурор, сообщил заявителю о выявленных нарушениях, проинформировал в целях выявления причин и условий, способствовавших их совершению, для пресечения подобных нарушений впредь.

Оспариваемое представление прокуратуры направлено на побуждение Заявителя, к выполнению его обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством при содержании и обслуживании спорного многоквартирного дома.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия ненормативных правовых актов требованиям закона или иного нормативного акта, а также доказательств нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно отмечено Прокурором, Заявитель не представил доказательств и не сообщил суду, каким образом оспариваемое требование, предписывающее вернуться к рассмотрению представления прокурора, может нарушать его права и законные интересы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого представления, а также требования прокурора о необходимости вернуться к рассмотрению представления об устранении нарушений жилищного законодательства.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ни при проведении проверки, ни при обращении в арбитражный суд Обществом представлено не было, основания, указанные в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта недействительным отсутствуют.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, в части оспаривания представления прокурора Ленинского района г. Барнаула № 02/7-03-2020 от 10.04.2020 об устранении нарушений жилищного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что у Общества имелись обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением в части оспаривания представления прокурора Ленинского района г. Барнаула № 02/7-03-2020 от 10.04.2020 об устранении нарушений жилищного законодательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с рассматриваемым заявлением только 31.07.2020, Общество без уважительных причин пропустило трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, для оспаривания ненормативных правовых актов для оспаривания представления прокурора Ленинского района г. Барнаула № 02/7-03-2020 от 10.04.2020 об устранении нарушений жилищного законодательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и от 31.10.2006 № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

Представленные заявителем в материалы дела документы не опровергают выводов заинтересованных лиц, изложенных в оспариваемых ненормативных актах.

С учетом изложенного, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый Барнаул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край оставить без удовлетворения.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко