Решение № А03-10496/06 от 23.10.2006 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр-т Ленина, 76, тел. 61-92-78

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10496/06-27

25 октября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2006 г.

С мотивировочной частью решение изготовлено 25 октября 2006 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кутняшенко В.Я.,   при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», в лице филиала «Управление по Алтайскому краю», г.Барнаул, к войсковой части № 5428, г.Барнаул, о взыскании 63 347 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1, г.Барнаул,

при участии:

от истца:   главный юрист филиала ФИО2, по доверенности от 30.12.05 № 15/474;

от ответчика:   ФИО3 по доверенности от 28.08.06 № 1;

от третьего лица:   не явился (надлежаще извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», в лице филиала «Управление по Алтайскому краю», г.Барнаул, обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части № 5428, г.Барнаул, о взыскании 63 347 руб. материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО1, г.Барнаул.

Иск обоснован ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом. На основании ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что в соответствии со ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» надлежащим ответчиком по делу является непосредственно причинивший вред истцу водитель ФИО1

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд нашел следующее.

Как видно из материалов дела, 03.01.06 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине военнослужащего войсковой части № 5428 - водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки УАЗ 31512 гос. рег. знак <***> причинен имущественный ущерб автомобилю Митсубиси Мираж гос. рег. знак <***>, принадлежащему гражданину ФИО4

Автомобиль УАЗ принадлежит войсковой части № 5428 (далее ответчик), которой 29.08.06 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах – Сибирь» (далее истец) - полис серии ААА № 0265557379.

Во исполнение своих обязательств по данному договору истец платежным поручением от 24.01.06 № 133 выплатил потерпевшему гражданину ФИО4 страховое возмещение в размере 63 347 руб.

Основанием для обращения истца в суд с регрессными требованиями к ответчику послужило то, что военнослужащий ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263) страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, деятельность которого связана с использованием транспортных средств, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы ответчика о возложении полной материальной ответственности непосредственно на водителя ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», на который ссылается ответчик, настоящий закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а не какому-либо другому имуществу.

Требования истца подтверждаются страховым полисом, справкой, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, платежным поручением, претензией, другими материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 63 347 руб. в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 169, 171 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с войсковой части № 5428, г.Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», в лице филиала «Управление по Алтайскому краю», <...> 347 руб. в порядке регресса.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ 2 400 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья В.Я. Кутняшенко