Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кайгородова А. Ю., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Железнодорожного района города Барнаула, г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул, об освобождении земельного участка и сносе коммерческого киоска, и по встречному иску предпринимателя ФИО1 об обязании администрации Железнодорожного района г. Барнаула заключить договор аренды земельного участка и продлить разрешение на установку мелких архитектурных форм

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2006 г.;

От ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.09.2006 г.

У С Т А Н О В И Л

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1, г. Барнаул (далее – ответчик, предприниматель) о возвращении земельного участка площадью 10+165,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, освободив его от расположенного на нем временного сооружения - коммерческого киоска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании разрешения на установку малых архитектурных форм № 335 от 18.11.2002 г по адресу: <...>, установлен коммерческий киоск. Договор аренды земельного участка истец с ответчиком не заключал. Отношения по предоставлению земельных участков в границах городской черты и размещению на них нестационарных временных сооружений имеют сложный юридический состав, которой ответчиком не соблюден. Неоднократные предписания ответчику о сносе временного сооружения оставлены без удовлетворения.

Ответчик не признал заявленные исковые требования и предъявил встречное исковое заявление об обязании администрации Железнодорожного района г. Барнаула заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 15+165 кв.м., и продлить разрешение на установку мелких архитектурных форм № 335 от 18.11.2002 г.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком были заключены срочные договора аренды земельного участка от 01.01.2003 г., от 01.01.2004 г., от 01.01.2005 г., было продлено временное разрешение на установку мелких архитектурных форм №335 от 18.11.02г. до 25.08.2005г., ответчик оплачивал аренду земельного участка в размере 9 500 руб. Основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, установленные ст. 46 Земельного кодекса РФ, ст. 619 Гражданского кодекса РФ, п.3 главы 8 Решения Барнаульской городской Думы от 23.04.2002г. № 221 «О порядке предоставления земельных участков и прекращения прав на землю в границах городской черты», отсутствуют. Предупреждение о необходимости исполнения обязанности в разумный срок истец в адрес ответчика не направлял, решение об изъятии земельного участка не принималось. На основании ст. 621 ГК РФ, ч. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ считает, что имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

В судебном заседании истец на удовлетворении первоначального иска настаивает, встречный иск не признает. Ответчик просит встречный иск удовлетворить , в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель истца, на основании ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просит обязать предпринимателя освободить земельный участок, площадью 15+165 кв.м., расположенный по адресу: <...>, освободив от расположенного на нем временного сооружения – коммерческого киоска. От остальной части заявленных требований отказался.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее

Отказ истца от требований в части возвращения земельного участка не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает в этой части производство по делу на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части первоначально заявленные требования суд находит подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2006 г. № 440 утверждены Временные правила застройки города Барнаула (далее Правила). Пунктом 11.1 Правил предусмотрено, что разрешение на установку некапитальных объектов выдает администрация соответствующего района города.

Решением Барнаульской городской Думы от 23.04.2002 г. № 221 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков и прекращения прав на землю в границах городской черты (далее Положение). В соответствии с пунктом 9 главы V Положения размещение временных сооружений нестационарного типа, предусмотренных Правилами застройки города, производится в соответствии со строительными, пожарными, санитарными нормами и правилами на основании договора аренды земельного участка, заключаемого от лица арендодателя районной администрацией по месту нахождения временного сооружения.

Место размещения временных сооружений определяется службой главного архитектора соответствующего района, оформляется актом выбора площадки для размещения временного сооружения, который согласовывается с соответствующими службами и утверждается уполномоченным должностным лицом администрации района (п. 13 главы V Положения) Администрация района на основании подготовленного материала выдает разрешение на размещение временного сооружения и заключает договор аренды земельного участка (арендуемая площадь земельного участка составляется из площади участка под временным сооружением и площади подъезда к объекту) (п. 13 главы V Положения).

18 ноября 2002 г. истец выдал ответчику разрешение на установку малых архитектурных форм № 335 со сроком действия разрешения до 31.12.2002 г. Доказательств заключения договора аренды земельного участка в материалы дела не представлено. В связи с непродлением разрешения на установку временного сооружения и отсутствием договоров аренды на земельный участок истцом вынесено ответчику предписание от 19.04.2006 г. № 643 о необходимости сноса временного сооружения в срок до 05.05.2006 г., которое до настоящего времени не исполнено.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что между Администрацией и предпринимателем были заключены срочные договоры аренды земельного участка от 01.01.2003 г., от 01.01.2004 г., от 01.01.2005 г., поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения договора аренды земельного участка на 2005 г., представленные в подтверждение данного довода договор от 08.01.2003 г. на аренду земельного участка на срок с 08.01.2003 г. по 30.12.2003 г. и договор от 08.01.2004 г. на аренду земельного участка на срок с 08.01.2004 г. по 30.12.2004 г. заключены между ответчиком и Советом территориального общественного самоуправления населением Красноармейского микрорайона Железнодорожного района (далее – Совет), доказательства полномочий Совета на заключение договора аренды земельного участка в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлено также доказательств продления разрешения на установку мелких архитектурных форм до 25.08.2005 г.

Необоснованными суд находит также доводы ответчика об оплате аренды земельного участка в размере 9500 руб., поскольку представленные в подтверждение данного довода платежные документы указывают на расчетный счет и иные реквизиты получателя, чем оговоренные в договорах аренды от 08.01.2003 г. и от 08.01.2004 г., получателем платежа указан не Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, а Совет.

Кроме того, как видно из разрешения на установку малых архитектурных норм от 18.11.2002 г. № 335, временное сооружение расположено непосредственно на инженерных сетях, что противоречит строительным нормам и правилам и не соответствует пункту 9 главы V Положения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для пользования ответчиком земельным участком не имеется.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушением, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 13.9. Правил снос некапитальных объектов может осуществляться, в том числе, по требованию администрации района в городе.

В связи с вышеизложенным суд находит уточненные первоначально заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 28, 34, 35, 49, 65, 110, 132, 150 (п.4 ч.1), 151, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Первоначально заявленные требования удовлетворить в части.

Обязать предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, освободить земельный участок площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: <...>, и снести за свой счет временное сооружение – коммерческий киоск, в срок до 01.04.2007 г.

В остальной части производство по делу по первоначальному иску прекратить.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 руб..

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.

Судья А. Ю. Кайгородов