Гражданский кодекс часть 1

_____________________________________________________________________________656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-10520/2013

резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2013 года

решение в полном объеме изготовлено 5 ноября 2013 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Химичевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бийская специализированная передвижная механизированная колонна № 1», г. Бийск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г.Бийск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю от 11.03.2013 № РА-16-52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился, извещен надлежаще,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 01.04.2011, ФИО2 по доверенности от 26.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бийская специализированная передвижная механизированная колонна № 1» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Бийская СПМК № 1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю от 11.03.2013 № РА-16-52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО «Стоунхэндж» и ООО «Рант», полагает, что они не основаны на необходимых доказательствах.

Инспекция в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что по результатам выездной налоговой проверки добыты достаточные доказательства нереальности хозяйственных операций с указанными в решении контрагентами.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

11.03.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю принято решение № РА-16-52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «Бийская СПМК № 1» доначислен НДС в сумме 848 255 руб., налог на прибыль в сумме 901 547 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 204 789 руб., перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 21 472 руб., начислены пени за неуплату НДФЛ (н/а) в сумме 39861 руб. 48 коп., общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 129 546 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 10.06.2013 б/н жалоба удовлетворена частично – размер доначисленного по результатам проверки налога на прибыль снижен до 893 002 руб., соответственно снижены пени и штрафы, сумма пеней за неуплату НДС снижена с 240 755 руб. 67 коп. до 224 623 руб. 22 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения. Это послужило основанием для обращения общества в суд.

Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.

Налогоплательщик в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно п.1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.1 ст. 172. Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога по операциям приобретения услуг у ООО «Рант». В соответствии с представленными документами данная организация выполнила по договорам с обществом ряд субподрядных работ, а именно: выполнила комплекс строительно-монтажных работ в с. Сростки (реконструкцию сцены и трибун для VIP персон на горе «Пикет»), сантехнические работы, ремонт вентиляции на объекте МОУ «Гимназия № 2», сантехнические работы при капитальном ремонте внутридомовых инженерных систем (тепло, водоснабжение, водоотведение) по ул. Миронова, д. 134. В подтверждение выполнения работ налогоплательщик представил счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ. В соответствии с представленными документами ООО «Рант» выполнило работы стоимостью 4 400 610 руб., в т. ч. НДС 671 280 руб.

Налоговым органом запрошены копии учетного и регистрационного дела ООО «Рант» из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю. Получен ответ о том, что представить документы невозможно в связи с изъятием их по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула в рамках уголовного дела № 120087 от 19.04.2011 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 01.01.2009 с организациями ООО «Рант», ООО «Стоунхэнж» заключались фиктивные договоры на оказание услуг, по, разработке технической документации.

Также налоговому органу представлена информация о том, что ООО «Рант» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю с 05.12.2008, применяет общую систему налогообложения. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2009 года с «нулевыми» показателями, бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года. Численность работников организации составляет 1 чел. Имущества и транспорта организация не имеет. Данные о ККТ отсутствуют. Учредителем и руководителем организации с 05.12.2008 по настоящее время является ФИО3.

ООО «Рант» по требованию налогового органа документы на проверку не представило.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО «Рант» ФИО4 пояснила, что в 2008 году организация была ею зарегистрирована по инициативе ФИО5 (ныне умер), непосредственно от него получила вознаграждение, виды деятельности свидетельнице не известны. Адрес регистрации ООО «Рант», количество сотрудников, способы выплаты заработной платы свидетельнице также не известны. Организация ООО «Бийская СПМК № 1» свидетельнице не знакома, руководителя не знает. Какие товары (услуги) ООО «Рант» поставляло ООО «Бийская СПМК № 1», свидетельнице не известно.

Проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи с представленных на проверку договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «Рант». Установлено, что организация не имела условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности, у организации отсутствуют соответствующие расходы: арендные, коммунальные платежи, платежи за транспортные услуги, услуги связи, на оплату труда и др. Организация с момента регистрации не арендовала офис, склады, транспорт, не заключала договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, не снимались денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы, на оплату по договорам гражданско-правового характера.

Налоговый орган запросил документы у заказчика выполненных работ - комплекса строительно-монтажных работ в с. Сростки (реконструкции сцены и трибун для VIP персон на горе «Пикет»). Данным заказчиком являлось АКГУП «Алтайстройзаказчик». Представлены муниципальные контракты № 6 от 15.06.2009, № 34 от 06.11.2009, заключенные с ООО «Бийская СПМК № 1». Договора, заключенные с субподрядными организациями, не представлены ввиду их отсутствия.

Инспекцией допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «Бийская СПМК № 1» Ганс А.С., который пояснил, что с директором ООО «Рант» лично не знаком и не встречался, все переговоры велись по телефону. Работы на объектах велись без участия сотрудников ООО «Бийская СПМК № 1». Документы для подписи передавались представителю ООО «Рант» - бригадиру Сергею, фамилию не знает, в дальнейшем этого человека не видел. Проверку организаций проверяла главный бухгалтер ФИО6 по интернету. Наличие лицензий на осуществление строительных работ не проверял. О привлечении данной организации генерального подрядчика в известность не ставил.

Водитель ООО «Бийская СПМК № 1» ФИО7 пояснил, что возил директора по всем объектам, так как тот всегда лично контролирует ход и качество выполненных работ. В 2009 году помню 3 объекта в с. Сростки, на которых работала организация: школа, больница и гора Пикет. На горе Пикет строили трибуну и сцену. Из сторонних организаций знаю только ООО ПКФ «Отделстрой», данная организация осуществляла внутреннюю отделку в школе, об организации ООО «Рант» слышу впервые.

Работник ООО «Бийская СПМК №1» ФИО8 пояснил, что сейчас работает в ООО «Бийская СПМК №1» в должности мастера, в проверяемом периоде работал сварщиком. В 2009 году работал непосредственно на горе Пикет, в функциональные обязанности входили сварка и монтаж металлоконструкций. В бригаде на объекте работали ФИО9 и ФИО10, иные организации на объекте не присутствовали.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в проверяемом периоде работал водителем в ООО «Бийская СПМК № 1» на грузовом автомобиле ГАЗ. В основном доставлял на объекты материалы (трубы, радиаторы, металлоконструкции), где работали сотрудники организации. Непосредственно на гору Пикет доставлял металлоконструкции. На объектах работали только сотрудники ООО «Бийская СПМК № 1».

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает в ООО «Бийская СПМК №1» в должности водителя на автомобиле УАЗ. Непосредственно занимался доставкой сотрудников организации на объекты, где велись работы. В 2009 году в основном доставлял сотрудников в с.Сростки на объекты: школа, больница, гора Пикет. На горе Пикет работала бригада Бурмицких, сварщики ФИО10 и ФИО8, остальные сотрудники предприятия привлекались по мере необходимости. Из сторонних организаций знаю только ООО ПКФ «Отделстрой», которая выполняла отделку внутренних помещений. Других организаций не видел, про ООО «Рант» слышу впервые.

Отсутствие на объектах, где выполнялись работы ООО «Бийская СПМК №1» , ООО «Рант» подтверждается также показаниями других работников ООО «Бийская СПМК №1».

Налоговым органом проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «Рант». Установлено, что поступившие от ООО «Бийская СПМК №1» денежные средства в этот же день перечислены на расчетные счета ООО «Вагнер» и ООО «Корвиант». Обе организации на момент вынесения решения ликвидированы. Обе организации не располагали имуществом, транспортом, персоналом для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Также налоговый орган не признал реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «Стоунхэдж». Указанная организация, согласно представленным налогоплательщиком документам, выполняла субподрядные работы и поставляла товар (уголь каменный и радиаторы чугунные).

Налоговым органом запрошены копии учетного и регистрационного дела ООО «Стоунхэдж» из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю. Получен ответ о том, что представить документы невозможно в связи с изъятием их по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула в рамках уголовного дела № 120087 от 19.04.2011 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 01.01.2009 с организациями ООО «Рант», ООО «Стоунхэнж» заключались фиктивные договоры на оказание услуг, по разработке технической документации.

Организация не располагает трудовыми ресурсами, имуществом, транспортом. Учредитель и руководитель предприятия ФИО13 на допрос не явился. Организация по юридическому адресу отсутствует.

Опрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Бийская СПМК №1» Ганс А.С. пояснил, что с руководителем ООО «Стоунхэдж» не знаком, лично не общался и не встречался. Данную организацию посоветовал знакомый, имени не помнит. Договоры на подпись передавал с представителем, имени не помнит, больше с ним не встречался. Кто именно осуществлял приемку товара, не помнит. Проверку организации осуществляла главный бухгалтер ФИО6 по сети интернет. Наличие лицензий на осуществление строительных работ не проверяли, о привлечении организации генерального подрядчика в известность не ставили.

Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стоунхэдж». Снятие денежных средств на выплату заработной платы не производилось. Оплаты по договорам гражданско-правового характера не осуществлялось. Не оплачивались какие-либо арендные, коммунальные платежи. Не закупался товар, а именно, уголь каменный и радиаторы чугунные. Все денежные средства, поступившие от ООО «Бийская СПМК №1», непосредственно после поступления перечислялись на расчетный счет ООО «Ковэкс». Данная организация по юридическому адресу не обнаружена, персонала, имущества, транспортных средств не имеет. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Ковэкс» за 3 квартал 2010 года, ООО «Ковэкс» документов на требование налогового органа не представило, неоднократно вызываемый на допрос руководитель ООО «Ковэкс» ФИО14 в налоговый орган не явился.

Налоговым органом также установлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных в доказательство приобретения от ООО «Стоунхэдж» угля каменного.

По представленным документам в 2009 году у ООО «Стоунхэдж» было приобретено 400 тонн угля каменного. Однако инспекция пришла к выводу, что в реальности организации требуется значительно меньший объем угля. Так, в 2010 году было приобретено 155 тонн угля, в 2011 году – 100, 89 тонн угля. При этом налоговый орган установил, что запасы угля в ООО «Бийская СПМК № 1» отсутствовали.

Так, допрошенный в качестве свидетеля сторож ООО «Бийская СПМк № 1» ФИО15 пояснил, что складские помещения почти всегда пустые. Уголь и лузга для отопления привозятся по мере необходимости. Аналогичные показания дал сторож ООО «Бийская СПМК № 1» ФИО16

Также установлено, что ООО «Бийская СМПК № 1» в проверяемом периоде закупало уголь только в отопительный период у двух поставщиков – ООО «ТД Мунайский уголь» и ООО «Топливная компания».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не дают налогоплательщику право на применение налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Рант» и ООО «Стоунхэдж».

Суд приходит к выводу, что решение налогового органа является законным и обоснованным ввиду следующего.

Оба спорных контрагента в соответствии с представленными налогоплательщиком документами (счет-фактуры, договоры, акты выполненных работ) выступали субподрядчиками на выполнение строительно-монтажных работ. У них отсутствовали лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, в то время как в 2009 году произведенные организациями работы подлежали лицензированию.

Общество, являясь специализированной на строительно-монтажных работах организацией, располагая необходимой техникой, оборудованием, квалифицированным персоналом, вместе с тем привлекает к выполнению субподрядных работ контрагентов, не являющихся на рынке специализированными организациями.

Выполнение строительно-монтажных работ требует наличия у организации определенной материально-технической базы, трудовых ресурсов и лицензии на выполнение соответствующих видов работ. Как установил налоговый орган, контрагенты общества не имели технической возможности для осуществления работ в рамках заключенных договоров в связи с отсутствием у них основных средств, квалифицированного персонала, необходимых для выполнения работ. Обратное обществом не доказано.

В судебном заседании налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этих организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (техники, специального оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Судом предлагалось заявителю представить конкретные сведения о лицах, которые участвовали в выполнении субподрядных работ. Такими сведениями заявитель не располагает, что дает основания полагать, что фактически работы были выполнены собственными силами организации, а привлеченных лиц не существует.

Судом было разъяснено заявителю право заявить ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей как кого-либо из представителей спорных контрагентов, так и кого-либо из физических лиц, фактически выполнявших работы на объекте. Таким правом заявитель не воспользовался. Указанное позволяет предположить, что субподрядных отношений фактически не было.

Как в рамках налоговой проверки, так и в ходе судебного заседания, заявитель и его представители ведут себя противоречиво. Так, опрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Бийская СПМК № 1» Ганс А.С. пояснил, что заказчиков о привлечении субподрядных организаций не уведомлял. Однако по непонятным причинам в суд представлено уведомление, якобы направленное в адрес АКГУП «Алтайстройзаказчик», о привлечении ООО «Рант» для выполнения работ на горе Пикет (л.д. 10 т. 2). Между тем, оригинал данного документа суду не представлялся, в связи с чем ни проверить достоверность этого документа, ни определить давность его изготовления не представляется возможным. Суд оценивает данное доказательство как недопустимое, неподтвержденное оригиналом документа.

Непоследовательность действий заявителя выражается также в том, что одновременно с вышеуказанным уведомлением, якобы направленным в адрес АКГУП «Алтайстройзаказчик», о привлечении ООО «Рант» для выполнения работ на горе Пикет, в материалы дела представляется заявление о том, что для выполнения работ на горе Пикет субподрядчики не привлекались (л.д. 138 т.2).

В результате оценки показаний руководителя ООО «Бийская СПМК № 1» Ганса А.С. суд приходит к выводу о том, что к ним следует относиться критически. Ганс А.С. утверждает, что работы на объектах велись без участия сотрудников ООО «Бийская СПМК № 1». Однако другие работники ООО «Бийская СПМК № 1» дали прямо противоположные показания, даже личный водитель руководителя Ганса А.С. ФИО7 пояснил, что «возил директора по всем объектам, так как тот всегда лично контролирует ход и качество выполненных работ. В 2009 году помню 3 объекта в с. Сростки, на которых работала организация: школа, больница и гора Пикет. На горе Пикет строили трибуну и сцену. Из сторонних организаций знаю только ООО ПКФ «Отделстрой», данная организация осуществляла внутреннюю отделку в школе, об организации ООО «Рант» слышу впервые».

Не дано ответа на вопрос, как можно не знать ни одной фамилии контактных лиц спорных контрагентов, привлекаемых для исполнения муниципальных контрактов, принимая на себя полный риск ответственности за неисполнение, некачественное исполнение, несвоевременное исполнение условий контрактов. Ведь работы ведутся за счет бюджетных средств, и за неисполнение условий договоров предусмотрена обязательная ответственность.

Между тем, руководитель ООО «Бийская СПМК № 1» Ганса А.С. поясняет, что с директором ООО «Рант» лично не знаком и не встречался, все переговоры велись по телефону. Документы для подписи передавались представителю ООО «Рант» - бригадиру Сергею, фамилию не знает, в дальнейшем этого человека не видел. Наличие лицензий на осуществление строительных работ не проверял.

Спорные контрагенты по требованию налоговых органов документы на проверку не представили. Организации по указанным в учредительных документам адресам не обнаружены.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал, что у них отсутствовали расходы, необходимые для осуществления обычной хозяйственной деятельности – арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, электричество, транспортные услуги, перечисление налогов, выдача денежных средств на заработную плату.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В данном случае инспекция представила достаточные доказательства того, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Нельзя согласиться с утверждением заявителя о недопустимости в качестве доказательства заключения экспертизы на том лишь основании, что она проведенна по копиям документов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Возможность назначения экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов зависит от вида экспертизы. Вместе с тем, эксперт вправе отказаться от дачи заключения по такой экспертизе в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ.

Эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполнения определение суда (постановление государственного органа) о назначении экспертизы, в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения.

То обстоятельство, что отказа эксперта не последовало и, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были достаточны.

Таким образом, заключение эксперта, полученной в рамках камеральной налоговой проверки соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством по делу. Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу № А03-10610/2011).

Кроме того, если налогоплательщик полагал, что при других обстоятельствах заключение эксперта будет иным, он мог воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Этого налогоплательщик делать не стал.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По вступлению в законную силу настоящего решения меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2013 по делу № А03-10520/2013, отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.В.Янушкевич