Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Кировского сельсовета Топчихинского района Алтайского края, п. Кировский, о признании налогового органа утратившим возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю, г. Алейск,

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле,

Установил:

В арбитражный суд обратилась Администрация Кировского сельсовета Топчихинского района Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – администрация) с заявлением о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган) утратившей возможность взыскания с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Кировский культурно-досуговый центр» недоимки и задолженности по пеням на общую сумму 31 398 руб. 52 коп., указанной в справке по форме №39 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.05.2013 г.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что она является учредителем Муниципального бюджетного учреждения культуры «Кировский культурно-досуговый центр» (далее по тексту – учреждение). Как учредителем указанного юридического лица, администрацией принято решение о ликвидации учреждения. В период проведения ликвидации, налоговым органом выдана справка о состоянии расчетов учреждения, в которой отражены недоимка и задолженность по пене по которым, как считает администрация, истекли предусмотренные ст.ст. 46 и 47 сроки принудительного взыскания в связи с чем налоговый орган утратил право на взыскание этих сумм недоимки и недоимки и задолженности с учреждения.

Определением от 23 июля 2013 года суд назначил по делу предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26 августа 2013 на 09 час. 10 мин. и 09 час. 15 мин. соответственно.

О месте и времени вышеуказанных судебных заседаний лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, однако явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Принимая это во внимание и руководствуясь ч.1 ст. 136, ч.4 ст. 137, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел в нем спор по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

При оценке заявленных администрацией по настоящему делу требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выдана справка «О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22 мая 2013 г.» в которой отражено состояние расчетов с бюджетом по исполнению Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Кировский культурно-досуговый центр» (ИНН <***>), как налогоплательщиком, обязательств по уплате налогов, пеней и штрафов.

Из поданного по делу заявления следует, что администрация обратилась с заявлением в суд, как учредитель Муниципального бюджетного учреждения культуры «Кировский культурно-досуговый центр», в ввиду того, что в отношении последнего администрацией принято решение о ликвидации, как юридического лица. Заявленные требования направлены на защиту прав и законных интересов Муниципального бюджетного учреждения культуры «Кировский культурно-досуговый центр», как самостоятельного юридического лица.

В соответствии с представленным в материалы дела постановлением №13 от 21.02.2013 «О ликвидации Муниципального бюджетного учреждения культуры «Кировский культурно-досуговый центр», администрацией, принято решение о ликвидации указанного юридического лица, а также назначена и утверждена ликвидационная комиссия МБУК «Кировский культурно-досуговый центр», председателем которой является ФИО1

Сведения о ликвидации МБУК «Кировский культурно-досуговый центр» отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, в котором также содержатся данные о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ликвидируемого юридического лица, является ФИО1

Сведения о завершении ликвидации МБУК «Кировский культурно-досуговый центр» отсутствуют.

В соответствии с ч.2 и 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованному лицу гарантировано право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Обращение в арбитражный суд, применительно к положениям ч. 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, осуществляется в форме: искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Частью 2 этой же нормы процессуального права установлено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Из положений ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Заявление по настоящему делу подано от имени администрации и подписано ФИО1, как главой администрации.

Между тем, сторонами в спорном правоотношении являются налоговый орган – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю, и налогоплательщик – Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Кировский культурно-досуговый центр», последнее из которых является самостоятельным, действующим юридическим лицом (лицом, в отношении которого не завершена процедура ликвидации), действовать от имени которого в силу закона уполномочена его ликвидационная комиссия в лице её председателя ФИО1

В то же время Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Кировский культурно-досуговый центр» самостоятельно в арбитражный суд по вопросу защиты своих прав и законных интересов, связанных с признанием налогового органа утратившим возможность взыскания недоимки и задолженности по пене на общую сумму 31 398 руб. 52 коп., указанной в справке «О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22 мая 2013 г.» в рамках настоящего дела не обращалось.

Администрация, обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, не указала и представила доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав и законных интересов, защита которых может быть осуществлена в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что администрация, обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд от своего имени, но за защитой чужих нарушенных прав и (или) законных интересов, не является заинтересованным лицом, применительно к положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем требования такого лица удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных администрацией по делу требований.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, поскольку администрация от её уплаты освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Сайчук