Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Урывский», п.Урывка Тюменцевского района обратился в арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю, с.Павловск с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № РА-10-028 от 30.06.08 года «О привлечении организации – налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений», с учетом уточнений, в части начисления НДС в сумме 278 483 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 55 696 руб., пени по нему - 66 511 руб. 88 коп, налога на прибыль в сумме 225 081 руб., пени - 43 653 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 198 341 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 211 132 руб., пени по нему 44 197 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ -51 758 руб., ЕСН - 7 557 руб., пени по нему в сумме 937 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 190 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 7 851 руб., пени - 1 684 руб. (л.д.10.т.8).

На удовлетворении заявленных требований представители кооператива настаивают, ссылаясь на основания, указанные в заявлении, дополнениях к нему.

Представители Инспекции требования общества не признают. В обоснование своей позиции приводят доводы, изложенные в заявлении, отзыве, дополнениях к нему, акте проверки и оспариваемом решении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного производственного кооператива «Урывский», п.Урывка Тюменцевского района по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущества, налога на прибыль организаций, ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 24.10.2005г. по 31.12.2006г., транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 24.10.2005г. по 31.12.2007г., НДФЛ за период с 24.10.2005г. по 04.03.2008г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № АП-10-024 от 03.06.2008г. и принято решение № РА-10-028 от 30.06.08 года «О привлечении организации – налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений». Налогоплательщику были доначислены налоги в размере 753 515руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость – 301 213 руб.;

- налог на прибыль- 225 081 руб.;

- транспортный налог - 681 руб.;

- единый социальный налог-7 557 руб.;

- страховые взносы на ОПС в общей сумме 7 851 руб.

- установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц – 211 132 руб.

СПК «Урывский» привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере - 106 585 руб., статьей 123 НК РФ – 51 758 руб., п.1 ст.126 НК РФ – 3 650 руб., п.2 ст.119 НК РФ – 153 325 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени в общей сумме 135 886 руб.

Налогоплательщиком была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ.

Решением УФНС России по Алтайскому краю жалоба налогоплательщика была удовлетворена частично и решение отменено в части начисления налога на добавленную стоимость за счет применения налоговой ставки в размере 18% при реализации скота в живом весе в сумме 1031,13 руб. и неправомерного включения в налогооблагаемую базу сумм, внесенных физическими лицами в кассу организации (удержанных из заработной платы) за электроэнергию, услуги телефонной связи и подписку на печатные издания. Согласно расчетам, данная сумма составила 20 237, 14 руб.(1288,68+ 18 948,46). Всего удовлетворена жалоба на сумму 21268, 27 руб. Сумма доначисленного НДС в результате составила 279 944,73 руб. (301 213 – 21 268,27). В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в суд и просит признать решение недействительным в оговоренной выше части.

При этом заявитель указал, что им оспаривается доначисление НДС по эпизодам, связанным с включением сумм НДС дважды в сумме 20 480,15 руб., включением в налогооблагаемую базу по НДС сумм натуральной оплаты (96 617,18 руб.), включением в налогооблагаемую базу по НДС сумм молочной продукции по талонам за вредные условия труда (99,84 руб.) Всего на сумму доначисленного НДС 117 197,17 руб. (л.д.8.т.8).

Кроме этого, налогоплательщик указывает, что налоговым органом необоснованно не принят вычет по НДС на общую сумму 247 838, 68 руб.

Однако, как указывалось выше, просит признать недействительным решение по доначислению НДС в сумме 278 483 руб.

В соответствии с законодательством, действовавшим до 01.01.2006г., вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006г. налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Таким образом, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что налоговый вычет на сумму 247 838,68 руб. налогоплательщиком заявлен не был, документы во время проверки не представлены.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что налоговым органом необоснованно не принят вычет по НДС на общую сумму 247 838, 68 руб. не обоснован.

Претензии налогоплательщика о невключении инспекцией в налоговые вычеты сумм по счетам-фактурам контрагентов несостоятельны.

В соответствии с п.1ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Кроме этого, суд отмечает, что в материалы дела заявителем представлены копии счетов-фактур, «перевыставленных» от СПК «Наука» в адрес СПК «Урывский» за услуги электроэнергии, услуги телефонной связи, горюче-смазочные материалы и другие услуги и товары.

Поскольку в данном случае СПК «Наука» не осуществлял реализацию электроэнергии, ГСМ, не оказывал услуг телефонной связи и выручки от этих операций не имел, сумма «перевыставленных» расходов не может являться объектом обложения НДС, СПК «Урывский» не вправе включать в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные по указанным счетам-фактурам.

Не состоятельными суд расценивает и доводы заявителя о неправомерном включении инспекцией в налогооблагаемую базу стоимости продукции, переданной в счет оплаты труда и исчисление НДС в размере 96 617,18 руб.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, дополнительно начисленные суммы НДС по реализации продукции в счет натуральной оплаты труда отсутствуют. Решением инспекции доначисления по подобным основаниям не производились.

Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) определены ст. 149 НК РФ. Выдачу молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда законодатель не относит к операциям, освобождаемым от налогообложения.

Кроме этого, суд полагает, что не подлежит применению в рассматриваемых ситуациях и пп.20 п.3 ст. 149 НК РФ, предусматривающий освобождение от налогообложения операций по реализации продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме их доходов составляет менее 70 процентов, о чем оговаривается ниже при рассмотрении вопроса о налоге на прибыль организаций.

Одновременно суд находит обоснованными доводы налогоплательщика о двойном налогообложении реализации зерноотходов, молока и других товаров по ведомости «Размол под зарплату» и «Размол за месяц» на общую сумму 20 480,15 руб.

Материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией сумма, соответствующая данным операциям была взята в целях налогообложения дважды: например, первый раз из ведомости размола за месяц, фактически фиксирующей дату и количество произведенного размола и второй раз из ведомости размола под заработную плату, фиксирующую количество оказанной услуги по размолу по каждому работнику и сумму, подлежащую удержанию из заработной платы. Аналогично дважды были взяты суммы по движению молока в детский сад и школу по ведомости и по накладным за наличный расчет.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка в части признания недействительным решения по предложению уплатить НДС. В резолютивной части указана сумма 60 429 руб.54 и соответствующие суммы пени и штрафа, определенные судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следует признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 20 480,15 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с п.3 ст. 179 АПК РФ суд исправляет допущенную в резолютивной части решения арифметическую ошибку.

По результатам проверки инспекцией доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 61 330 руб. и за 2006 год-163 751 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что СПК «Урывский» не перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным товаропроизводителем признается лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая в стоимостном выражении составляет более 50 процентов общего объема производимой продукции.

Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» предусмотрено, что сельскохозяйственные товаропроизводители, не перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают налог на прибыль по деятельности, связанной с реализацией ими сельскохозяйственной продукции в 2004-2005 годах по ставке 0 процентов.

Деятельность не связанная с реализацией произведенной организацией сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной на других предприятиях сельскохозяйственной продукции облагается налогом на прибыль в общеустановленном порядке, т.е. по ставке 24 %.

В связи с тем, что СПК «Урывский» в 2005 году не осуществлял производство собственной сельскохозяйственной продукции, а производил оказание услуг СПК «Наука» и реализацию покупной продукции, операции по реализации продукции подлежали налогообложению налогом на прибыль по ставке 24 процента.

Однако, кооператив исчисление налога на прибыль в 2005г. не производил. В нарушение ст. 289 НК РФ налогоплательщиком не представлена налоговая декларация по налогу на прибыль.

По результатам проверки инспекцией было установлено, что в нарушение п.1 ст. 247 НК РФ кооперативом не признаны объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В результате анализа главной книги, счетов по доходам и расходам, сводных реестров доходов и расходов, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком в 2005г. был получен доход в сумме 974 658 руб., сумма расходов, уменьшающих сумму расходов составила 719 117 руб. Исходя из того, что сумма прибыли составила 255 541 руб. инспекцией был исчислен налог на прибыль в размере 61 330 руб. и соответствующие суммы пени на основании ст. 75 НК РФ.

Непредставление налоговой декларации послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 153 325 руб.

За 2006 год налогоплательщиком, как сельхозпроизводителем, представлена налоговая декларация по нулевой ставке, в которой в составе доходов и расходов организации учтены доходы и расходы как от сельскохозяйственной деятельности, так и от прочей деятельности.

Поскольку финансовые результаты организации от сельскохозяйственной деятельности не учитываются в целях налогообложения прибыли, то, соответственно, и расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, не могут уменьшать налогооблагаемую базу, исчисленную по иным видам деятельности. Указанные расходы могут уменьшать лишь доходы, полученные от сельскохозяйственной деятельности

Пунктом 9 статьи 274 Кодекса предусмотрено, что порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, установленный в данной норме, распространяется и на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности. По такой деятельности налогоплательщики обязаны вести обособленный учет доходов и расходов. При этом расходы в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе.

В 2006 году организация, наряду с сельскохозяйственной деятельностью,
осуществляла другие виды деятельности, однако раздельного учета по видам
деятельности не вела.

В период проведения выездной налоговой проверки произведено разделение доходов и расходов, полученных от видов деятельности, доходы по которым облагаются по различным ставкам и инспекцией была выявлена сумма доходов в размере 3 709 454 руб., полученная от деятельности, не связанной с сельскохозяйственным производством. Инспекцией было установлено, что сумма расходов, уменьшающая полученные доходы, исчисленная в соответствии со ст. 252 НК РФ составила 3 027 159 руб. Налоговая база, согласно ст. 274 НК РФ составила 682 295 руб., что привело к доначислению налога на прибыль в размере 163 751 руб. и соответствующих сумм пени.

В ходе судебного разбирательства сторонам было предложено произвести сверку доходов и расходов в сопоставимых показателях с целью устранения разногласий.

В результате было установлено, что сумма дохода за 2005г. по данным СПК составила 794 747 руб. и по данным инспекции - 815 565 руб. Как указала инспекция, кооперативом исключена из дохода сумма 20 818 руб., полученная в качестве оплаты за предоставление земли в аренду. Учитывая, что инспекцией данная сумма включена и в расходы, на финансовый результат она влияния не оказала.

Сумма материальных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, по данным инспекции составила 522 517 руб., иных расходов инспекция не учитывала. По данным кооператива – сумма расходов составила 817 259 руб. При этом сумма материальных расходов составила 662 847 руб., кроме этого, налогоплательщиком были учтены расходы на оплату труда - 129 405 руб. и прочие расходы 25007 руб.

Суд находит обоснованной позицию налогоплательщика в силу следующего.

В составе материальных расходов кооперативом была учтена сумма 153 640,91 руб.- сумма по приобретению сыра пошехонского в декабре 2005г. и 6 823 руб. - сумма по реализации обрата, поскольку соответствующие счет-фактуры были выставлены в декабре 2005г.

Инспекция полагает, что данные суммы не могут уменьшать доходы организации в 2005г., поскольку отсутствует факт реализации товара. Инспекция указала, что фактически сыр был реализован в марте 2006г.

При этом инспекция со ссылкой на п.9 ст. 272 НК РФ указывает, что расходом по налогу на прибыль признается у налогоплательщика-продавца дата погашения дебиторской задолженности за реализованные товары на дату реализации товара, определяемую в соответствии с п.1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.

Действительно, п.9.ст.272 НК РФ предусматривает, что суммовая разница признается расходом у налогоплательщика-продавца - на дату погашения дебиторской задолженности за реализованные товары (работы, услуги), имущественные права, а в случае предварительной оплаты - на дату реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, у налогоплательщика-покупателя - на дату погашения кредиторской задолженности за приобретенные товары (работы, услуги), имущество, имущественные или иные права, а в случае предварительной оплаты - на дату приобретения товаров (работ, услуг), имущества, имущественных или иных прав.

Пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам подпунктом 5.1 названной нормы отнесены расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Поскольку в рассматриваемой ситуации расходов в виде суммовой разницы не возникает, ссылка на данную норму является не корректной.

Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений ст. 272 НК РФ.

Статья 318 НК РФ предусматривает, что расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса (п.2 ст. 318 НК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что налогоплательщик имел все основания для отнесения спорных материальных расходов в налоговом периоде 2005г.

Кроме этого, налогоплательщик включил в расходы 2005г. суммы на оплату труда (129 405 руб.), расходы по ремонту основных средств (20 892 руб.), расходы по страхованию от несчастных случаев (4 115 руб.).

Статьей 318 НК РФ предусмотрено, что к прямым расходам могут быть отнесены расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налоговый орган полагает, что включение данных сумм в состав расходов необоснованно со ссылкой на п.5 ст. 252 НК РФ, предусматривающий, что суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов. Инспекция считает, что указанные расходы уже были включены в состав произведенной продукции в виде сумм фактических затрат на изготовление и производство продукции.

Однако каких-либо доказательств или расчетов, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанные расходы уже были включены в состав расходов налогоплательщика, инспекцией не представлено.

С учетом положений п.6 ст. 108 НК РФ, предполагающего, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу, что кооперативом в 2005г. получен убыток и основания для исчисления сумм налога на прибыль отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Поскольку сумма налога, подлежащего уплате за 2005 года, составляет ноль и п.2 ст. 119 НК РФ не предусмотрена какая-либо иная минимальная сумма штрафа (как в п.1 ст. 119 НК РФ), то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет ноль.

При сверке доходов, полученных кооперативом от прочей деятельности за 2006г. стороны пришли к соглашению, что сумма доходов составляет 3 709 454 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не опровергнуто сторонами, что доля дохода от сельскохозяйственной деятельности кооператива за 2006г. в общей сумме дохода составила 56%, соответственно, доля дохода от прочей деятельности - 44%.

Сумма материальных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, по данным инспекции составила 3 122 604руб., иных расходов инспекция не учитывала. По данным кооператива – сумма расходов составила 5 934 263 руб. При этом сумма материальных расходов составила 3 122 604 руб., что соответствует данным инспекции. Кроме этого, налогоплательщиком были учтены прочие расходы: накладные (2 688 550руб.), проценты за пользование кредитами (115 109 руб.), налог на имущество (8 000руб.), определенные пропорционально доле доходов от прочей деятельности в общей сумме дохода.

Факт несения кооперативом прочих расходов инспекция не опровергает, однако также полагает, что включение данных сумм в состав расходов необоснованно со ссылкой на п.5 ст.252 НК РФ, предусматривающий, что суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов. Инспекция считает, что указанные расходы уже были включены в состав произведенной продукции в виде сумм фактических затрат на изготовление и производство продукции.

Как и за налоговый период 2005г. каких-либо доказательств или расчетов, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанные расходы уже были включены в состав расходов налогоплательщика, инспекцией не представлено.

С учетом положений п.6 ст. 108 НК РФ, предполагающего, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу, что кооперативом в 2006г. получен убыток и основания для исчисления сумм налога на прибыль отсутствуют.

Заявитель просит признать недействительным решение в части предложения перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 211 132 руб., пени по нему 44 197 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ -51 758 руб.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В нарушение ст. 226 НК РФ кооператив, являясь налоговым агентом, не в полном объеме и с нарушением установленных сроков перечислял налог на доходы, удержанный с граждан. Сумма задолженности за проверяемый период составила 211 132 руб. Задолженность по НДФЛ рассчитана с учетом выплаченной заработной платы, как в денежной, так и в натуральной формах.

К кооперативу были правомерно применены налоговые санкции, предусмотренные ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 % от суммы, что составило 51 758 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени в размере 44 197 руб., согласно расчету.

Ссылка заявителя на недействительность решения в данной части исходя из того, что в сумму задолженности входит и сумма налога, удержанная с уволенных на момент проведения проверки лиц, не может быть принята судом во внимание. Согласно п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны наряду с удержанием налога своевременно перечислять его в бюджет, в том числе и по уволенным работникам.

Заявитель не опроверг факт, что спорные суммы уже были удержаны им с доходов физических лиц, в последующем уволенных. Неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, удержанных налоговым агентом, служит правомерным основанием для предложения перечислить данные суммы и для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Кроме этого, инспекцией в ходе проверки были выявлены случаи не правомерного не исчисления сумм налога на доходы физических лиц в размере 47 654 руб. В резолютивной части решения предложения удержать и перечислить конкретные суммы НДФЛ не нашло отражение. С учетом того, что не все граждане, по которым инспекцией был доначислен налог на момент проверки являлись работниками кооператива, спорное решение было дополнено Решением Управления ФНС РФ по Алтайскому краю пунктом 3.4.1., предлагающим произвести перерасчет налоговой базы и сумм налога на доходы физических лиц. Удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов физических лиц непосредственно из доходов при очередной выплате дохода с учетом положений п.4 ст. 226 НК РФ.

Таким образом, резолютивная часть решения не оговаривает конкретную сумму, подлежащую удержанию, а лишь предлагает налоговому агенту произвести перерасчет налоговой базы и сумм налога.

Оснований для признания решения в данной части не действительным суд не усматривает.

По результатам проверки правильности исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на ОПС инспекцией были установлены факты нарушения налогового законодательства, приведшие к доначислению ЕСН в общей сумме 7 557 руб., пени по нему в сумме 1037 руб., и привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 190 руб., а также доначислению страховых взносов на ОПС в сумме 7 851 руб. и пени по ним в размере 1 684 руб.

Согласно п.1ст.236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам. В соответствии с п.1 ст.237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой данные выплаты осуществляются.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ установлено, что не облагаются ЕСН все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

Суд находит необоснованной позицию заявителя о не правомерном доначислении инспекцией ЕСН и страховых взносов на ОПС исходя из того, что договора на пастьбу телят и очистку ямы не заключались.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Объем работ, обязанности работников и причитающееся им вознаграждение за выполнение работ (пастьбу скота, очистку ям) между СПК «Урывский» и работниками определены в устной форме, работы выполнены и причитающееся им вознаграждение выплачено. При таких обстоятельствах отсутствие договора в письменной форме не имеет юридического значения. Вознаграждение, выплаченное работникам за пастьбу скота и очистку ям, имеет признаки выплат, производимых по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг).

Следовательно, указанные выплаты в соответствии с положениями пункта 1 статьи 236 Кодекса и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» включаются в объект обложения единым социальным налогом и страховыми взносами на ОПС.

Положениями статьи 709 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Компенсация издержек лица, выполняющего работы по договору подряда, направлена на погашение расходов (документально подтвержденных), произведенных подрядчиком в интересах заказчика работ.

Заявитель выразил свое несогласие с доначислением ЕСН и страховых взносов на ОПС по договорам подряда на выполнение работ, заключенным с ФИО5 и ФИО6 со ссылкой на то, что данные договора включают в себя компенсацию издержек (затраты на приобретение бумаги, электроэнергии, проезд, питание).

Однако, документального подтверждения этому заявителем не представлено. В договорах не оговорена сумма оплаты за проделанную работу и не выделены затраты на приобретение бумаги и прочих расходов, возмещение затрат на проезд и питание условиями договоров не предусмотрено, произведенные расходы не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекция правомерно признала, что суммы вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг являются объектом налогообложения.

Заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине, согласно ст.ст. 101-110 АПК РФ, суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 4,29, 65,69,101,110,189,197-201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Алтайскому краю № РА-10-028 от 30.06.08 года «О привлечении организации – налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений», вынесенное в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Урывский» в части предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 20 480руб.15 коп., пени по нему - 4 891руб. 41 коп. и взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 4 096руб. 03коп., предложения уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 225 081 руб., пени по нему - 43 653 руб. и взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 45 016 руб. и по п.2 ст.119 НК РФ в размере 153 325 руб., как не соответствующие гл.гл.21,25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов сельскохозяйственного производственного кооператива «Урывский».

В остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Алтайскому краю в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Урывский» 2 000 руб. - расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В. Кальсина