Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Челобаевой Ю.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края

о взыскании 5 002 руб. неустойки за просрочку возврата займа с процентами за период с 16.06.2020 по 23.07.2020, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.10.2020, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 21 602 руб. задолженности по Соглашению о новации долгового обязательства по договору оказания услуг и поставки в заемное обязательство от 01.05.2020, из которых 16 621 руб. сумма займа, 4 981 руб. проценты за пользование займом за период с 01.05.2020 по 23.07.2020, а также 5 002 руб. неустойки за просрочку возврата займа с процентами за период с 16.06.2020 по 23.07.2020, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 329, 330, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа.

Определением суда от 06.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что оплатил задолженность в полном объеме. В отношении требования о взыскании неустойки пояснил, что между ООО «Бийсктранссервис» и ИП ФИО1 был заключен договор оказания услуг и поставки. По данному договору в декабре 2019 года ИП ФИО1 были переданы ООО «Бийсктранссервис» три транспортных средства (полуприцепы) на ремонт. Указанные автомобили были возвращены обществом только в марте 2020 года. Ответчик не мог в указанное время осуществлять деятельность и получать прибыль, было расторгнуто два договора поставки, что принесло ответчику убытки. Общая сумма ремонтных работ и запчастей по договору составила более 600 000 руб. и, несмотря на сложную обстановку, в том числе связанную с COVID-19, указанная сумма основного долга с процентами была погашена ответчиком. Ответчик указал, что заявленная сумма неустойки является для него существенной в связи с простоем транспортных средств и является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Нарушение сроков оплаты произошло неумышленно и связано, в том числе с просрочкой в ремонте автомобилей. Учитывая изложенное, ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и ФИО3, которая состоит в штате истца, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 30.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец заявил об отказе от иска в части взыскания 21 602 руб. задолженности по Соглашению о новации долгового обязательства по договору оказания услуг и поставки в заемное обязательство от 01.05.2020, из которых 16 621 руб. сумма займа, 4 981 руб. процентов за пользование займом за период с 01.05.2020 по 23.07.2020, просит взыскать с ответчика 5 002 руб. неустойки за просрочку возврата займа с процентами за период с 16.06.2020 по 23.07.2020, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании 02.12.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что ФИО3 является штатным юристом истца. ходатайствовал об обязании истца представить штатное расписание, трудовой договор с ФИО3 и ее должностную инструкцию. Судом ходатайство удовлетворено. Рассмотрение предварительного заседания отложено на 15.12.2020.

Поскольку к заседанию 15.12.2020 истец не исполнил определение суда, суд обязал истца исполнить определение от 15.12.2020 и представить истребуемые доказательства.

Ознакомившись с поступившими от истца истребуемыми документами, представитель ответчика указал на то, что в период заключении между ООО «Бийсктранссервис» и ФИО3 договора на оказание юридических услуг от 22.06.2020 она являлась юрисконсультом общества с 05.06.2017 по день заключения дополнительного соглашения от 02.11.2020 к трудовому договору от 05.06.2017. Ответчик просит обратить внимание суда на то, что иск был подан в суд 31.01.2020 в период когда ФИО3 являлась юрисконсультом истца.

В протокольном определении от 01.02.2020 суд предложил истцу – представить обоснованность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом дополнительных доказательств, подтверждающих исполнение представителем ФИО3 обязанностей юрисконсульта в ООО «Бийсктранссервис» с 05.06. 2017 по 02.06.2020, а также обоснованность заключения договора об оказании юридических услуг от 22.06.2020. Сторонам принять меры к мирному урегулированию спора. Рассмотрение дела было отложено на 08.02.2021.

При рассмотрении спора ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представлены доказательства снижения прибыли ввиду снижения объёма работ (перевозки), наличие кредитных обязательств.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель истца в судебное заседание 08.02.2021 не явился, о его времени и месте в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом. Обоснованность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учётом ранее представленных документов, не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку ФИО3 состоит в штате истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 01.05.2020 между истцом (Сторона 1) и ответчиком (Сторона 2) было заключено Соглашение о новации долгового обязательства по договору оказания услуг и поставки от 20.03.2019 в заемное обязательство, по условиям которого обязательства по поставке и оказанным услугам заменяются на заемные.

Согласно условиям заключенного сторонами Соглашения задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 372 967 руб., в том числе: Обязательства Стороны 2 удостоверены актом сверки от 01 мая 2020 г. Все обязательства Стороны 2 по Договору оказания услуг и поставки от 20.03.2019г., не исполненные на дату 01.05.2020 прекращаются с момента заключения настоящего Соглашения. Обязательство Стороны 2 по уплате Стороне 1 денежной суммы, указанной в п. 1.1 настоящего Соглашения, Стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 372 967 руб. Сторона 2 обязуется возвратить денежную сумму, указанную в п. 1.3 настоящего Соглашения, в срок не позднее 15.06.2020. Сумма займа может быть возвращена досрочно частями или в полном объеме. При неоплате/частичной неоплате платежа, Сторона 1 вправе взыскать долг в судебном порядке. Новация долга, совершенная в соответствии с настоящим Соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества Стороны 1 - кредитора и Стороны 2 – должника (пункты 1.1. – 1.7).

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения за пользование заемными средствами Сторона 2 уплачивает Стороне 1 12 % годовых. Проценты уплачиваются одновременно с оплатой суммы основного долга. В случае оплаты задолженности частями, проценты начисляются на каждую оплачиваемую часть (пункт 2.3.)

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, задолженность составила 16 621 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, ему были начислены проценты.

Претензия от 25.06.2020, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность и начисленные проценты, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате долга и процентов явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

14.08.2020 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сальдо на 14.08.2020 составило 21 716 руб. 15 коп.

Платежным поручением № 172 от 14.08.2020 ответчик произвел перечисление истцу суммы долга в размере 21 716 руб. 15 коп.

Поскольку после принятия искового заявления к производству ответчиком задолженность оплачена в полном объеме, истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, и просит взыскать с ответчика только неустойку за просрочку возврата суммы займа с процентами за период с 16.06.2020 по 23.07.2020 в размере 5 002 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При просрочке возврата займа проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 811 ГК РФ).

Истец свои обязательства по Соглашению выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в полном объеме своевременно не исполнил, оплатил задолженность позже установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не отрицает факт просрочки возврата суммы займа и процентов.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец начислил неустойку за период с 16.06.2020 по 23.07.2020 в размере 5 002 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3.1. Соглашения предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа. Сторона 2 уплачивает в пользу Стороны 1 неустойку в размере 0,5 % от суммы займа и суммы процентов за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 3.1. Соглашения.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о снижении заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной. Указал на погашение основной задолженности. В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил оборотно-сальдовые ведомости за 1 и 2 квартал 2020, указал, что при сравнительном анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 1 квартал 2020 года и за 2 квартал 2020 года можно сделать вывод, что во 2 квартале 2020 года обороты снизились по сравнению с 1 кварталом 2020 года и составили 8 151 391 руб. 33 коп. Как указал ответчик, данный факт указывает на то, что в 1 квартале снизились объемы работ (перевозок), т.к. договоры перевозки заключаются с рассрочкой оплаты 15-30 рабочих дней, что и привело к неумышленному и несвоевременному погашению задолженности по договору с истцом. Ответчик также указал, что у него имелась существенная кредитная нагрузка: погашение кредита и процентов по кредиту в 1 квартале 2020 в размере 2 952 856 руб. 34 коп., во втором квартале в размере 1 359 568 руб. 23 коп. Налоговые обязательства составили в 1 квартале - 323 185 руб. 53 коп., во 2 квартале - 149 581 руб. 51 коп. В настоящее время кредитные обязательства составили: за январь 2021 года оплачено - 232 241 руб. 49 коп., за февраль 2021 года в срок 25.02.2021 подлежит оплате 856 608 руб.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки, и, принимая во внимание, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки, несмотря на заявленный период просрочки обязательств, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, а также учитывает, что ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки и уменьшает ее размер до 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленной неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик возражал по заявленной сумме, указал, что ФИО3 состоит в штате истца, соответственно юридическая работа по подготовке иска в интересах истца входит в её обязанности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не подлежит возмещению, поскольку из материалов дела следует, что лицо, осуществлявшее представительство (ФИО3) является штатным сотрудником истца.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом на сумму 20 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 22.06.2020, акт оказанных услуг к договору от 31.07.2020, платежное поручение № 2064 от 25.06.2020 на сумму 20 000 руб.

Как следует из представленных документов, договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 22.06.2020 заключен между ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» (заказчик).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ИП ФИО1

Стоимость услуг составила 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между тем, в материалы дела представлен трудовой договор от 05.06.2017, заключенный между ФИО3 (работник) и обществом с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» (работодатель), согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в соответствии с настоящим договором и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, в должности по профессии: Юрисконсульт подразделения Администрация (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договор заключается на неопределенный срок. Дата начала работы – 05.06.2017 (пункт 2.2).

02.11.2020 к вышеуказанному трудовому договору стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым работник ФИО3, занимающая должность Юрисконсульт подразделения Администрация переводится на должность Заместитель директора по правовым вопросам подразделения Администрация.

В материалы дела представлена должностная инструкция № ДИ-76/2020, с которой ФИО3 ознакомлена 02.11.2020.

В штатном расписании общества с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» по состоянию на 01.01.2021 числится должность заместителя директора по правовым вопросам.

В силу положений статей 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено необоснованно и неправомерно, поскольку выплата вознаграждения по договору от 22.06.2020, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» со штатным работником ФИО3, является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», из которой следует, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В определении от 01.02.2020 суд предложил истцу – представить обоснованность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом дополнительных доказательств, подтверждающих исполнение представителем ФИО3 обязанностей юрисконсульта в ООО «Бийсктранссервис» с 05.06. 2017 по 02.06.2020, а также обоснованность заключения договора об оказании юридических услуг от 22.06.2020.

Истец не представил письменных пояснений или возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 20 000 руб. (в платежном поручении № 2064 от 25.06.2020, представленном в качестве оплаты юридических услуг, указан договор с иной датой), выплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» ФИО3 за оказание истцу юридической помощи при ведении данного дела в суде не является судебными расходами и не подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края 3 000 руб. неустойки, 1 199 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка