Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балахниной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская лизинговая компания», г.Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Интелби», г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 5 469 029 руб. 26 коп.,

при участи в заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2011), ФИО2 (доверенность от 01.09.2010),

от ответчика – ФИО3 (доверенность №730 от 23.12.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская лизинговая компания» (далее ООО «Южно-Сибирская лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интелби» (далее ООО «Интелби») о взыскании 5 469 029 руб. 26 коп., в том числе 5 361 793 руб. 39 коп. задолженности по договору купли-продажи №202 от 28.01.2008 и 107 235 руб. 87 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного оборудования, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) было принято увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 361 895 руб. 52 коп. за период с 01.01.2010 по 14.09.2010.

Представитель истца на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях, возражениях на отзыв, на то, что ответчиком не было представлено подлинное соглашение, копия соглашения была изготовлена не с подлинного экземпляра документа, а с его электронной копии, произведенной путем сканирования. Полагает, что представленные бухгалтерские документы ответчика не содержат ссылок на соглашение от 01.09.2008 и достоверно не отражают спорную сумму, заключение ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интелби» и независимое аудиторское заключение, отчет аудитора не свидетельствуют о факте заключения соглашения от 01.09.2008. Истец считает, что даже если бы соглашение от 01.09.2008 было в действительности заключено, то оно являлось бы ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как является сделкой дарения, что не допустимо в отношениях между юридическими лицами.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (л.д.25-31 т.1, л.д. 76-81 т.3, л.д. 42-44, 109-112 т. 5). Представитель ответчика считает, что обязательства по договору купли-продажи №202 от 28.01.2008 прекратились в результате оплаты им части долга в сумме 2 288 467 руб. 96 коп. и заключения между сторонами соглашения от 01.09.2008 к данному договору, согласно которому ООО «Интелби» частично освобождено истцом от исполнения обязательств по оплате 5 361 793 руб. 39 коп. при условии оплаты 2 238 206 руб. 61 коп. двумя платежами в срок до 30.04.2009. По платежным поручениям от 24.09.2008 и 04.05.2009 ответчик оплатил указанную сумму, что истцом не оспаривается.

Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что по условиям основного договора срок окончательной оплаты был установлен не позднее 31.12.2009. Истец обратился с претензией к ответчику лишь в июле 2010г., до этого времени никаких обращений по этому вопросу не поступало. ФИО4 до 11.03.2010 являлся одновременно директором ООО «Интелби» и генеральным директором ООО «ЮжСибЛизКом». Заключение ревизионной комиссии по итогам проверки ООО «Интелби» за 1-ое полугодие 2009г. содержит таблицу с перечнем договоров, заключенных с ООО «ЮжСибЛизКом», по которым имеется задолженность. В данном перечне отсутствует договор № 202. Данное заключение подписано ФИО4 – листы дела 111-112,162 том. 1. Считает, что именно в связи с наличием соглашения от 01.09.2008 истец не обращался к ответчику с какими-либо претензиями по неисполнению обязательств по оплате. ООО «Интелби» находится в помещениях, арендуемых у истца. Пояснил, что оригинал соглашения утерян, в связи с чем, была проведена служебная проверка.

Представитель ответчика полагает, что факт заключения соглашения о частичном прощении долга подтверждается косвенными доказательствами, в том числе платежным поручением № 977 от 04.05.2009, в котором в качестве основании перечисления указано соглашение от 01.09.2008 к договору купли-продажи №202 от 28.01.2008, оригинал которого исследовался также экспертами, и был сделан вывод о том, что подпись принадлежит ФИО4; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Ответчик ссылается на платежные поручения, которые подтверждают исполнение условий данного соглашения в полном объеме, на аудиторское заключение по проверке бухгалтерской отчетности за 2008г., на заключения ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009г. (л.д. 104-105 том 2) и независимое аудиторское заключение, отчет аудитора, в которых указано на договор в числе сделок, требующих одобрения.

По ходатайству ответчика судом были заслушаны свидетели ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 21, 34-37 т.3) и свидетели истца ФИО4 и ФИО8 (л.д. 36, 124 т. 4).

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «Интелби» с 06.02.2009. В это время уже был заключен договор купли-продажи №202 от 28.01.2008, в рамках которого подписано соглашение от 01.10.2008 о частичном освобождении от оплаты при условии оплаты других сумм в определенный срок. Работала с оригиналом соглашения в феврале 2009 при формировании отчетности для бухгалтерского и налогового учета. Подтвердила, что оригинал соглашения соответствовал имеющейся в деле копии. Оригинал соглашения предоставлялся аудиторам при проведении аудиторской проверки и ревизионной комиссии при проведении проверки. Кроме того, для ревизионной комиссии с соглашения делалась копия. О пропаже оригинала документа узнала 28.06.2010, когда после звонка директора стала поднимать документы. Была создана комиссия, проведено внутренне расследование. Пояснила, что оригинал хранился в бухгалтерии в шкафу без ключа, под роспись выдавался для работы директору, заместителям, начальникам отделов. В выходные дни и вечернее время доступ в кабинет был у собственника помещения, которым является ООО «Южно-Сибирская лизинговая компания», ключи хранились на вахте, принадлежащей истцу.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает в ООО «Интелби» заместителем главного бухгалтера с 01.11.2008. Брала оригинал соглашения от 01.10.2008, сделала копию, подшила ее в папку, больше к оригиналу не обращалась. О соглашении узнала, когда необходимо было составить бухгалтерскую отчетность. О пропаже документа узнала 28.06.2010, когда после звонка директора стали поднимать документы. Оригиналы не подшивались, хранились в папках в шкафу без замка.

Свидетель ФИО7 пояснил, что с 15.12.2008 работал в ООО «Интелби» экономистом, с 09.12.2009 – начальником планово-финансового отдела. Брал оригинал соглашения в конце апреля 2009 года, так как необходимо было согласовать крупный платеж с головной организацией. Оригинал соглашения отсканировал и послал по электронной почте в Москву. После получения положительно ответа был произведен платеж истцу. В дальнейшем оригинал соглашения не брал, о пропаже узнал в конце июня. Доступ к кабинету был у собственника здания - ООО «Южно-Сибирская лизинговая компания», ключи от кабинетов сдавались на его вахту под роспись. Вопросом служебной проверки занимался директор по экономической безопасности.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является главным бухгалтером ООО «Южно-Сибирская лизинговая компания». В период работы главным бухгалтером в ООО «Интелби» она подписывала все отчеты, по итогам девяти месяцев таких «проводок» не было; соглашение она не подписывала, такое соглашение не заключалось, однако подпись в документе похожа на ее.

Свидетель ФИО4 пояснил, что соглашение он не подписывал, такое соглашение не заключалось, однако подпись в документе похожа на его, печати визуально тоже похожи. На вопрос представителя ответчика пояснил, что подобные соглашения о прощении долга заключались к договору аренды. Являлся директором ООО «Интелби» в течение 8 лет. Подпись на платежном поручении № 977 от 04.05.2009 (л.д. 20 т.3) похожа на его, сослался на то, что бывало, подписывал документы, не прочитывая, доверяя сотрудникам (л.д.126-127 т. 4).

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации соглашения от 01.09.2008 к договору купли-продажи №202 от 28.01.2008.

В связи с заявлением о фальсификации указанного документа в судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв для вызова в качестве свидетеля ФИО9.

Свидетель ФИО9 пояснила, что с 2007 по 2009гг. работала в ООО «Интелби» главным бухгалтером, подготавливала финансовые документы, которые визировала ФИО10, а затем ФИО4 Договор ей не знаком, никаких переговоров о прощении долга не велось, бухгалтерскую проводку по этому документу она не делала.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО9 работала главным бухгалтером в ООО «Интелби» по 06.02.2009, что подтверждается выпиской из приказа, копией ее трудовой книжки на л.д. 48-53 том 5, находилась в прямом подчинении тогда финансового директора ООО «Интелби» - ФИО8 Бухгалтерскую проводку по соглашению делала главный бухгалтер ФИО5 по итогам 2008г., ФИО9 соответственно могла об этом уже не знать. Кроме того, ФИО9 находилась на больничном и не работала в период с 24.09.2008 по 23.10.2008.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа свидетелям истца и ответчика, представил документы, подтверждающие полномочия эксперта и согласие на экспертизу свидетелей ответчика.

Истец по заявленному ходатайству возражал, ссылаясь на то, что это не повлияет на выводы о подлинности документа,

Данное ходатайство судом отклонено, с учетом того, что в материалах дела отсутствует оригинал соглашения, свидетели ответчика дали суду показания о подлинности документа, основываясь на своем личном визуальном восприятии, выявление же наличия или отсутствия признаков фальсификации документа и его реквизитов является компетенцией лица, обладающего специальными познаниями в области технической экспертизы документа.

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением, судебной почерковедческой и компьютерно-технической экспертиз, производство которых было поручено экспертам Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и экспертам Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был заслушан эксперт ФИО11 по заключению судебной компьютерно-технической экспертизы. Эксперт ФИО11 пояснил, что в заключении отмечено, что представлена копия именно файла, а не документа, который в нем содержится и в отношении которого была назначена экспертиза.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, пояснив, что будет предоставлен оригинал файла документа (соглашения о прощении долга).

Представитель истца по ходатайству ответчика возражал, считая, что ответчик затягивает рассмотрение дела, так как эксперт все равно не даст заключения о подлинности документа без исследования оригинала этого документа.

Суд с учетом доводов экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, соглашается с доводами истца, находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено материалами дела, 28.01.2008 между ООО «Южно-Сибирская лизинговая компания» (истец, продавец) и ООО «Интелби» (ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи №202 и спецификация к нему, в соответствии с условиями которых, продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, определенное в спецификации (приложение №1) к договору общей стоимостью 6 483 272 руб. 33 коп. (без НДС), а покупатель обязался принять и оплатить это имущество (п.1.1 договора).

Согласно п.п.2.3, 2.4 договора оплата оборудования должна быть произведена в срок не позднее 31.12.2009.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования споров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку оборудования по товарной накладной №1 от 31.01.2008 на общую сумму 7 650 261руб. 35 коп. (с НДС), выставив для оплаты счет-фактуру №00000038 от 31.01.2008.

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично в размере 2 288 467 руб. 96 коп. по платежным поручениям № 723 от 29.05.2008 на сумму 50 261 руб. 35 коп., № 1292 от 24.09.2008 на сумму 500 000 руб. и № 977 от 04.05.2009 на сумму 1 738 206 руб. 61 коп. (л.д.15-17 том 1).

08.07.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении оставшейся задолженности в размере 5 361 793 руб. 39 коп. и договорной неустойки в сумме 1 013 378 руб. 31 коп. (л.д. 18 т.1), приложив акт сверки.

Ответчик письмом от 22.07.2010 (л.д. 41 т.1) сообщил истцу, что в соответствии с имеющимися у него документами все обязательства по указанному договору поставки им исполнены, задолженность перед истцом отсутствует. С письмом от 23.07.2010 ответчик направил истцу свой акт сверки, в котором в том числе указал на соглашение от 01.09.2008 на сумму 5 361 793 руб. 39 коп.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность в размере 5 361 793 руб. 39 коп., обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве обоснованности заявленных требований истец представил, договор купли-продажи №202 от 28.01.2008, спецификацию к договору, счет-фактуру №00000038 от 31.01.2008, товарную накладную №1 от 31.01.20018, платежные поручения о частичной оплате.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о фальсификации соглашения не подлежит удовлетворению, поскольку судебные эксперты в результате проведенных исследований не дали однозначных выводов.

Заключением эксперта подтверждено, что подписи в соглашении принадлежат ФИО8 и ФИО4

Данное обстоятельство не является бесспорным доказательством достоверности документа при отсутствии его оригинала, однако в данном случае суд приходит к выводу о том, что факт заключения данного соглашения и доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом нашли свое подтверждение другими материалами дела в их совокупности, в том числе платежным поручением №977 от 04.05.2009, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансовыми документами ответчика, подписанными также и самим ФИО4 Суд учитывает также аудиторское заключение по проверке бухгалтерской отчетности за 2008г., заключение ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009г., аудиторское заключение, отчет аудитора и другие документы бухгалтерской и налоговой отчетности с расшифровками, представленные в материалы дела.

Сторонами не оспаривается, что до 11.03.2010 ФИО4 являлся одновременно директором ООО «Интелби» и генеральным директором ООО «ЮжСибЛизКом».

Из текста соглашения от 01.09.2008 следует, что оно заключено между истцом (сторона- 1) в лице заместителя директора ФИО8 и ответчиком в лице генерального директора ФИО4 (сторона-2).

По настоящему соглашению сторона-1 частично освобождает сторону-2 от лежащих на ней обязательств по оплате имущества, указанного в п. 2.1 договора купли-продажи №202 от 28.01.2008, на сумму 5 361 793 руб. 39 коп., в том числе НДС 18%- 817 900 руб. 68 коп. (счет-фактура за №38 от 31 января 2008г.). Оставшуюся сумму долга по договору №202 купли-продажи №202 от 28.01.2008 в размере 2 238 206 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% - 341 421 руб. 35 коп. сторона-2 обязуется оплатить в следующее сроки: до 02.10.2008 – 500 000 руб. и до 30.04.2009 – 1 738 206 руб. 61 коп. (л.д. 33 т.1, л.д.18,19 т.3).

Именно так, как предусмотрено данным соглашением, ответчик (сторона-2) произвел оплату по платежному поручению № 1292 от 24.09.2008 в сумме 500 000 руб. и № 977 от 04.05.2009 в сумме 1 738 206 руб. 61 коп. (л.д.15-17 том 1).

Кроме того, в платежном поручении № 977 в качестве назначения платежа указано – оплата за оборудование по счету-фактуре №38 от 31.01.2008 согласно соглашению от 01.09.2008 к договору № 202 от 28.01.2008.

Ответчик представил оригинал данного платежного поручения (л.д.20 т.3), которое подписано ФИО4 Заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждена принадлежность подписи ФИО4

Доводы ФИО4 о том, что он подписал документ, не проверив содержание, суд находит несостоятельным и не принимает во внимание.

Так заключение ревизионной комиссии по итогам проверки ООО «Интелби» за период с 01.01.2009 по 30.06.2009г. содержит таблицу с перечнем договоров, заключенных с ООО «ЮжСибЛизКом», по которым у ответчика имеется задолженность. В данном перечне отсутствует договор купли-продажи №202 от 28.01.2008. Данное заключение подписано ФИО4 (л. д. 111-112,162 т. 1).

Истец обратился с претензией к ответчику лишь в июле 2010г., до этого времени требований о ненадлежащем исполнении договора от истца не поступало.

Ответчик находится в помещениях, арендуемых у истца, на основании договора аренды от 31.03.2008 (л.д.58-63 т.1). Материалами дела подтверждено, что ранее аналогичное соглашение о прощении части долга было заключено к договору аренды, что истцом не оспаривается.

Согласно заключению ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интелби» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в п.4.3 «Проверка порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» отражен перечень всех сделок с истцом, а также состояние гражданско-правовых договоров на момент проверки. В п.10 заключения, указан договор №202 с отметкой, что обязательства по договору выполнены, окончательный расчет произведен ООО «Интелби» 04.05.2009.

В соответствии с п.6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденных Министерством финансов СССР 29.07.1983 №105 в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения. Копия акта направляется вышестоящей организации.

По факту утери оригинала соглашения на основании приказа от 28.06.2010 №87, была проведена служебная проверка, не представилось возможным установить каким образом пропал подлинник соглашения, определить круг лиц, возможно причастных к пропаже подлинного экземпляра соглашения, поскольку в помещении, где хранилось соглашение, отсутствовали специализированные шкафы для хранения подобного рода документов, оборудованные запирающими устройствами, кроме того, доступ в кабинет бухгалтерии имеется у собственника здания ООО «Южно-Сибирская лизинговая компания».

Не могут служить бесспорным доказательством доводов истца о не заключении соглашения показания свидетеля ФИО9, поскольку листком временной нетрудоспособности (л.д. 69 т. 5) подтверждается тот факт, что ФИО9 в период с 24.09.2008 по 22.10.2008 находилась на больничном и не работала, а 06.02.2009 она уволилась из ООО «Интелби», что подтверждается выпиской из приказа, в связи с чем, могла и не знать об оспариваемом соглашении.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО8 суд также оценивает критически с учетом иных имеющихся выше указанных доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.

Доводы истца о ничтожности сделки суд находит несостоятельными.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, п. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Соглашение от 01.09.2008 не содержит основного признака договора дарения - безвозмездности, поскольку прощение долга осуществлено лишь в части, а целью соглашения являлось досрочное обеспечение возврата суммы задолженности по договору №202 в оставшейся части в размере 2 238 206 руб. 61 коп.

Суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исследовав обстоятельства дела, не усматривает признаков дарения долга ответчику. Изучив отношения сторон, суд установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в не прощенной части, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате за оборудование, поставленное по договору купли-продажи №202 от 28.01.2008, прекратилось в результате частичной оплаты и прощения долга на основании соглашения от 01.09.2008, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебных экспертиз суд относит на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская лизинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелби» 4 970 руб. в возмещение расходов по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская лизинговая компания» в пользу Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю 1 353 руб. 31 коп. за проведение судебной экспертизы № 3303 от 30.06.2011.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович