Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее истица, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее ответчик, глава КФХ) о взыскании 5 986 397 руб. компенсации за долю в общей собственности.

Требования мотивированы выходом истицы из членов КФХ.

Ответчик требования не признал, оспаривал факт членства истцы в КФХ, а также считал неподтвержденным письменными доказательствами её выход из КФХ. По мнению ответчика, истица не представила суду доказательства, подтверждающие наличие на балансе ответчика имущества, не подлежащего государственной регистрации.

Представитель истицы настаивал на удовлетворении иска, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Шипуновским районным судом.

Ответчик оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд отклонил ходатайство истца в связи с отсутствием оснований.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО1, ФИО4 и ФИО5.

По ходатайству истицы экспертами закрытого акционерного общества «Бизнес-эксперт» была проведена комплексная судебно-экономическая и оценочная экспертиза.

С учетом выводов судебной экспертизы ФИО1 заявила об увеличении размера исковых требований до 11 371 800 руб., просила взыскать компенсацию за стоимость доли в КФХ по состоянию на 01.11.2016, а также просила возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Рассмотрение дела было неоднократно отложено для представления дополнительных доказательств по ходатайствам сторон, на период проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

В настоящее судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО6, который ответил на вопросы суда и представителей истицы.

Выслушав представителей истицы, ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, истица являлась членом КФХ.

23.08.2016 истица подала заявление о выходе из КФХ (т.4 л.д.34).

04.04.2017 и 23.06.2017(т.1 л.д.37-40) ФИО1 направила ответчику требования о выплате денежной компенсации, неудовлетворение которых послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

Как установлено судом, истица 23.08.2016 вышла из КФХ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (действующим на момент выхода истицы из КФХ); далее - Закон о КФХ) КФХ представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно положениям статьи 257 ГК РФ имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов КФХ находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности КФХ, являются общим имуществом членов КФХ и используются по соглашению между ними.

На основании пункта 4 статьи 14 Закона о КФХ выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о КФХ гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Как установлено судом, истица подала заявление о выходе из КФХ 23.08.2016. Следовательно, срок для выплаты денежной компенсации на момент рассмотрения спора истек.

Ответчик обязанность по выплате истице денежной компенсации не исполнил.

В пункте 2 статьи 254 ГК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Поскольку в данном случае законом не предусмотрено иное, а соглашение между сторонами отсутствует, то суд признает доли истицы и ответчика равными.

Согласно заключению экспертов №9-2018 от 27.04.2018 (т.7 л.д.4-109, см. л.д.44) денежная компенсация доли ФИО1 по состоянию на 30.08.2016 определена в размере 10 607 410 руб. 45 коп.

При проведении эксперты учли состав и стоимость имущества КФХ, определенного в экспертном заключении N°29-16-09-16 от 16.08.2016г. по ранее рассмотренному Шипуновским районным судом делу № 2-377/2016 (т.7 л.д.43, т.3 л.д.11, 13); при назначении судебной экспертизы стороны не возражали против постановки вопроса в названной редакции.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих регистрацию права собственности, и технической документации на склады в с. Белоглазово, с. Ясная Поляна, здания сантехников в Ясная Поляна, ангара для техники в селе с. Ясная Поляна, в отношении данных объектов была определена стоимость строительных материалов, полученных от их разбора (т.7 л.д.34).

Учтены также экспертами имеющиеся долговые обязательства, затраты и доходы, полученные главой КФХ от выращивания урожая 2016 года.

Проанализировав заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно является обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит пояснения по каждому из вопросов, выводы являются достоверными, противоречий в них не содержится. В связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Кроме того, заключение экспертов ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании денежной компенсации заявлено истицей обоснованно в размере 10 607 410 руб. 45 коп.

Ссылка представителей ФИО1 на необходимость определения компенсации по состоянию на 01.11.2016 является ошибочной, как не соответствующая установленным судом обстоятельствам дела и положениям Закона о КФХ.

Истицей также в дело представлено заявление от 16.05.2016 об увольнении и выплате денежной компенсации (т.3 л.д.128). Однако доказательств вручения либо направления этого заявления ответчику материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истица не является членом КФХ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Шипуновского районного суда от 23.11.2016 по делу №2-377/2016г по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (т.1 л.д.19-24, см. л.д.20), ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 16.11.1979 по 02.11.2016 и совместно вели общее хозяйство.

Постановлением администрации Шипуновского района Алтайского края №145 от 13.04.1992 ФИО2 был предоставлен земельный участок для организации КФХ (т.4 л.д.27-28), 21.04.1994 КФХ было поставлено на налоговый учет в Госреестр предприятий (т.4 л.д.29), 19.06.1997 ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.4 л.д.31).

11.10.2001 ФИО2 был зарегистрирован администрацией Шипуновского района Алтайского края как глава КФХ. Данный факт подтверждается постановлением №462 от 11.10.2011 (т.4 л.д.30) и свидетельством о государственной регистрации предпринимателя (т.3 л.д.15).

Согласно названному свидетельству предприниматель осуществляет, в том числе, производство, переработку и реализацию сельхозпродукции.

Следовательно, КФХ было создано в соответствии с действующим на тот момент Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее Закона РСФСР N 348-1). Аналогичный вывод изложен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.03.2017 по делу №2-377/2016 (т.1 л.д.25-36, см. л.д.33).

В последующем в реестр были внесены сведения о КФХ, главой которого является ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - т.3 л.д.16-22).

С учетом изложенного, проживая в браке, супруги ФИО7 организовали КФХ, главой которого был ответчик ФИО2

Из положений пункта 1 статьи 1Закона РСФСР N 348-1 следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

На основании пункта 3 статьи 1 Закона РСФСР N 348-1 членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство.

Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами (п. 4 ст. 1 Закона N 348-1).

Пунктом 4 статьи 4 вышеназванного Закона определено, что при создании крестьянского хозяйства одним из членов семьи остальные члены семьи самостоятельно принимают решение об участии в его деятельности в порядке полной или частичной занятости.

Согласно положениям пункта 5 ст. 22 Закона N 348-1 записи о трудовом стаже членов крестьянского хозяйства и граждан, заключивших договор об использовании их труда, вносятся в трудовые книжки главой крестьянского хозяйства и подтверждаются местным Советом народных депутатов.

Как установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.03.2017 по делу №2-377/2016 (т.1 л.д.25-36, см. л.д.33), ФИО1 с 01.02.1999 работала бухгалтером в КФХ ФИО1 и являлась членом К(Ф)Х. Данное обстоятельство установлено на основании представленной в дело копии трудовой книжки.

В материалы настоящего дела названная трудовая книжка не представлена, поскольку, как следует из заявления ФИО1 от 04.04.2017, она находится у ответчика и не выдана истице (т.1 л.д.37-39).

Для представления интересов КФХ в налоговых органах и в суде ответчик выдавал истице доверенности ( т.3 л.д.24).

ФИО1 лично оформила на себя кредитный договор №47659583 от 13.11.2014 на сумму 740 000 руб. (т.4 л.д.9-11), 500 000 рублей из которых она сразу же зачислила на расчетный счет КФХ (т.4 л.д.12-13). Полученные от истицы денежные средства были использованы КФХ для расчета с кредитором (т.4 л.д.14).

Участие истицы в деятельности КФХ дополнительно подтверждается поименным списком работников КФХ, прошедших периодический осмотр в 2011 (составлен истицей -т.3 л.д.131), журналом инструктажа наемных работников КФХ по охране труда (т.3 л.д.132-135), ведомостями выдачи натуроплаты за аренду земли за 2011 год и 2012 год (т.3 л.д.140-145), товарно-транспортными накладными на отпуск товара контрагентам КФХ (т.4 л.д.15-20).

Из указанных выше документов усматривается, что выдачей натуроплаты за аренду земли КФХ занималась ФИО1 с указанием весового количества отпущенного зерна, она же проводила от имени главы КФХ инструктаж по охране труда всех наемных работников и осуществляла отпуск продукции.

Во всех названных документах от имени Главы КФХ фактически действовала истица, подпись на них принадлежит истице. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Участие истицы в деятельности КФХ подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО5, которые пояснили в судебном заседании, что истица и ответчик вели совместно хозяйство, до дня расторжения брака ФИО1 вела документацию по деятельности КФХ, готовила обеды для наемных работников КФХ, осуществляла отпуск продукции покупателям и выдавала натуральную оплату за аренду земли.

Пунктом 6 Постановления Администрации Шипуновского района Алтайского края №145. от 13.04.1992 «О предоставлении земельного участка гр.ФИО2 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» предписывалось Белоглазовскоиу сельскому Совету внести созданное КФХ ФИО2 в похозяйственную книгу.

Согласно справке Администрации Белоглазовского сельского совета от 24.10.2016 (т.1 л.д.41) в квартире, находящейся по адресу: <...> Шипуновского района Алтайского края, постоянно зарегистрированы с 14.05.1985 по дату выдачи справки ФИО1 и ФИО2, которые вели совместное хозяйство и имели в собственности, в том числе сельскохозяйственную технику: комбайны, трактора, сеялки, посевные комплексы плуги и автомобили.

Истица, исполняя обязанности бухгалтера КФХ, сделала расшифровку основных средств КФХ по состоянию на 01.04.2016 (т.3 л.д.129-130).

Принадлежность спорного имущества КФХ подтверждается представленными в дело паспортами самоходных машин и транспортных средств (т.3 л.д.79-90, т.3 л.д.146-150, т.4 л.д.1-8), актами о приеме-передаче зданий (т.3 л.д.136-139), договорами купли-продажи, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, инвентарными карточками учета объекта основных средств, свидетельствами о государственной регистрации права, распиской (т.4 л.д.88-103, т.6 л.д.45-46, 52-61).

В возражении на иск по делу №2-377/2016 ФИО2 не оспаривал принадлежность КФХ сельхозтехники и оборудования, предлагал имущество, числящееся за ним, как главой КФХ, разделить с ФИО1 не в стоимостном, а в количественном выражении (т.3 л.д.123-124), тем самым признавая права истицы на данное имущество.

23.08.2016 стороны в присутствии их сына и дочери обсуждали мировое соглашение по разделу в натуре всего совместно нажитого имущества, в том числе числящегося за КФХ (т.4 л.д.77-80). Данный факт ответчиком не оспаривается и дополнительно подтверждается протоколами очных ставок и протоколами допросов (т.4 л.д.50-73, см. л.д. 59, 72). Однако в связи с возникшей конфликтной ситуацией миром урегулировать спор не удалось.

При экспертном осмотре имущества в ходе проведения экспертизы по настоящему делу, а также по делу №2-377/2016 стороны присутствовали и ответчик никаких возражений по составу имущества КФХ не заявлял.

Представленные ответчиком в дело документы об ином составе имущества КФХ не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Кроме того, возражения, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, а также уклонение ответчика от предоставления доказательств, суд расценивает как злоупотребление правом.

В ходе судебного разбирательство установлено длительное проживание истицы и ответчика в браке, а также совместное участие в деятельности КФХ. До расторжения брака факт членства истицы в КФХ ответчик не оспаривал.

Определениями суда от 31.08.2017, 26.09.2017, 31.10.2017, 29.11.2017 суд обязывал ответчика представить документы о наличии у КФХ основных средств. Однако определения суда не были исполнены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом изложенных выше обстоятельств, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг заявленные истицей требования, его возражения на иск опровергаются материалами настоящего дела, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и отклоняются судом, как заявленные лицом, злоупотребившим правом.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в размере 10 607 410 руб. 45 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истицей заявлено требование о возмещении 25 000 руб. по оплате судебной экспертизы. Факт оплаты судебной экспертизы подтверждается платежным поручением №029 от 14.12.2017 (т.6 л.д.81). Поскольку иск удовлетворен частично, что данные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 23 320 руб. (25 000 х 93,25%).

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с. Новосельское Шипуновского района Алтайского края, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (п.Ясная Поляна Шипуновского района Алтайского края) 10 607 410 руб. 45 коп. денежной компенсации за долю в общей собственности, а также 23 320 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с. Новосельское Шипуновского района Алтайского края, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 74 493 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (п.Ясная Поляна Шипуновского района Алтайского края) в доход федерального бюджета 4 366 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина