Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Челобаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Барнаул, о признании недействительным в части ненормативного правового акта налогового органа, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – Бутаков Е.М. по доверенности от 15.11.2016,

от заинтересованного лица – Чунковский В.Г. по доверенности от 20.10.2016; Ермак О.А. по доверенности от 17.11.2016;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», ОГРН 1062222037998, ИНН 2222057844 (далее по тексту – общество) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту – налоговый орган) №РА-15-03 от 20.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций.

Определением от 22.04.2014 суд назначил по делу проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Эксперт», в связи с чем приостановил производство по делу в соответствии с п.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 13.03.2015 суд, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновил.

Определением от 03.06.2015 суд назначил по делу дополнительную судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Сибирь-Эксперт», в связи с чем вновь производство по делу приостановил.

Определением от 14.10.2015 суд производство по делу возобновил.

Определением от 04.12.2015 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением от 02.09.2016 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных по делу требований общество указало на то, что налоговый орган оспариваемым решением необоснованно отказал обществу в применении налоговых вычетов по НДС, ссылаясь на недостоверность сведений, отраженных в представленных на проверку счетах-фактурах и недобросовестность и неосмотрительность общества при совершении хозяйственных операций с контрагентом – ООО «Арсенал С». Также, по мнению общества, на момент принятия оспариваемого решения истец срок давности привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по налогу на прибыль организации, кроме того налоговый орган необоснованно произвел доначисление данного налога по эпизоду выявления излишков в ходе инвентаризации. Помимо этого общество указало на неверную квалификацию и отсутствие состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ.

Представитель общества при рассмотрении дела заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа с заявленными обществом требованиями не согласились в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на заявление, дополнениями к нему и обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следящее.

В соответствии со ст. 89 НК РФ в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой начальником налогового органа 20.03.2013 принято решение №РА-15-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 000 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 36 000 руб.; по НДС в сумме 32 000 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 200 741 руб. и 73 851 руб. пени по этому налогу; недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 806 661 руб. и 664 656 руб. пени по этому налогу; недоимку по НДС в сумме 989 227 руб. и 237 443 руб. пени по этому налогу.

Не согласившись с этим решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой на него в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – управление).

Решением управления от 03.06.2013 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично на сумму 1 523 459 руб., решение налогового органа от 20.03.2013, №РА-15-03 изменено. В соответствии с внесенными изменениями общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 440 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 21 960 руб.; по НДС в сумме 19 520 руб. Также обществу предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 166 195 руб. и 61 450 руб. пени по этому налогу; недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 495 751 руб. и 550 559 руб. пени по этому налогу; недоимку по НДС в сумме 172 727 руб. и 30 518 руб. пени по этому налогу.

Как следует из содержания оспариваемого обществом решения налогового органа в измененной части, основанием для его принятия послужили следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Горизонт» (покупатель) и ООО «Арсенал-С» (поставщик) заключен договор поставки от 27.11.2009 №223, предметом которого является поставка товара.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, цена, единица измерения, количество, качество, ассортимент товара, общая сумма, сроки и условия поставки, пункты приема-сдачи - товара, условия оплаты транспортных расходов согласовываются сторонами и указываются в Приложениях к договору на каждую партию товара.

Передача товара производится на основании следующих документов, предоставляемых поставщиком покупателю:ветеринарного свидетельства,сертификата качества, качественного удостоверения, разрешения на вывоз, товарной (товарно-транспортной) накладной, счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

В соответствии с приложением №1 от 27.11.2009 к договору № 223 от 27.11.2009 предметом соглашения выступает мясо свинины 2 кат. в/ш и мясо свинины 3 кат. в/ш. Сумма соглашения составляет 1 900 000 руб. с НДС. Условия поставки – самовывоз из пункта отгрузки товара со склада ОАО МК «Черкизовский» по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 12. Сроки отгрузки товара со склада грузоотправителя 02.12.2009 - 03.12.2009.

В подтверждение исполнения договора поставки №223 от 27.11.2009 обществом представлены счет-фактура № 00179 от 01.12.2009 на сумму 1 900 000 руб., в том числе НДС 172 727 руб. 27 коп. и товарная накладная формы №ТОРГ-12 от 01.12.2009, №179.

Как установил налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля документы, опосредующие спорную сделку между ООО «Арсенал-С» и ООО «Горизонт» по поставке мясного сырья, подписаны не Савровым Д.С., а другим лицом (лицами), в подтверждение чего налоговый орган сослался на результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 17.12.2012 №61-12-12-05).

Ссылаясь на свидетельские показания руководителя ООО «Горизонт» Жукова Д.С., зафиксированные в протоколе №183 от 11.12.2012 допроса свидетеля, налоговый орган указал, что Жуков Д.С. отрицает знакомство со Савровым Д.С. Контрагент ООО «Арсенал-С» найден кем-то из менеджеров общества. Лично с должностными лицами контрагента Жуков Д.С. не встречался, документы от ООО «Арсенал-С» получены по почте. Руководитель ООО «Горизонт» затруднился ответить на вопросы, касающиеся порядка доставки товара от спорного контрагента.

По мнению налогового органа свидетельские показания Жукова Д.С. в отношении ООО «Арсенал-С» свидетельствуют о том, что при выборе контрагента общество, как налогоплательщик, действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Также в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о невключении ООО «Горизонт» в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли суммы дохода в размере 8 309 730 руб. 25 коп. в виде стоимости излишков товарно-материальных ценностей, выявленных при проведении инвентаризации в 2009 году.

Указанный вывод основан на данных главной книги налогоплательщика за 2009 год, оборотно-сальдовой ведомости по субсчетам, карточек бухгалтерских счетов, регистров учета доходов и расходов, учитываемых и не учитываемых для целей налогообложения прибыли (по Кредиту счета 94 «Недостачи и потери от порчи материальных ценностей» с Дебетом счета 41.1 «Товары» отражена сумма 8 309 730 руб. 25 коп. с наименованием хозяйственной операции «Излишки при инвентаризации»).

Ссылаясь на системное толкование норм главы 25 НК РФ, положения ст. 265 НК РФ налоговый орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно произвело списание недостачи одного товара за счет выявленных излишков по другому товару.

При оценке оспариваемого обществом решения налогового органа в вышеуказанной части, оспариваемой обществом, суд исходит из следующего.

Право и порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС регламентированы положениями ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ (п.2 ст. 171 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 – 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №8686/07, от 30.01.2007 №10963/06, а также пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако, формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), при этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Положения ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемом периоде), предусматривают, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К первичным бухгалтерским документам предъявляются требования, исходя из которых такие документы в своей совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогоплательщиком налоговой выгоды, под которой, в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 №53), понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также, в соответствии с правовой позицией, определенной Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, системный анализ положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» позволяет установить, что данные положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и принятие в целях исчисления налога на прибыль расходов, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 (пункты 3 и 4) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

В силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

Принимая во внимание вышеизложенное, при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды проверке подлежит не только формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах. В данном случае совокупной оценке подлежат обстоятельства, связанные с заключением и фактическим исполнением сделки, которая должна не только формально соответствовать законодательству, но и отвечать признаку реальности, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Арсенал-С».

Как следует из вышеизложенного, в обоснование вывода о необоснованном получении налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по спорной хозяйственной операции с контрагентом ООО «Арсенал-С» налоговый орган сослался на свидетельстве показания руководителя общества и результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе мероприятий налогового контроля, согласно которым подписи в договоре поставки №223 от 27.11.2009, счете-фактуре №00179 от 01.12.2009 и товарной накладной №179 от 01.12.2009 выполнены не Савровым Д.С. (руководитель ООО «Арсенал-С»), а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству общества, в соответствии с определением от 11.12.2015 по делу назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №705/4-3 от 26.07.2016, выводы эксперта о выполнении подписи в договоре поставки №223 от 27.11.2009, счете-фактуре №00179 от 01.12.2009 и товарной накладной №179 от 01.12.2009 не Савровым Д.С. (руководитель ООО «Арсенал-С»), а другим лицом носят не категорический, предположительный (вероятностный) характер.

Принимая это во внимание, применительно к заявленным налоговым органом доводам суд учитывает то, что в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09 факт подписания первичных учетных документов от имени контрагентов налогоплательщика неуполномоченным (неустановленным) лицом не является самостоятельным и достаточным основанием для вывода о недостоверности, либо противоречивости сведений, содержащихся в таких документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, с учетом совокупной оценки обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, которые свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, возложена на поставщика (продавца) товара, то есть общество непосредственно не принимало участие в составлении данных документов и не имело возможности оказать влияние на правильность их оформления.

Из решения управления по жалобе общества на оспариваемое решение налогового органа следует, что управление признало необоснованным вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Арсенал-С» расходов на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (по оплате связи, аренды за движимое и недвижимое имущество и другое), поскольку этот вывод противоречит информации, содержащейся в выписке банка. В частности, в соответствии с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Арсенал-С» в ОАО «Волго-Камский» банк в период осуществления спорных хозяйственных отношений с обществом (ноябрь – декабрь 2009 года) у контрагента прослеживаются расходные операции по оплате аренды в адрес ООО фирма «Эдем-Самара», абонентской платы аренды нежилого помещения в адрес ООО «Франко С», аренды спецтехники в адрес ООО «Волгометстандарт», услуг связи в адрес ООО «Волгателеком», транспортных услуг в адрес ИПБОЮЛ Конопелькина А.А., ИПБОЮЛ Пименова С.В., ИПБОЮЛ Логвинова А.С. и другие.

Управлением также признан необоснованным вывод налогового органа о том, что оплата за мясо, поступающая на расчетный счет контрагента от общества, в этот же или на следующий день списывается с наименованием операции «оплата за кондитерские изделия», поскольку 01.12.2009 на расчетный счет ООО «Арсенал-С» от ООО «Горизонт» поступила оплата за мясо в размере 950 000 руб. В этот же день контрагентом произведены расходные операции: в адрес ООО «Теплостар Плюс» за кабельную продукцию в размере 120 000 руб., в адрес ООО «Экопродукт» за товар в размере 400 000 руб., в адрес ООО «Продукт» за кондитерские изделия в размере 700 000 руб., то есть из плученной при проведении мероприятий налогового контроля информации невозможно сделать вывод о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Горизонт», направлены именно на оплату кондитерских изделий.

Также, как следует из решения управления дальнейшее движение денежных средств, поступивших от ООО «Горизонт», не исследовано, в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что денежные средства вернулись в ООО «Горизонт».

Управлением признан недоказанным факт не нахождения ООО «Арсенал-С» по юридическому адресу (г.Самара, ул. Ново- Садовая, д.371, оф.5), поскольку в материалах проверки имеется гарантийное письмо №97 от 14.05.2008 №97, выданное ООО «Арсенал-С» собственником. помещения (ООО «Родиола»), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д.371, оф.5, о гарантии предоставления помещения под офис. Право собственности ООО «Родиола» на указанное помещение подтверждено свидетельством от 17.11.2004 о государственной регистрации права. В соответствии с протоколом от 10.02.2011 №303/02 осмотра территорий, помещений, документов, предметов по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 371, оф.5, - находится 12-ти этажный жилой дом. Со слов квартиросъемщицы Зорькиной А.П., с ООО «Арсенал-С» договор аренды не заключался, между тем, налоговым органом не установлены период возникновения и правомочия Зорькиной А.П. по владению помещением, а также основания их возникновения.

Полученные налоговым органом свидетельские показания Саврова Д.С.,зафиксированные впротоколе допроса свидетеляот14.02.2012№14-17/548, согласно которым свидетель отрицалпричастность к регистрации и осуществлению деятельности ООО «Арсенал-С», в том числе подписание документов, связанных с регистрацией юридических лиц, поставлены управлением под сомнение, поскольку в материалах проверки имеется копия регистрационного дела ООО «Арсенал-С», содержащая заявление на регистрацию в качестве юридического лица ООО «Арсенал-С», подписанное Савровым Д.С., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом Тимофеевой С.А. Факт свидетельства подлинности подписи Саврова Д.С. в заявлении о регистрации ООО «Арсенал-С» подтвержден Тимофеевой С.А. в письме от 19.01.2010 №50.

Налоговым органом не спаривается то обстоятельство, что ООО «Арсенал-С» в период совершения спорной хозяйственной операции являлось действующим юридическим лицом, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15658/09 от 25.05.2010, проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и оценку деловой репутации, платежеспособности, рисков, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственныхмощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговый орган не оспаривает того обстоятельства, что обществом убедилось в правоспособности контрагента путем получения в отношении него выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии паспорта имя Саврова Д.С., копии приказа о его назначении директором, решения о создании ООО «Арсенал С», копии свидетельства о его создании и постановки на налоговый учет.

Вменяя обществу непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налоговый орган не доказал допустимыми и достоверными доказательствами то обстоятельство, что у общества имелись основания сомневаться в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственныхмощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта .

Давая оценку всем вышеизложенным обстоятельствам в своей совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям п.3 – 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 года, налоговым органом не представлены достаточные и достоверные доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению товара у контрагента ООО «Арсенал С».

Кроме того, суд учитывает, что ссылаясь на не проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Арсенал С», что послужило основанием для отказа в применении обществом в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС, налоговый орган в то же время, при проверке правильности исчисления и уплаты обществом в этом же периоде налога на прибыль, признал обоснованным уменьшение налогооблагаемой базы по этому налогу на суммы, расходов, связанных с получением прибыли по операциям с контрагентом ООО «Арсенал С».

Таким образом, в одном и том же периоде налоговым органом дана различная правовая оценка реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом в отношении одних и тех же хозяйственных операций.

При оценке оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль по эпизоду неправомерного списания недостачи одного товара за счет выявленных излишков по другому товару, суд исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, общество не отразило в составе внереализационных доходов в декларации по налогу на прибыль за 2009 год сумму доходов в размере 8 309 730 руб. 25 коп., в результате чего обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 661 946 руб.

Основанием для принятия решения налогового органа в этой части в послужили выводы налогового органа, связанные с оценкой правомерности действий налогоплательщика по итогам проведенной в 2009 году инвентаризации.

Из материалов дела следует, что обществом были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, результаты которых отражены в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях №00000001 от 07.07.2009, №00000002 от 26.08.2009, №00000003 от 08.09.2009, №00000004 от 23.09.2009, №00000005 от 30.09.2009 №00000006 от 26.10.2009, №00000007 от 01.11.2009, №00000008 от 20.11.2009, №00000009 от 23.11.2009 №00000010 от 01.12.2009, №00000011 от 07.12.2009.

В ходе проведенной инвентаризации были установлены расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товара у общества.

Указанные причины привели к возникновению недостачи товарно-материальных ценностей и излишка на ту же сумму, установленных в отношении товаров одного и того же наименования, в тождественных количествах (с учетом уточнения учетных единиц), но различной детализации.

Полагая, что указанные действия налогоплательщика по зачету суммы недостачи в счет суммы образовавшихся излишков являются неправомерными, не соответствующими положениям НК РФ, налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом внереализационных доходов за 2009 год на стоимость выявленных в результате проведенной инвентаризации излишков.

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно положениям ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ, в частности, согласно п. 20 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам, учитываемым при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, относится стоимость излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

На основании п.1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.

Понятие и порядок проведения инвентаризации не определены в налоговом законодательстве.

В силу п.1 ст. 11 НК РФ понятия и термины иных отраслей права должны применяться в налоговом законодательстве в том значении, в котором они используются в соответствующей отрасли права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», действующем в проверяемом периоде, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 (далее – Методические указания).

Как следует из данных Методических указаний, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества отражаются в инвентаризационных описях.

Согласно п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, где отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В соответствии с п. 5.3 Методических указаний допускается взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы, если они выявлены за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете допускает взаимный зачет излишков и недостач товарно-материальных ценностей, выявленных по результатам инвентаризации при условии соблюдения установленных п.5.3 Методических указаний ограничений.

Общество указало, что фактически в ходе инвентаризации были выявлены несоответствия между данными бухгалтерского и складского учета, в результате которых одни и те же товары (например: «мясо говядина (промзабой) и «мясо говядина (промзабой) 1 категории») были учтены по разному, что привело к излишку и одновременной недостаче товаров одного и того же наименования, но различной детализации. По мнению общества выявленные нарушения свидетельствуют не о наличии излишков и недостач товарно-материальных ценностей, а о пересортице товаров.

Обществом считает, что поскольку выявленные и положительные и отрицательные разницы были установлены за один и тот же период, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах, общество правомерно воспользовалось правом проведения зачета, который применительно к порядку ведения бухгалтерского учета привел к изменению (уточнению) записей бухгалтерского учета, касающегося детализации наименования товаров в соответствии с фактическим наличием данных товаров у общества.

Как следует из смысла приведенных положений относительно порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, для целей налогового учета учитываются окончательные излишки и недостачи, выявленные по результатам проведенной инвентаризации.

По ходатайству общества в ходе рассмотрения дела определениями от 22.04.2014 и от 03.06.2016 по делу назначалось проведение судебных товароведческих экспертиз (по определению от 03.06.2016 – дополнительная судебная товароведческая экспертиза), проведение которых было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Сибирь-Эксперт» Ожерельевой Е.В. и Бельмегиной Е.В.

Согласно представленных в материалы дела заключений экспертов №01.00268 от 30.01.2015 и №01.00259 от 01.09.2015, исходя из требований Общероссийского классификатора товаров, в редакциях, действующих на момент проведения инвентаризации, товары, указанные в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях являются товарами одного наименования по следующим позициям: сличительные ведомости №00000001 от 07.07.2009, №00000002 от 26.08.2009, №00000004 от 23.09.2009, №00000005 от 30.09.2009 №00000006 от 26.10.2009, №00000007 от 01.11.2009. Товары по сличительным ведомостям №00000003 от 08.09.2009, №00000008 от 20.11.2009, №00000009 от 23.11.2009 №00000010 от 01.12.2009, №00000011 от 07.12.2009 являются товарами разного наименования.

Также эксперт пришел к выводу о том, что товары (продукция), указанные в названных выше инвентаризационных описях и сличительных ведомостях по представленным сертификатам (по кодам ОКП) соответствуют общероссийской классификации. Однако эксперт отметил, что наименования товаров не соответствуют наименованиям, предусмотренным общероссийским классификатором.

Из заключений экспертов №01.00268 от 30.01.2015 и №01.00259 от 01.09.2015 также следует, что общество приходовало товары в соответствии с его учетной политикой, что не противоречит Положению по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации №44н от 09.06.2001 (п.3).

Учитывая вышеизложенное, результаты проведенной по делу судебном товароведческой экспертизы не позволяют поставить под сомнение довод общества о том, что в соответствии с документами, которыми оформлены результаты проведенной обществом инвентаризации, в рассматриваемом случае данные бухгалтерского учета были приведены обществом в соответствие с фактическим наличием продукции путем уточнения записей в учете и окончательных излишков и недостач общества не образовалось.

Таким образом, оснований для включения в состав внереализационных доходов за 2009 год суммы 1 661 946 руб. в порядке п. 20 ст. 250 НК РФ у налогоплательщика отсутствовали, а вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль является необоснованным.

Довод налогового органа о том, что для списания недостач необходимы документы, подтверждающие обращение в соответствующие органы с целью установления виновных лиц по фактам недостач не может быть признан обоснованным, поскольку данное положение относится к порядку списания недостач, а не к порядку проведения инвентаризации.

Принимая во внимание всё вышеизложенное в своей совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что решение налогового органа №РА-15-03 от 20.03.2013 в оспариваемой заявителем части, то есть в части доначисления НДС, налога на прибыль, пеней по этим налогам, привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по этим же видам налогов нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в отсутствие к тому достаточных и законных оснований возлагает на общество дополнительную обязанность по уплате налога, пени, штрафа.

В связи с этим суд удовлетворяет требования заявителя части, применительно к положениям ч.2 ст. 201 АПК РФ.

При этом, суд не находит обоснованным довод о пропуске срока давности привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль организаций, исходя из следующего.

Вмененные обществу нарушения, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, относятся к налоговому периоду 2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом, исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120 и 122 НК РФ.

В абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В силу п.1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 285 НК РФ, налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Таким образом, срок уплаты налога на прибыль за 2009 год – 29.03.2010 года (календарная дата 28.03.2010 является нерабочим днем).

Следовательно, срок давности привлечения общества к ответственности по налогу на прибыль за 2009 год начинает исчисляться с 01.01.2011, то есть со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение.

Правонарушение в виде неуплаты налога на прибыль за 2009 год приходится на налоговый период 2010 года, так как срок уплаты налога за 2009 год приходится на календарную дату 29.03.2010, соответственно предусмотренный ст. 113 НК РФ срок давности истекает 01.01.2014.

Оспариваемое решение принято налоговым органом 20.03.2013, то есть в пределах срока давности привлечения к ответственности, что свидетельствует об отсутствии со стороны налогового органа положений ст. 113 НК РФ в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение №РА-15-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 марта 2013 г. инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации – полностью; в части начислении пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в федеральный бюджета и в бюджет субъекта Российской Федерации – полностью; в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации – полностью.

Взыскать с инстанции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб. и расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 39 460 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук