Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), в лице Алтайского Регионального филиала, г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), с. Краснощеково, Краснощековский район, Алтайский край о взыскании по дополнительному соглашению от 05.05.2011г. № 111813/0050 к договору банковского счета от 27.05.2009г. № 18-13/09-050 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» 19 968 289 руб. 39 коп., в том числе 31 183 руб. 17 коп. комиссии за обслуживание за период с 01 февраля по 31 мая 2012 года, 123 541 руб. 14 коп. срочных процентов за период с 01 по 31 мая 2012 года, 358 958 руб. 62 коп. просроченных процентов за период с 01 февраля по 30 апреля 2012 года, 625 290 руб. 45 коп. неустойки на просроченную ссуду за период с 17 марта по 31 мая 2012 года, 8 896 руб. 10 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 06 марта по 31 мая 2012 года, 18 820 419 руб. 91 коп. просроченного основного долга по состоянию на 31.05.2012г.

При этом, истец просит проценты за пользование кредитом взыскать по ставке 7,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту;

при участии в судебном заседании:

от истца – старший юрисконсульт ФИО1 (доверенность от 24.02.2012г. № 018-10-21/065, паспорт);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» о взыскании 539 407 249 руб. 73 коп. задолженности по 6 договорам (дело № А03-8366/2012).

Определением от 17.07.2012г. по делу № А03-8366/2012 суд выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства, присвоив им новые номера, в том числе по дополнительному соглашению от 05.05.2011г. № 111813/0050 к договору банковского счета от 27.05.2009г. № 18-13/09-050 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» присвоил № А03-10576/2012.

По дополнительному соглашению от 05.05.2011г. № 111813/0050 к договору банковского счета от 27.05.2009г. № 18-13/09-050 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» истец просит взыскать 19 968 289 руб. 39 коп., в том числе:

- 31 183 руб. 17 коп. комиссии за обслуживание за период с 01 февраля по 31 мая 2012 года,

- 123 541 руб. 14 коп. срочных процентов за период с 01 по 31 мая 2012 года,

- 358 958 руб. 62 коп. просроченных процентов за период с 01 февраля по 30 апреля 2012 года,

- 625 290 руб. 45 коп. неустойки на просроченную ссуду за период с 17 марта по 31 мая 2012 года,

- 8 896 руб. 10 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 06 марта по 31 мая 2012 года,

- 18 820 419 руб. 91 коп. просроченного основного долга по состоянию на 31.05.2012г.

В рамках дела № А03-8366/2012 истец также просит взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Определением от 15.08.2012г. суд удовлетворил ходатайство гражданки ФИО2 о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика и обязал третье лицо представить отзыв на исковое заявление.

В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить третьему лицу, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Между сторонами заключен договор банковского счета от 27.05.2009г. № 18-13/09-050, согласно которому истец открыл ответчику расчетный счет.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.05.2011г. № 111813/0050 к договору банковского счета, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в форме «овердрафт» с лимитом овердрафта, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные пунктом 1.5. настоящего соглашения в сроки и на условиях настоящего соглашения.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ч. 1 ст. 850 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 850 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 05.05.2011г. № 111813/0050 ответчику установлен лимит кредитования в сумме 30 200 000 руб.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Истец выдал ответчику кредит в сумме 3 200 000 руб.

Выдача кредита подтверждена материалами дела.

Ответчик не оспорил кредитный договор по его безденежности (ст. 812 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1.6. соглашения, окончательный срок возврата кредита – 13.04.2012г.

В установленный соглашением срок ответчик кредит в сумме 18 820 419 руб. 91 коп. не возвратил.

Ответчик расчет суммы основного долга не оспорил, контррасчет по этой позиции иска не представил.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1.4 соглашения, процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 7,75 % годовых.

Согласно статье 3 соглашения, стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом:

- проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Ответчик производил уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме.

Доказательств обратного ответчик не представил.

В результате долг ответчика перед истцом по процентам за пользование кредитом за период с 01 февраля по 30 апреля 2012 года составил 358 958 руб. 62 коп.

Ответчик расчет суммы процентов за пользование кредитом за указанный период не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование им, истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ требует досрочного возврата процентов за пользование кредитом за период с 01 по 31 мая 2012 года в сумме 123 541 руб. 14 коп.

Предъявленные к досрочному взысканию проценты за пользование кредитом ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Однако, на момент рассмотрения настоящего спора срок платежа 123 541 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом наступил, то есть взыскание процентов и в этой части не является досрочным.

Ответчик исковые требования не признает в целом по иску, указывая в отзыве на иск о том, что спорное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку условия пункта 3.5 соглашения не соответствуют требованиям закона, а именно: пункту 2 статьи 814, статье 812, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, согласно пункту 3.5. соглашения, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за весь срок на который предоставлялся кредит в следующих случаях:

- если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты; использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором; предоставить кредитору (его полномочному представителю) документы, сведения, предоставление которых кредитор вправе требовать в соответствии с условиями настоящего договора; предоставить кредитору право на безакцептное списание денежных средств, в том числе по вновь открытым счетам заемщика; предоставлять кредитору обеспечение;

- при наступлении изложенных ниже событий: утраты или ухудшение условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору и/или ухудшении финансового состояния заемщика; введения кредитора в заблуждение путем предоставления недостоверной или неполной информации, предусмотренной настоящим договором; неполучение либо отзыва действующих лицензий по основной деятельности заемщика, связанных с целью кредитования; неисполнения заемщиком любого из денежных обязательств, принятых заемщиком перед кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены между кредитором и заемщиком;

- в случае наступления какого-либо события: смены лица, уполномоченного от имени заемщика заключать сделку; смены главного бухгалтера или лица, фактически исполняющего у заемщика его обязанностей; принятие уполномоченным органом/собственником имущества заемщика решения о ликвидации или реорганизации заемщика; принятия арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) к производству; принятие уполномоченным органом/собственником имущества заемщика решения об уменьшении размера уставного капитала фонда/заемщика; изменение в составе участников и органов управления заемщика; неполучение либо отзыв действующих лицензий по основной деятельности заемщика связанных с целью кредитования; наложение ареста на имущество заемщика.

Однако, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно закону займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами лишь в случаях:

- если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (ч. 2 ст. 811 ГК РФ);

- при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает (ст. 813 ГК РФ);

- в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса РФ (ч. 2 ст. 814 ГК РФ);

- если права требования кредитора возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица (ч. 2 ст. 60 ГК РФ);

- если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге (п.1 ч. 1 ст. 351 ГК РФ);

- нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (ст. 345, п. 2 ч. 1 ст. 351 ГК РФ);

- утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ч. 1 ст. 351 ГК РФ);

- нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342, п. 1 ч. 2 ст. 351 ГК РФ);

- невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ч. 1 ст. 351 ГК РФ);

- нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346, п. 3 ч. 1 ст. 351 ГК РФ);

- для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику (ч. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим (ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, положения пункта 3.5 соглашения, которыми установлено, что истец вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, сверх оснований, предусмотренных 60, 351, 811, 813, 814 Гражданского кодекса РФ, 63, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствуют закону.

Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Однако, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Таким образом, недействительность части пункта 3.5 соглашения не влечет недействительности всего пункта 3.5., а тем более недействительности договора.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3.1. соглашения, начисление процентов за пользование кредитом заканчивается датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

На этом основании, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 7,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Ответчик в этой части исковые требования не признает, указывая, что согласно пункту 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Однако, согласно Определению ВАС РФ от 11.01.2012г. № ВАС-16934/11 по делу № А53-24141/10, начисление процентов за пользование кредитом после окончания предусмотренного договором периода пользования кредитом соответствует пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.06.011г. № 16-В11-12, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, право требования истца уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда подтверждено Определениями Конституционного Суда РФ от 21.10.2008г. № 723-О-О, от 22.03.2012г. № 451-О-О, Постановлением ФАС Московского округа от 18.03.2010г. № КГ-А40/255-10 по делу № А40-50452/07-39-457.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно пункту 1.5.2 соглашения, с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Ответчик указывает, что положение соглашения о комиссии не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным и порождает ничтожность соглашения в целом.

Данная позиция ответчика не заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, данная статья не ограничивает условия выдачи кредита лишь правом истца на взимание процентов за пользование кредитом.

Кроме того, как указано выше, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определяет, что комиссионное вознаграждение по операциям может устанавливаться кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Таким образом, позиция ответчика о ничтожности условий соглашения о комиссиях не соответствует действующему законодательству, в частности положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных, является ошибочной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный пункт соглашения по взиманию комиссии (п. 1.5.2 соглашения) является оспоримой сделкой.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако, перечень оснований недействительности оспоримых сделок предусмотренный частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим, поскольку имеются законы Российской Федерации, которые называют некоторые дополнительные основания недействительности сделок.

В отличие от ничтожных сделок, оспоримость сделки зависит от позиции заинтересованных в этом вопросе лиц, а в отношении недействительности такой сделки возможны споры, которые должны разрешаться судом.

Ответчик не обращался в суд с иском о признании оспоримого пункта 1.5.2 соглашения недействительным.

Включение в соглашение условия о взыскание комиссии за обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству (Информационное письмо ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147, Определения ВАС РФ от 21.09.2010г. № ВАС-12383/10 , от 20.10.2011г. № ВАС-13309/11, постановления Федеральных Арбитражных округов Западно-Сибирского округа от 05.07.2011г. по делу № А45-19196/2010, Поволжского округа от 17.10.2011г. № А65-25283/2010, Западно-Сибирского округа от 08.12.2011г. по делу № А03-2217/2011, Северо-Кавказского округа от 13.03.2012г. по делу № А32-28266/2010, Северо-Кавказского округа от 20.06.2012г. № А53-19500/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010г. № 07АП-3176/10, от 13.01.2011г. № 07АП-10821/10, от 25.04.2012г. № 07АП-2437/2012).

Тем более, что даже если бы пункт соглашения о комиссиях являлся ничтожным, это не повлекло бы недействительности прочих его частей (ст. 180 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 соглашения, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, делённой на фактическое количество дней в текущем году.

При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию 625 290 руб. 45 коп. неустойки на просроченную ссуду за период с 17 марта по 31 мая 2012 года и 8 896 руб. 10 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 06 марта по 31 мая 2012 года.

Ответчик расчет неустоек не оспорил, контррасчет не представил.

Пунктом 6.3 соглашения определен порядок предъявления неустойки:

- требование об уплате неустойки (пени и/и штрафа) направляется ответчику письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку;

- в требовании указывается размер неустойки (пени и /или штрафа) и устанавливается для исполнения.

Истец направил Управляющей компании требование о досрочном возврате кредита, процентов и взыскании неустоек, которое было вручено Управляющей компании ответчика, что не противоречит закону и не оспаривается ответчиком.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик добровольно долги и неустойки, предъявленные в требовании, не оплатил.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ – уменьшении предъявленной к взысканию неустойки до однократного размера ставки рефинансирования Центрального банка.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено на ответчика (п. 1 указанного выше постановления).

Заявляя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик указал, что он является организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере сельского хозяйства, ему предоставлялись займы на финансирование сезонно-полевых работ, модернизацию производства, займы по целевой программе развития агропромышленного комплекса. Финансовое состояние заемщика, существенно влияет на состояние сельского хозяйства Алтайского края и в настоящее время финансовое положение заемщика является тяжелым.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 1 указанного выше Пленума ВАС РФ).

Однако, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).

Ответчик не представил доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Алтайском крае в период нарушения обязательства ниже двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Одновременно с подачей искового заявления по делу № А03-8364/2012 истцом было подано заявление об обеспечении иска.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

Определением от 13.06.2012г. по делу № А03-8364/2012 суд принял обеспечительные меры – наложить арест на любое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Родные просторы», в пределах суммы 642 718 889 руб. 97 коп., в том числе 19 968 289 руб. 39 коп. по настоящему делу по договору, являющемуся предметом настоящего дела.

Таким образом, истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально заявленным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 329, 330, 361-364, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала 19 968 289 руб. 39 коп. (в том числе 18 820 419 руб. 91 коп. основного долга и 482 499 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 31 183 руб. 17 коп. комиссии и 634 186 руб. 55 коп. неустоек) и 7 403 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине и 74 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Взыскание процентов за пользование кредитом производить по ставке 7,75 % годовых, начиная с 01.06.2012г. до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Б.Лобанова