Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Челобаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабича Геннадия Александровича, с.Каяушка Родинского района Алтайского края и Камяненко Валентины Михайловны, с.Родино Родинского района Алтайского края к закрытому акционерному обществу «Каяушенское», с.Каяушка Родинского района Алтайского края о признании решения общего собрания акционеров от 22.04.2011 недействительным, при участии третьего лица – Регистратор «Акционер», филиал ООО СР «Реком», г.Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истцов:

Бабич Г.А., его представитель – Талашкевич Т.В., доверенность от 23.09.2011

от Камяненко В.М. - Митин В.И., доверенность от 20.07.2011,

от ответчика – Бардась Д.А., доверенность от 01.08.2011, Алейников В.Г., доверенность от 26.09.2011,

от третьего лица – Бигильдина Т.Ю., доверенность от 11.01.2011

У С Т А Н О В И Л:

Бабич Геннадий Александрович и Камяненко Валентина Михайловна, являясь акционерами Закрытого акционерного общества «Каяушенское», обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Каяушенское», с.Каяушка Родинского района Алтайского края о признании решения общего собрания акционеров от 22.04.2011 недействительным.

Исковое заявление обосновано статьей 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивировано тем, что повторное общее собрание акционеров закрытого акционерного общества «Каяушенское», состоявшееся 22.04.2011, проведено с нарушением требований закона, а именно: на собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку, решение о вынесении которого не принималось советом директоров (о ликвидации общества), список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, не составлялся, порядок сообщения акционерам о проведении повторного собрания не определялся, срок извещения нарушен. При проведении собрания счетная комиссия не избиралась, для выполнения функций счетной комиссии регистратор не привлекался. Кроме того, собрание проведено в отсутствие кворума.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает требования истцов необоснованными. В обоснование возражений указал, что по состоянию на 2010 год количество акций общества составляло 3 670, а не 4 212, как указано истцами. Истцы принимали участие и на первом, и на повторном собраниях. Истцами пропущен срок для обжалования решения собрания. Выпуск акций не зарегистрирован, акции умерших акционеров участия в голосовании принимать не могут, таких акций числится – по разным спискам - 2 031 -2354. Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения прав и интересов истцов допущено не было.

Третье лицо в письме от 26.09.2011 за № 289 сообщило, что список зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в общем собрании 17.04.2011, регистратором не составлялся. На основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2003 по делу № А03-12446/02-22 с лицевого счета Конищева Ивана Петровича списаны 12 обыкновенных акций и зачислены на лицевой счет эмитента. Других изменений в реестре акционеров ЗАО «Каяушенское» не происходило. В судебном заседании представитель третьего лица указал, что собрание было проведено с множеством существенных нарушений. Кворум на собрании отсутствовал. Умерших акционеров нельзя исключать из списка акционеров. Количество принадлежащих им акций должны учитываться при определении кворума.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьего лица, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество «Каяушенское» зарегистрировано Администрацией Родинского района Алтайского края в качестве юридического лица 27.04.2000. Способ образования юридического лица – создание юридического лица путем реорганизации.

Держателем реестра акционеров общества является Регистратор «Акционер», филиал ООО СР «Реком», г.Барнаул.

Как усматривается из устава общества от 10.04.2000 г. на момент создания общества размер уставного капитала общества составлял 4 224 тысячи рублей (пункт 5.3. Устава). Согласно пункту 6.2. Устава общество выпустило обыкновенные именные акции в общем количестве 4 224 акции номинальной стоимостью 1 000 руб. Каждая обыкновенная акция представляет акционеру одинаковый объем прав.

На момент предъявления иска, согласно реестру акционеров, истцам принадлежит 10 акций (Бабич Г.А. – 8, Каманенко В.М. – 2).

Согласно статье 47 ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

22.04.2011 обществом проведено повторное собрание. Истцы полагают, что оно проведено с нарушением требований закона. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчик считает, что истцами пропущен срок исковой давности для признания решения общего собрания недействительным. Суд отклоняет довод ответчика с учетом следующего.

Оспариваемое решение принято на общем собрании акционеров, состоявшемся 22.04.2011.

В соответствии со статьями 190 - 192 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, срок на обжалование решения, принятого на собрании 22.04.2011 начинается с 23.04.2011 и заканчивается, соответственно, 23.07.2011.

Исковое заявление, согласно штампу канцелярии суда, поступило в суд 28.07.2011, т.е. спустя три месяца, установленных на обжалование решения, вместе с тем, согласно статье 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Как усматривается из почтового штемпеля на конверте, исковое заявление поступило в органы почтовой связи 21.07.2011, в этот же день, согласно почтовым квитанциям, исковое заявление было направлено ответчику и третьему лицу. Таким образом, трехмесячный срок, установленный законом для обжалования решения общего собрания общества, истцами пропущен не был.

Как усматривается из материалов дела, проведение годового общего собрания акционеров ЗАО «Каяушенское» было назначено на 17.04.2011.

Порядок подготовки созыва и проведения общего собрания акционеров регламентируется статьями 51 - 55 ФЗ «Об акционерных обществах» и Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс.

В соответствии с указанными нормативными актами лицо, намеревающееся созвать общее собрание акционеров, обязано надлежащим образом уведомить всех акционеров о времени и месте проведения общего собрания и довести до акционеров информацию о повестке дня общего собрания.

Пунктом 14.1, 14.2 Устава предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем опубликования информации в местной печати. Срок сообщения устанавливается не позднее, чем за 30 дней до даты проведения.

Объявление о проведении собрания было сделано в газете «Дело Октября» № 13 (9735) от 26.03.2011 (общественно-политическая газета Родинского района).

Повестка собрания содержала следующие вопросы:

· Утверждение годовой отчетности за 2010 год;

· Земельные отношения;

· Выборы генерального директора;

· Определение финансовой деятельности предприятия;

· Прочее.

Согласно протоколу № 1 собрание 17.04.2001 должно было пройти по повестке, которая содержала, кроме того, вопрос о ликвидации (банкротстве) общества.

Применительно к статьям 54, 65 ФЗ «Об акционерных обществах» повестку дня общего собрания акционеров определяет совет директоров общества.

Протокол совета директоров от 26.03.2011, представленный суду, содержит указание на то, что в повестку дня собрания был включен вопрос о ликвидации общества. Вместе с тем, как усматривается из указанного выше объявления в газете в повестку дня вопрос о ликвидации общества (банкротстве) включен не был.

Доказательств того, что в объявление вносились уточнения (было опубликовано новое объявление) суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что, независимо от того, какая повестка собрания была утверждена советом директоров, до акционеров была доведена повестка, в которой вопрос о ликвидации общества отсутствовал.

На основании пункта 6 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

17.04.2011 собрание проведено не было, так как отсутствовал необходимый кворум.

В силу статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

22.04.2011 обществом проведено повторное собрание акционеров общества с той же повесткой, что и на собрании 17.04.2011, т.е. с вопросом повестки о ликвидации общества.

На собрании 22.04.2011 было принято решение ликвидировать ЗАО «Каяушенское». Был определен количественный и персональный состав ликвидационной комиссии. За ликвидацию общества проголосовало 449 акций. Суд считает, что поскольку вопрос о ликвидации общества не мог быть предметом рассмотрения на собрании 17.04.2011, не мог этот вопрос включаться и в повестку повторного собрания. Следовательно, на собрании 22.04.2011 было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, что является нарушением закона.

Кроме того, на собрании, проведенном 22.04.2011, также не было необходимого кворума.

Исходя из требований закона, для признания правомочности повторного собрания, необходимо, чтобы в нем участвовало не менее чем 30 процентов голосов размещенных голосующих акций общества.

Как следует из материалов дела, на момент образования общества количество размещенных акций составляло 4 224 шт. Согласно реестрам акционеров, представленных Регистратором «Акционер» в ЗАО «Каяушенское» зарегистрировано 4 212 акций (в реестре отсутствует Конищев И.П. с 12 акциями, указанный в списке, присутствующих на собрании – за № 152). Как следует из письма регистратора, акции с лицевого счета Конищева И.П.списаны по решению суда от 27.12.2003 и зачислены на лицевой счет эмитента.

Согласно статье 51 ФЗ «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Как следует из материалов дела и было подтверждено в судебном заседании список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, не составлялся.

Исходя из содержания протокола № 2 от 22.04.2010 г. установить, какое количество акций было зарегистрировано на начало проведения собрания, не представляется возможным. По разным вопросам голосовало разное количество акций: по третьему вопросу – 566 акций, по четверному – 449 акций «за» и 4 акции «воздержались», всего 453 акции, по вопросу об избрании ликвидационной комиссии – 518 акций.

Список зарегистрированных на начало собрания акционеров, представленный суду ответчиком, не может быть принят во внимание в качестве доказательства, поскольку не может с достоверностью свидетельствовать о том, что подписи на нем свидетельствуют о регистрации для участия в собрании именно 22.04.2011 (на одной копии списка не проставлена дата, а на другой – дата проставлена ручкой, кроме того, напротив некоторых фамилий стоит подпись о присутствии на собрании, но отсутствует подпись о получении бюллетеней для голосования, и наоборот; имеются отметки: «по заявлению», «по доверенности», но не указано кто участвовал и с какими полномочиями).

Исходя из наибольшего количества проголосовавших акций (566), суд считает, что необходимый для повторного собрания кворум - 30% - достигнут не был, так как 566 от 4 212 по реестру - составляет 13,4%.

Вместе с тем, ответчик полагает, что при определении кворума следует исключать акции умерших акционеров. Свои доводы ответчик основывает на том, что выпуск акций не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, акции умерших акционеров не могут являться предметом наследования, дарения и т.д.

Суд считает, что данный подход ответчика к определению кворума является ошибочным.

Как усматривается из материалов дела выпуск акций не прошел государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» эмиссия ценных бумаг - это установленная данным Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

Под процедурой эмиссии ценных бумаг понимается совокупность этапов по размещению эмиссии. Процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Под размещением эмиссионных ценных бумаг понимается их отчуждение эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок (ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг»). Обращение ценных бумаг - заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги.

На основании статьи 19 ФЗ «О рынке ценных бумаг» при учреждении акционерного общества размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска. Следовательно, акции признаются размещенными независимо от того, был ли зарегистрирован отчет об итогах их выпуска.

Обращение эмиссионных ценных бумаг (заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги) до полной их оплаты и государственной регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается. Данный вывод следует из части 15 статьи 2, пункта 1 статьи 27.6 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Иные последствия отсутствия регистрации отчета Закон не устанавливает. Отсутствие государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ограничивает их обращение на рынке ценных бумаг. Однако оно не свидетельствует о том, что акции как именные ценные бумаги не существуют.

При определении кворума учитываются все акции, зарегистрированные в реестре. Данный вывод суда основывается на следующем.

В соответствии со статьей 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии со статьей 44 ФЗ «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами РФ.

Согласно статье 51 указанного закона список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных этого реестра.

Таким образом, до тех пор, пока сведения об умершем акционере содержатся в реестре акционеров общества, общество обязано включать умершего акционера в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и учитывать указанные акции при определении кворума.

Поскольку акции, принадлежавшие умершим акционерам, входят в число размещенных голосующих, то непринятие их во внимание при определении наличия кворума будет прямо противоречить нормам закона. Действующее законодательство и Устав общества не предусматривает исключения акций при подсчете кворума и голосования в связи со смертью их владельцев. Так, п.7.11 Устава предусмотрено, что в случае смерти акционера, принадлежащие ему акции переходят в собственность его наследников, которые имеют право вступить в общество, либо произвести отчуждение в соответствии с Уставом.

На основании статьи 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному Постановлением ФКЦБ РФ 02.10.1997 N 27 регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования по предоставлению свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 статьи 31 ФЗ «Об акционерных обществах» закреплено право акционеров - владельцев обыкновенных акций общества принимать участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В силу статьи 34 ФЗ «Об акционерных обществах» права голоса не предоставляет акция до момента ее полной оплаты. В этом случае акций в порядке установленном законом переходит к обществу, которое в течение одного года с момента приобретения обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала реализовать приобретенные.

Довод ответчика о том, что акций всего 3 600,а не 4 212, судом отклоняется в силу следующего.

В силу статьей 25, 27 ФЗ «Об акционерных обществах» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Приобретенные и выкупленные обществом акции, а также акции общества, право собственности на которые перешло к обществу в соответствии со статьей 34 указанного Закона, являются размещенными до их погашения.

Таким образом, количество акций напрямую связано с размером уставного капитала. Применительно к статье 29, 72 ФЗ «Об акционерных обществах», 101 ГК РФ уставный капитал общества может быть уменьшен путем уменьшения номинальной стоимости акций или сокращения их общего количества, в том числе путем приобретения части акций, в случаях, предусмотренных законом. Уменьшение уставного капитала общества путем приобретения и погашения части акций допускается, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Пунктом 5.12. Устава предусмотрена возможность уменьшения уставного капитала общества в целях сокращения общего количества акций.

В соответствии с действующим законодательством в случае уменьшения уставного капитала общества путем приобретения акций общества в целях их погашения в соответствии с действующим законодательством в устав общества вносятся изменения и дополнения.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик пояснил, что уменьшения уставного капитала не производилось, изменений в устав в этой связи не вносилось. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела.

Чем было вызвано уменьшение количества акций до 3 670 против 4 224 на момент создания общества и 4 212 по реестру – суду пояснений не дано. В указанные законом сроки никаких юридически значимых действий обществом произведено не было, в том числе и в отношении 12 акций, списанных со счета Конищева И.П. и зачисленных на счет общества.

С учетом этого, считать, что количество акций сократилось до 3 670, оснований не имеется. На момент проведения повторного собрания 22.04.2011 обществом акции не приобретались, не погашались, а значит собрание правомочно при участии акционеров обладающих более чем 1 263,6 акций (30% от 4 212).

Кроме того, 30% от 3 670 составляет 1 101 акций, что также значительно больше того количества акций, которые принимали участие в голосовании, согласно протоколу № 2 от 22.04.2011.

Следовательно, при любом подсчете акций, необходимого для признания правомочности собрания кворума не набирается.

Не проведя государственную регистрацию выпуска ценных бумаг (акций), общество не только нарушило закон, существенно ограничило права акционеров, но заведомо поставило себя в положение невозможности проведения собраний из-за отсутствия необходимого кворума.

С учетом изложенного, суд может согласиться с доводами ответчика о том, что акции, числящиеся за умершими акционерами, не могут голосовать. В данном случае речь идет именно о голосовании. В силу действующего законодательства правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества. Голосующей акцией общества является акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается владельцами голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Таким образом, голосовать на собрании могут владельцы акций, принявших участие в собрании. С учетом этого, акции умерших акционеров не участвуют в голосовании только в связи с тем, что не были зарегистрированы на момент проведения собрания.

Исходя из изложенного, повторное собрание 22.04.2011 было проведено без необходимого кворума, то есть неполномочным составом, на нем было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. Данные нарушения являются существенными в силу закона.

Кроме этого, обществом были допущены и другие нарушения закона по порядку созыва и проведения собрания. Так, был нарушен срок и порядок извещения о проведении повторного собрания (ст.52,53, 58 ФЗ «Об акционерных обществах»). Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, повторное собрание проведено через 5 дней после несостоявшегося первого собрания. Акционеры в нарушение требований закона и устава извещались о проведении собрания объявлением, размещенным в публичных местах, которое не содержало вопросов повестки повторного собрания.

Список лиц, как следует из письма регистратора «Акционер» - филиал ООО СР «Реком», имеющих право участвовать в собрании, не составлялся (статья 51 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Из представленных ответчиком документов невозможно установить, кто и каким образом осуществлял подсчет голосов (статьи 56, 61 ФЗ «Об акционерных обществах»). В дело не представлен протокол и отчет об итогах голосования (статья 62 ФЗ «Об акционерных обществах»). Регистратор для осуществления функций счетной комиссии не привлекался. Протокол общего собрания акционеров составлен в ненадлежащей форме (статья 63 Закона). Представленный в судебное заседание протокол собрания, в котором имеется указание, что в рамках третьего вопроса была избрана счетная комиссия, составлен во вновь заведенной тетради и не соответствует по тексту протоколу представленному суду самим ответчиком.

Из представленных ответчиком документов невозможно с достоверностью установить, принимали ли истцы участие в собрании, и, если да, то каким образом голосовали.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку в силу пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований действующего законодательства имеет право акционер, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения.

В судебном заседании стороны пояснили, что истцы не принимали участие в собрании и не голосовали.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» для оставления в силе обжалуемого решения необходимо наличие совокупности обстоятельств: голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Пунктом 10 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решения повторного общего собрания от 22.04.2011 недействительным в соответствии со статьей 49 ФЗ «Об акционерных обществах».

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального закона «Об акционерных общества», статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение повторного общего собрания акционеров ЗАО «Каяушенское» от 22 апреля 2011 об избрании генерального директора, ликвидации ЗАО «Каяушенское» и назначении ликвидационной комиссии недействительным.

Взыскать с ЗАО «Каяушенское», с.Каяушка Родинского района Алтайского края (ОГРН – 1022202575009, ИНН – 2267000559) в пользу Бабича Геннадия Владимировича (09.06.1962 года рождения), с.Каяушка, Родинский район Алтайский край 2 000 руб. госпошлины.

Взыскать с ЗАО «Каяушенское», с.Каяушка Родинского района Алтайского края (ОГРН – 1022202575009, ИНН – 2267000559) в пользу Камяненко Валентины Михайловны (10.10.1964 года рождения), с.Родино, Родинский район Алтайский край 200 руб. госпошлины.

Взыскать с ЗАО «Каяушенское», с.Каяушка Родинского района Алтайского края (ОГРН – 1022202575009, ИНН – 2267000559) в доход федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины.

Выдать Митину Владимиру Ивановичу, с.Родино справку на возврат из федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Лежнева Н.Д.