656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                        Дело № А03-105/2018                   25 июля  2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19.07.2019.

Решение изготовлено в полном объёме 25.07.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Челобаевой Ю.В.,  с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании  страхового возмещения в размере 1 183 544 руб. 08 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Санкт-Петербург

      при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.12.2018,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

10.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (далее – истец, ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее,  - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Алт Авто») о взыскании 1 183 544 руб. 08 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 17.01.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 16.04.2018 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Специализированная оценочная фирма «Агентство оценки», эксперту ФИО2 (т. 1 л.д.135).

Определением суда от 06.07.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 04.07.2018 (т. 2 л.д.26).

Определением от 01.10.2018 суд, в связи с состоявшейся реорганизацией истца, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва на акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва.

Определением от 24.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» и отложил судебное заседание.

Рассмотрение дела было отложено  в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта  Специализированной оценочной фирмы ООО «Агентство оценки», для пояснений по  представленному  экспертному заключению  №1118/07.18.

В судебном заседании 12.07.2019  эксперт представил письменные пояснения в которых указал, что  при проведении расчета стоимости работв рамках Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - должны использоваться значения, соответствующие данным в электронном справочнике на дату ДТП (26.01.2017г.) на официальном сайте РСА: http://prices.autoins.ru/spares/., соответствующее Западно-Сибирскому региону. Данные о стоимости 1 нормо - часа работ для грузовых автомобилей марки MercedesBenz стоимость 1 нормо - часа работ на момент ДТП устанавливается = 930 рублей. Данная стоимость отличная от той стоимости 1 нормо-часа работ, которую устанавливает страховая компания (соответствует стоимости 1 нормо-часа работ конкретной ремонтной мастерской).При проведении расчета стоимости запасных частей, подлежащих заменев рамках Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - должны использоваться значения, соответствующие данным в электронном справочнике на дату ДТП (26.01.2017) на официальном сайте Российский Союз Автомобилистовhttp://prices.autoins.ru/spares/ (далее, - официальный сайт РСА), соответствующее Западно-Сибирскому региону. Стоимость запасных частей, подлежащих замене на официальном сайте РСА отлична от стоимости запасных частей, которую устанавливает Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 433-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - должны использоваться значения, соответствующие данным в электронном справочнике на дату ДТП (26.01.2017) на официальном сайте РСА, соответствующее Западно-Сибирскому региону. Стоимость материалов на официальном сайте РСА: соответствует стоимости материалов, которую устанавливает страховая компания (соответствует стоимости запасных частей конкретной ремонтной мастерской). Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства MercedesBenzгос. номер <***>, поврежденного в результате ДТП, представленный страховой компанией, не соответствует Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и отличается в большую сторонуот рассчитанной экспертом.В отношении необходимости и обоснованности затрат на ремонт автомобиля, указано следующее: Помимо несоответствия стоимости 1 нормо-часа работ, стоимости запасных частей подлежащих замене, соответствия количества и стоимости материалов (16 видов материалов), в Заключении эксперта № 1118/07.18 эксперт провел анализ перечня работ, представленного страховой компанией (Заказ-наряд № 170016155 от 22.06.2017 г.), фотографий поврежденного ТС и сделал вывод о соответствии объему, необходимому для восстановления поврежденного ТС после ДТП (146 операций). Также эксперт провел анализ количества и перечня деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене, представленного страховой компанией (расходная накладная, Заказ - наряд № 170016155 от 22.06.2017 г.), фотографий поврежденного ТС и сделал вывод о соответствииобъему, необходимому для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Эксперт пояснил, что в экспертном заключении  от 13.08.2017, выполненном ООО Респонс - Консалтинг указаны дилерские цены на стоимость запасных частей и стоимость работ по ремонту, без учёта  применения Методики  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённую Центральным Банком  РФ от 19 сентября 2014 г. № 433-П. Указанное повлияло на разницу в стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства MercedesBenzгос. номер <***>, указанную в экспертом заключении представленным истцом и экспертном заключении подготовленном в рамках  назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва заседание возобновлено в прежнем составе.

Представитель истца не явился, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представлял заявления, в которых поддерживал исковые требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в судебное заседание  не явился. Ранее представлял отзыв, указывал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика пояснила, что с представленным   истцом заключением   от 13.08.2017 о стоимости  восстановления повреждённого транспортного средства на сумму 1 696 300 руб. и на сумму 1 270 400 руб.  с учётом износа не согласны, поскольку  заключение содержит ряд нарушений. Отсутствует документы в отношении экспертного учреждения, не представлены квалификация эксперта и документы на имя ФИО3 – эксперта - техника, подтверждающие его образование, право на проведение  экспертизы транспортного средства эксперта; не указано место проведения экспертизы; место нахождения экспертного учреждения; в вводной части заключения не указан договор  на основании которого проведена данная экспертиза, не указан заказчик экспертизы; на стр. 13 заключения указано Приложение, однако представлена только калькуляция от 13.08.2017. Представитель не согласна с методикой расчёта стоимости восстановительного ремонта применённой экспертом ООО Респонс – Консалтинг ФИО3 и в целом с заключением эксперта. Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления ходатайства  назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела. С заявленной суммой  истцом суммой на восстановительный ремонт в размере  1 583 544 руб. 08 коп.  не согласна,  так как ремонт автомобиля произведён по ценам завышенным.

 С выводами, указанными в заключении эксперта Специализированной оценочной фирмы  ООО «Агентство оценки» № 1118/07.18 от 19.04.2018 ответчик согласен. Считает сумму  в размере 1 162 700 руб. на восстановительный ремонт автомобиля MercedesBenzгос. номер <***>, поврежденного в результате ДТП, обоснованной и подлежащей удовлетворению. Представитель указала, что 400 000 руб. были выплачены, что подтверждается материалами дела.

На основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, пояснения эксперта,  исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Материалами дела установлено, что  Автомобиль Mercedes-Benz, У412AX178,застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-16/31108 (т. 1 л.д. 14, 18).

26.01.2017года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее,  - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4,управлявший автомобилем Volvo, T297Y022,нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД  о дорожно – транспортном происшествии и административными материалами (т. 1 л.д. 25).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo, T297Y022была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах",  полис Е Е Е07184053 75/Н Л.

На основании административных материалов собственником автомобиля виновника ДТП является ООО АЛТ АВТО, в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что причинитель вреда действовал по поручению ООО АЛТ АВТОво исполнение трудовых обязательств.

Для оценки ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, истец обратился в экспертное учреждение ООО Консалтинг Респонс.  Согласно экспертному заключению № 002422/83008-7 от 13.08.2017, составленному экспертом – техником ФИО3 Расчётная стоимость  восстановления повреждённого транспортного средства согласно выводам заключения составила 1 696 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил 1 270 400 руб. (т. 1 л.д. 73).

Истец представил в дело Акты об обнаружении скрытых повреждений (т. 1 л.д. 31- 40),  Акты разногласий между ООО «Глобал Трак Сервис»  и ООО «Группа Ренессанс Страхование»   (т. 1 л.д.41-42), счёт на оплату № 170016155 от 24.06.2017  ООО «Глобал Трак Сервис» (т. 1 л.д.43), заказ – наряд № 170016155 от 22.06.2017 , заказчик – ООО «ДЛ – Транс», плательщик -  ООО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 1 611 894 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 44).

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 1 583 544 руб.08 коп. Однако, согласно акта разногласий  сумма к оплате 1 505 850 руб. 83 коп. (т. 1 л.д.41), Акты на ремонт автомобиля (т. 1 л.д. 58-59).

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец перечислил на расчётный счёт ООО «Глобал ТракСервис»  1 505 850 руб. 83 коп., что подтверждается платёжным поручением № 42052 от 01.08.2017, 77 693 руб. 25 коп. на основании платёжного поручения № 25 от 02.08.2017 (т. 1 л.д. 16, 17).

В подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Материалами дела установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило 400 000 руб.

11.09.2017  истец обратился к ответчику  с требованием о  возмещении ущерба в размере 1 583 544 руб. 08 коп. (т. 1 л.д.80). Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик возражал против  заявленной истцом  стоимости восстановления  повреждённого в результате ДТП транспортного средства. Указал на нарушение методики по определению стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 16.04.2018 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил Специализированная оценочная фирма общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки», эксперту ФИО2.

В соответствии с  выводами указанными в заключении эксперта Специализированной оценочной фирмы общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки»,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Mercedes-Benz, У412AX178, повреждённого в результате ДТП, имевшего место 26.01.2017 с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.19.2014 № 432-П составляет 1 162 700 руб. (т. 2 л.д.37).

Также в материалы дела эксперт представил письменные пояснения о применении  при проведении  расчёта  восстановительного ремонта и стоимости  запасных частей  Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера  расходов на восстановительный ремонт  в отношении повреждённого транспортного средства».

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РоссийскойФедерации»страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  следует, что  страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таком толковании нормы закона, необходимо исходить из того, в чьём фактическом использовании находился источник повышенной опасности на момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 марта 2016 года № 535-О сформулирована следующая правовая позиция. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года N 855-О-О).

Согласно абзацу пятому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно абзацам первому, девятому пункта 22 Обзора, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

  Факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи, факт выплаты страхового возмещения подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом, справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом   Специализированной оценочной фирмой ООО «Агентство оценки» ФИО2 от 19.04.2018 № 1118/07.18  в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиляMercedes-Benz, У412AX178, повреждённого в результате ДТП, имевшего место 26.01.2017, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составила 1 162 700 руб. (т. 2 л.д. 37).

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущерба не представили.

 С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы по настоящему делу.

На основании вышеизложенного ответчик обязан возместить истцу 762 700 руб., составляющих разницу между понесенным расходами на выплату страхового возмещения и полученной выплатой страхового возмещения в соответствии с  Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000 руб. 00 коп. (1 162 700 руб. – 400 000 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и правомерными в сумме 762 700., в связи с чем подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 24 835 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично,  то сумма государственной пошлины подлежит взысканию  согласно удовлетворённой суммы иска.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71,  110, 156, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва   762 700 руб. страхового возмещения,  18 254  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               А.А. Чайка