Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Касимовым Э.Г., рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Сибирскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул, о признании недействительным предписания от 04.06.2013 № 22/1132-21 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «АЗА»,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 19.03.2013 №01/320, паспорт, ФИО2, доверенность от 10.10.2012 №01/747, удостоверение №636,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 27.08.2013 №375, удостоверение ТО №18-0100,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» (далее – ОАО «АЗА», общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Сибирскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 04.06.2013 № 22/1132-21 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «АЗА».

Заявленные требования мотивированы нарушением положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), согласно которым установлены организация и порядок проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, организациями уполномоченными на осуществление государственного (муниципального) контроля.

Управление Ростехнадзора отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании представитель ОАО «АЗА» пояснил, что Управление Ростехнадзора при проведении проверки опасных производственных объектов, принадлежащих обществу, вышло за пределы распоряжения от 05.04.2013 № 18-585, проверив объекты не указанные в нем.

Из 49 пунктов нарушений, указанных в предписании от 04.06.2013 № 22/1132-21, пункты 2-7, 12-49 являются незаконными ввиду того, что объекты на которых они выявлены, не поименованы в распоряжении от 05.04.2013 № 18-585.

Объектом проверки фактически являлась площадка козлового крана, где находился кран с регистрационным номером № 5669.

Относительно указанного крана нарушения содержаться в пунктах 1, 8, 9, 10, 11 оспариваемого предписания.

ОАО «АЗА» не признает нарушение пункта 1, относительно не перерегистрации крана № 5669 в связи со сменой владельца, пункт 9 - о проведении полного технического освидетельствования указанного крана вместо частичного технического освидетельствования.

Пункты 10-11 оспариваемого предписания признаны Центральным районным судом г. Барнаула по делу № 12-260/2013 незаконными.

С нарушением указанным в пункте 8 общество согласно.

Управление Ростехнадзора возражало против удовлетворения требований, пояснило, что, все объекты, на которых Управлением проводилась проверка участвуют в литейном производстве, в связи с чем управление не нарушило распоряжение от 05.04.2013 № 18-585. По мнению административного органа, не смотря на то, что общество было реорганизовано, права и обязанности, а также имущество перешли к обществу как к правопреемнику, последнему необходимо было привести в соответствие с требованиями закона документы и перерегистрировать краны.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель Управления признал, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.07.2013 по делу № 12-260/2013 из постановления Управления Ростехнадзора от 21.05.2013 № 12530/дл по делу об административном правонарушении в отношении и.о. главного механика ФИО4 исключены нарушения:

- на грузовом крюке козлового крана А-5-16 рег. 5669 не нанесены обозначения в соответствии с ГОМТ 2105 или ГОСТ 12840. Нарушение статьи 2.6.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00;

- зазоры в стыках рельсов кранового пути козлового крана А-5-16 рег. № 5669 превышают норму. Нарушение приложения № 11 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00.

То есть, в оспариваемом предписании эти нарушения указаны в пунктах 10 и 11.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, представителя управления, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2013 по 04.06.2013 на основании распоряжения руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2013 № 18-585 специалистами Управления Ростехнадзора в присутствии директора ОАО «Алтайского завода агрегатов» ФИО5 проведена плановая выездная проверка юридического лица по адресу: <...>, в результате которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

- статей 2, 8, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- пунктов 1.14, 1.17, 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 2.4.3, 2.6.9, 2.7.1, 2.7.2, 2.8.1, 2.8.3, 2.10.8, 2.10.14, 3.12, 3.7, 4.3, 4.17, 8.4, 8.15, 8.16, 8.17, 8.19, 8.20, 9.3, 10.1, 10.4 ПБ 11-493-02 «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств»;

- ГОСТ 23120-78 «Лестницы маршевые, площадки и ограждение»;

- пункта 4.3.8, 4.6.3 ГОСТ 12.2.046.0-2004 «Оборудование технологическое для литейного производства. Требования безопасности»;

- пунктов 3.1, 3.8 ГОСТ 12.2.022-80 «Конвейеры. Общие требования безопасности»;

- пункта 1.10, глава II, пункта 3 приложения 5, пункта 1.16, приложение 8 РД 11-561-03, пункта 4.6 РД 11-561-03 «Инструкция по составлению планов ликвидации (локализации) аварий в металлургических и коксохимических производствах» (далее по тексту – РД 11-561-03);

- пунктов 2.1.6, 2.2.3, 2.2.13, 5.5.42 ПБ 11-551-03 «Правила безопасности в литейном производстве» (далее по тексту – ПБ 11-351-03);

- пункта 6.4 ПБ 03-517-02 «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- пунктов 4, 5, 19 «Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденного Приказом Минприроды России от 30.06.3009 № 195;

- «Положения о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.01.2012 № 44;

- пунктов 2.2, 2.7 РД 11-126-96 «Методические рекомендации по организации осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах»;

- пункта 4.3.3.3 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности» ПБ 03-246-98, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 04.11.1998 № 64;

- пунктов 4.26, 7, 14 «Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» РД 03-20-2007 (далее по тексту – РД 03-20-2007);

- пункта 14 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» РД 03-19-2007;

- пункта 3.2.1 ГОСТ 12.4.021-75* изд.2001г. «Системы вентиляционные. Общие требования»;

- пункта 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480;

- раздела 1. Общие положения. Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля ПБ 03-440-02, утвержденного Госгортехнадзора России от 23.01.2002 № 3;

- пунктов 6.3.12, 8.1.5, 8.1.6 «Правил устройств и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» ПБ 10-574-03;

- статьей 2.6.6, 2.17.6, 8, 8.13, 9.1.6, 9.2.24, 9.3.2, 9.3.21, 9.3.22, 9.4.3, 9.4.4, 9.4.27, 9.5.1, 9.5.5, 9.5.6, Приложений 7, 11, 17 Правил устройств и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00;

- статьи 7.3.8 «Стропы грузовые общего назначения. Требования к устройству и безопасной эксплуатации. РД-10-231-98;

- статьи 16 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» от 04.09.2007 № 606 (с изменениями на 1.12.2011);

- пунктов 5.1.2, 5.1.5, 5.1.6, 5.2.2, 5.6.6, 5.7.8, 10.4, 10.7, 10.22, 10.23, 11.6, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.03 № 9 (далее по тексту – ПБ 12-529-03).

По результатам проверки Управлением Ростехнадзора в отношении ОАО «Алтайский завод агрегатов» составлен акт проверки от 04.06.2013 № 18-С/175-13 и выдано предписание от 04.06.2013 № 22/1132-21 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности в установленные предписанием сроки.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 197 АПК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из нормы статьи 201 АПК РФ, решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон №116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (приложение 1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (часть 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ).

Во исполнение указанного пункта в Российской Федерации действуют: Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371 (далее по тексту – Правила №1371), Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденный приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 №606 (далее по тексту – Административный регламент), Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 №168 (далее по тексту – Приказ №168).

В пункте 4.3 Административного регламента дается понятие опасного производственного объекта (далее по тексту - ОПО), под которым понимается предприятие или его цех, участок, площадка, а также иные производственные объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды); используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры; получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов; ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (приложение 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

В пункте 2 Административного регламента предусмотрено, что регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре и ведение государственного реестра опасных производственных объектов - государственная функция, проводимая для учета опасных производственных объектов и эксплуатирующих их организаций.

При исполнении этой функции осуществляются: учет опасного производственного объекта; присвоение регистрационного номера опасным производственным объектам и эксплуатирующим их организациям в государственном реестре опасных производственных объектов; занесение в базу данных государственного реестра сведений об опасных производственных объектах и организациях, осуществляющих их эксплуатацию; выдача регистрирующим органом утвержденной карты учета опасного производственного объекта; выдача свидетельства о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов) эксплуатирующей организации; накопление в базе данных государственного реестра опасных производственных объектов, его ведомственных и территориальных разделах систематизированных сведений об опасных производственных объектах и эксплуатирующих их организациях; внесение в базу данных необходимых изменений;

хранение и анализ информации о зарегистрированных объектах (пункт 3 Административного регламента).

При этом в пункте 14 Административного регламента закреплено, что государственная функция исполняется регистрирующими органами в отношении организаций, эксплуатирующих действующие опасные производственные объекты. Осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов регистрирующий орган проводит на основании результатов идентификации, проведенной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Следовательно, законодатель государственные функции по контролю за ОПО связывает с их идентификацией.

В результате идентификации определяются количественные и качественные характеристики опасного производственного объекта и иные характеризующие его сведения. На основании сведений, характеризующих опасный производственный объект, организация заполняет карту учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (пункт 12 Приложения №8 к Административному регламенту).

Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждается сторонами в судебном заседании 30.01.2013 обществу (<...>) выдано свидетельство А63-00301, которое удостоверяет, что следующие ОПО, эксплуатируемые обществом, зарегистрированы в государственном реестре ОПО в соответствии с Законом №116-ФЗ: участок литейный (получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов), регистрационный номер А63-00301-0001; цех транспортный, регистрационный номер А63-00301-0002; система газопотребления предприятия, регистрационный номер А63-00301-0003; участок компрессорный, регистрационный номер А63-00301-0004; площадка мостовых кранов заготовительного участка и штамповки, регистрационный номер А63-00301-0006; площадка козлового крана отдела МТС, регистрационный номер А63-00301-0007; цех котельный, регистрационный номер А63-00301-0008; площадка мостовых кранов литейного цеха, регистрационный номер А63-00301-00010.

В соответствии с пунктами 1, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №401 (далее - Положение), Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объекта, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6 Положения).

Управление регистрирует опасные производственные объекты и ведет их государственный реестр (пункт 5.3.5 Положения).

Следовательно, Управление является специализированным органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за исполнением требований Федерального закона №116-ФЗ при эксплуатации опасных производственных объектов и в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона №116-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В силу статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В подпункте 15 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ) при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона №116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Согласно статье 4Федерального закона№116-ФЗ предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, в процессеосуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

Исходя из указанных выше положений законодательства, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о том, что управление вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований промышленной безопасности на ОПО.

Из материалов дела следует, что ранее плановая проверка в отношении общества проводилась в период с 05.03.2012 по 02.04.2012 (л.д. 61-67 т. 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона №116-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня:

а) принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта опасного производственного объекта, в том числе используемых при эксплуатации опасного производственного объекта зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов;

б) регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов;

в) окончания проведения последней плановой проверки.

Вместе с тем, в силу пункта 6 этой же статьи в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения опасного производственного объекта, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

Указанные нормы императивно закрепляют обязанность Управления идентифицировать в документах о проверке (план, распоряжение, акт) сведения об идентифицирующих признаках ОПО.

Арбитражным судом установлено и сторонами подтверждено, что рассматриваемая плановая выездная проверка в отношении Общества проведена на основании распоряжения от 05.04.2013 №18-585, которым поручено провести проверку в отношении общества с адресом объектов и осуществления вида деятельности: цех литейный, площадка козлового крана, цех транспортный, участок прессовый, система газопотребления, участок порошковой металлургии, цех котельный, цех компрессорный по адресу: <...>. При этом в распоряжении Управлением не указаны идентифицирующие признаки ОПО, а в акте проверки №18-С/175-13 вообще отсутствует указание на наименование и идентификацию ОПО. Кроме того, из акта проверки вообще не представляется возможным установить с достоверностью какие же ОПО проверены в ходе проведения проверки.

Вместе с тем, ОПО, являющиеся целью плановой проверки имеют регистрационные номера: цех литейный (производство чугуна и алюминия), регистрационный номер А63-00301-001; цех транспортный, регистрационный номер А63-00301-002, система газопотребления предприятия, регистрационный номер А63-00301-003; цех компрессорный, регистрационный номер А63-00301-004; участок порошковой металлургии, регистрационный номер А63-00301-005; участок прессовый, регистрационный номер А63-00301-006; площадка козлового крана МТС, регистрационный номер А63-00301-007; цех котельный, регистрационный номер А63-00301-008; площадка трансформаторной подстанции, регистрационный номер А63-00301-009.

Однако, как указывалось судом выше в 2013 году выдано свидетельство А63-00301, которое удостоверяет, что следующие ОПО, эксплуатируемые Обществом, зарегистрированы в государственном реестре ОПО в соответствии с Законом №116-ФЗ: участок литейный (получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов), регистрационный номер А63-00301-0001; цех транспортный, регистрационный номер А63-00301-0002; система газопотребления предприятия, регистрационный номер А63-00301-0003; участок компрессорный, регистрационный номер А63-00301-0004; площадка мостовых кранов заготовительного участка и штамповки, регистрационный номер А63-00301-0006; площадка козлового крана отдела МТС, регистрационный номер А63-00301-0007; цех котельный, регистрационный номер А63-00301-0008; площадка мостовых кранов литейного цеха, регистрационный номер А63-00301-00010. При чем, изменилось и наименование и количество входящих в состав объект технических устройств.

Так, цех литейный (производство чугуна и алюминия), регистрационный номер А63-00301-001, состоял из двенадцати объектов (вагранки №№ 004306, 013073, 013132, 014285, печь для плавки алюминия, краны мостовые №№3667, 3668, 3669, 3674, 3672, кабина подвесная №№3670, 3671), с 2013 года ОПО является участок литейный (получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов), регистрационный номер А63-00301-0001, в состав которого входят вагранки №№ 004306, 013073, 013132, 014285, печь для плавки алюминия.

В соответствии с пунктами 14, 15 Приложения №8 к Административному регламенту при возникновении изменений в информации, ранее внесенной в базу данных государственного реестра, эксплуатирующая организация обязана внести эти изменения в базу данных государственного реестра опасных производственных объектов. Для этого эксплуатирующей организацией проводится идентификация только по отношению к вновь появившимся опасным производственным объектам, к объектам, где произошли какие-либо изменения в ранее зарегистрированных в государственном реестре сведениях. При осуществлении процедуры перерегистрации опасных производственных объектов процедуру идентификации организация проводит по всем опасным производственным объектам, эксплуатируемым в ее составе.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлением не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии распоряжения и плана проверок в отношении ОПО, проверка которых фактически осуществлена Управлением в 2013 году.

Ссылка Управления на то, что ОПО, указанные в распоряжении, и фактически проверенные, являются идентичными, арбитражным судом отклоняется как противоречащая действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательством.

Частью 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Пунктом 1 части 2 указанной статьи, установлено, что к грубым нарушениям относится в том числе нарушения требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, суд считает допущенные административным органом при проведении проверки нарушения грубыми и, в связи с чем, влекущими отмену действий по проведению проверки и результатов проверки, зафиксированных в акте от 04.06.2013 №18-С/175-13.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении проверки управление вышло за рамки распоряжения и провело проверку ОПО, не предусмотренных распоряжением. В связи с этим суд оценивает только те пункты предписания, проверка которых была предусмотрена распоряжением №18-585 от 05.04.2013, а именно пункты: 1, 8, 9, 10, 11.

Также судом принимается во внимание, следующее обстоятельство.

Распоряжением от 16.05.2013 №800 Управлением внесены дополнения в пункт 3 распоряжения №18-585 от 05.04.2013.

Действительно в силу положений Закона №294-ФЗ Управлению не запрещено вносить соответствующие изменения в распоряжение о проведении проверок.

В силу принципов согласования, закрепленных в Законе №294-ФЗ и постановлении Правительства РФ от 30.06.2010 №489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и императивно закрепленных гарантий в виде соблюдения органами контроля и надзора сроков ознакомления проверяемого с соответствующим распоряжением (часть 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что на распоряжение №800 распространяются указанные выше положения законодательства в части уведомления.

Однако как установлено судом законный представитель Общества (генеральный директор ФИО5) с распоряжением №800 не ознакомлен вообще, распоряжение издано 16.05.2013, то есть в момент проведения проверки.

Таким образом, указанное нарушение также относится к грубым со всеми последствиями, предусмотренными действующим законодательством.

В отношении вменяемых обществу нарушений, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 оспариваемого предписания обществу вменено нарушение пункта 9.1.6 ПБ 10-382-00, согласно которому краны подлежат перерегистрации после передачи крана другому владельцу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями сторон, что кран козловой был смонтирован заводом-изготовителем в 1971 году Алтайскому заводу агрегатов, который впоследствии был приватизирован и приобрел организационно правовую форму – открытое акционерное общество.

В настоящее время козловой кран № №5669 принадлежит в силу правопреемства ОАО «Алтайский завод агрегатов», однако как справедливо отмечено Управлением Ростехнадзора перерегистрация названного крана, при смене собственника, не была произведена обществом.

Таким образом, суд делает вывод о правомерности указанного правонарушения и обоснованности пункта первого оспариваемого предписания.

Приложением № 7 ПБ 10-382-00 предусмотрена форма паспорта кранов мостового типа, в соответствии с которой в паспорт записываются результаты специального обследования крана, отработавшего нормативный срок службы, указывается количество пронумерованных страниц и прошнурованных листов, в том числе чертежей на листах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В связи с изложенным нарушение, указанное в пункте 8 предписания от 04.06.2013 № 22/1132-21 - в пронумерованный и прошнурованный паспорт козлового крана Л-5-16 per. № 5669, вшиты новые листы, при этом паспорт не перерегистрирован, является обоснованным и по сути, не оспаривалось представителями общества в судебном заседании.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.07.2013 по делу № 12-260/2013 по жалобе ФИО4 на постановление Управления Ростехнадзора от 21.05.2013 № 12530/дл по делу об административном правонарушении из оспариваемого постановления исключены нарушения:

Исключенные решением Центрального районного суда из постановления Управления Ростехнадзора от 21.05.2013 № 12530/дл нарушения, являются нарушениями вмененными обществу в настоящем предписании, идущими под пунктом 10 и 11.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представитель Управления Ростехнадзора в судебном заседании признал факт недействительности пунктов 10, 11 оспариваемого предписания в силу их отмены ранее указанным решением суда общей юрисдикции.

Таким образом, предписание в части указанных пунктов уже признаны незаконными и судом не оцениваются.

Согласно статье 9.3.2 ПБ 10-382-00 краны в течение нормативного срока службы должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию частичному - не реже одного раза в 12 мес.; полному - не реже одного раза в 3 года, за исключением редко используемых кранов (краны для обслуживания машинных залов, электрических и насосных станций, компрессорных установок, а также другие краны, используемые только при ремонте оборудования). Редко используемые грузоподъемные краны должны подвергаться полному техническому освидетельствованию не реже одного раза в 5 лет. Отнесение кранов к категории редко используемых производится владельцем по согласованию с органами госгортехнадзора.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 9 оспариваемого предписания, управление указывает, что обществом в паспорте козлового крана А-5-16 per. № 5669 в 2011 году, сделана запись о проведении полного технического освидетельствования вместо частичного технического освидетельствования. При этом, в чем конкретно заключается правонарушение не указано.

Из выше изложенного следует, что управление не обосновано указало на нарушение статьи 9.3.2 ПБ 10-382-00, а следовательно пункт 9 оспариваемого предписания является не законным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности административным органом правонарушений, указанных в пункте 1, 8 оспариваемого предписания.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Пункты 2-7, 9, 12-49 предписания от 04.06.2013 № 22/1132-21 Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору признать незаконными.

В остальной части требований ОАО «Алтайский завод агрегатов» отказать с отнесением расходов по государственной пошлине.

Обеспечительные меры о приостановлении действия оспариваемого предписания, принятые определением суда от 02.07.2013, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.М. Дружинина