Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК», г. Барнаул, к отделу судебных приставов Ленинского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 1536/14/19/22, с участием в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству № 1536/14/19/22 ООО «Магазин Десятый», г. Барнаул,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 19.05.2014, ФИО2, по доверенности от 19.05.2014,

от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ФИО3, по доверенности от 14.11.2013 (до перерыва), судебный пристав-исполнитель ФИО4 (после перерыва),

от взыскателя – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК» (далее - Общество, ООО «ЦТО-СТАРК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов Ленинского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 1536/14/19/22 от 16.04.2014.

Определением суда от 18.08.2014 к участию в деле привлечен взыскатель в исполнительном производстве № 1536/14/19/22 - ООО «Магазин Десятый», г. Барнаул.

Требования мотивированы тем, что исполнительный документ - исполнительный лист АС № 006780926 от 13.01.2014 по делу № А03-9258/2013 об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-Старк» демонтировать два кондиционера с правой торцевой стороны здания по ул. Э. Алексеевой, 60 А в г. Барнауле, был исполнен в срок для добровольного исполнения. Данные обстоятельства установлены постановлением об окончании исполнительного производства от 21.02.2014, зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от 06.03.2014. Оспариваемым постановлением от 16.04.2014 службой судебных приставов-исполнителей незаконно, без установленных на то оснований, отменено постановление об окончании исполнительного производства от 21.03.2014, исполнительное производство возобновлено, взыскан исполнительский сбор. Возобновление исполнительного производства привело к взысканию исполнительского сбора, что нарушило права заявителя как должника в исполнительном производстве.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления в суд. В письменном ходатайстве заявитель мотивировал пропуск срока на оспаривание постановления неграмотностью представителя Общества, обратившего в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, но не оспорившего отдельно постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16.04.2014.

Заявителем заявлено при подаче заявления ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А03-7713/2014, находящимся в производстве Арбитражного суда Алтайского края. Представители заявителя в судебном заседании фактически отказались от данного ходатайства, просив суд его не рассматривать по существу, посчитав целесообразным рассмотрение дел в отдельных производствах. Ходатайство по существу судом не рассматривалось.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность доводов заявителя, полагает, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон «Об исполнительном производстве»). Кроме того, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока на обжалование указанного постановления в суд.

Взыскатель в отзыве на заявление требования считал необоснованными, полагает, что требования исполнительного листа АС № 006780926 от 13.01.2014 об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-Старк» демонтировать два кондиционера с правой торцевой стороны здания по ул. Э. Алексеевой, 60 А в г. Барнауле, были исполнены только 06.03.2014, то есть, после истечения установленного законом срока на его добровольное исполнение, на основании чего, заинтересованным лицом было обоснованно вынесено оспариваемое постановление. Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя взыскателя ФИО5 от 26.02.2014 и перепиской между заявителем и взыскателем о согласовании места переноса кондиционеров, свидетельствующей о том, что на 30.01.2014 такой перенос еще не согласовывался.

В судебном заседании 18.08.2014 представитель взыскателя ФИО5 пояснил, что он вместе с судебным приставом-исполнителем ФИО6 26.02.2014 составили акт, зафиксировав неисполнение ООО «ЦТО-Старк» требований исполнительного документа по демонтажу кондиционеров. Перед выходом 26.02.2014 судебного пристава-исполнителя ФИО6 по адресу исполнения для проверки исполнения судебного решения, в службу судебных приставов-исполнителей взыскателем было направлено письмо от 24.02.2014 (полученное ФИО6 24.02.2014) о неисполнении должником решения суда о демонтаже кондиционеров. 06.03.2014 утром кондиционеры еще висели на прежнем месте, в 16-30 ФИО5, выходя из издания, заметил, что кондиционеры демонтированы.

В судебное заседание 30.10.2014 представитель взыскателя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд проводит судебное заседание в его отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, представитель заинтересованного лица требования считала необоснованными.

В судебном заседании 30.10.2014 судом отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела двух постановлений судебного пристава от 16.04.2014 с конвертами и актами вскрытия, которые не являются оспариваемыми по настоящему делу. В материалы дела по ходатайству заявителя приобщен только конверт с почтовым идентификатором 65605673325671, поступившее в данном конверте, со слов заявителя, постановление от 21.03.2014 об окончании исполнительного производства и акт вскрытия конверта от 23.04.2014.

В судебном заседании 30.10.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя, заявленного в порядке п.4 ст. 66 АПК РФ, об истребовании у судебного пристава-исполнителя надлежащим образом заверенной копии оспариваемого постановления, с учетом запросов заявителя в службу судебных приставов-исполнителей о предоставлении данного документа. Судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 66 АПК РФ, поскольку копия оспариваемого постановления имеется в материалах арбитражного дела. При этом заявитель имеет возможность разрешить вопрос об исполнении запроса о предоставлении постановления по его запросу в рамках Закона «Об исполнительном производстве», как участник исполнительного производства.

Представители заявителя пояснили суду, обосновывая ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления, что фактически срок на оспаривание постановления не пропущен, поскольку в надлежащем образом заверенной копии оспариваемый документ службой судебных приставов-исполнителей в адрес заявителя не направлен. В конверте с почтовым идентификатором 65605673325671, на который ссылается ответчик, заявителем получено постановление от 21.03.2014, а не оспариваемое постановление. Представитель заявителя пояснил, что ему не известно, откуда появилось оспариваемое постановление от 16.04.2014 у руководителя ООО «ЦТО-Старк», заверившего его копию, представленную в материалы дела № А03-7713/2014. Копия оспариваемого постановления, представленная в материалы настоящего дела, сделана представителем путем фотографирования материалов исполнительного производства 27.05.2014. Относительно акта совершения исполнительных действий от 26.02.2014 представитель заявителя пояснил, что считает акт сфальсифицированным, поскольку на момент ознакомления с материалами исполнительного производства в конце марта 2014 года указанный акт отсутствовал в данных материалах.

Судебный пристав-исполнитель пояснил суду, что с учетом представленных им в материалы дела документов, в конверте с почтовым идентификатором 65605673325671 заявителю направлялось именно оспариваемое постановление от 16.04.2014, которое последним было получено, о чем имеется роспись на почтовом уведомлении. Постановление от 21.03.2014 получалось заявителем от службы судебных приставов-исполнителей путем вручения представителю, в дальнейшем в мае 2014 г. повторно направлялось по почте в адрес заявителя, о чем свидетельствуют представленные в дело реестры. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что акт совершения исполнительных действий от 26.02.2014 составлялся судебным приставом-исполнителем с участием представителя взыскателя. Судебным приставом ФИО6 акт не был своевременно подшит в материалы исполнительного производства, но он имелся в службе судебных приставов-исполнителей и был приобщен в материалы исполнительного производства позже, на тот момент пристав ФИО6 уже уволился.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2013 по делу № А03-9258/2013 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК"
г. Барнаул, демонтировать два кондиционера с правой торцевой стороны здания по ул. Э. Алексеевой, 60 "а" в г. Барнауле.

Указанное решение вступило в законную силу и на его принудительное исполнение 13.01.2014 выдан исполнительный лист АС № 006780926.

22.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района
г. Барнаула ФИО6 на основании исполнительного листа серии АС № 006780926, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-9258/2013, было возбуждено исполнительное производство № 1536/14/19/22 по заявлению взыскателя – ООО «Магазин Десятый».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2014 Обществу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, получено должником 28.01.2014.

Согласно материалам исполнительного производства № 1536/14/19/22, представленным в настоящее арбитражное дело в копиях, 26.02.2014, с целью проверки исполнительного листа серии АС № 006780926, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-9258/2013, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО6 был осуществлен выход по адресу: <...> "а", в ходе которого было установлено, что два кондиционера с правой торцевой стороны здания по указанному адресу в г. Барнауле не демонтированы, о чем составлен акт от 26.02.2014 с участием представителя взыскателя ФИО5

06.03.2014, с целью проверки исполнительного листа серии АС № 006780926, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-9258/2013, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО6, с участием двух понятых, был осуществлен выход по адресу: <...> "а", в ходе которого было установлено, что два кондиционера с правой торцевой стороны здания по указанному адресу в г. Барнауле демонтированы, о чем составлен акт от 06.03.2014.

В материалах исполнительного производства имеется договор оказания услуг от 30.01.2014, заключенный между ООО «Лев-Климат» (исполнитель) и ООО «ЦТО-Старк» (Заказчик), предметом которого является демонтаж 2-х кондиционеров, счет № 545 от 07.03.2014 на оплату услуг по демонтажу, платежное поручение от 19.03.2014 по оплате данного счета.

В материалы судебного дела заявителем представлен акт от 30.01.2014 сдачи-приемки работ по договору от 30.01.2014.

Постановлением от 21.03.2014 исполнительное производство № 1536/14/19/22 окончено в связи с фактическим исполнением, без взыскания исполнительского сбора. В установочной части постановления судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, согласно акта совершения исполнительных действий от 06.03.2014, в срок для добровольного исполнения.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 16.04.2014 постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2014 об окончании исполнительного производства отменено, установлено, что исполнительский сбор не взыскан, исполнительное производство № 1536/14/19/22 возобновлено.

16.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Барнаула было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое оспорено заявителем в Арбитражный суд Алтайского края (дело № А03-7713/2014).

Не согласившись с постановлением ОСП Ленинского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 1536/14/19/22 от 16.04.2014, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Заявление поступило в суд 16.06.2014.

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 2 и 3 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Актом исполнительных действий от 06.03.2014, представленным в материалы дела, установлено, что по состоянию на 06.03.2014, требования исполнительного листа серии АС № 006780926, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-9258/2013, об обязании ООО «ЦТО-СТАРК» демонтировать два кондиционера с правой торцевой стороны здания по адресу: <...> "а", исполнены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исполнительное производство № 1536/14/19/22 было окончено 21.03.2014 в связи с фактическим исполнением, на основании п.1 ч.1 ст. 47 вышеназванного закона.

Пунктом 7 ст. 47 закона «Об исполнительном производстве» установлено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу частей 1 и 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Материалы исполнительного производства на 21.03.2014 не содержали сведений о взыскании исполнительского сбора с заявителя.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" ( в редакции от 05.05.2014) старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Основанием вынесения оспариваемого постановления явилось то, что исполнительное производство № 1536/14/19/22 было окончено в связи с фактическим исполнением, однако без взыскания исполнительского сбора.

В силу подпункта 13 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

Из отмененного оспариваемым постановлением постановления об окончании исполнительного производства от 21.03.2014 (л.д. 60) следует, что актом совершения исполнительных действий от 06.03.2014 установлено исполнение требований исполнительного документа.

Представленным в материалы дела актом совершения исполнительных действий от 06.03.2014 (л.д. 58) установлено, что на 15 час. 06.03.2014 требование исполнительного документа исполнено в полном объеме, демонтированы два кондиционера с правой торцевой стороны здания по ул. Э.Алексеевой, 60-А в г. Барнауле. Акт составлен в присутствии представителя должника и двух понятых. При этом акт не содержит указания на дату фактического совершения действий по демонтажу кондиционеров. Не содержит на указанную дату ссылку и постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2014 об окончании исполнительного производства.

Суду, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено бесспорных доказательств того, что на 06.03.2014 (дату составления акта совершения исполнительных действий, при которых установлено исполнение решения суда) в материалах исполнительного производства имелись доказательства добровольного исполнения должником исполнительного документа в установленный законом 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2014.

В материалах исполнительного производства имеется договор на оказание услуг по демонтажу двух кондиционеров с правой торцевой стороны здания по адресу: <...> "а" от 30.01.2014 , заключенный с ООО «Лев-Климат», счет № 545 от 07.03.2014 на сумму 4600 руб., платежное поручение № 35 от 19.03.2014. В материалы судебного дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2014.

Поскольку имеющиеся в материалах исполнительного производства документы (договор от 30.01.2014, акт совершения исполнительных действий от 26.02.2014, заявление в службу судебных приставов-исполнителей о неисполнении решения суда, принятое приставом-исполнителем ФИО6 от взыскателя 24.02.2014 содержат противоречивую информацию о дате фактического исполнения решения суда о демонтаже кондиционеров, при этом акт от 06.03.2014 не содержит даты демонтажа кондиционеров, у старшего судебного пристава-исполнителя имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 21.03.2014 в связи с необходимостью взыскания исполнительного сбора.

При этом, оценка обоснованности вынесения 16.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Барнаула постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб. судом не дается, так как указанное постановление не является предметом настоящего спора.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления в суд, заявитель указал, что срок на подачу настоящего заявления в суд не пропущен, поскольку заявителем до сих пор не получено от службы судебных приставов-исполнителей оспариваемое постановление. Копия оспариваемого постановления, представленная в суд, является распечатанной фотокопией, которая не может быть признана надлежащей копией документа для оспаривания его в суде. Данную фотокопию представитель заявителя сделал 27.05.2014 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, заявление в суд подано 16.06.2014.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем, в порядке ст. 65 АПК РФ представлены доказательства направления заявителю оспариваемого постановления. Так, представлен список № 72896/14/19/44 от 17.04.2014 внутренних почтовых отправлений (л.д. 31), согласно которому в почтовое отделение сданы к отправке, в том числе (№ 3) постановление об отмене окончания (прекращения) ИП 72309/14/19/22 от 16.04.2014 для направления в адрес ООО «ЦТО-Старк». 17.04.2014 данное отправление принято почтовым органом, установлен отправлению почтовый идентификатор 65605673325671. Согласно распечатки с сайта Почты России (л.д. 33) почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 19.04.2014, вручена адресату 21.04.2014.

При обозревании судом в судебном заседании материалов арбитражного дела № А03-7713/2014, установлено, что заявление ООО «ЦТО-Старк», на основании которого возбуждено судом дело, подготовлено 25.04.2014, в качестве приложения к нему указано оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 16.04.2014, которое содержится в материалах дела в копии с отметкой копия верна подписью и расшифровкой подписи фамилией руководителя ООО «ЦТО-Сарк».

Указанное выше подтверждает, что на 25.04.2014 у Общества имелось оспариваемое постановление от 16.04.2014, а следовательно имелась и возможность оспорить его в судебном порядке с учетом срока га его оспаривание, установленного ст. 122 закона «Об исполнительном производстве».

В материалы настоящего дела заявителем не представлены какие-либо сведения, подтверждающие наличие у заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, избрав такой способ защиты права, как оспаривание ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству
№ 1536/14/19/22 не было оспорено в рамках дела № А03-7713/2014 ввиду неграмотности представителя Общества, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд критически оценивает представленное в материалы дела заявителем вложение в конверт с почтовым идентификатором 65605673325671 в виде постановления об окончании исполнительного производства от 21.03.2014, и составленный в результате вскрытия конверта акт от 23.04.2014.

Акт вскрытия не предоставлялся суду ранее (до 30.10.2014) и установить дату его фактического составления не представляется возможным. При этом судебным приставом-исполнителем представлены доказательства направления данного постановления от 21.03.2014 в адрес заявителя по почте 14.05.2014, согласно списку внутренних почтовых отправлений № 1120125/14/19/22 (№ 4 в списке), почтовый идентификатор 65605674315398. Пристав пояснил, что данное постановление изначально получалось представителем заявителя, по почте направлена в мае 2014 года копия, поскольку ранее почтовым отправлением документ обществу не передавался.

Суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Отказ в восстановлении пропущенного срока также является основанием для отказа ООО «ЦТО-СТАРК» в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова